martes, 18 de diciembre de 2007

Chile por Arriazu


Leyeron la columna de Arriazu del Clarín del domingo?. Yo no la había leído pero un comentario de MEC me hizo volver sobre mis pasos.

Les dejo varias frases.

"Desde su retorno a la democracia, el volumen de su producción total de bienes y servicios (PIB real) creció un 164%, lo que implica una tasa anual promedio de crecimiento del 5,6%"

"En este período los beneficios del crecimiento llegaron a casi todos los sectores, lo que permitió mejorar marginalmente la distribución del ingreso. En 1990 el 57% de los hogares recibía apenas el 20% del ingreso total del país, porcentaje que se redujo al 54% en 2006, mientras que el ingreso promedio mensual de los hogares en este segmento se incrementó de 96 a 242 dólares (152%)"


"...Los sectores más pobres se quejan también por la acumulación de estos fondos "ociosos", en lugar de destinarlos a solucionar sus carencias. El éxito de largo plazo de esta política se basa en la capacidad de las autoridades para convencer a estos sectores que el suavizar los ciclos es en su propio beneficio y que los supuestos beneficios de flexibilizar estas políticas pueden ser muy dañinos para ellos en el largo plazo."


Parecería que los hermanos chilenos deberán seguir esperando, no?


p.d. no se olviden que hoy tienen que venir acá.

19 comentarios:

ayjblog dijo...

clap calp Musgrave

La verdad,el parrafo que mas me impacto de Arriazu fue ese, no todo es oro lo que reluce no?

Musgrave dijo...

Ayjblog, los aplausos se los merece María Esperanza que me pasó el dato.

Un abrazo

Lindahl dijo...

musgrave, chile nos ganó 3 a cero. creció, redujo la pobreza y no empeoró la distribución.

acá crecimos poco, aumentamos la pobreza y empeoramos la distribución.

como dicen charly y vos, say no more...

Musgrave dijo...

Lindhal, nosotros no somos rivales.

Mirá lo que dice Sebastian Edwards acá

Mariano T. dijo...

LO de Edwards me avergüenza. No le dan ningún valor a que nos ganaron por goleada en las evaluaciones (o sea ganarle a la Argentina en educación es no ganarle a nadie), y van por los standards del primer mundo.
Igual que en el futbol pero al revés.

FT dijo...

Me llama siempre la atención la poca simpatía de los "progres" argentinos con las políticas de gobierno de los progres chilenos. El lema de los argentinos parece ser "serás setentista o no serás nada"...

Musgrave dijo...

Nací en 1971, asi que buscar el fifty-fifty es inevitable.

Ana C. dijo...

Algunos indicadores en el Chile vs. Argentina.

PIB per capita
Usuarios de internet
Usuarios de teléfono
Doctores
Esperanza de vida
Mortalidad infantil

La verdad que cuesta entender porqué algunos buscan el pelo en la leche en lugar de admirarlos y emularlos. Parece envidia, pero no de la buena.

Musgrave dijo...

Pongamos las cosas en su lugar, segun Arriazu Argentina sigue teniendo un PBI per capita superior a Chile.

Además nosotros los superamos en IDH.

Por lo tanto creo que sugerir que Argentina debe emular a Chile es caer en el mismo error que señala Sebastián Edwards.

Ahora, claro que podemos copiarles varias cosas, esto, por ejemplo es una genial idea.

Ana C. dijo...

Sí, Musgrave, sigue teniendo un PIB más alto pero apenas un poco más alto y según como se mida. La diferencia abismal de hace 30 años ya es ínfima. Mire el proceso y no los datos puntuales.

Además el IDH de Argentina está medio sobreestimado porque considera que el nivel de educación está bastante mejor de lo que está en realidad.

Musgrave dijo...

Ana, vió eso que linkié en el comment anterior?

Ahora a la planificación la llaman Innovación

Andrés el Viejo dijo...

Ana C.
Me asombra. ¿No es un poco exótico usar para comparación de PBI el año 2002? Así perdemos con cualquiera menos Somalia. El Factbook de la CIA está más actualizado y nos pone mejor.
Saludos
Andrés el Viejo

Ana C. dijo...

Los datos llegan hasta el 2004, Andrés y puse estos links porque es una de las mejores herramientas gráficas que existen. El dato del PIB puede estar medio atrasado pero los indicadores sociales se mueven muchísimo más parsimoniosamente y aunque atrasados muestran lo que quiero mostrar. Además no me gusta usar el Factbook de la CIA, porque los indicadores nunca coinciden con los oficiales.

El link del consejo de innovación no lo puedo abrir desde acá, Musgrave.

Y como de costumbre usted yéndose por las ramas y cambiando el tema.

El hecho es que hace 30 años, Chile era un país pobrísimo, pobre de solemnidad, como dicen por ahí, y Argentina era un país de medianos ingresos. En los 30 años que pasaron, Chile inició y siguió un proceso de desarrollo que no tiene similar en América Latina, mientras Argentina se estancó. Usted, y otros como usted, en lugar de reconocer que las políticas de Chile fueron muchísimo mejores que las argentinas durante esos 30 años, se entretienen mirando lo que les falta. ¡Y claro que les falta! Les falta lo que le falta a un país que está en proceso de desarrollo, pero de a poco, muchos indicadores sociales son ya bastante mejores que los argentinos.

En la base de todo está la responsabilidad fiscal. Al fin de cuentas, Chile está haciendo con su cobre lo mismo que hace Noruega con su petróleo. Solidaridad intergeneracional se llama eso. Lo que le faltó (y le falta, veo) a unas cuantas generaciones de argentinos que se dicen, o se creen, de izquierda.

Musgrave dijo...

Ana C, responsabilidad fiscal con el cobre nacionalizado, perfecto.

Aca piden que bajen las retenciones.

Solidaridad intergeneracional, clarisimo, Arriazu lo dice bien hace 18 años que esperan y tienen que seguir esperando.
El pib chileno creció más que el imgreso medio de mas del 50% de los chilenos que sólo reciben el 20% de la riqueza que genera el país.

Claro que a usted chile le gusta por su responsabilidad fiscal y a otros por su sólo 19% del gasto publico/pbi.

En fin yo prefiero tomar como ejemplo la burocracia estatal chilena y el consejo de innovación y no la politica prudencial macroeconómica.

Kaloma dijo...

No creo q la comparacion deba hacerse a partir de los terminos: "seguir esperando"
Pero si asi lo desea, deberia quedar claro que en este punto estamos empatados hace mucho.
Luego solo queda analizar el resto de las variables y/o estado de las "cosas".
Aqui encontramos un diferencial importante a favor de Chile.
Tal vez ellos han esperado, pero hoy debaten como y cuanto repartir, han acumulado capital y confianza y estan en condiciones de administrar eficientemente lo publico y controlar muy bien lo privado.
Por estos lares, lo q esperamos no vale nada, ya q no crecimos ni acumulamos, se perdio, x ende no estamos en condiciones de discutir mucho.
Seguramente Chile tiene muchas cosas q mejorar en terminos distributivos, pero nosotros estamos un paso atras, debemos discutir primero como crecer a largo plazo.
Estamos temporalmente en distintos lugares, solo podemos intentar utilizar parte de lo q les funciono en terminos de crecer a largo plazo, aprovechando su experiencia para no repetir los errores cometidos en el camino.
En este sentido es Chile hoy un ejemplo, una experiencia q puede ayudar muchisimo a nuestra economia.
A nosotros nos queda la opcion de utilizar dicha experiencia, o seguir buscando errores ajenos para justificar horrores propios.
Saludos

FT dijo...

Para comparaciones 2005 el World Bank acaba de sacar un informe de su International Comparison Program (ICP): http://go.worldbank.org/VMCB80AB40
Ante mi sorpresa, ahí el PBI per capita PPP de Chile da mayor al nuestro. Ok, crecimos dos años más después de esto, pero a lo sumo estaremos empatados. Pensar que antes los chilenos estaban TAN atrás...

Musgrave dijo...

Si estamos admirando el modelo chileno, no nos olvidemos que la diferencia entre PBI Y PBN es del 16%. http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2007/05/ied-buena-yo-mala.html

Manguera chorreando para afuera, dijo alguien alguna vez.

Anónimo dijo...

Porque habria que imitar a Chile?
No creen que pensar en una imitacion, es una cuestion de estatica?
En que momento la dinamica permitiria un intento de aproximacion a lo que hace Chile?

Por otra parte, todo eso que Chile (o cualquier otro pais)crecio a lo largo del tiempo, y que Argentina no crecio, no se perdio.
Aca es como en la fisica: NADA SE PIERDE, todo se transforma.
En un pais con predominio absoluto de un partido de origen revolucionario, que la economia no crezca en 40 años, no es poco. Gracias que no decrecio, pues donde lo que importa es redistribucion, puesto que NO hay consenso, es un azar (o crecimiento importado)no haber decrecido.
Pareceria que los partidos politicos de Argentina hubieran sido super tolerantes y conciliadores, al escuchar que Argentina no crecio, y otros paises si lo hicieron.
Pero: Cuba crecio?
Si Cuba no crecio, o si no crecio ni decrecio, como Argentina, entonces cabe preguntar ¿Porque Argentina habria de haberlo hecho?
Piero.

Andrés el Viejo dijo...

No me olvidé, Musgrave. Estuve y no me arrepentí. Valió el tiempo invertido.
Saludos