Hace un par de semanas uno de nuestros amigos comentaristas nos dejó una consulta sobre la propuesta del Fair Tax del precandidato republicano Huckabee. Básicamente la idea es reemplazar todo el sistema impositivo yanqui por un único impuesto a las ventas. Simple y claro.
Como bien dicen sus propulsores esta idea avanza y supera a la del Flat Tax que Steve Forbes propuso cuando fue candidato independiente a la Casa Blanca. En la literatura al Flat Tax tambien se lo conoce como Hall-Rabushka tax.
Ambos F.Taxes se caracterizan por gravar básicamente el consumo, el flat tax grava los ingresos dedicados al consumo y el fair tax grava directamente las ventas o el consumo. Es decir que en ambos casos el ahorro no tributa.
Desde la época de J.S.Mill los tributaristas se dividen entre aquellos que desean gravar todo el ingreso y quienes proponen no gravar el ahorro ya que de esta forma se incentiva la inversión y el crecimiento.
Como mencioné hace poco la crisis financiera actual se explica en parte por la abundancia de liquidez y la ausencia de regulaciones adecuadas, por lo menos eso dicen en el Financial Times.
La forma en que uno decide aplicar una política fiscal expansiva parece no ser neutral. Es lógico pensar que si se bajan impuestos a quienes poseen una mayor capacidad de ahorro, estos ahorrarán más. Pero claro hoy las mejores alternativas de inversión no siempre son actividades productivas y ahí creo que empiezan los problemas. En cambio, si la expansión es provocada mediante una politica de gasto redistributiva o una baja de impuestos a los sectores medios y bajos con mayor propensión a consumir el impacto sobre la demanda agregada es más directo y profundo. Por aquí Paul Krugman lo explica mejor.
En estos días me estoy preguntando si la crisis financiera actual no es un caso en contra de aquellos que siguiendo la saga de las reaganomics proponen bajar los impuestos al ahorro para incentivar una mayor inversión y un mayor crecimiento.
¿Ustedes que opinan?
8 comentarios:
El tema es bastante complejo. Me parece que tiene por lo menos dos aspectos importantes:
1. La crisis financiera en sí que -- como dice sería la consecuencia de la combinanción de las políticas expansivas de la Fed y la falta de regulación en los mercados financieros;
2. La debilidad en los indicadores básicos de la economía estadounidense -- bajísima tasa de ahorro, déficits comerciales crónicos, y, más recientemente fiscales cada vez más profundos, etc. -- que son los que, a su vez, generan pánico ente la perspectiva de una recesión que requeriría ajustes importantes en la economía yanqui.
El origen de los problemas descriptos en el punto 2 son herencia de la era Reagan. El punto 1 es menos claro y es de origen claramente noventista. En la era Regan no hubo política monetaria laxa, más bien lo contrario y la aparición de los instrumentos derivados es también de los 90.
Saludos
Rodrigo DR
Ud tiene razón.
Y por más que no pase de obviedad hay que repertilo ad infinitum: las politícas monetarias y fiscales no son triviales en términos distributivo. Repito, obvio.
Estimado Musgrave:
Creo que de la propuesta de Huckabee Ud omitio referir que incluye un subisidio/cheque a todo aquel ciudadano que quede por debajo de la linea de ingresos minimos a determinar en la reforma.
Este "rebate" (diferencia entre el ingreso que percibe el ciudadano y el minimo garantizado) haria que todos los ciudadanos alcanzaran el ingreso minimo, y tiene como objetivo contrarrestar el efecto regresivo de la reforma para los segmentos de menores ingresos.
Creo que la importancia de la parte de la propuesta que Ud ha olvidado no es menor, y por eso me permito remarcarla.
El efecto sobre el ahorro es exactamente el que esta reflejado en el articulo que Ud nos referencia.
Anonimo, el rebate tiene el objetivo que usted dice.
El debate entre gravar el ingreso vs el consumo se refiere más a que si no gravo el ahorro el peso sobre el consumo debe ser mayor o lo que es lo mismo, como siempre implicitamente estamos achicando el Estado.
Usted seguramente sabrá que el rebate o impuesto negativo es una vieja propuesta de M. Friedman para el income tax.
Lo que yo intenté mostrar es como bajo el sano objetivo de incentivar la inversión podemos caer en un problema por el lado financiero.
El articulo del FT nos muestra lo obvio que para el ahorrista normalmente siempre es mejor una "inversión" financiera que una inversión real.
Volviendo al fair tax con rebate, creo que la puesta en práctica tiene un efecto de U, beneficia a de los de bajos ingresos y a los de altos, subiendo la presión sobre los de ingresos medios.
Generico, usted sabrá que su punto es la crítica que más me interesa sobre la macroeconomía del agente representativo donde obviamente se anulan las implicancias redistributivas de las políticas.
Rodrigo, la relación con las reagonomics la veo por el lado de la baja de impuestos.
saludos
considero que la finanza son una buena estratejia para poder allegar agentes asu alrededor por lo tanto la diputados tienen esa contienda politica donde venefician a una parte de la poblecion
por lotanto los partidos politicos son apoderados de ellos los cuales es algo que los cubre para no darce a conocer su plan o su estrategia.
el comercio esta muy alto por la misma mala administracion del dinero y por lo cual tiende a suvir los precios de la canasta basica
El gobierno de Reagan rompió con una tradición según la cual los gobiernos republicanos eran más prudentes en materia fiscal y los demócratas más dispendiosos, y de esa manera marcó una ruptura importante en el equilibrio del sistema político de los EE UU.
El gobierno de Reagan bajó los impuestos y subió el gasto público -- principalmente en defensa.
En ese sentido, podemos decir que las Reaganomics fueron una inspiración para el gobierno de Bush Jr.
En tren de comparaciones, no se puede dejar de lado, sin embargo, que la política de la Reserva Federal en esa época era otra. Además, la política de Reagan contribuyó al fin de la Guerra Fría, lo cual pudo haber sido capitalizado (no lo fue) por sus sucesores, en cuanto a reducir los gastos de defensa.
En suma, las Reaganomics no son inocentes pero tampoco plenamente responsables de los problemas actuales.
Saludos,
Rodrigo DR
La idea central de estos impuestos es que gravar el consumo, en lugar de los ingresos o el ahorro, podría incentivar la inversión y el crecimiento económico. Sin embargo, el autor señala un punto crucial: en la actualidad, las mejores alternativas de inversión no siempre son actividades productivas, lo que puede generar problemas en lugar de beneficios. Además, sugiere que una política fiscal expansiva basada en el gasto redistributivo podría tener un impacto más directo y positivo sobre la demanda agregada, en contraposición a las políticas que favorecen el ahorro. Este enfoque invita a cuestionar si las estrategias fiscales tradicionales, como las promovidas por las Reaganomics, realmente fomentan el crecimiento sostenido o contribuyen a las crisis financieras.
_______________________
Solicita préstamos rápidos y seguros.
Publicar un comentario