Comentando este interesante post del Escriba, llegué a una afirmación contundente pero quizás polémica y hasta erronea. "El rasgo común que encuentro en los casos exitosos de desarrollo económico es la HEGEMONÍA del grupo político-económico que lidera el proceso".
Como somos pocos los economistas que comentamos en lo del Escriba, me pareció oportuno traer la frase a nuestro blog.
¿Estimados colegas la frase que acaban de leer les parece correcta?
En caso afirmativo, ¿cuál es la explicación?.
Desde ya agradezco vuestro aporte a la generación del conocimiento común.
4 comentarios:
Musgrave, te iba a preguntar en el blog del escriba pero como lo pusiste acá, van dos consultas:
1) ¿qué entendés por hegemonia? (para los de las sociales tiene múltiples acepciones).
2) ¿los que no somos economistas opinamos en lo del escriba o seguimos acá? porque me parece que si opino allá disperso la discusión...
Saludos!
Hay un texto muy conciso -y algo viejo, lo cual dificulta su acceso- de Alcira Argumedo sobre la cuestión, donde estiliza, con nítida inspiración gramsciana, el proceso de "unidades nacionales" de los países centrales y la conformación de "proyectos estratégicos" que los los llevaron a donde están. Si lo encuentro en la web le aviso.
La cuestión quizá sea no dejarse capturar por la ilusión de los "modelos" (chileno, italiano, coreano, irlandés, etc., etc.) que en definitiva aluden a concretas políticas gubernamentales, pero son la resultante de complejas formaciones de consensos y acuerdos de diversos actores políticos, sociales y empresarios, concretos e irrepetibles fuera de sus fronteras. De ello dependería, pues, el "exito" de un país.
Cuando no se da eso, por más que se copien todas las best practices, la realidad se empecinará en seguir sucurso.
Conocí un muchacho en un organismo provincial que tenía un proyecto buenísimo para combatir el desempleo... era el año 99'!!!
Primo Louis, me han explicado las distintas versiones del concepto "hegemonía". Por deformación profesional, aplico el reduccionismo y para mi hegemonía sería sinónomo de políticas de estado.
Digamos que en una versión libre del termino es la presencia de una hegemonía lo que permite la aplicaciñon de ellas.
Por ejemplo, miremos USA más acá Brasil, Chile.
Por su 2da pregunta, no me va a tratar usted tambien de autoritario. Comente donde quiera.
Yo sólo traje el tema para aca para ver si mis colegas se prenden en la discusión.
Opino entonces (nada más lejano a mi intención que tratarlo de autoritario, amigo!): Acuerdo con Sinrivisa, no es cuestión de modelos sino de consensos amplios que puedan sostenerse en el tiempo pero no necesariamente voluntarios (hegemonia en el termino más Gramsciano). No se trata de complicidad sino de construir las representaciones de lo que cada uno debe hacer y ser: un lugar para cada uno.
Para eso hace falta construir confianza entre todos los actores, establecer alianzas entre sectores sin necesidad de que aparezcan como un contubernio (el clásico texto de Gramsci sobre el sur y los campesinos, lo leyó? es bien interesante).
Saludos!
Publicar un comentario