sábado, 5 de enero de 2008

Independencia banquera a la yanqui

Otro de los temas con los que no logro ponerme de acuerdo con Ana C., es el famoso mito de la independencia de los banqueros centrales.
Ayer escuché por la radio esta noticia. Bush se reuniría con Bernanke y con Paulson.

Cuando Redrado se junta con Kirchner y con el ministro de economía de turno, ahora con Lousteau, los medios económicos y los gurues ponen el grito el cielo clamando por la independencia del central banker.

En fin, zonceras por aquí, zonceras por allá.

17 comentarios:

Ana C. dijo...

Vamos Musgrave! Que la independencia del Banco Central es otra cosa.

Anónimo dijo...

En el diseño del largo plazo, la Banca Central debe ser independiente del fisco. Pero, en el atajar la dinamica del corto plazo, y mas si esa dinamica es potencialmente catastrofica la independencia es un suicidio colectivo.
En algunos cortos plazos, la Banca Central puede observar que sus canales de transmision se erosionan peligrosisimamente, y en entonces, cuando la conjuncion con el Fisco tiene el sentido de reforzar los canales de transmision erosionados, para la plaza en su conjunto. Sin el Fisco, en tales situaciones, no habria otra manera alguna de lograr empalmar los canales normales de transmision . Y sin transmision, el mercado privado queda desconectado y aislado en si mismo, peligrosisimamente.
Saludos.
Bolson.

cansarnoso dijo...

a) descreo de la virtu' asoluta de la independencia del banco central

b) para un nominalista, interesante ver que aunque es www.frb.GOV que observa desde wassington como se hace pomada el sistema financiero por hubris desregulador, los doce bancos regionales (las letras A - boston a L - 'frisco en los billetes) son miembros de las orga de la web

Primo Louis dijo...

La cuestión de la independencia del Banco Central Es en realidad un síntoma de la oposición entre política y tecnica (o tecnocracia) generada -obviamente- por quienes piensan que esta oposición es válida (los últimos).

La idea que subyace es que hay cuestiones de la macroeconomia que deben quedar en manos de técnicos al margen de los políticos y esto se sustenta en un par de supuestos:

1) que existen criterios técnicos que no son políticos.

2) Que la política y la economía son cosas que deben ser separadas.

A la humanidad le tomó dos mil años en hacer que la mayoría pueda decidir de las cuestiones públicas, pero los técnicos asumen que aún hay cosas sobre las que los representantes de la mayoría no deben opinar, que le competen a unos pocos sabios.

Yo no niego la importancia del rol técnico, pero los reclamos de privilegios sectoriales me parecen de terror y en definitiva es eso lo que vemos. El privilegio de economistas y gente vinculada al sector financiero queriendo estar por afuera del sistema de representatividad. Una cosa es "autonomía" y otra es independencia. Asumir que el titular del Ejecutivo no tiene que opinar sobre cuestiones que le competen a una dependencia administrativa nacional como el Banco Central es sencillamente una pavada que sólo puede ser reclama por quien piensa que la política es "caca".

Los que esten a favor de "los técnicos buenos" y en contra de "los políticos malos", por favor levanten las manos...

Musgrave dijo...

Primo Louis, clap, clap, clap.

El del 0.33% dijo...

Buena Primo Louis!!

La independencia de los bancos centrales es una de las farsas más grandes. Ni uno es independiente, ni uno!!

Es como la discusión de si Lousteau es titere o no es titere.
De títere nada!!! Es colaborador técnico del Presidente, y se hace lo que dice el Presidente. Pero alguien le tiene que advertir al Presidente de las consecuencias de tomar tal o cual medida.

En el caso del Central pasa igual. Es totalmente impensable una politica monetaria independiente y autonoma de las decisiones finales del Presidente. Simplemente porque si fueran totalmente indpendientes, el Ejecutivo podría tomar decisiones que son incongruentes con las decisiones del Central.

Conclusión: Ejecutivo y Central tienen que estar de acuerdo, siempre, y quien tiene la ultima palabra es aquel que fue elegido por la gente: el Presidente.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo, la independencia del banco central no existe ni existiria nunca.
Es bueno poner las cosas en claro y definitivamente hacer publico que Martin Redrado es un empleado de Hugo Moyano.

Ana C. dijo...

Quiero aclarar que me parece que acá hay algunos que malentienden lo que quiere decir independencia del Banco Central. Un Banco Central independiente en un sistema democrático no es absolutamente independiente; normalmente tiene que rendir cuentas a los legisladores como cualquier otra institución, así que cuando se habla de independencia no estamos hablando de una institución que hace completamente lo que se le da la gana, sino de una institución en la que la sociedad delega la misión de cuidar la estabilidad de precios.

El del 0.33% dijo...

No Ana C. la sociedad no delego al BC esa meta que vos decis, ni ninguna otra en particular.

¿Por que la estabilidad de precios? ¿ O por que el tipo de cambio?...¿o por que no financiar el gasto publico? ¿o por qué no ser solamente un ente regulador de bancos?...
Cuando se habla de independencia se habla que el Banco Central fija una meta independientemente del poder politico. Meta puede ser estabilidad de precios, puede ser tipos de cambio real o nominal, o ninguno de todo lo anterior.
Quien define lo que el BC tiene que hacer, da o no independencia al BC.
Si el presidente dice lo que el BC tiene que hacer, pues entonces no es independiente.
Si en cambio las metas del BC se definen independientemente del Ejecutivo, entonces es independiente.

Ana C. dijo...

Posiblemente en Argentina no, el del 33% y así va con la estabilidad de precios. Usted debe saber que al BCE sí se la delegaron. Y al Riksbank, y al Banco de Inglaterra. Y que cualquiera de esos tres bancos es independiente con una condición o con dos, le rinden cuentas a sus respectivos parlamentos y tienen la obligación de informar al público de todas y cada una de sus decisiones.

Y si no me equivoco (nunca la leí, así que hablo de mentas) la carta orgánica del BCRA tiene como objetivo primordial la estabilidad de precios.

El del 0.33% dijo...

Ana C. la carta organica del BCRA tiene como objetivo "preservar el valor de la moneda".Creo que no dice en terminos de qué...

Adicionalmente la carta organica dice que el BCRA no debe recibir instrucciones del poder ejecutivo.Es decir, se declara independiente y se rige por su carta organica, que es Ley.

Con respecto al BCE, posiblemente sea uno de los Bancos Centrales mas independientes casualmente porque es supranacional. Sin embargo los bancos centrales de cada uno de los 25 paises de la EU tienen cierto margen de maniobra para actuar sobre su economía, sobre todo en lo que a regulación bancaria se refiere. Conozco bien España, Italia y Alemania. Sinceramente no creo que ninguno de esos dos BAncos Centrales sean independientes del poder politico y muchisimo menos del poder económico de los propios Bancos, al menos en cuanto a regulación se refiere.

En su epoca, ¿El bundesbank era independiente?...¿ahora lo es?

Ana C. dijo...

Para mí eso de preservar el valor de la moneda es equivalente a la estabilidad de precios, el del 33%, por lo menos a nivel general. Ahora, si usted cita bien, la Carta Orgánica dice "independiente del Poder Ejecutivo". No dice independiente del Poder Legislativo ¿no? Y lo divertido es que la Constitución Argentina dice que la política económica es una de las atribuciones del Congreso y no del Presidente.

(Lo que tampoco le gusta a Musgrave).

Los tres bancos que usted nombra están ahora en el Sistema Europeo de Bancos Centrales, así que son parte del sistema de toma de decisiones del Euro junto con el BCE.

Antes de que se creara el euro, la política monetaria de Italia y España era bastante inflacionaria, si mal no me acuerdo. El Bundesbank era lo más independiente que había como banco central antes del BCE y la inflación alemana era un ejemplo para el resto de Europa. Este se creó a imagen y semejanza del otro, no por nada el marco alemán era la moneda más fuerte de lo que ahora es la UE, pero es todavía más independiente que el Bundesbank. El BCE le tiene que rendir cuentas al Parlamento Europeo como cualquier hijo de vecino.

En realidad, en el fondo de toda esta discusión está la discusión de la curva de Phillips.

El del 0.33% dijo...

Ana C. no sé por qué asociás independencia con baja inflación.

El ultimo dato del indice de precios al consumo de España fue de 4.1% y encima en un contexto de tasas en máximos de los ultimos años (Euribor año toco máximo el jueves pasado).

¿qué esta pasando? ¿Donde está el BCE independiente luchando contra la inflación?

Ana C. dijo...

Ya sale un post sobre lo primero.

En cuanto a lo segundo, el momento actual no es demasiado simple. Hay presiones inflacionarias y recesivas a la vez. Digamos que los bancos centrales están haciendo lo mejor que pueden, que es cierto que es necesario coordinar algo entre todos y que por eso Bush se reúne con Paulson y con Bernanke.

El del 0.33% dijo...

Espero el post entonces sobre lo indispensable que es un Banco Central independiente para tener baja inflación.

Lo unico que espero es que tenga un poco más de profundidad que un grafico cross section y una linea que demuestre que a mas independencia menos inflación, con 200 puntitos representando los paises y en donde siempre aparecen con baja inflación los 20 paises más importantes del globo.

Porque ese mismo grafico, aparece en 3.000 papers.

Daniel dijo...

Muchachos: una sugerencia...
Por qué no leen un poco de los temas de inconsistencia temporal, reglas vs discrecionalidad y equilibrios subóptimos antes de opinar gansadas desde un punto de vista supuestamente económico?

Musgrave dijo...

Daniel, me parece bine que usted dude que alguno de nosotros haya leído algo sobre el tema, pero si tiene tiempo pase por el proximo post y lea mi comentario donde cito textual a G. Mankiw, de quien no creo que usted dude que hay leído sobre el tema.