martes, 29 de enero de 2008

Canon digital: un buen ejemplo para una clase de finanzas públicas

Seguramente muchos de ustedes estarán al tanto de la polémica que esta levantando la propuesta de Canon Digital que Claudio Morgado puso a debate en lo de los amigos bárbaros. Críticas a la propuesta se encuentran por doquier, por ejemplo en Mundo Perverso tenemos unos cuantos links al tema.

Hoy Ana C. y El del 0.33% me pidieron que postee sobre el tema. Ya dejé un par de comments en La Barbarie pero voy a ver si puedo darle un enfoque integral a mi visión sobre el tema.

Si leen los links anteriores verán que todos se focalizan en criticar el canon digital pero hay muy poco posteado y comentado sobre el Instituto de la Música, supuesto destino de la recaudación del impuesto.

Cuando uno repasa los programas de estudio de la materia Finanzas Públicas así como los manuales sobre el tema, siempre se repite la misma secuencia: primero se discuten ideas acerca del rol del estado en la economía, luego se desarrolla lo que se llama la teoría del gasto público, donde se repasan las fallas de mercado, bienes públicos y externalidades y los problemas de distribución del ingreso y, por último, se estudian los impuestos y la teoría de la tributación.

Este orden no es superfluo ni antojadizo. Como ya repetimos hace tiempo, la primera función de un sistema tributario es financiar el presupuesto público, donde se expresan las prioridades de gasto público que la sociedad ha elegido/determinado a través del mecanismo democrático de las elecciones.

Esta lógica se rompe cuando se invierte la secuencia, primero se crea el tributo y luego se decide donde aplicar los fondos. Estos suelen ser los casos de impuestos con asignación específica, tributos donde por ley se les asigna un destino, aislándolo del reparto de fondos entre las distintas políticas públicas que se da en la elaboración del presupuesto.

La legitimidad de un impuesto se funda en el destino que el Estado dará a los fondos recaudados.

Por falta de información no tengo una opinión formada sobre el Instituto de la Música. Sí tengo claro que si este instituto debe ser creado y financiado no es necesario crear un nuevo impuesto específico y menos con asignación específica para ello.

El canon digital surge como una forma de combatir la piratería, suponiendo que todo comprador de un soporte informático (mp3, cd, dvd, etc.) es un pirata en potencia.
No sé qué ha pasado en Europa y más precisamente en España, pero se me ocurre que un efecto esperado es incrementar la piratería. Esto sería consecuencia de que al hacer más caro el soporte, el mercado rápidamente se concentraría en grandes proveedores de cd, dvd piratas, quienes por su poder económico lograrían la forma de sortear el control oficial. El incentivo al contrabando sería mayor y por lo tanto los peces grandes saldrían fortalecidos.

No entiendo por qué se quiere combatir un delito mediante un impuesto, los tributos no sirven para eso.

Además, este impuesto agrandaría la brecha digital, impidiendo que logremos evitar que muchos compatriotas sean analfabetos informáticos.

En fin, como dije por ahí, si se quieren obtener fondos para financiar el Instituto de la Música, que se elimine la alicuota diferencial del IVA del 10.5% para productos electrónicos importados que no compitan con producción nacional (pc, mp3, palm, celulares, plasmas, etc.). Tema sobre el que ya posteamos acá y acá.

19 comentarios:

Abuelo Económico dijo...

Buen resumen Richard.

Sobre el tema particular que dispara este post soy totalmente ajeno, acabo de enterarme, pero comparto tu visión y análisis al respecto(salvo el último párrafo, pero no viene al caso).

Saludos al equipo.

Musgrave dijo...

Gracias, Abuelo. Pero me hizo pensar. Mi último parrafo contradice mi punto en contra de agrandar la brecha digital, no?.

Se debería grabar al 21% los plasmas, lcd, tv, etc, dejando como está los productos informáticos.

Mendieta dijo...

Si señor. Buen resumen y clarito.

El del 0.33% dijo...

Buen post Musgrave.

Soy uno de los 2 Millones de firmantes contra el canon digital en España.

Un bloguero definió el canon como el impuesto al "Pirata presunto". Una vergüenza.


Peer to Peer will never die!

Musgrave dijo...

Gracias, El del 0.33%. Así que reside en la vieja madre patria?
saludos

El del 0.33% dijo...

(Comentario Off Topic)

Sí Musgrave. Hace 8 años vivo en España y casualmente mi aventura termina dentro de 1 mes, ya que me mudo a Panamá (Muchos Bancos y Paraiso Fiscal!!)

En un blog de Finanzas Publicas diciendo que me mudo a un Paraiso Fiscal...que contradictorio!!

cansarnoso dijo...

el iva al 10.5% es por ser "bienes de capital"
resolverlo una pavadez
abrir las partidas arancelarias
y en este caso en manos del poder ejecutivo (resolucion min economia) si lo quisiera

admito que debido a los cambios tan rápidos en los productos electronicos el organo regulador tendria que estar muy atento, y algun tributarista aduanero se quejaria de la inestabilidad fiscal

anecdotario
en algun momento las cámaras fotográficas tenían distinto derecho de importación (arancel al vulgo), con una alícuota más baja para los np (no producidos) "con fotómetro"

algún importador perspicaz tramitó un dictámen de clasificación arancelaria para los que tenían un led indicando baja luz, y necesidad de flash (una regla sin escala, pero que "mide" más o menos que 30 cm).

cansarnoso dijo...

"No entiendo por qué se quiere combatir un delito mediante un impuesto, los tributos no sirven para eso"

no será "delito"
pero algo puede desalentar a tantos toxicómanos fumados
un tributo muy alto sobre el tabaco

obiter
en las vacas leí a "dinero y poder" de njall ferguson
interesante la crítica que hace el apologista de bush de la campaña contra el alchoholismo de gorbachov por socavar una de las patas del sistema fiscal soviético: el monopolio de la vodka

Ana C. dijo...

Muy bueno el post, Musgrave. Este debe ser uno de esos temas donde las nuevas tecnologías dejan al regulador un poco sin saber qué hacer y tratando de inventar cosas nuevas que no siempre son las más inteligentes.

En cuanto a lo de los delitos y los impuestos ¿Por qué no? Al final un delito es una actividad humana con externalidades negativas. En algunos casos puede ser más eficiente prohibirlos, como en el caso de los homicidios, pero en otros casos la prohibición no funciona, vea sino la famosa Ley Seca, así que ahí es mejor cobrar impuestos.

Por otro lado, ir a la cárcel podría también ser considerado como un impuesto, sólo que en ese caso uno no paga con dinero, sino con tiempo.

Diego F. dijo...

Muy buen post Musgrave. Lo que me parece de cuarta es que se presente el proyecto como si fuera "proyecto de crear el instituto", y, como si fuera secundario, dice que se financiaría con el canon digital. Creo que son temas totalmente diferentes ya que uno es tan sencillo como crear un instituto, y el otro es un impuesto que grava a millones y millones de personas, presumiéndolas piratas.

Algunas reflexiones: supongamos que creemos en el espíritu "salvemos a los pobres músicos independientes" (que debo decir conozco muchos músicos independientes y no conozco a ninguno que esté a favor de semejante impuesto, de hecho muchos se pusieron muy contentos cuando vieron los millones que sacó Radiohead con su disco In Rainbows, ofreciendolo desde la web "a conciencia", desde gratis hasta lo que quieras pagarles), si creemos que la idea es financiar dicho instituto ¿no será demasiado dinero?. El impuesto abarcaría no sólo cds y dvds vírgenes, sino que además gravaría a por ejemplo celulares con mp3, pendrives, etc etc... ¿cuánto dinero se necesita para crear el instituto y por qué proponen el canon para financiarlo?

Está claro que lo del instituto es sólo una fachada para pasar el canon. No nos pueden tratar a todos como si pirateáramos y como si existiera una postura uniforme sobre el tema del copyright, cuya concepción está cambiando con esta revolución cultural que significa internet. Digo esto porque además del uso corriente que uno le da a los cds (yo por trabajo utilizo todo el tiempo estos dispositivos, dvds y pendrives por ejemplo), también hay muchas bandas que quieren difundir su música y está bajo licencias alternativas y disponibles para bajar gratis desde la web.

Como dije en el post que citaste, creo que es un impuesto tan estúpido como gravar con un impuesto a las cajas, amparándose en que los que contrabandean lo hacen en las mismas. También siguiendo la lógica podríamos instalar una especie de servicio militar, pero penitenciario, en donde todos vayamos a la cárcel un par de años a cierta edad, y luego podamos robar y delinquir, total ya pagamos. Ridículo por donde se lo mire, el tema no lo tendríamos ni que estar discutiendo. En su lugar, lo que sí deberíamos estar discutiendo es una nueva ley de radiodifusión que reemplace a la firmada por Videla y Harguindeguy. Lo que está pasando con los medios masivos de comunicación es tremendo y a nadie se le mueve un pelo.

Abrazo!

Pedro Martín dijo...

Buen post. Vamos por partes, el Instituto de Musica si bien existe, cumpliría las funciones de la Dirección Nacional de Musica, que es una dirección de la Secretaría de Cultura de la Nación.Su misión es el fomento y la difusión de la musica nacional.
Sería una paralelo del Instituo del Teatro y del INCAA. Que ambos son organismos autónomos con fondos propios.
Ahora bien, existe en el mundo en general una tendencia de, como bien se dice en el post, abarcar y aprendeher la cantidad de plata que generan las nuevas tecnologías que invaden o ponen en crisis viejos paradigmas legales del derecho de propiedad intelectual y autoral.
Pasó con las fotocopias y los derechos de autor, con los videos y los derechos de reproducción y así con la música.
La idea es tomar parte de esa plata y "devolverla" a la música, es decir a los creadores de la música, incentivando de esta manera a los creadores, supongo. No he leído el proyecto pero todos son similares.
El tema como bien se ha sostenido es el control estatal, dado que hecho es más voluntarista que coercitivo.
De mucho más facil control y aplicación es la solución propuesta.
Pero el tema es más profundo aún, es que pretendiendo fomentar el "arte" se permita vulnerar el derecho de autor, es decir, no es que la plata vuelva al autor, sino que sea retenida por el Estado, y de acuerdo a su criterio, fomente los campos que considere merecedores del apoyo.
Este mecanismo no es, otra cosa, creo, dejar de poner plata en la musica y que los ciudadanos lo hagan en forma directa. Pero los autores de eso, no ven un mango. Es decir, el Estado apoya los proyectos que quiera y los autores, bien gracias.
Demasiado cinismo para recaudar! Quieren ser sensibles porque son "artistas" pero sólo quieren la tarasca!
Poderoso caballero, Don Dinero!

ayjblog dijo...

mm, n existe eso desde hace mucho paa los videocassetesy cassetes? estamos seguros que las fabricas no pagan un algo por elemento producido?

mmmm, me parece que si, y estamos discutiendo nada

Anónimo dijo...

Como todo en esta vida, es cuestión de precio. Si puedo copiar todo lo que quiero y los discos me resultan un poquito más caros compro la idea, si no no.

Lo que sería ilógico es cobrar sobre los elementos de grabación porque uno puede tenerlos y no grabar casi nada. Lo razonable sería gravar solo los discos.

Además hay que ver como y en función de que se va a repartir la plata.

Aparte, de la manera que van las cosas en pocos años probablemete desaparezcan los registros locales y guardemos todo en internet. Eso si los empleados del Instituto lo vamos a seguir garpando.

Musgrave dijo...

Ana C y Cansarnoso, fumar tabaco no es considerado un delito y se aplica entonces la idea de Pigou para desincentivar la generación de externalidades negativas.

Si la copia es considerada delito, en argentina existe una ley al respecto, el impuesto debe ser lo suficientemente alto para que no se produzca el delito, cero copia entonces cero recaudación.

Diego F, fijate lo "inapropiado" de la idea que disfrazan "un impuesto" llamandolo "canon".

Por ahi anda dando vueltas unas definiciones tomadas de la RAE donde diferencian ambos conceptos.
En finanzas públicas, toda transferencia compulsiva del sector privado al sector público es un tributo, impuesto o como te guste llamarlo.

Ayjblog, los cassetes y videcassetes pagaban impuestos internos pero tengo entendido que Cavallo los derogo. Hoy perdura el impuesto interno del 17% a los productos electrónicos ver aca http://www.mecon.gov.ar/sip/dniaf/tributos_vigentes.pdf

saludos

































D

Ana C. dijo...

Lo que se considera delito o no son acuerdos sociales, Musgrave. Hasta los Diez Mandamientos son eso.

¿Por qué sino fumar tabaco o tomar whisky no son delito, mientras que fumar marihuana sí, aunque los efectos colaterales de los primeros son igual, o hasta casi peores, que los de la segunda?

Diego F. dijo...

Mus: si bien coincido con lo que me respondiste (yo lo llamo impuesto y canon por igual solo para que se entienda que es algo que nos van a cobrar), a lo que me refería es a que el canon lo pasan en un pequeño articulito (art. 21) de la ley de música, cuando en realidad el tema del canon es un tema lo suficientemente relevante (mucho más que el instituto, estamos hablando de millones y millones de pesos) para tratarlo por separado. Me refraseo: disfrazan al canon dentro de una ley que no tiene nada que ver con la naturaleza del canon. Y eso a mi entender no es para nada inocente, busca confundir, bajandolo al llano sería algo así como "para crear el instituto se necesita aplicar el canon".
Me quedo con tu propuesta (superior en todo aspecto) de gravar con el IVA los productos que -increiblemente- pagan con descuento.

Ana C: absolútamente de acuerdo con lo que decís, es un acuerdo social. Si querés ver en qué se basó la prohibición (a mi me sorprendió mucho, no me la esperaba) te recomiendo mucho este documental, que tiene un material de archivo excelente, al igual que la investigación.

Saludos!

ayjblog dijo...

no, creo que se paga, no se aca con certeza, pero en Canada sin duda

http://cpcc.ca/english/index.htm

esta con los cassetes y CDs, y no con los MP3

con lo cual, es casi academica la discusion me da la impresion

cansarnoso dijo...

musgrave

de entrada dije que fumar tabaco no es delito, sino una conducta indeseable
(pese a que creer que el mayor logro del embajador a shile fue reducir el riesgo para los adictos pasivos, pese las más publicitadas acciones en salud reproductiva, y algo en genéricos)

estás seguro que los impuestos al tabaco cubren las externalidades?
hace años busco algún estudio sobre los costos del tabaquismo (salud, ausentismo, pensiones, etc)

Musgrave dijo...

Cans, si claro entendí tu punto sobre el tabaco.

Lo de las externalidades y el cigarrillo es sólo una explicación/justificación teórica yo tampoco encontré la demostración de que son impuestos pigouvianos.

De hecho comparativamente los impuestos a los cigarrillos son bajos en terminos internacionales.

un abrazo