Salvando a Alemania

En VoxEU me encuentro un lindo artículo sobre la economía alemana que entre todas las cosas que ya sabía cuenta una que no sabía y que se ve en el gráfico que viene abajo. El artículo dice que Alemania está mucho mejor preparada que muchos otros países para resistir a la gran crisis mundial por varias razones:

– Alemania no tuvo ninguna burbuja inmobiliaria. Al contrario, los precios de las casas vienen bajando desde principios de los '90.
– La deuda de los hogares alemanes es casi inexistente, o muy baja (esto lo tengo que chequear para ver qué es lo que es cierto).
– Tanto el consumo privado como el público se han mantenido constantes durante años.
– En los últimos años, consiguieron reducir el déficit fiscal y este año terminan en equilibrio.
– El crecimiento bastante impresionante de los últimos años viene por el lado de las exportaciones, sobre todo de bienes de capital.
– Eso resulta en un superávit de cuenta corriente equivalente al 6,7% del PIB empujado por un superávit comercial todavía más alto.
– Hubo un aumento de la productividad impresionante que tuvo que ver con una reestructuración empresaria de lo más exitosa que se hizo cambiando las prácticas de trabajo y los niveles de compensación.
– Todo el sector corporativo no financiero – las empresas que producen de verdad – está en condiciones envidiables (se la entiende a la presi cuando decía que quería que la Argentina se pareciera a Alemania).

Pero, como el paraíso no existe, el costo de todo esto fue no menos empleo – que aumentó – sino una bruta contención de los salarios reales, que a su vez repercutió en una demanda interna de lo más deprimida comparándola con el resto de los países europeos. La otra consecuencia fue lo que yo no sabía y que se ve en el gráfico de abajo. La barra verde muestra el crecimiento en el ingreso de los más pobres y la barra azul el crecimiento en el ingreso de los más ricos; mientras en los otros grandes países europeos la distribución del ingreso mejoraba, en Alemania el ingreso del 20% más pobre caía, mientras el ingreso del 20% más rico aumentaba moderadamente.
La solución que proponen los autores para que Alemania no entre en una recesión de largo plazo a lo Japón es mi solución preferida: gasto público en guarderías y educación preescolar, educación y formación profesional para todos, especialmente para los más viejos, y estímulos fiscales para que las mujeres trabajen, o trabajen más horas. Además, gastar más plata en los hijos de los inmigrantes y los hijos de la gente con bajas calificaciones o que vienen de hogares donde no trabaja nadie.

Todo esto combinado con un buen aumento salarial. Vamos a ver qué opina el BCE a todo esto.

¿V o W?

En las Europas, la inflación bajó del 3,2% anual al 2,1% y el desempleo aumentó solamente del 7,0% al 7,1%. Dos buenas noticias.

Lástima que Ulrich no parece tan contento.

¿Malos gobiernos o malos sistemas?

Este post de Dani Rodrik les va a gustar a nuestros lectores Nac&Pop. Si no lo entienden en inglés, se puede pasar por el traductor de Google. Queda con algunos errores, pero la idea no se pierde y la discusión, que recién empieza, promete.

Coherencia

f. Actitud lógica y consecuente con una posición anterior.

Cristina, si hace un mes decidiste darle un manotazo a las AFJP, ¿Cómo pensás que la gente va a repatriar capitales sin tenerte miedo?

¿No te das cuenta que una persona que sacó su dinero de Argentina, una de las principales cosas que busca es evitar el riesgo de que le metan la mano en el bolsillo de nuevo?

¿No te das cuenta que si sos coherente con lo que hiciste antes con las AFJP ya nadie te vuelve a creer?

Porque seamos sinceros, hay que ser muy tonto para aceptar tu propuesta.

Encima si dejan el dinero afuera, vas a cobrarles un 8% del total que tienen ahorrado. ¿Vos te das cuenta que un 8% es dieciséis veces la alícuota que se pagaba por Bienes Personales en el 2007?

Si con una alícuota dieciséis veces más baja no lo declaró, ¿Por qué creés que lo va a declarar ahora?

Cris, la gente no es tonta. Te conocen, y conocen a Nes. Saben que si traen la plata ponen ese patrimonio en riesgo. Lo saben, no son giles.

¿Deberían pagar impuestos? Sí, deberían y no lo hacen. Pero para poder agarrarlos, les tenés que dar confianza, mucha confianza. Y si te soy sincero, lo de las AFJP, no le da confianza a nadie para repatriar nada.

Fijáte que con este esquema, no hay incentivos suficientes a repatriar el dinero. Porque son muchos más los miedos (riesgos) que los beneficios. Además sabés que ese dinero por lo general no paga impuestos, con lo cual repatriarlos para que paguen impuestos y encima ponerlos a riesgo de Ustedes dos, es complicado.

Me hubiera parecido válida una oferta del tipo: "Vuelvan que están exentos por 5 años". Es mejor que vuelvan e inviertan en algo y no cobrarles impuestos directos, que querer cobrarles un impuesto directo y que al final no vengan. Al menos en la primera generan demanda genuina.

El del 0.33%

Flor de invento

En Irlanda existe un Fondo de Seguridad Social (SIF) que se financia con contribuciones de los empleados, de los empleadores, de los que se emplean solos, con contribuciones opcionales y contribuciones voluntarias.

De ese Fondo se pagan las jubilaciones, las pensiones por discapacidad, el seguro de desempleo, un seguro por enfermedad, la licencia de maternidad y otros cuantos beneficios. Simple y transparente. Lindo.

Hasta 1996, el Fondo también recibía contribuciones del Tesoro, lo que no ha hecho en los últimos años. Pero desde entonces el Fondo viene acumulando superávits, aunque se espera que a partir del 2009 entre en déficit y que a partir del 2016 se hayan acabado los recursos. Por culpa de la crisis, esto se va a adelantar un poco. Al mismo tiempo, están ajustando las jubilaciones un poco por encima de la inflación para llevar el ingreso de los jubilados a un nivel aceptable.

Van a tener que subir los impuestos.

Perfección

Esto se debe ver una sola vez en la vida, así que perdonen el entusiasmo.


¿Alguna vez vieron algo más lindo en una tabla de posiciones?

Cucaña

A ver, Boudou, este tipo de cosas no se dicen justo el día después, porque se te nota no sólo que estás haciendo trampa, sino también el amateurismo.

La plata de las AFJP es para pagar jubilaciones, no para "sostener la economía de la Argentina en este período en que se vive". No hay que invertirla en "inversiones de largo plazo de mano de obra intensiva" – frase tonta que sirve para engatusar a la platea – sino mantenerla en un fondo, invertida en activos seguros y de rendimiento estable para usarla cuando haga falta para pagar jubilaciones.

El dinero de las AFJP no es el cuerno de la abundancia. A ver cuándo aprenden que en el mundo real existen las restricciones de presupuesto, che.

(Aprendí a poner links en los títulos, como hace Olivera).

A ciegas

Me llegó por mail un artículo de Lo Vuolo sobre la reforma al sistema de pensiones argentino. No tuve mucho tiempo de leerlo, pero lo subo igual para que los interesados lo miren. Mientras tanto, me juego a que dice algo muy, muy parecido a lo que dice este post.

Los efectos de la protección laboral

Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, no precisamente "de izquierda", dice que las leyes de protección laboral no necesariamente incrementan el desempleo.

Lo dice en un hermoso libro que nunca publicó, pero que pueden encontrar en su página web.

Las leyes de protección laboral reducen los flujos en el mercado laboral. Se despide menos pero también se contrata menos. A la vez, aumenta la duración del desempleo. Si te quedás sin laburo, tardás más en encontrar otro. Pero no es obvio que aumente la tasa de desempleo. De hecho, dice que esto explica la tenue correlación empírica entre leyes de protección laboral y tasa de desempleo.

Eso si, los trabajadores menos calificados sufren más estos efectos, porque en cada momento es más probable que estén desempleados, y que ese desempleo dure más tiempo.

En esta, como Rollo, somos algo moyanistas...

¡Pacto Social Ya!

Yo hace un tiempo estaba preparando un post que quedó sin terminar sobre qué países iban a salir mejor parados de la crisis. Había hecho una especie de decálogo para ver qué condiciones cumplía Argentina y, la verdad, tan terrible no era todo. Supongamos que de las diez, Argentina llegaba a unas cinco. La lista que había preparado tenía esto:

– Buenos sistemas de protección social.
– Una población bien educada.
– Una composición demográfica que no haga gastar plata.
– El desempleo por debajo de la tasa natural.
– Una buena posición fiscal y de cuenta corriente.
– Muchos amigos en el resto del mundo.
– Mucho empleo en servicios sociales, educación y cultura.
– Empresas competitivas en sectores no tradicionales.
– Políticos valientes, creativos y generosos.
– Mucho capital social.

Y hoy leo este artículo en Clarín y me parece que hay que dejarse de discutir pavadas y ponerse las pilas con el mercado de trabajo. Con un mercado de trabajo frágil como el argentino, lo que menos queremos ahora es que se quede un montón de gente en la calle y sin tener de qué vivir.

Así que señores sindicalistas, a ver si se dejan de insistir con tanta legislación de protección del empleo, que eso crea desempleo; señores empresarios, a ver si se dejan de llorar y cuidan un poco que no se destruya tanto empleo con la crisis, que el margen de ganancia subió de lo lindo durante el boom de los cinco años y tienen algo de resto.

Y a ver señores del Gobierno, para cuando el seguro de desempleo que da flexibilidad y seguridad al mismo tiempo acompañado de políticas de formación para reintegrar a los desempleados lo más pronto posible apenas pase la crisis.

Cristina, nada de subsidios inútiles a la compra de autos, al consumo de heladeras o para viajes al Caribe; gastate la plata en un seguro de desempleo como la gente y la economía se arregla sola. Pero bueno de verdad ¿eh? algo que incluya a todo el mundo, a los trabajadores en blanco y a los trabajadores en negro, y financiado por todos.

Ahora es el momento de pactar, de usar la imaginación y encontrar soluciones para todos. Que lo que menos hace falta en el medio de una crisis mundial es no estar de acuerdo en lo importante, caramba.

Se habrá equivocado el amigo el del 0,33%?

Hace un tiempo el amigo el del 0.33% se preguntaba si se venía el control de cambios.
Hoy, JGF, parece opinar que ya no sería necesario. Ojalá no se equivoque (JGF).

Reservas

Tincho ha hecho algunas cuentas para las reservas del año que viene, según distintos escenarios de exportaciones e importaciones y fugas de capitales.

Veremos qué pasa el año que viene.

El del 0.33%

Hay un piso al desastre

Terminando con su fin de semana de furia anti-K, Lindahl los quiere dejar con una nota de optimismo.

¿Qué es lo peor que nos puede pasar? Si nos mandamos muchas, pero muuuuuuchas, muchas, muchas cagadas, vienen los marines con un cuerpo de "economistas, administradores públicos, especialistas en salud pública, agrónomos y urbanistas" que podrían "llegar en 48 horas."

Digo, es un poco más extremo que la ya delirante propuesta del difunto Dornbusch y su colega chileno Ricardo Caballero de dejar en manos extranjeras el control de la política económica, pero al menos, como Dante, cuando se encuentra con Judas, Casio y Bruto en las fauces de Satanás en el noveno círculo del infierno, conocemos el fondo de nuestra miseria.

Dime a quién le hablas...

... y te diré si eres un estadista o un busca.

(read between the lines)

Lula: cuestiona la conformación del G-8 y pide más rol para los emergentes. Aprovecha la crisis para aumentar los espacios de poder de Brasil en los foros y organismos internacionales.

Cristina: dice que es el "fin de modelo económico y político que pregonaba la falta de controles como concepto". Aprovecha la crisis para hablarle a los votantes locales y ver si se compran que las políticas ruinosas que está llevando adelante son, en realidad "un nuevo modelo".

El estadista piensa en su país con un horizonte de largo plazo. El busca, en cambio, busca hincar sus uñas en el escurridizo poder, para ver si lo puede conservar al menos unos instantes más.

Campaña blogger: ¡Néstor Kirchner a UNASUR y fuera del MECON!

Mientras la claque blogguera kirchnerista festeja (acá, acá) la confiscación de los ahorros jubilatorios, pese a que hace cuatro meses Boudou defendía el sistema mixto, la ciencia sombría le juega una mala pasada a nuestro verdadero ministro de economía, Néstor Carlos Kirchner, que tomó esta medida con el objetivo fiscalista de hacer caja.

La economía tiene pocas lecciones importantes. La principal es que la gente responde a incentivos. La segunda es que la gente responde a incentivos. La tercera es que las restricciones presupuestarias importan.

Cuando un país en el lapso de 15 años primero privatiza y luego estatiza su sistema jubilatorio, el mensaje al mundo es que es el país de la perinola. Todo vale. Los inversores responden a incentivos. Y fugan su platita a lugares menos volátiles.

¿Y qué? ¡Que se vayan, nosotros queremos construir la burguesía nacional! El problema es que la Argentina sufre del mal de la restricción externa (Néstor, te cito a Página, para que entiendas). Cada tanto nos faltan dólares. Rapidito nomás viene la devaluación, la inflación, la crisis, el default. A Néstor siempre le sobraron los dólares porque exportábamos mucho más de lo que importábamos. Con la caída de los commodities, en 2009 empataremos o estaremos ahí. Para pagar deuda en dólares entonces, además de tener un superávit en pesos, necesitamos que haya o bien superávit en cuenta corriente o bien exceso de reservas. Hasta ahora hubo, porque o bien entraban capitales, o bien salían menos que el superávit comercial.

Pero claro, cuando mandás el mensaje del país perinola en medio de una crisis global en la cual los capitales huyen de los emergentes, lo único que lográs es alimentar la salida de capitales, ergo tendremos déficit en cuenta corriente en 2009, lo cual nos obligará o bien a hacer default o bien a pagar vencimientos con reservas. Y encima destruiste lo poco que quedaba del mercado de capitales, con lo cual desincentivaste aún más la inversión y contribuiste a profundizar la recesión, lo cual a su vez hace caer la recaudación.

Por si no quedó claro: estatizaste los fondos jubilatorios para hacer caja, pero resulta que terminás teniendo que usar más caja por la medida que tomaste.

Por eso la campaña del título del post: en una de esas si Néstor deja el MECON y se va a UNASUR nos va un poco mejor.

(ah, y encima, una vez que pase la ley, las provincias van a venir por los fondos. 0,33%, yo estoy short pesos y short Néstor...)

De puro curiosa...

... me hago una pregunta un poco tonta, pero que no dejo de hacerme desde el 4 de noviembre.

¿Qué habrá votado al final Gregory Mankiw?

Paga deudas con Reservas

Ya está la respuesta para Brodersohn que anunciaba el default porque faltaban según su informe, 6.000 Millones de Dólares y para otros que decían que sin acuerdo con el FMI pasaría lo mismo.

El artículo 72 de la Ley de Presupuesto del 2009 modifica la Carta Orgánica del BCRA y permite el pago de obligaciones en moneda extranjera.

Según la nueva Ley, se permite el uso de 10.000 Millones de Dólares de Reservas del BCRA para el pago de deuda.

¿Qué tipo de cambio es sostenible si le quitamos esas Reservas al BCRA?


El del 0.33%

Buena pregunta

¿Conviene recurrir al gasto público para amortiguar la desaceleración? se pregunta un economista que no conozco en El Cronista, que para festejar sus cien años, emula a mi revista preferida y abre sus contenidos a todo el mundo, como debe hacer un buen diario moderno.

Como es algo que yo también me estoy preguntando últimamente, lo dejo para pensarlo un poco en compañía.

Adivinanza

Dos artículos que se publicaron estos días en los diarios sobre el sistema jubilatorio argentino.

Uno, en Clarín, otro en La Nación.

¿Cuál de los dos lee Finanzas Públicas?

La jugada de la FED

Creo que los últimos meses hemos vivido una creatividad en los banqueros centrales que quedarán como una perla en la historia monetaria mundial.

Esta semana, la FED ha decidido levantar la tasa que paga por las reservas excedentes de los bancos. En este post, deciamos que todas las reservas que dejaran los bancos por encima de lo legalmente establecido, la FED las remuneraba a tasa target - 0.35%. Ahora mismo, la tasa que se estableció es idéntica a la target rate. Esto significa que todas los encajes se remuneran a la misma tasa, 1%.

Esta decisión tiene el objetivo de establecer las tasas del federal funds market más cercanas a la tasa target. ¿Por qué? Sencillo: Antes de la suba de tasas, los excesos de reservas se remuneraban 0.35% por debajo de la target rate. Es decir, si un banco le sobraba liquidez, prestaba ese dinero a algún valor entre Target - 0.35% y Target. Hoy, como todos los fondos se remuneran a target (sean excesos o no) todo el mercado overnight opera en niveles similares a la target.

Sin embargo, a pesar de esta subida de tasas, el mercado interbancario overnight sigue operando en tasas que rondan el 0.23%. La pregunta que algunos se hacen es ¿por qué si la tasa target, que es la tasa a la cual se prestan los bancos entre sí, está al 1%, en realidad la tasa efectiva está en 0.23%?

La respuesta es la siguiente:

La FED ha establecido que por el dinero que tome un banco en el fed funds market, este banco deberá pagar 0.75% al FDIC. El FDIC es el fondo de garantía de depositos. Con lo cual, si en el mercado tenés que pagar 0.23% a eso hay que sumarle 0.75% estamos alrededor del 1% de la target rate. Si fuera menos de 0.23% se arbitra y si fuera más, interviene la FED.

Esto significa, que las tasas de la FED no estan cercanas a cero como muchos intentan hacernos creer malinterpretando las cosas. La suba de tasas puede ser interpretada como una señal de la FED para evitar las tasas cero y adicionalmente, como fuente de fondeo para cubrir las necesidades de liquidez de algunos bancos que aún hoy necesitan salvataje.

Otra pregunta que surge inmediatamente es: ¿Quién está prestando a 0.23% si la FED te paga 1% por dejar la plata ahí? La mejor explicación a este asunto es que la FED tiene instituciones (GSE y otras empresas financieras) que poseen cuentas que no están remuneradas y son estas instituciones las que operan actualmente en el mercado.

Por otro lado, ultimamente se viene hablando mucho de tasa cero. Krugman, Rogoff y algunos otros piden tasa cero.

Pero, ¿Puede la FED poner la tasa en 0%? Técnicamente puede. De eso no hay dudas. Sin embargo, el límite racional de tasa es 0.5%.

A pesar de que algunos auguran o pronostican target al 0% creo que eso hoy no es una alternativa que la FED esté manejando por varias cosas.

Primero y más importante, se destruye totalmente el mercado interbancario de fed funds. ¿Quién va a prestar si la tasa es cero?. Lo único que se consigue prestando es riesgo de contraparte. Si desaparece este mercado, desaparece una de las fuentes más importantes de financiación de los bancos.

Segundo, desaparece el márgen financiero de cientos de money market funds y mutual funds que tienen su fuente de beneficio en la intermediación del mercado overnight.

Tercero, se le acaba el negocio a otros cientos de intermediarios del mercado interbancario que se dedican a cruzar y liquidar operaciones.

Cuarto, sabemos que la FED consigue establecer la target en el nivel que quiere con compras del Federal Open Market Committee. ¿Qué valor van a tener los bonos usados en las operaciones del FOMC para poner la target en 0%?

Quinto, el mecanismo es inyectar o quitar dinero de los bancos. Actualmente la FED está drenando dinero a los Bancos, con lo cual la pregunta es: ¿Cómo haría la FED para que los bancos acepten más dinero del que están aceptando ya mismo en el TARP?

Sexto, como dije por ahí, creo que el impacto psicológico de una tasa en 0% puede ser voraz. Volvamos un momento a las bases y pensemos que el dinero tiene un costo de oportunidad cero. Los bancos no tendrán ni un solo incentivo a tener excesos de reservas y ese dinero buscarán cualquier otra alternativa y eso, es una fuente potencial de inflación.

Mi apreciación personal es que la tasa bajará hasta 0.75% y el aporte al FDIC se pondrá en 0.50% de modo que al final, se haga trading de fed funds en torno a 0.25%. Si quitan el aporte al FDIC, quizás veamos la target en 0.5%.

Por todo lo anterior creo que una tasa de 0% es muy dificil que veamos. Y si la vemos, ¡prometo un post con mis disculpas por haber omitido esa alternativa!

¿Qué le queda a la FED luego de poner su tasa en el mínimo posible?

En el último post que hablamos del balance de la FED dijimos que se drenaba liquidez a los bancos, pero en realiadad ese dinero no llegaría al sistema productivo.

Por eso creo que los próximos pasos de la FED es una expansión monetaria moderada con compras de bonos directamente al mercado. Dicho en otras palabras, política monetaria al estilo tradicional de manual de economía.

De ser así, en el próximo informe del balance de la FED veremos aumentos en el circulante y aumento en la cantidad de bonos en el activo.

Por lo pronto, seguimos bien de cerca los acontecimientos y las novedades monetarias que se vienen dando.

El del 0.33%

Mujeres longevas

Ví la gran discusión entre las dos diputadas. Qué manera de pelearse las señoras. Pero lo que más me llamó la atención no fue eso, sino que en mitad de la refriega, María América González se declaraba en contra de subir la edad de jubilación de las mujeres.

Así que nos metemos para decir que eso es un error, MAG, un error tremendo. Si el nuevo sistema de jubilaciones de reparto tiene alguna pretensión de ser sostenible – y la sostenibilidad es el prerequisito para que también sea justo – hay que aumentar los años de contribución de todos y, por supuesto, también de las mujeres, que son las que tienen la esperanza de vida más larga.

Entonces, que la edad de jubilación sea igual para los dos sexos y, por lo menos, de 65 años. Y preferiblemente indexada a la esperanza de vida. Que con una como mi abuela que se jubiló a los 60 y ahora va para los 97 no hay sistema jubilatorio que aguante.

Francés tenía que ser

Un francesito que dice "la política monetaria no sirve a fines políticos" está diciendo cualquier cosa, porque la política monetaria sí sirve a un fin político, que es mantener la inflación baja.

Y cuando después dice "el problema es que el BCE no toma en cuenta la falta de crecimiento de la economía" está diciendo otra tontería. El BCE, tal como se lo impusieron los políticos europeos en conjunto y como se lo exige el Parlamento Europeo cada vez que le hace rendir cuentas, cuida la inflación porque supone – como suponen los políticos – que mantener la inflación baja es su mejor contribución al crecimiento y al empleo.

Y los bancos no van a ser tanto "más restrictivos a la hora de otorgar préstamos" porque los Estados no los bancaron para que se guardaran la plata en un cofre, sino con la condición de que la prestaran y no se restringiera tanto el crédito.

En cuanto al BCE, tarde (?), pero seguro. Si la inflación deja de ser un peligro, entonces nos relajamos.

Con Chávez al FMI

Con el triunfo de Obama, Hugo quiere volver a las relaciones carnales. Cristina, que es institucionalista, debería mantener la excelente política de Estado de alineamiento con la república bolivariana de Venezuela.

Sobre todo porque sin la plata del FMI, dice Brodersohn que el año que viene vamos al default.

Si yo votara en California

Aparte de las elecciones a Presidente, en algunos estados de Estados Unidos se vota una serie de cambios a la constitución que rige dicho estado o bien cambios puntuales en los presupuestos para determinadas causas.

Mientras esperamos los resultados tomo posición en el caso California donde se votan 12 Propositions:


Proposition 1: Safe, Reliable High-Speed Passenger Train (Update Ganó el SI)

Propone una emisión de Bonos de 9.95 billons para poder desarrollar un tren de alta velocidad: El del 0.33% vota SI al tren de alta velocidad. (No Cristina, al tuyo dije que no porque hay otras prioridades)


Proposition 2: Standards for Confining Farm Animals. (Update Ganó el SI)

Propone dejar a algunos animales de granja que estiren sus patas, se puedan parar y andar por ahí libremente: El del 0.33% vota SI al no sufrimiento de animales. (Les juro que se está votando esto)


Proposition 3: Children's Hospital Bond Act. Grant Program. (Update Ganó el SI)

Propone emitir un bono por 1 billon para construir un Hospital: El del 0.33% vota SI


Proposition 4: Waiting Period and Parental Notification Before Termination of Minor's Pregnancy (Update Gano el NO)

Propone que una menor no puede abortar hasta 48 horas despues que sea notificado a los padres: El del 0.33% vota NO, la menor puede abortar cuando quiera sin permiso o notificación a los padres.


Proposition 5: Nonviolent Drug Offenses, Sentencing, Parole and Rehabilitation. (Update Gano el NO)

Propone gastar 500 Millones en más rehabilitación para drogadictos: El del 0.33% vota SI.


Proposition 6: Police and Law Enforcement Funding. Criminal Penalties and Laws. (Update Ganó el NO)

Propone gastar 1 billon en la policia: El del 0.33% vota SI.


Proposition 7: Renewable Energy Generation (Update Ganó el NO por mucho)

Propone que las electricas que son del estado deberían producir el 20% en el 2010 de energía renovables: El del 0.33% vota NO a la energía renovable hasta que sea más barata.


Proposition 8: Eliminates Right of Same-Sex Couples to Marry (Update Ganó el SI, no más matrimonios gays. Mal ahí)

Propone quitar de la constitución el derecho que tienen dos personas del mismo sexo a casarse: el del 0.33% vota NO quitar ese derecho. SI al matrimonio gay y a la adopción de hijos por parte de ellos.


Proposition 9: Criminal Justice System. Victims' Rights. Parole (Update Ganó el SI)

Propone que se considere la seguridad de la víctima para dar libertad bajo palabra o fianza. El del 0.33% vota SI


Proposition 10: Alternative Fuel Vehicles and Renewable Energy. (Update Ganó el NO)

Propone emitir un bono por 5 billons para desarrollar investigación en energías renovables entre otras cosas: El del 0.33% vota NO a la energía renovable.


Mas allá que algunos puntos parecen ridículos, ¿no estaría bueno que por ejemplo en Argentina se voten decisiones tan trascendentales como el de las AFJP o el del Tren Bala?

El del 0.33%

Dream contagion

Lo peor del sueño americano no es que no se cumpla en los Estados Unidos, sino que se haya contagiado al resto del mundo.

En los Estados Unidos que son un país rico y poderoso, quizá no sea tan importante creerse que uno mismo forja su propio destino y que no importa demasiado la suerte de los otros, porque un pobre yanqui es bastante más rico que un pobre congolés. Pero cuando el sueño americano se convierte en el sueño latinoamericano (o en el sueño asiático, o en el sueño ruso, o africano), pasa a ser una pesadilla, porque una sociedad individualista y encima pobre equivale a demasiada miseria para los que están peor.

Lo mejor si gana Obama es que muestra que los norteamericanos cambiaron de sueño. Con suerte, también contagia.

Hay olor a control de cambios

Así se empieza.

El drenaje de divisas más este tipo de intervenciones son indicios fuertes de lo que podrá venir.

Ojalá me equivoque.

El del 0.33%

Pronósticos de otoño

La Comisión Europea acaba de publicar sus previsiones económicas del otoño y, después de haber hecho una revisión muy fuerte a la baja comparando con las previsiones de la primavera, da la impresión que le salieron de lo más pesimistas, como si estuvieran adelantando lo peor para que la recuperación sea más pronto.

Normalmente, las previsiones del otoño son interesantes porque por primera vez se alarga el horizonte un año más, así que esta es la primera vez que se predice el crecimiento del año 2010. Como vemos en el gráfico, el escenario central supone un crecimiento en la UE para este año de un 1,4%, la mitad de lo que creció la economía europea en el año 2007, un crecimiento del 0,2% para el 2009 y una recuperación moderada del 1,1% para el 2010. En resumen, una revisión de un punto y medio para abajo con respecto a las previsiones de la primavera pasada.


Es interesante ver los escenarios alternativos, porque en el documento que acompaña a los numeritos viene el gráfico que acompaña a este post, donde para el resultado final de este año hay muy poca incertidumbre, que se hace cada vez más amplia a medida que nos vamos adentrando en el futuro. Pero si se fijan bien, la amplitud para abajo es bastante mayor que la de arriba, lo que quiere decir, en lenguaje de economistas, que "los riesgos a la baja son dominantes", lo que en lenguaje común quiere decir que es más probable que las cosas vengan peor que lo que decimos acá.

Lo que no se sabe muy bien es cómo va a evolucionar la crisis financiera, cuanto más dure y más profunda resulte, cuando más tiempo tarde en restituirse el crédito y más ahorcados estén los hipotecados, peor los pronósticos, ya que más se trasladan los efectos financieros a la economía real. Lo que se observa por ahora es una caída en la inversión más fuerte y rápida que en otras recesiones y un consumo como a la expectativa. En todo caso, lo dicen bien clarito: es muy difícil pronosticar nada en este contexto.

Para el resto del mundo, las Europas creen posible un crecimiento del 4,25% para este año, 3,0% el año que viene y una recuperación suave para el 2010, donde la economía mundial crecería hasta un 3,75%. Para las economías de la periferia, el panorama es un poco mixto. Si hiciste los deberes durante el super-crecimiento del 2004-2007, la recuperación será más rápida, la China sigue creciendo al 8% sin parar y para América Latina el crecimiento en el 2009 se bajó del 4,0% al 2.3%, culpando de la desaceleración a la recesión en los EE.UU. y a la competencia china en los mercados de exportación. Las exportaciones caen muy fuerte y la cuenta corriente empeora en consecuencia. Mientras tanto, los peores pronósticos son para Argentina y Venezuela, por culpa de la inflación.

Ni hace falta decir que aunque se piense que estas previsiones son optimistas, para mí que la cosa se planta un poquito más arriba, como en el upper 40%, por lo menos.

Ah, lo más fantástico es el déficit fiscal norteamericano: 9% del PIB en el 2010. Pero el dólar no baja...