lunes, 17 de agosto de 2009

Lindahl explica porque CFK tiene razón

El otro día la presidenta se despachó con una frasesita de aquellas "el problema de la Argentina no es la pobreza, sino la inequidad social y la distribución del ingreso". Y yo me quedé pensando si tenían alguna lógica esa palabras. Por suerte en FP lo tenemos a Lindahl quien hace ya algún tiempo nos explicaba porque una de las trabas para tener un buen Estado de Bienestar tenían que ver con las palabras de la presidenta.

Esta semana tenemos la segunda versión de la 125. Como nos decía L, Argentina recauda 7 p.p. del PBI menos que el promedio de la OCDE por el impuesto a las ganancias personales. O sea que se deberían recaudar algo más de 20 mil millones de dolares, que es una cifra que más que duplica la recaudación por las todavia vivas retenciones.

Claro que una de las principales razones para no cumplir con ese objetivo es la distribución inequitativa del ingreso.

Ah ya que estamos, digamos que la exención a la renta financiera (6.000 millones de pesos con toda la furia) explica sólo una pequeña parte de todo este agujero.

Será cierto que al final, en la Rosada leen a L.?

36 comentarios:

Anónimo dijo...

ay dio
ganancias personales, otra vez cargaron la escopeta para cazar en el zoo?

si se fijan en los convenios de doble imposicion?
si se fijan en ganacias de capital de personas fisicas?
si se fijan en el inmobiliario rural?
si se fijan en el de herencia?

solo se les ocurre cargar mas la romana sobre ganancias personales?

tan poco creativos son nuestros tributaristas vernaculos?

o, los podemos asimilar a las asociaciones de consorcios, que pactan con el suteryh los sueldos de los porteros?

de lego nomas, en vez de cazar en el zoo, hay toda una selva afuera

saludos cordiales

ayj

Musgrave dijo...

Estimado Ayj, había pensando una pd dedicadita a usted pero se me olvidó.

El punto de L y de CFK es que el zoologico por ahora no se puede agrandar demasiado, vió.

Herencias, todos los que saben dicen que es muy facil de evadir
Inmobiliario rural, es provincial y ya tenemos retenciones, tampoco abusemos.
Ganancias de capital de PF, de esa exención no dije nada, claro que habría que gravarlas.

Lo de los convenios, en que está pensando usted?

Ulschmidt dijo...

Hay un injerto-impuesto especial en Argentina, el monotributo, que incluye Ganancias. ¿lo incluyen en el cálculo?.
E impuestos internos a la energía que sólo puede darse el lujo un país con petróleo propio. La mitad del litro de nafta.
Y al cheque y transferencias bancarias.
Y el impuesto inflacionario aplicado a Ganancias: porque los mínimos no imponibles, cargas de familia, etc.. van quedando ridículos, las amortizaciones de bienes de capital congeladas en valores históricos, se paga por incremento nominal de los bienes de cambio que son ganancias ficticias.
Y encima las retenciones.
¿La OCDE se hace cargo del fulbo?

Ulschmidt dijo...

Hay un injerto-impuesto especial en Argentina, el monotributo, que incluye Ganancias. ¿lo incluyen en el cálculo?.
E impuestos internos a la energía que sólo puede darse el lujo un país con petróleo propio. La mitad del litro de nafta.
Y al cheque y transferencias bancarias.
Y el impuesto inflacionario aplicado a Ganancias: porque los mínimos no imponibles, cargas de familia, etc.. van quedando ridículos, las amortizaciones de bienes de capital congeladas en valores históricos, se paga por incremento nominal de los bienes de cambio que son ganancias ficticias.
Y encima las retenciones.
¿La OCDE se hace cargo del fulbo?

Adrian dijo...

Una consulta:

Como se hace para gravar los bienes que compran las sociedades y usan sus dueños.

Ejemplo, si FIAT compra un jet y lo usa ratazzi, por ser una "inversión" no queda exento de pagar ganancias?

Ese me parece un buen lugar para buscar guita.

sin dioses dijo...

En Santa Fe, un departamento del Fonavi, paga menos que un campo de 50 ha en la zona mas cara del pais. No solo la nacion tiene que hacer una reforma impositiva, las provincias tambien.

Ulschmidt dijo...

Eso pasa desde el año catorce Adríán !!!
Es un acto de elusión. De todos modos hay normas: ningún vehículo que no sea utilitario puede incorporarse a la contabilidad por más de $20.000,- de valor. Y cosas así. Y mil formas de volver a burlarlo. Ejemplo: Soy Cencosud y le vendo barato un terreno en Calafate a un señor llamado K que al año siguiente lo vende por diez veces más, y encontré la forma de sacar dinero de la cia. sin que aparezca en los registros. En este caso para pagar una coima.

Anónimo dijo...

Mus
gracias por la dedicatoria
y, no se olvide que aparte de todos los impuestos, incluyendo el inflacionario, tenemos agujeros tales como, dato
si estoy en la ley minera, aunque sea tierra, puedo comprar sin impuestos, vaya a salta y fijese cuantas 4x4 estan con yacimientos de xxxx.

sin dejar de mencionarle

voy en auto ya que la vida para viajar en tren tiene su precio, idem los omnibus
pago aparte la salud (afortunadamente) vaya a un hospital
en mi barrio no hay garitas, pero, vaya a muchos otros
pague el peaje cuando en la nafta habia un impuesto especifico
puedo seguir si quiere
eso es doble imposicion escondida si le gusta
y, no me diga que la herencia es un impuesto facil de evadir, a confesion de parte de poca creatividad, y ya se que los que mas tienen arman una SA y listo, no me va a decir que no hay herramientas?
y los convenios, salga de ahi y listo, total, todos dicen que nadie invierte, entonces para que los quiero?
y, last but not least, de aca hacia adelante grave adecuadamente la renta minera, con eso le alcanza no?
pero, es mas facil con los de 4ta, los creo y no me cabe duda que son creativos, pero, salga de la ivory tower

ah, retenciones, coparticpelas, listo, entonces ahi vera que cambia los inmobiliarios y dejan de existir las transferencias, o, saqueles las escuelas y hospitales a las pcias (aplique la ley Lainez) y listo vea

Marco Antonio Moreno dijo...

El gran tema, por cierto, es la inequidad, algo de lo cual hace gala el actual modelo económico.
Los invito a ver una gráfica del Gini, para los últimos 50 años. En el caso chileno, quedan claros los períodos en que éste baja, y en los que sube.
top en desigualdad

Un saludo

LAPURAVERDAD dijo...

La Sra Presidente se llena la boca con la equidad mientras su patrimonio aumento el 2000 % en los ultimos 6 años. Andaaaaaaaa

Aunque me aumenten los impuestos no los pago, que me metan en cana.
Anda aumentando las carceles PE.LO.TU.DO..!!!!!

Mariano T. dijo...

Eso de que la desigualdad es peor que la pobreza no lo termino de netender.
Si tuviéramos un 30%-40% de pobres como ahora, pero el resto estuviera (salvo una ínfima minoría del 0,5%) apenas por encima, habría mucha más igialdad, porque al 0,5% ni olo ves ni es relevante, pero estríamos en el horno porque no habría como cambiar la situación. Así es Africa.
Mientras haya pobreza con desigualdad, quedan esperanzas de arreglarla.

guillermo dijo...

Perón transformó la Argentina de 1946 a 1949 (para 1951 se había quedado sin envión reformista). Frondizi impulsó el desarrollo industrial y petrolero en dos o tres anyos. El laborismo armó el estado de bienestar en Inglaterra del 45 al 48. Que Cristina Kirchner se queje de la desigualdad despues de seis anyos en el gobierno, haciendo poco o nada para modificar la situacion, es too much. Los tiempos politicos no son eternos. Como dije en otra oportunidad, ella y Nestor eran un par de chorritos politicos como hay tantos, haciendo sus buenos negocios en Santa Cruz sin que nadie los molestara, y no haciendo nada para cambiar nada salvo su situacion económica, cuando de repente apareció Dios Duhalde y dijo 'Vos.' Tratar de darles a cualquiera de los dos una dimensión politica o social que no van a tener en cinco vidas es injusto hacia ellos.

cascarudo dijo...

y Musgrave? la OCDE se hace cargo del fulbo o no? la tribuna espera su respuesta.

Ulschmidt dijo...

Poniendose un poco mas filosófico, hay momentos para agrandar Estado y aumentar impuestos y otros que no. Durante el crecimiento previo a la crisis internacional pudo ser, ahora lo dudo. Somos deficitarios de inversiones de capital y no se puede acosar al inversor. Viene una etapa como para facilitar que vuelvan los dolares bajo el colchón, las inversiones privadas y el crédito externo en algún grado. Una etapa que no parece ser apta para los K.

Musgrave dijo...

Mr. U y Cascarudo mi opinión sobre el futbol bancado por el Estado esta escrita en dos posts de la semana pasada.

Musgrave dijo...

Mr. U una pregunta, la situación actual es peor que la del 2003? Porque por esa epoca no habia muchas politicas que generaban un buen clima de inversión, no?.

Ulschmidt dijo...

Habia los efectos de una devaluación espantosa, que abarató los salarios y productos de los argentinos. Cualquier cosa acá era barata (acciones, participaciones empresarias, inmuebles). Había un gran márgen para la exportación de todo tipo, había capacidad instalada sobrante. Las retenciones eran bajas, nadie hablaba de nacionalizar nada. Ganó un presidente apadrinado por Duhalde, con el 22% de votos, y tuvo que respertar al ministro de Economía que junto a Duhalde relanzó la Argentina. Fue con ése que se renegoció la deuda externa. A fines del 2005, obtenido respaldo electoral propio, el ministro fue expulsado y Kirchner se dedicó a ser él mismo.

Salvador Estado dijo...

Echemos a los ricos del pais! Son el problema los oligarcas que tienen guita, mandemoslos a vivir a esa porqueria de paises capitalistas. Asi no hay nunca mas desigualda y no hay mas problemas.¿A quien le van a cobrar impuestos los economistas de FP?

Julio dijo...

Ulschmidt,
No se si la ocde banca el futbol, pero en Inglaterra, España e Italia, la televisacion estatal tiene derechos de transmisión de algunos equipos y/o campeonatos, a costos hipermillonarios

Kaloma dijo...

El problema de Cristina no pasa x si su argumentacion es razonable, pasa x el lugar desde donde lo dice. Es la Presidente q continua un ciclo politico q gobierna hace 6 años.
Pretender diferencias pobreza de distribucion de ingreso, es poner el foco de analisis en otra dimension.
Es relevante esta diferencia cuando los valores absolutos nos cuentan q mas de 15 millones se cagaban de hambre en 2003 y lo siguen haciendo ahora??
Tiene sentido pelearse x un porcentual de retenciones cuando la caja fiscal multiplico x 5, y el contexto economico es el mismo???
Alguien cree seriamente q las politicas fiscales deben focalizarse bajo el lema ¨de donde rascamos la olla¨ solo xq la vida en argenlandia es injusta???
Hay economistas profesionales q sustentan semejante inocencia, luego de pasar x las aulas 5 años???
La presidente multiplica su patrimonio x n y vende discursos socialistas??? No se entiende q se compre tan burda mentira.
El objeto del poder es solo permanecer en el, el discurso y las alquimias fiscales, con la ensalada de derechos humanos, son para los adoradores del mito de la equidad divina.
Claro esta, q la culpa sera siempre de algun otro, pero la pobreza sera siempre nuestra.
Salutti

Mariano T. dijo...

Agrego algo: El problema es siempre la pobreza, no la desigualdad. a existencia de una alta desigualdad da esperanzas de que la pobreza disminuya, en es ecopntexto es una buena noticia.
Tanto Brasil como Chile estan disminuyendo la pobreza sin bajar la desigualdad.
Pero si lo pensamos filosóficamente el problema es la pobreza, la desigualdad solo nos hace indignar más ante la existencia de dicha pobreza.
Si yo fuera pobre, me enojaría no llegar a poder adquirir los bienes básicos para vivir dignamente, no el hecho de que haya un tipo que gane 8 veces, 80 veces u 800 veces más que yo.
Pero es obvio que el problema no son los ricos. Para achicar la pobreza hace falta mayor dotación de capital por habitante.

guillermo dijo...

Julio, en Inglaterra para ver futbol "gratis" en la BBC hay que pagar el derecho a ver television (que lo paga todo el mundo, y la BBC se financia así) Nunca hay nada gratis.

chubutense dijo...

Ulschmidt, si no lo malentiendo la clave del éxito es a)un gobierno débil y b)un país con la bandera de remate. Creo que disiento.

Kaloma, lo que no entiendo es porqué cuando Cardozo dijo lo que CF parafraseó (Brasil no es un país pobre, es un país injusto), parado en el mismo lugar, con una pobreza absoluta y relativa bastante mayor y viniendo de un período de crecimiento mucho mayor (medido en décadas) eso pasó por ser una genialidad. Y acá parece que es una boludez...

Mariano, salvo que el que gana 8, 80 u 800 veces más que vos sea el que te paga el sueldo, lo suficientemente bajo como para mantenerte en la imposibilidad de mantener esos bienes básicos. Acordate que la mayoría de los pobres es gente que labura todos los días.

Kaloma dijo...

Chubu,
Brasil es un pais pobre, como consecuencia es ademas injusto.
La diferencia es q encontro (hace poco) cierta estabilidad q le permite transitar un sendero de crecimiento sustentable.
Respecto a Cardozo, a mi no me parece una genialidad, me parece una boludez, y tampoco me parece una genialidad q intentes defender a Cristina con el argumento q a algunos les parecio una genialidad.
Lo importante, mas q comparar discursos y tratar de ser Brasil cuando vamos para el lado opuesto, es sacarse el casco y comenzar a ¨ver¨ q hay detras de los discursos vacios de contenido y de politicas, no sea cosa q dentro de algunos años, muchos se pregunten lo mismo q se preguntaron los q votaron a Menem y a DeLaRua, quienes eran los salames q se comieron semejante verso
Abzo de gol, aguante el reinado de Grondona !!!

chubutense dijo...

Kaloma, a mi no me parece una boludez, con una distribución un poco mejor de la riqueza (es decir con salarios más altos) argentina no debería tener la pobreza que tiene. Brasil, seguramente si, pero no Argentina. No somos un país pobre.

La verdad es que no me gusta mucho el fútbol (soy un amargo en ese sentido) así que ni ese argumento tengo para defender el acuerdo con Grondona...

Fernando P. dijo...

Me decepecionaría bastante saber que en la Rosada leen a Lindhal: significa que no entendieron un carajo de muchos de sus posts.

No coincido con vos, Musgrave. Lo que dice CFK es insustantivo (¿qué entiende por "pobreza"?) y forma parte de su habitual doble lenguaje: entre los beneficiados por la concentración de la riqueza están ella y su marido, y una larga lista de amigos del poder. Retórica.

Hay dos formas de medir la pobreza: absoluta (con la línea de la canasta básica, por ejemplo) o relativa (en relación con la renta media disponible, por ejemplo, como hacen algunos países europeos). Es cierto que la reducción de la pobreza absoluta no implica necesariamente reducir la desigualdad, ya que intervienen otras variables. Pero reducir la pobreza relativa siempre implica reducir la desigualdad y, más aun, en el presente laampliación de la cobertura y el importe de los planes sociales con el objetivo de reducir la pobreza absoluta comportaría, si se hace correctamente, un descenso del Gini.

Si se necesita autoridad académica al respecto, puede consultarse este trabajo de Cruces y Gasparini de hace unos meses:

http://www.depeco.econo.unlp.
edu.ar/cedlas/pdfs/
doc_cedlas77.pdf

Por lo tanto, es claro que las propuestas de la oposición (como el ingreso ciudadano a la niñez) apuntan en la dirección correcta, mientras que lo que hace el gobierno (como mostraba Atkinson hace unos días) va en la dirección contraria a las necesidades sociales.

Reducir la pobreza absoluta debería ser una prioridad que nadie discutiera, menos esta señora que pertenece a un selecto grupo de multimillonarios emergidos de la política y que pertenece a este grupo gracias a las prácticas más especulativas y improductivas que quepa concebir, con el estado por medio.

Lo que define la pobreza absoluta es un mínimo de subsistencia. Es la pobreza absoluta la que está en el origen de la desnutrición y la malnutrición (con unos efectos devastadores sobre la salud). Garantizar este mínimo es un derecho humano fundamental, al margen de las discusiones que puedan darse adicionalmente sobre qué política públicas son necesarias para reducir la desigualdad (lo que requiere discutir también el crecimiento de la torta y no sólo su reparto).

Su afirmación no sólo es insustantiva y cínica, sino que muestra su desprecio e insensibilidad hacia los mismos pobres en una situación donde 1 de cada 10 pibes pasa hambre y 2 de cada 10 sufren de la falta de una alimentación adecuada, dado que la proporción de niños y adolescentes es muy alta entre la población en situación de pobreza absoluta. Con los efectos que eso tendrá en su crecimiento y desarrollo.

El tema de los recursos es una excusa para no ocuparse de la pobreza que ellos mismo fabricaron con políticas equivocadas, y no terminar con el clientelismo. Además, el gasto es pro-ricos se mida como se mida: es pro-ricos en educación (que consolida las barreras de acceso contra los más pobres), en salud (que potencia negocios privados como las obras sociales de la CGT), y dedicado a los socios de negocios en infraestructuras, por ejemplo. Y con una presión fiscal como la actual sobre el PBI es inconcebible que no puedan usarse 2 puntos para, al menos, eliminar la indigencia y reducir sustantivamente la pobreza absoluta.

Esta señora es una caradura.

chubutense dijo...

Guillermo, ¿como es eso de la BBC?

Anónimo dijo...

que pagas un impuesto para mantener la bbc, exactamente eso

saludos cordiales

ayj

Éxodo jujeño dijo...

Hay un comentario más arriba (que lleva a un gráfico en un blog) que está equivocado.

El coeficiente de Gini descendió en Chile del 2000-2002 al 2006-2008. Hay divergencias entre series según las fuentes de datos y metodolodgías utilizadas, pero todas señalan un descenso.

La CEPAL lo situa del 0,564 en el 2000 al 0,522 en el 2007, de acuerdo con los datos obtenidos por encuesta permanente de hogares. Puede consultarse la base de datos RISALC.

La serie de los WDI es un poco mas más alta, pero señala un descenso del 0,583 al 0,549 del 2002 al 2007.

No da para entusiasmarse, pero es falso que la desigualdad haya crecido. También descendió (más significativamente) la brecha entre el 10% más rico y el más pobre.

Si se contemplan los últimos 25 años, todos los estudios indican que la desigualdad no creció en Chile, pero sí en Argentina. Con la diferencia de que hubo una gran reducción de la pobreza absoluta, a diferencia de lo que ocurre acá. Los índices comparativos señalan que hoy hay poco más de 3 centésimas de diferencia en Gini entre Argentina y Chile.

Hay que tener cuidado al manejar el Gini. En una sociedad todos pueden ser bastante iguales y muy pobres, como ocurría en China hace unas décadas.

Sobre CFK: es verso, verso y más verso. ¿Ahora acompaña al comandante Grondona bajando de Sierra Maestra?

guillermo dijo...

Chubutense, no es un impuesto como dice Anónimo, en el sentido que los impuestos los tiene que pagar todo el mundo, uses o no los servicios que se financian con esos impuestos. Pagás por el derecho a ver TV (si no tenés televisor no pagás). La BBC se financia de esa forma. El sistema existe desde la creación de la BBC, para permitirle ser independiente del estado.

guillermo dijo...

Pregunta para vos: que es eso de que Brasil es un pais pobre, pero Argentina no?

Anónimo dijo...

bueno, si nos ponemos exquisitos en la definicion pagas una tasa que se mide viendo si tenes antenas, de hecho, una de las formas de evadirlo, que se hace o hacia, es esconder la antena

ayj

PS no les des ideas a los cazadores

guillermo dijo...

Ya que vamos a ser tan prolijos, no te buscan por la antena. Hay camiones de la BBC que recorren las calles a las horas pico y detectan quien está recibiendo trasmisión de TV en cada dirección. Eso se compara con el record computerizado de pagantes, y si no figuras en el record te cae la multa, que es bastante gorda.

chubutense dijo...

Guille, no es anónimo el contesta sino mi vecino ayj. Gracias a los dos. Parece un buen sistema. Yo creo que los medios públicos deberían ir en algún momento a una autarquía similar, pero bué.

Lo de Brasil, por su ingreso per cápita, por supuesto. Brasil es más pobre que la Argentina, con excepción del sur, la región más rica del país...que se parece a Argentina y Uruguay.

Mariano T. dijo...

Lo interesante de Brasil es que con la tendencia actual cuando alcance el pBI per capita de Argentina, lo va a hacer con menor % de pobreza que nosotros.

Fernando P. dijo...

Para que funcione un sistema como el de la BBC, la televisión pública debe ser de calidad y gozar de prestigio social. Pero es muy interesante saberlo, Guillermo, gracias.