Según lo que nos cuentan Mr.U. y Mariano T. la forma adecuada de ayudar a los productores de las zonas en emergencia agropecuaria es una compensación y no la exención. La diferencia obvia es financiera. Ahora por ahí se escucharon voces diciendo que la solución era una reglamentación adecuada y no el veto presidencial.
Yo no soy abogado pero me parece que la reglamentación no puede contradecir el espíritu de una ley.
12 comentarios:
Si el espíritu es que no paguen retenciones, o paguen la mitad, las compensaciones permiten poner en práctica el peligro de la ley, siempre que sean diligentes para el pago.
Si la ley dice exención y, en lugar de la exención, el Estado paga una compensación, se come juicios a lo bobo.
No hay pueblo suficientemente chico como para no tener algún abogado en busca de pleitos.
Se podría hacer, pero es probable que se termine pagando mucha más plata que la suma de las compensaciones. Habría que leer bien la ley, pero es posible que si el veto queda firme, sea posible compensar en la reglamentación.
Saludos
como se escribe con lápiz japonés en un teclado?
queda claro que a pesar de lo insinuado en mi primer comentario sobre este tema, cualquier productor que se pasara de piola ya habría dejado tantas huellas digitales, que si el gobierno le tuviera confianza a echegaray (afip y oncca en yunta) y arba quedaría más pegado que mariposa en parabrisas (grande tu frase, mariano)
el boconazo de roulet por la cita de los considerandos demuestra que además de imprudencia no tiene la más pálida idea de cómo opera el sector que pretende representar
ahora patea en contra de su electorado al pedir una reglamentación “para que no suceda nada”, opción kafkiana que ciertamente hubiera sido menos inelegante
ahora bien dicho post-veto (fechado 25/8), plantea otra duda seguramente más teórica que fáctica
¿puede un decreto dejar sin efecto un veto? como sí puede con cualquier otro decreto
decreto mata decreto, no Ulrich?
decreto mata veto, veto mata ley, ley mata espiritu, espiritu mata eleccion, eleccion mata nestor, nestor mata cristina, cristina mata decreto, decreto mata veto.....
credibilidad mata argentina..:(
Congreso vota ley incumplible, campo aplaude congreso, sube la credibilidad
Cristina veta ley, baja la credibilidad
Con un decreto no se puede dejar sin efecto un veto. Al haber sido publicado, tuvo eficacia, y no podría ser revocado.
Bah, es mi opinión: a alguien podría ocurrírsele que sí, pero sería muy, muy complicado instrumentar algo así convincentemente. Es una facultad constitucional (resabio monárquico, detestable, pero bueno, sigue estando), y una vez pronunciado el Poder Ejecutivo pierde competencia sobre esa materia, ya que vuelve al Congreso. Un decreto no puede contradecir un mecanismo constitucional, eso seguro.
Sobre el tema exención/compensación, creo que son suficientemente distintos, y que uno no podría ser suplido por la otra. Pero, anyway, nadie tendría legitimación activa: porque nadie puede reclamar por la negativa a exención de un tributo del cual no es responsable jurídico. Sólo el que registra la operación de exportación es responsable jurídico del tributo, y entonces el productor no tiene exención que reclamar.
Creo que debió preverse desde el principio una "compensación", un reembolso. Pero lo de la exención fue un desastre.
Gracias por la clase, Ulrich.
Es un tecnicismo, para mi, y no puede haber reclamo si no hay daño económico.
Musgrave, sin ánimo de parecer serio, una vez hablamos de que parte de las retenciones a la soja podian subvencionar el seguro de riesgo multiclima, tan necesario dado el cambio climatico, que el primer mundo hace rato subvenciona (solo que aquí sería mera devolución de lo retenido) y que el Estado argentino podría implementar sin poner guita de primera, sólo dandole bonos a las companias de seguro.
Y en vez de tener legisladores creando excepciones (justas) a una retención por presión de productores afectados por sequia, y al PE vetando para no aflojar, y a los productores entrando en protestas de nuevo, tendríamos un sistema de cobertura ya instalado. Las retenciones, recuerdese, se fundamentan mas o menos alegremente en que al agricultor le va muy muy bien... pero cuando le va muy muy mal se las siguien cobrando.
me auto-cito:
http://carnotistas.blogspot.com/search?q=retenciones
Mr. U, recuerdo su post, su idea se perdió entre muy interesantes técnicas asaderiles.
Tiene números sobre el tema?
Sabe de algún proyecto sobre el tema dando vueltas?
Aunque la verdad no parecen tiempos en los que el PEN haga ese tipo de modificaciones, nunca se sabe.
Proyectos no, nada que yo sepa. Sería el tipo de cosas con que el Gobierno debiera salir a cortar que le pidan baja de retenciones lisa y llanamente... sin no fuera este Gobierno, claro. Puede que en el interior del INTA un técnico imagine estas cosas, pero no las dirá.
Hoy un seguro nomás de granizo puede estar entre el 5 a 15% del total asegurado. El multiclima no conseguía estar a menos del 20%, cuando las companías lo ensayaron, se lo vendieron a muy pocos y cuando la primer sequía salieron corriendo del negocio. Pero con un subsidio del 50%, convirtiéndolo además en un negocio masivo y no selectivo, podría bajarlo al 5-10%del monto asegurado. A ese precio y con las secas que está sufriendo el productor actual lo agarraría corriendo, garantizando la masividad del negocio que es una de sus claves.
Publicar un comentario