jueves, 13 de agosto de 2009

Some unpleasant social policy arithmetic

Por lo que señalan versiones de prensa, el gobierno nacional estaría a punto de lanzar un programa de empleo de emergencia para paliar la situación social. Es un paso positivo en el sentido de que se estaría admitiendo la crisis económica y su impacto social.
Pero analicemos brevemente qué propone el gobierno. Frente a los reclamos de expansión de los subsidios a hogares pobres e indigentes (como la apertura del Plan Familias o la universalización de las asignaciones familiares), el gobierno nacional lanzará un plan de empleo para cooperativas por 9000 millones de pesos - asumimos que anuales. El programa fue diseñado por la ministra no-pseudo-experta, quien señaló alguna vez que los hogares pobres no quieren subsidios sino talleres de costura. Como señala la nota de la Nación, el argumento parece imbatible: "Este plan es inverso a la universalización. ¿Vos qué preferís? ¿Que te den un subsidio o que te den trabajo?"
Pero hablemos de dimensiones. 9000 millones de pesos por año alcanza para un subsidio mensual de 250 pesos para 3 millones de hogares (virtualmente todos los hogares pobres, dependiendo de las medidas), o de 500 pesos para 1.5 millones de hogares (todos los indigentes, aprox.).
Por supuesto que generar empleos genuinos sería mejor. Asumamos por un minuto que con este programa se logra el objetivo. ¿Pero cuántos puestos? La nota de La Nación habla de "al menos 100.000 puestos de trabajo". Serían puestos de monotributo social, a 1400 pesos cada uno. Por doce meses, 100.000 puestos da 1.680 millones. ¿En qué se gasta el resto de los 9000? ¿En materiales? Aún contando con un espectacular efecto multiplicador (y confiando en que el derrame llegue a los más pobres en un contexto de crisis), los números no cierran.
1.5 millones de hogares a $500 vs 100.000 hogares a $1400: no hay dónde perderse.
El segundo problema, por supuesto, es el de qué empleos se generan. Si la hermana ministra logra talleres de costura competitivos con China en condiciones de trabajo dignas, debería por el bien de la sociedad retirarse y fundar el Zara argentino.
Por supuesto, es poco creíble que el gobierno tenga esa suma de dinero, o que teniéndola la dedique a los pobres, habiendo tantas alternativas de gasto en los no pobres. Parece, a todas luces, un cuento chino.

PD: el blogger que suscribe este post se disculpa por la falta de regularidad en sus posteos!

14 comentarios:

Natalio Ruiz dijo...

El plan de empleo de emergencia no parece ser consistente con un Gobierno que niega al mismo tiempo la destrucción de empleo y aumento del desempleo. ¿En qué quedamos?

Saludos

El del 0.33% dijo...

Pedroooo! Mirá quien vino! Atkinson!

Cuando las grandes cuentas no dan, no me quiero ni imaginar si vamos al detalle del asunto.

Vamos a ver de dónde salen lo 9 mil palos, no vaya a ser cosa que al final tenga razón y ya estemos dándole a la emisión.

José Shajar dijo...

Me gusta más la explicación de que es un nuevo mega-anuncio para nunca cumplirse, que una realidad...

9000 millones de pesos (serán los 2500 millones del FMI?) No pueden tener un mango en la mano sin gastarlo? Parecen Cristina en el local de Luis Vitton...

Sería lindo tener un listado de los anuncios vacíos del matrimonio real...

mauro dijo...

apenas pueden cerrar el año fiscal y se anuncian esto?...

Mejor que la nación salga al rescate de las provincias porque mas de una a fin de año presenta el cartel de cerrado por reestructuración.

Además esto de las cooperativas a mi me suena a mas poder para los piqueteros y agrupaciones "sociales" (en realidad politicas) a findes al status quo chavista.

Tincho dijo...

De donde sacaran los 9 mil millones?!

Pempek dijo...

Adhiero Mr.Mauro. La palabrita clave es "cooperativas" eso implica "Organizaciones Sociales" y ya creemos saber que implica eso.

Musgrave dijo...

che y si en lugar de "cooperativas" dijeramos "ONGs"?

Atkinson, la nota dice que es un plan en etapas, lo que indicarían que los 9.000 palos no son anuales

Además disculpeme pero es raro que nos quejemos que se dedica mucha guita a la politica social, no le parece?

Igual como dicen los muchachos 9.000 palos anuales sin reasignaciones y aplicación de superpoderes no son financiables.

p.d. por la frecuencia de su posteo no se preocupe. Ya le va a agarrar el gustito como nos pasó a todos.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hace años que sigo los anuncios del gobierno en materia de transporte público por mi afición a los trenes y colectivos, y la verdad, no creo que hagan algo.

Este gobierno anuncia, muchas veces multiples veces, y hasta en distintos años, pero no hace.

Lo que no hicieron cuando tenían guita no lo van a ser ahora.

Opino como José Shajar.

El Lurker

Julio dijo...

Si hubiera llegado al final de la nota habria leido que no se trata de talleres de costura sino obra publica.
Mas alla del cinismo en que se sustenta el comentario, anoche Rossi en su discurso en la camara de diputados insto a debatir el tema de la asignacion universal a la niñez, caballito de batalla mediatico de la oposicion mediatica (o buena parte de ella). Creo que va a estar buena la discusion del presupuesto 2010, cuando el kirchnerismo ponga sobre la mesa el tema subsidios, la universalizacion de las asignaciones familiares o como sea se defina el proyecto, en juego con el combo de la oposicion que quiere supuestamente tambien subir el gasto social, bajar las retenciones, bajar los subsidios y no subir las tarifas. En fin.

mauro dijo...

aca mas importante que "asignar" es cuidar la hoja de balance del sector publico sin seguir generando daño. Cualquier cosa que haga el estado "demás" es "acosta de". Si quieren financiar una "asignación universal", ¿quien la financia?.. y en caso de lograr un financista ¿por cuanto tiempo es sostenible sin terminar afectando esas otras fuentes de financiamiento y peor aún, no terminar extropiando la hoja de balance?.

Porque esa asignación iría a cuenta de la seguridad social, y esta con flujos de AFJP incluídas apenas esta compensando el deficit financiero del año. Sin AFJP hoy andaríamos con un deficit consolidado mensual de 1200 promedio, solo nación.

Esto de las asignación universal es insostenible. Y puede terminar generando mas daño que beneficio. ¿Cuantos pobres nuevo generaría una mora, una depreciación cambiaria o una mayor presión sobre el sistema productivo o financiero el seguir costeando esas "ayudas" sociales?.

Si quieren asignación universal, barbaro. Pero con derecho de flujo ya existente, nada de generar nuevas fuentes. Argentina no puede sostener un devengamiento de 9000 mil palos + asignaciones universales ni con cosecha record

chubutense dijo...

La verdad, ojalá quede en versiones de prensa. O clientelismo a secas o universalización. Eso de sumar a la repartija a todo un ejército de pobrólogos que van a cobrar 5 lucas por decir si corresponde o no liberar 3 pesos roñosos para insumos de una cooperativa inviable es ineficiente, carísimo e inmoral. Alguien les tiene que pegar un sopapo a N y C para que entiendan que el bancomundialismo de Alicia es un collar de inodoros.

Quintín dijo...

Chubutense. Una intervención admirable. Lo felicito.

Hal dijo...

EL número no dan aunque fueran 300 mil los beneficiarios. Para eso, que les den la guita en mano.
Chubutense, lo suyo está cada vez más afilado, viejo.

Primo Louis dijo...

Acuerdo con Chubutense y el espíritu de la nota (salvo el último párrafo que no se entiende bien de donde sale).

De todos modos, algo que señalaba en el blog de Tux a propósito de Caritas, hay algo, una cosa, que es importante de recuperar de la politica social (y no digo que justifique todo, ojo) y es tratar de recuperar el lugar de sujeto de los destinatarios de políticas sociales. Me explico:
El lugar de la transferencia y el asistencialismo como política social(asistencialismo bien entendido, me refiero al del slogan de "combatir la pobreza" concretamente) es que otorga un lugar de objeto a las personas que son la población objetivo de la política. Esto es "vos no tenes porque opinar sobre como tenemos que ayudarte ni tenes que mover un dedo e incluso en la mayoria de los casos ni se trata de que tenes derecho a ser ayudado: te damos porque queremos y elegimos a quién ayudar".
Recuperar el lugar de sujeto en la política social implica que el estado colabora, pero el agente, el artífice de que la situación cambie, quién tiene que tomar decisiones y poner de si para salir y hacer valer sus derechos, es el destinatario.
Esto no significa "crear incentivos" (o no solamente). Significa otorgarle un lugar subjetivo diferente que permite que la persona se reconozca y valores sus capacidades, reconozca que posee derecho y produzca el cambio.
No es lo mismo combatir la pobreza que promover la cohesión social. No es lo mismo Cáritas que una organización de base.
Saludos!