sábado, 5 de febrero de 2011

Clases de Management de Saguier

Gracias al Escriba llego a esta editorial del Diario que tanto le gusta a mis lectores, leanla no tiene desperdicio. Tengo la sensación que si yo fuera semiologo o por lo menos lic en comunicación me haría un gran pic nic con ella.

Pero apenas soy un mediocre economista. Ahora fijense que en toda la nota donde se apologiza sobre la tercerización, no se utiliza ni una sola vez la palabra "sindicato" ni tampoco "derechos laborales".

Pero hay dos párrafos que merecen destacarse,  se los voy a presentar con un orden cambiado al que aparecen en la nota.

"Resulta arduo convencer de que la tercerización y esas otras formas son instrumentos idóneos para crear empleo, mejorar la productividad y promover genuinamente el crecimiento"

"Es probable que ese doloroso saldo haya logrado poner el reclamo de los tercerizados en un espacio que luego muy pocos se hayan animado a contradecir. La convalidación de la exigencia designando a esas personas en planta permanente tendrá además un costo económico para la empresa, que era justamente lo que se quería evitar con la tercerización."


Como no va a ser arduo convencer sobre las bondades de la terciarización si ya todos tenemos más que claro que su único objetivo lo acabo de resaltar en negrita!!!

28 comentarios:

Unfor dijo...

La lógica de los explotadores; la codicia.
Para eso tienen todo tipo de armas de extorsión, y la prensa adicta e interesada que las propaga.

Mariano T. dijo...

A mi me parece que la tercerización se justifica cuando la misma gente presta servicios en más de una empresa, por ejemplo la limpieza de oficinas. Pero cuando se presta servicio en forma permanente a la misma empresa, qué sentido tiene?

Musgrave dijo...

Mariano, ninguno. A menos q recordemos q tercerización rima con flexibilización

chacall dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
guido dijo...

En principio, si los tercerizados cobraran el salario de convenio por la actividad que realizan no se quejaría nadie.

Eso si, no tendría sentido el tipo de tercerización que defiende LN. Solo la mencionada por Mariano, que se beneficia de la escala y no es lesiva para los trabajadores. De hecho, quizás, es la única posibilidad de empleados de limpieza (o electricistas, etc.) que no laburan en grandes empresas de estar en blanco.

Lie To Me dijo...

Muy interesante discusion.

Es importante aclarar periodicamente que la unica flexibilizacion salarial que se acepta es la de la devaluacion.

Porque la devaluacion de la moneda nacional en la que cobran los asalariados no es flexibilizacion salarial, no ?

4.04 & counting...

Unfor dijo...

Esta bien Lie; pero si querés ampliar hasta ahí el contexto te estás tragando nada menos que las paritarias.

alejandro dijo...

Así que esta es la usina donde se genera el sentido común de derecha; i.e., las estupideces que repite "la gente", pero con un léxico un poco más amplio como es el que utiliza el aristocratico señor Saguier.

guido dijo...

Por lo general se habla de flexibilización laboral, más que de flexibilización "salarial".

Sucede que las condiciones laborales exceden el tema salarial,aún cuando este sea el mas importante.

Una de las consecuencias de la tercerización , por lo general ligadas a situaciones a formas "grises", o directamente negras, de regularidad, es la imposibilidad de acceder a todos los aspectos de la situación laboral negociados en paritarias (horas máximas de trabajo, seguridad, salubridad, etc.).

Kily dijo...

La inflación es la principal forma de flexibización salarial aceptada.

ayjblog dijo...

por que hablamos de inflacion si estamos hablando de flexibilizacion?

hay un libro de Schopenhauer que versa sobre las formas de ganar discusiones, esta es una.

la unica flexibilizacion logica es cuando el tercerizado desempeña su jornada laboral en mas de una empresa y no vuelve todos los dias a esa empresa.

Ahora, cualquier otra cosa queda muy bien en los boards, bajamos la dotacion XXX, hasta que llega el juicio laboral.

Obviamente, Mariano, tenes razon.

Killy, ya que estamos, si, pero, como mucho una, no dos, no te parece? mira los 90s, no habia infla y estabamos de 10

Carlos dijo...

Menos mal que el señor Musgrave es economista... que devuelva el título.
Las viejas buenas épocas del del trabajo sindicalizado a full hace rato que pasaron.
Analicen un poco la legislación laboral en Estados Unidos.
Analicen las formas de organizar el trabajo surgidas hace décadas en Japón...

Aquí la "polivalencia" es un anatema para los sindicalistas.
¿Como vamos a competir con una estructura laboral tan rígida?
En Argentina está pensada para grandes empresas, pregúntenle a un tipo con 5 empleados las complicaciones que trae...

Analicen también la competitividad agrícola y toda la estructura de arrendamientos, contratistas y tercerizaciones, si no existiera la producción Argentina sería tan baja como la de la ex-URSS o Cuba en la actualidad.

elbosnio dijo...

Para evitar los derrapes hacia inflacion, devaluacion y la cercana valija de Antonini, sugiero hablar solo de condiciones laborales. Por ejemplo un empleado de la empresa madre quizas tiene un convenio que le reconoce como derecho una jornada de 6 horas, mientras que la empresa en la que tercerizan ese trabajo, suscripta p.ej a Uocra, solo esta obligada a dar un vaso de agua cada 2 horas. No hay inflacion, no hay devaluacion, no aparece el Indec. La tercerizacion moderna es la que mejora el uso del recurso humano, aumenta la eficiencia operativa. Aqui hablamos de las tercerizaciones que no mejoran la eficiencia, incluso la empeoran, pero reducen los derechos de los asalariados. Una hora tercerizada no rinde mas en trabajo que una no tercerizada, solo cuesta menos porque evita derechos reconocidos del empleado.

Para pero tenemos una constitucion que sostiene la ridiculez de misma remuneracion para igual trabajo. Podemos cambiar la ridicula constitucion que tenemos y adoptar las leyes de EEUU, pero mientras tanto nos queda la cuestion si las empresas debe cumplir la actual constitucion y la actual ley o pueden regirse por leyes mejores que seguramente tendremos alguna vez, pero que aun nuestros politicos corruptos y jueces antibusiness no nos han dado.

ayjblog dijo...

Ay Dios, Carlitos, Japon? en serio, aparte de a Adam, ponele, vos lees Economist?
La polifuncionalidad en Japon estaba atada de la mano con el empleo de por vida en la misma empresa ponele

no es tan dificil, google, economist y te va a dar un panorama de Japon ahora. Ah, si post crisis inmobiliaria y decada perdida, cosa que, si tambien lees Economist, vienen advirtiendo que va a pasar en China.

Hay mas cosas, que se yo, polifuncionalidad, sarasa, traducida por forma de hacer las cosas donde todo el mundo sabe un poco de como hacer todo, pero nada sale bien, despues llamas a una consultora especializada en la cosa para arreglar las cosas y ensseñar, la verdad, si te aggiornas en Management seria casi mejor

ayj

Kily dijo...

Hoy en dia Japon está mejor q US, a nivel de bienestar ciudadano. Depende de cual sea tu metrica, claro.

Carlos,
no creo q la legislación laboral de US actual sea el ejemplo a seguir.

En Argentina hoy en dia la inflacion es el tema a tener en cuenta. En los 90 eran otros, la actividad industrial, la desocupacion...

CRISTIAN dijo...

Carlos,

"Las viejas buenas épocas del del trabajo sindicalizado a full hace rato que pasaron."
y por eso los trabajadores se deben rendir ante la flexibilización? y por eso hay que tomarlo como dado sin cuestionarlo?? un poco tontito el razonamiento no?

"¿Como vamos a competir con una estructura laboral tan rígida?"
siempre los salarios deben ser competitivos... y si exigimos un poquito del otro lado?? por ahí también nos podemos hacer competitivos, si en vez de ganar x% ganás x-2% no???

en fin... pobre razonamiento... demasiado encasillado...

Unfor dijo...

"io que tengo que ver"

Ah, ese es otro Carlo.

Carlos dijo...

Por favor, cuanta ceguera.
El señor AYJ sigue peleando contra los fantasmas del pasado y me quiere explicar el funcionamiento de la economía industrall japonesa...

Ya lo dije (y muy claro):
1) Analicen la legislación laboral de Estados Unidos (no la de Uganda)
2) Miren los cientos de millones que trabajan en China, Vietnam e Indonesia ¿cómo es la legislación laboral en esos países?

Por otro lado acá siguen con planteos propios de la década del 50 como si Argentina fuese una isla ajena a la realidad mundial.
Lo siento mucho, pero es así.

En cuánto al pedido de que los empresarios "ajusten" hacia abajo sus tasas de ganancia... me resulta muy gracioso, históricamente no hubo gran desesperación empresaria por invertir en el país para aprovechar las condiciones de negreo de la super competitiva mano de obra argentina.

Alejandro María Cardoso dijo...

¿Cuál es el propósito de la publicación? ¿Ridiculizar a La Nación? ¿O tratar de analizar los alcances y límites de la tercerización como alternativa económica válida? Aunque se rocen, estas cuestiones no son en absoluto idénticas. Ridiculizar a LN me parece un objetivo menor, si sólo se quedan en eso.

Musgrave: ¿Usted está en condiciones de afirmar que toda tercerización es nociva? Pareciera que si. ¿Podría explicarlo? No encuentro razones sólidas en lo que se ha escrito aquí.

ayjblog dijo...

Carlitos, te puedo discutir donde y cuando quieras los paradigmas de la industrializacion japonesa, ponele, como aprovecharon los contenedores o el pro que del just in time, o que se yo, la estadistica, o Mac Arthur

lo que pasa es que vos lees, digo ves, lo que te conviene, hay muchas mas cosas

en fin

PS te quedaste en los 60s BTW

elbosnio dijo...

Cardoso, nadie objeta las tercerizaciones en general. La de contratar un estudio de contadores para reemplazar al departamente de contaduria, auditores, gente de limpieza, una agencia de marketing externa, seguridad, incluso personal temporario. Todos casos donde los ahorros se logran por foco o expertise, en los que el empresario ahorra aun cuando el empleado gana mas por hora trabajada de lo que ganaria en nomina.

Cuando se habla de tercerizaciones en estas discusiones, hablamos de una politica mas parecida a la radicacion de plantas en el extranjero. Tomar empleados que hacen lo mismo, quizas aun menos eficientemente, pero con una legislacion diferente lo que permite pagarles menos o exigirle mas cantidad de horas (que es lo mismo) o cuya legislacion permite mantener peores (y menos costosas) condiciones de trabajo.

La tercerizacion en el mundo en gral son de la primer forma. No se me ocurre que en Espana un aeropuerto pudiese contratar una empresa que le gestione los controles de vuelo y que tenga sus empleados inscriptos como peones rurales. Lo hizo zapatero con militares, pero fue excepcional y las urnas ya le explicaran las penalidades que tienen esas actitudes.

La viveza de explicar que un tipo que trabajaba para una gran empresa y ahora hace lo mismo para una tercerizada, ya no hace lo mismo ni se rige por las mismas condiciones, y llamarle a eso terceriacion, solo se sostiene cuando el unico microfono lo tiene la patronal y en la que abogados y diputados de la gremial estan demasiado ocupandos en otra cosa.

Alejandro María Cardoso dijo...

Gracias El bosnio. Es una buena sintesis que creo que el tema merecía.

El incremento de las condiciones competitivas ha llevado a concentrarse en las core competences y tercerizar las actividades accesorias.

Es una tendencia mundial que difícilmente pueda revertirse, y que en algunos casos explica el fenómeno de subcontratación e integración de empresas pequeñas y grandes en sitios como Japón e Italia.

Como indicás, existen en nuestro país actividedes tercerizadas en las que no sólo los tercerizados ganan más que en relación de dependencia, sino que aumentan la eficiencia operativa y el aprovechamiento del recurso humano experto. Ejemplos adicionales se dan en la industria petrolera, autopartista, la recolección de residuos (que me encantaría estudiar como gestión propia de los municipios), etc.

Por desgracia no siempre los tercerizados ganan más, aunque en principio cumplan la condición de hacer más eficiente al conjunto.

Entre las actividades que citás tienen estas características las tercerizaciones de limpieza y de seguridad respecto de los trabajadores "tercerizados" (quizás no respecto del costo total para la empresa tercerizadora). También los servicios de comedor, tan difundidos en casi toda empresa de determinada envergadura.

Desafortunadamente, creo que es poco lo que podemos hacer en este caso, salvo contar con sindicatos que defiendan a los trabajadores tercerizados, y sindicatos de tercerizadoras que monitoreen las trasnferencas de actividades a terceros.

Está claro que existe una tercer alternativa en que se tercerizan actividades que deberían formar parte de las competencias centrales de la empresa, y se lo hace contratando personal en condiciones más precarias. Este tipo de tercerizaciones son muy poco explicables sino existe un problema de corrupción, como en el caso de los ferrocarriles. (Al sindicalismo empresario le convienen las tercerizaciones y la precarización del empleo). Como en el caso anterior una solución hubiese sido un sindicato que defienda a los trabajadores. Pero para garantizar la defensa parece imprescindible contar con libertad sindical.

No estoy seguro que en otros casos sea tan fácil realizar tercerizaciones tan poco justificadas en términos competitivos y laborales. Pero ¿a quién le importa la competitividad de los trenes?

Musgrave suele tener la virtud de hacer ramplón y parcial el tratamiento de un tema, tal vez motivado por su oficialismo sin ambages.

No está mal ser funcionario público. Yo mismo lo he sido. Pero creo que se mete demasiado en el chicanerío de la política tontuela. No se si se lo exigen como condición de permanencia en su puesto, algo inaceptable que suele ocurrir.

Por mi parte, intento no ser opositor.

Igualmente, el tema de hoy no está agotado.

Saludos.

ayjblog dijo...

Alejandro

Diste en el clavo, es muy dificil definir cuales sonlas core competences de cada empresa, te doy un ejemplo al monton, cual es el core competence de Apple? el diseño? obviamente, o las ventas a traves de Itunes? o el diseño de chips? y asi siguiendo
En el petroleo, cual es la core competence? la extraccion? la exploracion? (Bueno YPF lo tiene claro)

En realidad, y usando tu lenguaje, la core comtence es un buzzword, al proposito de cualquier empresa comercail es del ganar plata, o, en un lenguaje mas elegante, darle mas valor al accionista.

Lo otro, sarasasa, si es mas barato tener para vos la limpieza, la vas a tener, no importa todo el palabrerio, y si a La Nacion le es mas barato distribuir ella, lo va a hacer, el resto queda bien en las discusiones y palabras de consultores, es una variante de concentremonos en lo que sabemos hacer y que el mundo nos provealo que necesitamos, lo que nos llevo a importar duraznos.

volviendo al tema, no podes sepaar tercerizacion de clusters, y no es mas que un nuevo nombre del put out system ingles de la epoca de Adam Smith. No podes igualar las d limpieza con las petroleras, ni, ponele, las cooperativas truchas de seguridad con la policia, mas aun, es como el seguro, si vos tenes espalda suficiente, probablemente un calculo actuarial te dira que el autoseguro es mas barato.

Carlos dijo...

El señor AYJ cada vez más incoherente... no se le entiende un soto.

Sólo un cosa: déjen de mirarse el ombligo, hay todo un mundo ahí afuera.
Si no les gusta pueden irse a vivir a Cuba o Corea del Norte.
Si no son capaces de entender la dinámica de la economía mundial dedíquense a ver "Gran Hermano" por televisión.

Me gustaría que comparen la tasa de productividad de cualquier trabajador del sudéste asiático y la comparen con la de un argentino... vamos a ver si desde Argentina se puede exportar a esos mercados un sólo automóvil... así como nosotros importamos duraznos. Piénsenlo.

Alejandro María Cardoso dijo...

Ayjblog, el tema de la tercerización es añejo, pero no ha dado vuelta atrás. Si hablás de buzzword, el término que se aplica es outsourcing.

Creo que no ha quedado algo lo suficientemente claro: en muchas actividades es necesario ser muy competitivo –ojalá que en casi todas por el bien de la población- lo que puede significar ser más barato, innovador, de mejor calidad o encontrarse a mano del consumidor, en relación con los productos de nuestros competidores. Tomo esto como un ejemplo de alternativas genéricas. De lo contrario ese consumidor pasa a comprarle a la competencia.

Puede que un usuario no tenga conciencia de la ventaja competitiva de Apple. Pero es casi seguro que Apple si lo sabe o procura saberlo, e intenta no perderla de vista, desarrollar nuevas competencias en función de su plan estratégico, y concentrarse en ello.

Si sos eficiente, entonces hay beneficio para los accionistas. No habrá beneficios si nuestros clientes nos dejan de comprar. Pero vos mencionaste el beneficio para los accionistas como algo "dado" o "irremediable". Nada tan alejado de la realidad.

El outsourcing es uno de los modos en que se busca eficiencia, y ha tenido abusos, claro, incluso contra los intereses de las propias empresas.

En una economía competitiva no hay beneficios irremediables. El propio estado tiene obligaciones de mejorar los ambientes competitivos, y evitar las prácticas monopólicas.

Pero en el caso argentino la administración actual no lo hace, ya que ni siquiera nombró los miembros del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia que debería regir la política antimonopolio. En su lugar está Moreno.

En esta condición patológicas puede ser que existan empresas con protección de mercado. Y de hecho existen infinidad de casos. Son empresas prebendarias que destruyen valor en lugar de crearlo.

No es “sarasa”, salvo que quieras creerlo. ¿Porqué existen profesionales más destacados y cotizados que otros? ¿Porqué pagarle a Bill Gates si mi sobrino es más barato? ¿Porqué existen empresas exitosas? ¿Por prácticas colutorias? Si eso fuera el caso ¿porqué lo permitimos?

Hay un algo grado de confusión en tus palabras: creés que la división internacional del trabajo equivale al outsourcing, y de ahí el tema de los duraznos. Es una confusión grave. En particular, una empresa de una economía ampliamente diversificada puede asimismo tercerizar y concentrarse en sus propias ventajas. No es necesaria una división internacional. También las empresas de un país económicamente poco diversificado pueden tercerizar.

Insisto, si te hace bien creer eso, está en vos.

Te mencioné 3 posibles clasificaciones de la tercerización, considerando los aspectos competitivo y laboral de cada tercerización.

Indiqué que aquella tercerización que no otorgue a la empresa una ventaja competitiva y además perjudique al personal tercerizado, carece de sentido. El caso de los ferrocarriles es un ejemplo claro, justificado sólo por la corrupción estatal y por la mafia del sindicalismo empresario que se adueña de los contratos y subsidios estatatales para beneficio personal de los dirigentes gremiales, de este gremialismo de millonarios. El reclamo de Mariano Ferreyra me parece legítimo, aunque no concuerde con la forma de impedir por períodos prolongados la libre circulación. Me entristece su trágico final. Pero su reclamo era legítimo.

Te dejo el trabajo de clasificar los ejemplos de tercerización. No dije que son todas iguales. Por el contrario, afirmé que hay diferencias.

Insisto, no quiero que el clima de divisionismo, de antagonismos irreconciliables condicionen mis opiniones. Si te fijás, no estoy forzando hechos. Intento no ser un opositor sino adoptar una posición ecuánime. De cualquier modo, si me tomo el trabajo de leer a Musgrave, es que tengo interés en encontrar ideas y conocimientos que amplíen mis horizontes, incluso me rectifiquen de mis errores, aún en los sitios en los que muchas veces no encuentro coincidencias. Éste es un caso más.

elbosnio dijo...

Alejandro, las tercerizaciones que se objetan tambien otorgan una ventaja competitiva a la empresa. No crean mejoras operativas (un empleado igualmente calificado sigue clavando la misma cantidad de clavos por hora que antes, sino menos). Pero al lograr, para un mismo empleado haciendo una misma tarea, que deje de regir un convenio colectivo que lo regia y que, es de esperar, era mucho mas exigente para la empresa en terminos de sueldos minimos, horas extras, y condiciones generales de trabajo, la empresa logra ahorros importantes y, por ende, mejoras competitivas.

Siempre estas tercerizaciones tienen connivencias gremiales. El gremio que pierde asalariados porque se les van a otro a traves de las tercerizadas, tienen estimulos, mas alla del bienestar de sus ex afiliados, para combatirlo. Si no lo hace es porque algo lo esta estimulando en sentido inverso.

Pero siempre esta la empresa involucrada. No es un fenomeno que se genera por un gremialista coimero que va con la idea a la empresa. Como con la historia de los luncheaon tickets que siempre fueron considerados por la corte como remunerativos, pero los abogados siguieron sosteniendo la cantinela de las dos bibliotecas y los empresarios pagando con LT, porque todos sabian que los reclamos son pocos y el beneficio mucho. Hizo falta una ley que aclara lo claro y un escandalo de corrupcion que tambien mostro lo que todos conociamos, para que soltaran ese beneficio adicional. Hoy quedan las tercerizaciones.

Pero en el fondo hay una falta de temor de parte del empresariado hacia el estado. Basta que alguien les de una interpretacion debil pero beneficiosa de una norma para que todos la tomen como patron. Si al final del camino hubiese un estado que en lugar de hacerle pagar por el empleado puntual que reclamo, le hace devolver todo lo ahorrado, mas intereses, las interpretaciones livianas estarian penalizadas en los estudios de abogados. Si las empresas que pagaron por años con Luncheon tuvieran que devolver la diferencia + intereses, habria varios estudios de asesores recibiendo juicios y muchos empresarios que puestos a escoger elegirian la opcion mas conservadora y justa, porque sabrian que a la larga el crimen no paga.

ayjblog dijo...

alejandro, el buzzword es rightsourcing

el resto es para discutir en otro blog, pero, no, no creo que los boards tengan todos definidos el core, todos los ceos creen ser Jack Welch, y no lo son, si lo fueran, todas las empresas funcionarian de 10, y, no lo hacen.
Te puedo asegurar que he visto cometer burradas soberanas, y te recomendaria leer a Dilbert, para colmo, soy de un sector que recibe eso (sistemas) donde cada genio cree tener la lampara magica, para luego, 1 año despues, empezar con el fingerpointing, y, como todos lo saben, el CYA reina

elbosnio dijo...

La ley que impide a las empresas que tercericen su core business me resulta incomprensible. Entiendo que existe la ley, existe la obligacion, y zanseacabo.
Pero si la empresa se hace responsable de sus tercerizaciones, de que estas tengan sus empleados en blanco, con ART y ahora con el contrato colectivo que corresponda, no veo razon para impedirle tercerizar aun su core business. (Si es que tal cosa existe, es definible y sobre todo es inmutable).