Al margen de lo anecdótico la reciente (y absurda) sanción a la consultora de Orlando Ferreres impuesta por la Secretaría de Comercio, abre la discusión sobre la propaganda o publicidad engañosa.
La sanción es que se basa en la ley de lealtad comercial , artículo 5° que dice:
Queda prohibido consignar en la presentación, folletos, envases, etiquetas y envoltorios, palabras, frases, descripciones, marcas o cualquier otro signo que pueda inducir a error, engaño o confusión, respecto de la naturaleza, origen, calidad, pureza, mezcla o cantidad de los frutos o productos, de sus propiedades, características, usos, condiciones de comercialización o técnicas de producción.
Este artículo parece de lo más razonable, trata de que como consumidores no tomemos decisiones en base a información falsa o engañosa.
El tema es que como lo muestra bastante seguido chequeado.com, somos consumidores masivos de publicidad engañosa e información falsa.
¿Se podría aplicar la ley de lealtad comercial a las campañas de prensa y a las campañas políticas?
¿Que pasaría con todos los economistas y banqueros que nos dijeron que con el blindaje, con el canje y después con el megacanje se acababa el problema del pago de los intereses de la deuda?
¿Qué pasa si todesca no es compromiso social, si lozano me demuestra que buenos aires no soy yo, si massa no me mira, si redrado no acepta las ideas que me pide?
¿Qué pasa si me mienten cuando dicen que están haciendo y no lo están haciendo o cuando me dicen que no lo hacen por culpa de otro y es culpa de ellos?
Artículo 5to para todos.
27 comentarios:
Che, por que te parece absurdo que se sancione a una consultora que deforma a proposito los datos para actuar politicamente en funcion de ciertos intereses?
Yo puedo aceptar que tal vez no sea esa la ley mas adecuada, y que lo que tengamos que hacer sea una "ley de delitos de terrorismo economico", donde a aquellos que intentan generar corridas o deformar indices para perjudicar a proposito la economia del pais, se los sancione, Ahora, objetar que se sancione a GARCAS que operan contra los intereses del pais, me parece demasiado, no?
Es decir, esto va mas alla de gobierno si-gobierno no, deberia ser hora de que los actores politicos (y estas consultoras lo son) entiendan que el unico terreno no valido para la disputa politica es el perjuicio del pais!.
Leandro, si la consultora da datos en función de sus intereses y los datos no coinciden con la realidad, la tienen que denunciar sus propios clientes.
Si cometió un delito, hay que hacerle una denuncia penal.
Encuadrarla en la ley de lealtad comercial no tiene ningun fundamento.
Por eso es absurda la sanción.
Jim, no entiendo porque haces la analogía con las promesas electorales.
que seamos engañados muy seguido, no quita q se pueda aplicar la norma, no?
igual no me queda claro si la sanción no debería ir a quienes difunden los datos.
lo que si es llamativo es ver como mis colegas que creen en el rol de las expectativas en la inflación acepten que cualquiera pueda mandar la fruta q quiera avalado por q el INDEC miente.
Es como los que dicen que el Estado no puede perseguir el laburo en negro porque aún tiene contratados basura.
Esperemos que su artículo no lo lea Moreno, porque tiene algunas ideas allí.
La sanción no puede ir a los que difunden los datos porque quienes los difunden son los medios y la CN y los tratados internacionales protegen nuestro derecho a decir mentiras o barbaridades si se nos canta.
No se si existe algún criterio jurídico que justifique sancionar a una consultora o si, como dice Jim, es absurdo. Pero políticamente me parece de una estupidez francamente pasmosa.
Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
No pongo las manos en el fuego por Orlando Ferreres ni por nadie, pero no me cabe ninguna duda de que los IPCs privados que andan dando vueltas(totalmente improvisados y plagados de errores) son mucho más honestos que el del INDEC; que podrá ser técnicamente impecable pero no recoge los precios de las góndolas.
Es que, si aceptamos como dice musgrave, que las espectativas inflacionarias provocan mayor inflacion y por lo tanto perjudican al pais, y por otro lado encontramos un tipo del que tenemos pruebas que tiro a proposito un numero de inflacion falso(por eso se pidio informacion de como calculaban la inflacion, es facil ver la metodologia y como la manipularon para generar un valor exagerado, si lo hicieron), buscando explotar este principio para perjudicar la economia del pais, y como consecuencia perjudicar al gobierno, entonces estamos claramente frente a un hijo de puta incapaz de entender que el politica vale todo menos cagar a tu pais. Es una estafa al publico. Es un desfalco en prejuicio de los ciudadanos. Si vos le haces creer a alguien que debe subir los precios o pierde plata, y por eso un consumidor paga mas caro, perdiendo plata, estas siendo participe de un delito de estafa, estas cagando al consumidor, claramente y sin atenuanttes. Que es de objetable en sancionar eso? Yo que vivi en Japon, te propongo que te imagines lo que le pasa a un ciudadano japones que se verifique que actuo a proposito tratando de perjudicar a su pais, con tal de mejorar sus chances politicas. O mas simple, imaginate que trabajas en una empresa y hay un gerente al que le queres sacar el puesto, y para eso no tenes mejor idea que hacer algo que provoca perdidas millonarias a la empresa, para echarle la culpa al otro gerente. imaginate que los accionistas se enteran que vos, con tal de serrucharle el piso a otro, les hiciste perder millones de dolares. Imaginate tu futuro en la empresa. Si no te sorprende y te parece logico lo que te pasaria en tal caso, explicame por que te parece tan ilogico que un pais tome medidas contra los garcas antipatria que hacen exactamente lo mismo con su pais.
Pero claro, estamos hablando de gente que ante su impotencia al no poder acceder al gobierno dada su enorme mediocridad, no duda en pedir a potencias extrangeras que intervengan en nuestro pais, perjudicandonos (cartas de carrio, pedidos de macri a la embajada de eeuu, etc), con lo cual vemos que toda la oposicion esta enfrascada en lo mismo. Seria hora de que revivamos el delito de traicion a la patria.
Gobierno fascista de mierda, nazis disfrazados de cordero eso es lo que son, siempre corriendo por x o por z a los que no piensan como ellos, cuando les conviene te acusan de fachos (que caraduras por favor) y cuando les conviene otra cosa sos un enemigo de la igualdad y la justicia. Cuanto falta para que me obliguen a consumir las 24 horas la mierda oficialista de canal 7'
LIBERTAD DE EXPRESIÓN YA !!!
"Gobierno fascista de mierda, nazis disfrazados de cordero eso es lo que son, siempre corriendo por x o por z a los que no piensan como ellos, cuando les conviene te acusan de fachos (que caraduras por favor) y cuando les conviene otra cosa sos un enemigo de la igualdad y la justicia. Cuanto falta para que me obliguen a consumir las 24 horas la mierda oficialista de canal 7'
LIBERTAD DE EXPRESIÓN YA !!!"
No porque yo defienda a estos que estan ahora, ya que no son en si de los buenos o los mas defendibles, claro esta, pero ya un comentario empezando por "gobierno fascista de mierda", me resulta obvio que debe ser de un pibe de menos de 15 años.
Hay un punto que toca Mus y que creo esta en el fondo de muchas criticas. Puede el estado perseguir el trabajo en negro si tiene empleados en negro? Puede perseguir falsificadores de la informacion si muchos creen que el estado falsifica informacion?
Para mi la respuesta es si. Sino si muchos hubiesemos creido que Duhalde era el rey de la merca, deberiamos haber liberado su trafico cuando el era presidente. (Quizas no habria sido una mala politica). Si muchos creyesemos que la policia es la organizacion delictiva mas grande del pais, deberia el estado dejar de perseguir a las otras bandas hasta no convencernos a todos de que no es asi?
Porque la gran mayoria de los que objetan la fiscalizacion de informacion como esta, no objetaria que la SEC fiscalice cosas aun menos importantes, o la secretaria de comercio de EEUU. No es una objecion a lo que se fiscaliza sino a la idoneidad moral de quien lo hace. Sin defender a Moreno, creo que sacarle derechos al estado por nuestra opinion de los funcionarios es un camino peligroso.
Yo prefiero que Moreno tenga poder de fiscalizar lo que corresponde y que los jueves tenga poder de fiscalizarlo a Moreno. Y para eso tienen años. Y tambien aceptar que quizas Moreno no hizo lo que todos creemos que hizo, porque para el tambien corre lo de presuncion de inocencia.
Fe de erratas: Ni jueves, ni nueves, ni nueces. Jueces!
"Que los jueces tengan poder de fiscalizarlo a Moreno."
Lo que habría que sancionar oenalmente, no con una multa, es a los que organizaron la mentiura del INDEC.
Que el mismo funcionario que encabezó (por orden superior) esa deformidad sea el que multe a una organización privada por supuestamente dar información inexacta, y para eso se basa enb un informe del mismo INDEC, es francamente grotesco.
No se como es el índice de Ferreres y como se hace, pero para empezar es mejor que el INDEC.
Por otra parte, la libertad de expresión no solo es para los medios, sino para todos los ciudadanos. Ferreres tiene todo el derecho de decir que la tierra es plana, y vender ese informe (de hecho las biblias tambien se venden).
El único que debería estar interdicto de mentir es el INDEC, que es el que realmente falsifica la información.
Comparto con Mariano T que organizar una mentira desde el INDEC deberia ser pausible de sancion legal. Incluso penal. Imagino que lo es. Aunque como tal, debe pasar por un juicio.
Pero no veo porque no fiscalizar desde el estado la creacion de informacion que tiene interes publico. No es cierto que a Ferreres se lo acusa porque no da como el INDEC, se lo acusa porque no puede explicar como lo calcula, sin aceptar que es una estafa. Como la que vos debes creer que hace Moreno en el INDEC. Pero no es un acto catolico donde el estado no puede mirar la paja en el oo ajeno, ni tirar la primera priedra.
Si para vos que Ferreres tenga derecho de mentir, porque jodemos con la info que da un laboratorio o la que ponen los alimentos en la etiqueta. Dejemos que sea una relacion entre privados. Con los siglos ya cada uno sabra, con la muerte de sus ancestros, que laboratorio miente o que alimento usa productos toxicos.
Ojo, yo no digo que Ferreres este mintiendo. El hecho de que Moreno lo haya multado por eso para mi es una presunción a su favor.
Lo que digo es que las etiquetas tienen una legislación específica, que protege a un pobre consumidor frente a un poderoso fabricante, son una excepción a la regla de las transacciones entre privados.
En este caso, hay una parte que elabora un índice, y otra parte que paga por él. Si el que paga esta desconforme, podría pedir un reasarcimiento, qué tiene que hacer el estado en esto?
Y si yo salgo a decir que la inflación es del 30%, me pueden multar?
Es obscenamente grotesco este tema, y además cuando sabemos que las consultoras no mienten, elaboran un índice honesto dentro de sus limitaciones (habrá algunos más o menos ladri). El único que miente a sabiendas es el INDEC, y eso desde un organismo público es un delito.
Mucho mejor que yo lo escribió gargarella, que es abogado:
http://www.clarin.com/politica/leccion-derecho-Guillermo-Moreno_0_434956598.html
La info del consumidor, tambien es algo que el paga y que podria pedir un resarcimiento. Igual el estado interviene para impedir el engaño. Lo mismo para que una larga lista de informaciones. Y yo desearia que ocurra en aun mas casos. No obliga a no equivocarse, pero obliga a intentar decir la verdad con las tecnicas que sean costumbre.
Yo creo que esta todo teñido por la descalificacion a Moreno para cualquier control.
La nota de Gargarella tambien esta basada en la presuncion que no se trata de una accion del estado en defensa de la comunidad sino la accion en una persona para imponer cierto silencio en su favor. Este paralelo no corresponde, no es Moreno que pide a Clarin que no hable de el, es una secretaria que exige a unas agencias que expliquen como mide un indice.
La acusacion a la secretaria deberia ser mas bien por no exigir lo mismo a tantos otros que informan sin control. Pero en este particular caso (podes suponer que por interes politico y no por azar), actua en favor de un estado que controla lo que debiera controlar. La objecion seria a los demas lugares donde no actua.
Sino perdemos la oportunidad como ciudadanos que alguien fiscalice a estos liberos que dicen el disparate que quieren. Si solo podemos lograr que los fiscalice el estado cuando el ejecutivo por algun interes mezquino los tiene en la mira, bienvenido sea. Hubiera preferido que lo hagan por sentido republicano, pero en los ultimos 35 años no ocurrio. Me conformo entonces que lo hagan por cualquier sentido.
Acá no se da la asimetría que se presenta en otras relaciones vendedor-consumidor. Se esta forxando una analogía para impedir la libertad de expresión.
Las resolucione estan hechas pemsando en un consumidor indefenso. En este caso la empresa cliente es más poderosa que la consultora, la asimetría es al revés.
Yo no veo forma de que un juez convalide este disparate.
Pero demuestra de que materia esta hecho este gobierno.
El consumidor del indice es el publico. Si La Nacion le contrata a la Ong Asociacion de Calculistas Argentinos, la paga y la publica, quien es el consumidor?
Siguiendo con mis analogias forzadas (esta claro que fuerzo las analogias, tomo las extremas para argumentar el punto), si La Serenisima contrata la informacion de calorias a una Agencia Bromatologica y la pega tal cual en el envase, el cliente (La Seren) no es el consumidor.
No pienses por un momento en el gobierno, ni en la persona que lo hace. Imaginate que te enteres que en EEUU lo exigen. Que opinarias?
La posición del participante que firma Mariano T. y de todos los que argumentan como él se reduce en esencia a dos puntos, a los cuales continuamente disfrazan:
1) El IPC debe ser plutocrático, tal como venía siendo desde 1989 y más aún desde la llamada Metodología 13 puesta en uso en noviembre del año 2000, es decir que debe representar y favorecer a las minorías más ricas, y hay que volver a ese INDEC al que denunció Jorge Lanata el domingo 9 de abril del año 2006.[1]
2) Las consultoras privadas y los grandes grupos financieros tienen derecho a difundir información falsa inclusive para desestabilizar a nuestro propio país y causar daño al conjunto de la población, ya que lo dice la Constitución a través de la libertad de expresión.
Esas y no otras son las ideas de quien firma Mariano T. y de todos, absolutamente todos los que vienen actuando como él, y sería bueno que se sinceren y lo digan abiertamente.
Obs: 1) http://www.jorgelanata.com/documentos/editoriales/08-04-06-1-El%20Indec%20de%20Yrigoyen.pdf
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Bosnio: Ya que hacemos analogías, el público, si quiere, también puede consumir horóscopos. te parece que el estado debería verificar la calidad de los horóscopos?
Un índice de precios no es más que una opinión, que puede tener mayor o menor fundamento.
En el caso del INDEc, es la opinión, o la conveniencia, de Moreno.
En el caso de las consultoras privadas, es la opinión de ellas.
Reitero que para mi es un derecho constitucional tan importante como el de votar. Un gobierno que pretende fiscalizar el derecho de opinión se coloca a si mismo fuera de la constitución y pasa a tener iletimidad de ejercicio.
Al colifa no le contesto.
Véase el doble estándar del participante que firma Mariano T.:
Dice que un IPC, en el caso de las consultoras es la opinión de ellas.
Pero a la hora de referirse al IPC del INDEC ya no dice ni siquiera que es la opinión de Moreno, sino que agrega maliciosamente “o la conveniencia”.
El que firma Mariano T. pretende así que las consultoras, justamente las consultoras privadas, son neutras, y no tienen su “conveniencia”.
Ese tipo de gente está tan acostumbrada a su rol de "patroncito de estancia" que hasta desde el cobarde anonimato y a falta de argumentos injuria a alguien que da su nombre y su apellido.
Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Al participante con nombre Ricardo Patricio Natalucci:
Buenas, le escribe el forista con seudónimo El del 0.33%, tengo una duda:
¿Qué número le tocó en el sorte para el servicio militar Orden 942?
Reciba un saludo de un forista fan suyo a morir!
ITS
Mariano T, lo del horoscopo no es una mala idea.
Pero es interesante tu analogia con votar. Ese derecho de emitir opinion. Nada tan regulado como ese ejercicio primario de la republica. No podes usar seudonimo, no podes ser cualquiera, tenes que ser argentino (no basta con decirlo), adulto, tenes que ser uno no puede ser un colectivo, se vota en una unica fecha, en un unico lugar, en fin, hay un sinfin de limites intolerantes. El estato totalitario interviene aun alli.
Yo estoy con vos. Creo en dejar a todos hacer lo que se les canta y que la gente vaya regulando con su accionar. Pero la constitucion nos lo prohibe y las mayorias votan otra cosa.
Más analogías absurdas. Yo voto como quiero. Y si quiero meter un sobre con mi voto en la ranura de cartas del correo puedo.
Lo que el organizador del comicio controla es que los votos tienen que tener ciertas características para ser válidos.
Eso si, no me pueden citar y preguntarme cómo hice para seleccionar el candidato que voté.
Vos votas como quieras, siempre que quieras hacerlo en un dia en particular, lo quieras hacer solo, en el cuarto oscuro, en un sobre de un determinado formato, lo pongas en una urna en particular, lo hagas firmar antes por el presidente de mesa, y una enorme lista mas. Y si no, la ley te amenaza con prision.
Son muchos los limites a la libertad pero ya los tenes naturalizados y aceptados. Con el tiempo, quien te dice, Mariano T Jr vea natural que quien prepare un indice de inflacion deba hacerlo con una larga lista de recaudos y mostrar a la autoridad competente la forma en que garantiza al menos la intencion de hacerlo seriamente.
Alguna vez la escuela publica fue considerada un ataque a la libertad (y lo era) incomprensible, digno de un terrorista anticlerical.
Publicar un comentario