martes, 8 de febrero de 2011

Si la Heritage Foundation lo dice.... ya sabes que hacer

Leemos en esta entrevista a un economista de la Heritage Foundation en Ámbito

P.: ¿Cuáles son las tareas pendientes que deberá encarar el Gobierno este año?

J.M.R.:
 El hecho de que él o la presidente de la Argentina tenga más poder no ayuda. Es necesario un Congreso más fuerte, independiente y transparente, para que no se centralice tanto el poder. Es vital otorgarle independencia real al Banco Central, algo que anteriormente ya tuvo. 


Asi que ya sabés, date una vuelta por la HF conocé sus ideales y después decidí a quien vas a votar en octubre.

33 comentarios:

Carlitos dijo...

Según wiki el objetivo de la Fundación Heritage es "formular y promover las políticas públicas conservadoras basadas en el principio de la libertad de empresa, el gobierno limitado, la libertad individual, los valores estadounidenses tradicionales, y una poderosa defensa nacional" SAY NO MORE

Lie To Me dijo...

Pero que decis Mus, votar por un think tank conservador..?
Te volviste loco..????

Vamos a votar por el FPV fundado por el que queria que lo recordaran. Y la verdad que lo esta logrando. Cada vez que escuchamos el versito con la grabacion lo recordamos mas y mejor "por los caminos que hizo", por ejemplo.

El muy turro tenia pista internacional en el Calafate, pero cuando los negros se suben al fitito para ir a Mardel tienen que hacer doble fila por la banquina porque los accesos a Buenos Aires estan practicamente igual que como los dejo el ladron anterior.

Finalemnte con las ultimas noticias nos vamos enterando de que no solo era un ladron hijo de puta, sino que tambien le metio alevosa y sistematicamente los cuernos a su mujer.

Pero tranquilo, esta todo bien Mus. Acaso no es la moral progresista asi ?
No me vas a venir ahora con "Dios, Patria y Familia", no ?

Vamos Mus...todos sabemos que Dios no existe, la Patria se la pasan por el orto con una Fuerza Bruta, y la familia se hace una paja colectiva mirando a Tinelli.

Heritage Foundation.....ppssss!!!

David dijo...

A mi me gusta la pizza pero no por eso soy, pienso y siento como italiano...
Algun otro paralelismo pedorro para votar a Cris??? Vamos, se puede hacer propaganda con un poquito mas de vuelo...o es para la muchachada choripanera???

elbosnio dijo...

Lie to me, la cosa se pone cada vez peor. Cada vez mas negros se van con su fitito a mar del plata.

Unfor dijo...

Te veo muy entripado Lie. Vos eras un tipo más racional. Te estás yendo de la ironía a la crispación.
Yo sigo tus opiniones, ahora si te vas poner en sintonía con Jorge Rial...

Fx investor dijo...

Pueden votar por el fascismo de Estado o el viejo bonapartismo, aunque uds. le dicen Estado de Bienestar, o intentar copiar la antigua economía intervenida hasta la médula del virreinato, aunque ahora le dicen heterodoxia.

?Porqué no analizan la inflación reprimida del populismo '46-'52 y hacen un informe racional? (no como el "genio" de Jauretche o Scalabrini Ortiz, dónde le buscaban el pelo al huevo a la inflación reprimida...casi como uds)

ayjblog dijo...

Mus, ahora si me empiezo a preocupar en serio, acordate del teorema, cuanto mas me elogia WSJ, peor vamos a estar en un futuro cuasiinmediato

JuPiT3R dijo...

¿Porque todaiva se sigue insistiendo con el razonamiento liberal clasico europeo? ¿No quedo claro que el "Espiritu Absoluto" Hegeliano solamente hacia prevalecer a la Europa misma y ahora a Yanquilandia?

Que el liberalismo economico se quede en Europa, Yanquilandia y demas. (No es que sea malo en lo que hace, porque es verdad, tiene cosas interesantes para analizar, Pero a lo largo de la historia, ya sea latinoamericana como Argentina, ya nos dimos cuenta para donde van las diferentes burguesias que hacen alarde de todo esto, y no es exactamente hacia el desarrollo)

Unfor dijo...

Insisten los liberales. Nunca fueron NADA en la historia. Se cansaron de cagar paises pero insisten con el verso de populismo igual fascismo , etc.
Algo más FASCISTA que un liberal? que utiliza el Estado como bastón represor para aplicar sus políticas orientadas a transferir recursos a las corporaciones?
Que se endilga como propias las políticas de países que han llevado a política de Estado reformas de corte socialista, como los nórdicos?
La característica escencial del liberalismo es inobjetablemente la de su darwinismo social que lleva a la práctica hasta donde más puede según la característica de cada país. Algo más fascista?
Están con el verso de Venezuela y el peronismo; todo el día con la misma cantinela; después de haber desvastado América Latina, Africa en favor de una simple rapiña hacia las corporaciones que defienden a capa y espada.
Nunca van a manecionar el caso de Guatemala, de Haiti, de Honduras, de la esquizofrenia que sufre Estados Unidos, que se mantiene a flote gracias a desvastar países para afanarle sus recursos a fuerza de su poderío militar.
Piratas que la juegan de repúblicos educaditos.

Fx investor dijo...

¿Nada en la historia? ¿Y en 1860-1916 éramos socialdemócratas bernestianos? ¿O éramos coroporativistas (por suerte el intelectual de la época era Alberdi, y no Leopoldo Lugones).
¿Ahora el modelo es ser como "Los nórdicos"? ¿los que están parados sobre infernales reservas de oro negro? Así cualquiera es redistribucionista y socialdemócrata...eso es cómo sacarte la lotería y no es un modelo sustentable en el largo plazo, porque quiero ver dónde estarían sin el crudo.¿Nos olvidamos del estallido del Estado de Malestar sueco en los '90s, que tuvo que rescatar el FMI, no?...yo lo que quiero saber es cómo hacés para que una roca pelada sea potencia mundial...y me viene a la mente Hong Kong, o podemos hablar de una sociedad devastada como la Alemania post-guerra...que renació de las cenizas... ¿que aplicaron? Liberalismo, puro y duro. Von Mises, Hayek, Friedman...nada de Marx, Bernstein y otros soñadores de las ficciones del lenguaje. También tenemos que recordar la inviabilidad del cálculo económico en la economía socialista (Mises,1920), o cómo el intervencionismo lleva gradualmente hacia el socialismo, pero no quiero seguir ahora con Mises.

¿Devastamos América Latina? ¿O fueron los populistas? ¿Cuándo comenzó nuestra inercia inflacionaria? A partir de 1946...cuando al general se le ocurrió nacionalizar el BCRA, para saquearlo y financiar la orgía fiscal del populismo. Tenés las cartas de Perón con Abelardo Ramos, dónde le dice que si no se hace peronista, él se hace miembro de la izquierda nacional, y podemos seguir mencionando todos los desastres que armaron los antiliberales desde 1930, y tenemos como resultado a la Argentina actual. El problema empeora cuando encima viene Jauretche, Scalabrini Ortiz, y todos los pseudo-intelectuales del antiliberalismo y empiezan a insultar al capitalismo, a los ingleses, a la luna, etc. en vez de comprender el desastre que armaron cuando se apartaron del modelo de Alberdi (en "Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina" ya se mencionaba que Argentina necesitaba 1 siglo de liberalismo, para barrer toda la estructura intervencionista del virreinato...y llegamos a estar en la elite mundial en menos de 50 años, con el Estado liberal e impuestos mínimos ¿Nos olvidamos de la economía de Felipe II y Carlos V? Tuvimos 3 siglos de intervencionismo que fueron 3 siglos de miseria, y la generación del '37 ya lo había advertido (cuando comenzaban a aparecer los primeros movimientos que querían igualar el trabajo del imbécil con el del genio, a costa de destruir todas las bases de la civilización para retornar al colectivismo tribal, a la caza y la pesca nómade).

¿Los extranjeros devastaron nuestros recursos? ¿O nos lo auto-devastamos? ¿Nos olvidamos que todavía estábamos con el arco y la flecha sin las inversiones inglesas? ¿El primer subte de toda américa quién lo tuvo? ¿Sabías que en esa época teníamos 60pts de pbi de inversión extranjera? ¿Para qué salimos del liberalismo? ¿Para ir más para atrás, al siglo XVIII? ¿Adónde nos llevó el antiliberalismo y toda la barbarie peronista-radical? ¿No se entendió todavía la macroeconomía del populismo (hay un paper muy bueno de Dornbusch), que termina destrozando el salario real, la moneda, la productividad y las inversiones? ¿O le vamos a echar la culpa a los oligopolios que fueron precisamente protejidos por el Estado Corporativista? ¿No vemos a la UIA reclamando protección a cada rato? ¿Y eso que genera? Que paguemos x3 lo que afuera sale x1, porque los Chinos nos dieron swaps para el comercio, pero no lo sabemos utilizar y seguimos trabando el comercio exterior como lo hacía el virrey Cisneros.

Jamás se pudo estabilizar el país de los desastres populistas. Muéstrenme una sola estadística de un populismo exitoso...1 sola...

Unfor dijo...

Bueno, el hombre se tragó a Keynes olímpicamente.
Liberalismo puro le llama a la superexplotación que sufrieron los obreros de Alemania de post-guerra.
La clase obrera siempre paga, no te gastés.
Y si no pagan los países pobres que arrasan cada vez que inventan una guerra.
Pura psicología del terror -y hablan de fascismo!-
Pura cosecha para el más fuerte.
No tienen idea que hay vida más allá del individualismo y la verdadera barbarie que genera.
Inversiones inglesas! Y el país para 4 con la gloria del primer centenario. El trabajador era un paria sin ningún tipo de respaldo social ni sindical.
El famoso modelo liberal inglés, sustentado en la piratería, terminó en desastre.
Y si hoy prevalecen es solo porque sustentan la hegemonía armamentista

Ahora degradamos a Suecia y ponderamos a Hong Kong! donde sindicalismo es mala palabra, las empleadas domésticas duermen 3 horas y los expulsados del sistema viven en jaulas de 3 metros cuadrados.

La única muestra que te doy es la de los obreros cruzando el Riachuelo a nado por Perón, cosa que jamás hubieran hecho por cualquiera de los popes que mencionás.

Nunca fueron NADA más que "sangre, sudor y lágrimas" de los de siempre, para que una minoría goce de las delicias del confort.

JuPiT3R dijo...

Che, ¿No te estas olvidando que Alemania, Hong Kong, etc etc? fueron paises que fueron injectados a full con planes de rescate de inversiones yanquis para que estos no se hagan sovieticos? ¿Tampoco a olvidarse del proteccionismo impuesto por los alemanes por medio del gobierno de Bismark, que dejo un legado de preferencia por el industrialismo? No, de eso nos olvidamos. ¿El neo-liberalismo, para colmo bajo un gobierno de tendencia conservadora en lo politico, del Proceso del 76, con su especulación, con el "deme dos", con la bicicleta financiera, etc etc? ¿De eso nos olvidamos no? Del ejemplo paraguayo, nada tampoco ¿Verdad?, Vos fijate, no mas, claro, los salvamos a ellos de sus astilleros, de la fabricacion de sus propios trenes, de sus metalurgias, de su progreso en fin, ¿Para que? Para ayudarlos a entrar en el libre comercio, en la libre navegacion de aguas, gracias al "procer" ingle.. digo argentino Mitre.
¿Que decir de Haiti? Primer pais en hacer una revolución desde sus clases mas bajas, y no desde una burguesia que la sostuviera, que fue hecha pelota, y para colmo no caso con eso, hasta que vino el terremoto y todos comenzaron a ver a Haiti. ¡Ja! Nadie aprendio que la Division Internacional del Trabajo quedo atras, en esos "Lindos dias" que viviamos antes de la Primera Guerra Mundial... Que recuerdos, ¿No? Recordemos a esa Argentina que se decia liberal, pero para ejercer el liberalismo, tambien es necesaria la libertad politica, cosa que ni en pedo la iban a poner, en una de sus sumas contradicciones. Liberales en lo economico y conservadores en lo politico. Asi nos fue.

El problema reside en lo siguiente: La dierencia entre una "roca pelada" (Ya sea Hong Kong, Japon o cualquiera de esas naciones), viene basicamente de que no tienen recursos naturales que sean predominantes, como aca en el suelo fertil. Entonces en tales paises, la burguesia no la saca bien barata, va a tener que hacer guita de algun lado, y hace industrias, y hace progreso. Aca, la tuvieron facil, tan solo tenian que sacarse a los nativos de encima, que bien masacraron en la "Conquista del Desierto", y tenian todas las tierras a disposición. ¿Industria? ¿Para qué? Total lo importaban todo de Europa, alguna que otro taller habia, pero la mayoria no iba a competir con el gigante europeo. ¿Distribuir tierras? Menos, porque eran las mismas 100 familias de siempre, y no era necesario tal cosa (y para colmo ya dominaban la politica local). Aca son las tierras, donde en Chile fue el cobre gran parte de su historia, Caucho, Café, diamantes en Brasil, etc. Todos al recurso mas accesible, total era al pedo hacer fabricas. Eso, creo yo, que es la falla del liberalismo, implantado en America Latina, porque es basicamente, pensado para Europa, y no para America. A las trece colonias, que luego serian Estados Unidos, las iban a dejar en paz buen tiempo, no veian grandes recursos que les sirvieran de algo, como lo fue en Potosí o Zacatecas. Y en el caso de Japón, por algo mandaron religiosos a intentar convencerlos con eso, y no con soldados, a conquistar.

Saludos.

Fx investor dijo...

A Keynes no lo menciono, porque lo incluyo dentro de la ideología del virreinato. También podríamos debatir sobre la novedad del fascismo corporativista, obviando la similitud con la economía medieval y el imperio romano.

¿Superexplotación? ¿No llegó la revolución marginalista a este blog? ¿O vamos a seguir aplicando aforismos que fueron refutados en el siglo XIX?
¿Cada vez que inventamos una guerra? ¿Pero no fueron todos gobiernos antiliberales los que desataron la 2a guerra mundial?

¿Cosecha para el más fuerte? ¿Favorecer la competencia y el libre mercado para aumentar la capacidad adquisitiva real es "cosechar para el más fuerte"? ¿Y la UIA no se enteró del liberalismo entonces?

El individuo es la única realidad, y toda la estructura teórica de la izquierda está armada con una gran cantidad de ficciones del lenguaje como "pueblo", "colectividad", lo "social",etc dónde ninguna posee realidad empírica, por lo tanto el socialismo posee la misma veracidad científica que el tarot. (incluída la falacia de la teoría de valor-trabajo, desetrozada por Carl Menger).

¿Era el país para 4? Ese país era un desierto de barbarie, legado del intervencionismo virreinal, de Carlos V con regulaciones por todos lados, y tantas trabas al comercio como las de su amado Moreno. El modelo liberal inglés sentó las bases de la primera revolución industrial, lo mismo que el de Reagan para asentar la revolución tecnológica. Sacá el liberalismo y volvemos a la caza y la pesca...

Fx investor dijo...

Compará a Cuba y Hong Kong hace más de 50 años...eran lo contrario de lo que son hoy. Uno cambió de dictador que sigue ignorando el ensayo sobre la imposibilidad del cálculo en la economía socialista de Von Mises y mata a su propio pueblo de hambre (pero los mata x igual, ojo) mientras que el otro fue el ejemplo de Hayek, con Estado mínimo, llegando a ser uno de los mayores países de pbi per cápita del planeta. Miremos los hechos, ni siquiera hace falta debatir argumentos que se caen de maduros...

¿El proteccionismo de Bismark fue el legado del industrialismo? ¿No era tierra arrasada la Alemania del '48? ¿Y no tuvo un tal Erhard que fundamentó el milagro alemán en las teorías de Von Mises? ¿Y qué pasó con los que estaban del otro lado del muro? ¿No les gustaba la dictadura del lumpenproletariado? ¿Y no entendían que ese Estado "planificador de la igualdad y la justicia social" iba a desaparecer, y la sociedad tendría una felicidad infinita, los peces volarían y las vacas también?

¿Te olvidás que Alsina "redistribuía" bienes, comida y ropa a los pobres indios para que dejaran de saquear los fuertes? ¿Y que hacían los pobres indios víctimas del "imperialismo"? Seguían robando, saqueando y violando porque estaba en su esencia bárbara, que Roca supo interpretar perfectamente.

En esa época, la industria local era incipiente, pero el país estaba saliendo de los pañales (50 años atrás era un desierto, nosotros llevamos fracasando 80 años con el antiliberalismo y encima todavía sigue toda una camada de jóvenes idealistas que siguen leyendo "Revolulción y contrarrevolución en Argentina" de Abelardo Ramos, sueñan con la patria socialista y siguen sin enterarse que sin precios nadie puede planificar nada) y necesitaba otros 50 años liberales para asentar un capitalismo industrial de avanzada... pero la ley Saenz Peña y la crisis del '30 sepultaron a la generación post-alberdi, y la era dorada llegaría a su fin, para sumergir a la Argentina en una decadencia in eternum hasta que alguien desempolve las bases de Alberdi nuevamente...

El proceso del '76 fue apoyado por el pueblo, que pedía a gritos combatir la subversión, porque se sabía que estaban financiados y entrenados en Cuba, con la Internacional Comunista, y estaban operando en toda Latam. Martínez de Hoz fue neocorporativista (presidente de la Cámara Empresaria Argentina y ...profesor de historia) y jamás entendió lo que estaba haciendo. Intentar estabilizar la inflación reprimida indexando la macro con la liberación de tasas, hasta la tablita era una sumatoria de errores insalvables...aunque tampoco lo entendió Aldo Ferrer y creyó que ese modelo tenía algo que ver con el liberalismo.

JuPiT3R dijo...

Esa explicación se la podrias bien dejar a las burguesias latinoamericanas, total no entienden todavia como (o mas bien nunca quisieron) salir de la bosta. El modelo economico que estas argumentando, hubiese estado perfecto para un estado como Hong Kong, etc etc. Pero en un País, que es mas que solo una ciudad, como pensaban las élites locales -Tal es el caso de Buenos Aires- es basicamente imposible que el libralismo logre tus efectos tan allegados. No es que el liberalismo no funcione, sino que quienes deberian laburar con eso no lo hacen. Así paso antes y seguria pasando, no importa con que ministro o quien sea el mitico. Ah, y para la reconstruccion de Alemania, ya habia tecnicos especializados, una tradicion industrialista, orgullo de decir "nosotros somos una burguesia nacional y vamos para adelante", si, por las ganancias, pero por las ganancias de ellos para SU país, a eso le añadimos las injecciones de inversion pura, tal como Hong Kong, y todos los paises cercanos al bloque sovietico, para evitar que se transformen en parte del mismo.

Aca en America Latina, fueron muchos los independentistas que iban por el libre comercio, confiados en que este les daria progreso (Por ejemplo, Belgrano, claro está), es una lastima que hayan confiado de más, en tipos que querian una ciudad y punto, ¿No es así? Total importaba poco y nada las incipientes -porque si habian- industrias de manufactura del norte-centro del país. El sistema de proteccionismo, en realidad no era tal, sino que basicamente, para proteger, no protegia absolutamente en nada, era parecido a un colador, solo que de un monopolio con España. Este monopolio ya estaba abatido hace rato, solo que habia que hacerlo de manera oficial, cosa que sucede luego del 25 de Mayo. Ahi empieza la victoria del liberalismo como manera de comercio en America Latina de manera oficial. Pero la guita quedaba en Buenos Aires, asi cualquiera. Hablaron de libre competencia, esto y lo otro porque no salian de allá, por eso basicamente critico tanto al sistema liberal.

Hasta los propios yanquis tuvieron una propia guerra por eso; Si, la Guerra de Secesión, que fue mas por la esclavitud: Así mismo, Norte Industrialista-Proteccionista (este proyecto lo llevara Grant) contra el librecambista exportador de Algodón.

En fín, es un tema muy complejo el liberalismo contra el anti liberalismo. Es bastante discutible, los dos tenemos argumentos fuertes en los cuales sostener lo que cada uno llame por nombre "Progreso". Pero bueno, yo me seguire apoyando en lo mismo: No se puede hacer el liberalismo, hasta que los que tienen la guita sepan que existe mas que someterse al comercio internacional y arar la tierra.
Para eso prefiero quedarme con el modelo paraguayo que hizo en mucho menos tiempo sus astilleros, sus trenes, telegrafos, y la educación gratuita y obligatoria mucho antes de lo que aca todavia querian hacer, masacrado por los "heroes de la libre navegacion de los rios".
Me quedo con la barbarie.
Que tengan buen dia, caballeros.
Saludos.

Peter de A. dijo...

Fx investor, dale, no nos mientas! Vos decís que sos liberal? Y desde cuando alguien que sea liberal habla del liberalismo como si se tratase de un "movimieto"; supuesto gramatical de la pregunta retórica que hacés, a saber, "¿Devastamos América Latina?"? Más liberal sería tener tu idea y dejar hacer al resto que andar diciendo cómo deberíamos pensar a los demás...

Unfor dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unfor dijo...

Siempre han tenido un traidor a mano.
Sin Urquiza no llegaban.
Sin Ricardo Zinn no había Proceso.
Ahora no pasan de idiotas como Cobos.
Los lacayos de Inglaterra juntaron tres países para hacer mierda a Paraguay, que era la potencia industrial incipiente.

"El proceso del '76 apoyado por el pueblo" !!!!!!
Lo tuyo es patético !!!
Si hubiera habido "subversión" de verdad, si hubieran habido "30.000 guerrilleros" sabes en que guarida se hubiera escondido Videla.

Largá esos libros de historia fraudulentos. Te recomiendo "Las venas abiertas de América Latina" de Galeano.
Por suerte, los pueblos son sabios y saben diferenciar a Alsogaray de Perón.

Ustedes se sostienen por el poderío militar. Sin las armas se harían una enema con los dólares falsificados que inyectan en el mundo.
No saben lo que es la solidaridad. Viven en cuevas de miedo y desprecio. Y los pueblos los desprecian.
Han sembrado la humanidad de individualismo, fraude, racismo, intrigas, crímenes, rapiña, traiciones, mentiras, divisiones.
Se desviven por "liberar" a Cuba pero no le sacan el pie de la cabeza.
Pero han "liberado" a Honduras a pura extorsión, fuego y fraude.
Sin el Estado como bastón para aplicar sus políticas devastadoras no serían nada, menos nada de lo que son.

Después te paso un mapa con la dirección de los sindicatos, a ver si conocés uno aunque sea de vista.

Y acá en la Argentina, olvidate.
Tuvieron el Proceso; tuvieron la prensa canalla. Van a tener que tener mucha imaginación para construir un Roca que venga otra vez a desolar al país.
Por lo ponto; aceite de ricino y a bancarse a la viuda cinco

Stovokor dijo...

Tres grandes familias ideológicas se disputaron el siglo 20.
Liberalismo político con sistema de partidos centro izquierda – centro derecha, fascismo de partido único, comunismo de partido único. Fascismo y comunismo negaban 400 años de desarrollo ideológico europeo de sociedad plural, cualquier opositor al régimen, era un traidor a la patria.

¿Son los populismos fascismo?
No, por que es una experiencia propia de Latinoamérica y se presentan a elecciones (y ganan bien). Si bien son nacionalistas, no fueron agresivos militarmente. Y su nivel de xenofobia y racismo (depende la época) no es comparable.

Si, por que tienen ese énfasis en el “movimiento” en torno a un caudillo carismático, en torno al cual giran el partido, corporaciones, sindicatos, empresarios, personalidades sueltas. Con un énfasis obsesivo en la comunicación política. Con un grupo gordito de empresarios amigos (como fueron los Krupp, los Porsche, los Agnielli) que hacen lindos negocios con el Estado mientras los sindicatos mantienen controlados a los trabajadores. Por el énfasis en el pleno empleo, y por el descontrol inflacionario (en el año 39 justo antes de entrar en guerra los alemanes perdieron 20% de su capacidad adquisitiva demostrando el agotamiento del modelo). Las (hay que admitirlo) generosas políticas sociales (como la legislación para madres trabajadoras de Mussolini del año 26, el auto popular de Hitler, y las colonias de vacaciones populares de ambos).
Esto último dificulta clasificar al régimen de “derecha o izquierda”. Como en los casos europeos donde el nazismo era “nacional socialismo” y el italiano fue fundado por un Mussolini, ex numero 3 del partido socialista y redactor del diario del partido.

Cuando un movimiento fascista ingresa a un sistema de partidos, la cosa deja de ser “derecha” o “izquierda”. Y pasa a ser “Movimiento fascista” contra los otros partidos pro régimen republicano liberal. Eso explicaría por que el Radicalismo ha logrado subsistir en Argentina con su perorata democrática, cuando existió y se extinguió en España, Francia, Italia, Chile, etc. Con mismo nombre y programa. También a la Unión Democrática.

Como los fascismos salieron derrotados de la guerra, es un término insultante. Así nadie quiere ser considerado “fascista”. Y los populistas llaman fascista a los liberales. Los liberales llaman fascista a los populistas.

Yo estoy con los últimos, pero deben considerarse las importantes diferencias marcadas en el “No”. No son lo mismo, pero son de “esa” familia.

Fx investor dijo...

El liberalismo de la generación del '37 nunca fue parte de un movimiento burgués (la mayoría de esa generación murió en la pobreza), sino de una elite intelectual que pensaba cómo desarrollar un desierto poblado de indios y gauchos. Leían a Adam Smith, Çonstant, Tocqueville, Hamilton y eran cosmopolitas, conocían el mundo y estaban al tanto de las corrientes ideológicas de la época (no como el último pseudo-intelectual de izq del momento, que sigue repitiendo las mismas falacias refutadas en el siglo XIX, como Laclau). Sabían que la prima máter criolla era inservible, e intentaron importar anglosajones, porque eran los más aptos para la industria y el comercio, según palabras de Alberdi. El tiro salió por la culata, porque los anglosajones prefirieron USA (por el idioma) y lo que vino fue mayoritariamente el lumpenaje europeo hispano (españoles e italianos), que terminaría siendo funcional al populismo de Yrigoyen y Perón (hoy pasa lo mismo en USA con Bobama, por la inmigración Latam que apoya a los demócratas y hacen bien en cerrar la frontera).

En el siglo XX el apoyo a régimenes antiliberales se potenciaría con la crisis del '30 (incomprendida por todos los antiliberales hasta la actualidad, por no leer a Rothbard y Mises), lo que terminaría degenerando en una elite corporativista como la UIA (el padre de Paolo Roca apoyó al Duce, etc), o la Cámara Empresaria Argentina (M.de Hoz), dónde el país era visto como un coto de caza cortoplacista, en un permanente conflicto de intereses entre burgueses semi-bárbaros, que ni siquiera comprendían el abc de la economía,fomentando proteccionismos y contradicciónes socio-económicas que terminarían eliminando su propia moneda y el propio sistema financiero (a esto uds le dicen neoliberalismo). Optaron por el mal menor (fascismo) frente al avance del comunismo y el anarquismo, pero terminaron enquistando una inercia inflacionaria vigente hasta la actualidad (porque inflación y antiliberalismo son sinónimos).

¿Nos desvivimos por liberar a Cuba? Nadie quiere liberar a Cuba más que su propio pueblo tiranizado por los planificadores de la igualdad de la miseria, y preferimos mantener el dinosaurio de la falacia como ejemplo viviente del fracaso del socialismo. Ese sistema caerá por su propio peso, como le pasó al muro de Berlín, etc. porque es inviable económicamente , como siempre mencionaron todos los liberales desde 1883. Nadie está en contra de los ideales del socialismo, pero el problema es el marco teórico de la política económica, errado de base. No se puede matar de hambre a millones por un error intelectual.

¿Que me olvide del liberalismo en Argentina? El problema es que Argentina nació gracias al liberalismo, y fue destruída por los antiliberales.
Lo peor no es eso, sino la interpretación de la historia (el revisionismo estalinista criollo no perdió oportunidad de querer borrar la barbarie y asentar una serie cultural de falacias económicas, que tendrían la misma veracidad científica que el tarot), por lo tanto me animo a afirmar lo contrario, debido a la implosión intrínseca de todo populismo.

guido dijo...

Que lindo debe ser poder reducir todo a un axioma de no más de un par de renglones, creer en el con la fe de un cruzado y tener toda la historia ordenadita. En este caso vendría a ser como un trosquismo police friendly.

Peter de A. dijo...

YO me pregunto qué diferencia estas opinioes del fascismo, Fx:

"¿Te olvidás que Alsina "redistribuía" bienes, comida y ropa a los pobres indios para que dejaran de saquear los fuertes? ¿Y que hacían los pobres indios víctimas del "imperialismo"? Seguían robando, saqueando y violando porque estaba en su esencia bárbara, que Roca supo interpretar perfectamente."

"Sabían que la prima máter criolla era inservible, e intentaron importar anglosajones, porque eran los más aptos para la industria y el comercio, según palabras de Alberdi. El tiro salió por la culata, porque los anglosajones prefirieron USA (por el idioma) y lo que vino fue mayoritariamente el lumpenaje europeo hispano (españoles e italianos), que terminaría siendo funcional al populismo de Yrigoyen y Perón (hoy pasa lo mismo en USA con Bobama, por la inmigración Latam que apoya a los demócratas y hacen bien en cerrar la frontera)."

"Optaron por el mal menor (fascismo) frente al avance del comunismo y el anarquismo" (acá, sin importar la justificación, seguramente coincidirás en que reivindicar el fascismo, si no es fascista, al menos es lo que mas se le parece).

En serio Fx ¿cuál es la idea de libertad que tenés?

Fx investor dijo...

Eso lo explica el Facundo de Sarmiento. La antinomia civilización o barbarie era el paradigma de los liberales de esa época, que buscaban sembrar las bases del progreso argentino. No hay que olvidar a Herbert Spencer y el darwinismo social como paradigma de esa época.

El fascismo es un movimiento más estatista, que busca reactivar el antiguo orden gremial del medioevo bajo el eufemismo de la comunidad organizada. Los liberales no son estatistas, sino que ven al Estado como una ficcion antinatural, y en esto están muy cerca de Kropotkin y el antiguo anarquismo, aunque difieran en la teoría económica.

JuPiT3R dijo...

Perdón, pero nadie me explico como se genero el proces, en un estado no-liberal como el del Paraguay previo a la Guerra de La Triple Alianza... Uy, no... Violo completamente la racionalidad del "Espiritu Absoluto", iba a contramano de la historia "racional" y violaba los mandamientos impuestos por los filosofos europeos desde Descartes, que apuntaban a que el progreso solamente llegaria de la mano de la Europeización y la burguesia sin limite alguno...

Si Sarmiento llamo barbarie a esto, me quedo con la Barbarie.

Fx investor dijo...

Bueno, si vamos a hablar de dictadores, entonces empecemos por Diocleciano o las hazañas del César, que intentarían ser imitadas por el peronismo.

Peter de A. dijo...

Entiendo Fx que de la definición de fascismo elijas qué aspectos omitir para no ver en qué medida tus ideas se asemejan. Pero declararlo "el mal menor" es una muy mala forma de diferenciarse. Por otra parte, decir que fascismo es "reactivar el antiguo orden gremial del medioevo" y asimismo poner en esa noción (vaga si las hay) todo lo que ponés, no pasa de una concepción de colegio secundario en cuanto a anacronismo y simplificación. La edad media ya terminó, y no hay vuelta atrás

Fx investor dijo...

Anacronismo es intentar reflotar el antiguo populismo romano (como realizaron Bismarck, el Duce, Hitler y Perón). El orden gremial del medioevo se refiere a la organización de los trabajadores en organizaciones para-estatales (de ahí se tomó el modelo de comunidad organizada, y le sumaron la teoría sindical de Sorel y un Vilfredo Pareto mal interpretado, e intentó diferenciarse del socialismo con el sofisma de la tercera vía) cuando el intervencionismo está condenado a fracasar por impedir el desarrollo del sistema informativo de precios (Mises). La desinformación de la real condición de la oferta y la demanda perjudica a todos los participantes del mismo mediante distorsiones de toda clase y forma, creando un caos económico similar a los del socialismo (y no voy a hacer un "anacronismo" de caos económico y fascismo con el modelo actual, porque todos vemos que es un éxito absoluto, sin desequilibrios de oferta y demanda vía coerción estatal).

Peter de A. dijo...

Tus conclusiones son exageradas. Coincido con vos respecto del populismo europeo que citas, por ejemplo, pero de ahí a estar encontra de la libertad de reunión de la clase asalariada...

Fx investor dijo...

No estoy en contra de las reuniones de la clase asalariada, sino estaría a favor del unicato sindical actual.

Atentar contra la libertad del trabajador de asociarse a la organización que quieran, y permitir que sean coercionados sindicalmente para realizar aportes involuntarios no tiene diferencia con el robo.
Los convenios colectivos son inflexibles a la baja, por lo tanto un shock temporal del mercado puede perpetuarse con gracias a la "ayuda" sindical.

guillermo dijo...

En los posts del blog se cita bastante seguido a economistas de otros lados, generalmente europeos o norteamericanos. Alguien sabe de blogs equivalentes en esos paises donde se hable constantemente de las bondades o maldades de lo que paso hace 100 o 200 anyos como algo relevante y esencial a los problemas actuales? Los unicos casos que conozco son gente estilo los monarquicos franceses o los franquistas en Espana, ambas especies politicamente irrelevantes y en via de desaparicion.

elbosnio dijo...

Guillermo, no se de blogs. Pero creo que en argentina para analizar el hoy inevitablemente tenes que mirar 100 años atras.

En esta discusion, hablamos de liberales donde incluimos a Sarmiento y a Roca por igual. Pero Sarmiento hubiera importado el modelo de los colonos americanos, muchos chiquitos que se repartieran la tierra, pero Roca decidio darle mas a los que mas tenian. Eso marco toda la historia economica argentina.

Asi como el Peronismo no es un fascismo pero, como marca Stovokor, tiene cosas que se le parecen y cada uno considerara si son suficientes para asemejarlo o no, el liberalismo autoctono tiene mucho de diferente a los anglo-liberales, esos que construyen organizaciones estalinistas con tal de defender la libre competencia, al estilo la SEC que escucha, chantajea, compra voluntades, espia para defender la libre competencia, o que dan libertad para abortad, drogarse, de regligion, sin que el estado se entrometa. Tambien son diferentes al liberal como Sarmiento que prohibio a las familias mas encunbradas del pais a seguir educando a sus hijos como lo hicieron por generaciones con sus sacerdotes de confianza y los obligo a enviarlos a una institucion del estado dirigida por maestras traidas de un pais extranjero. (Pienso y no se me ocurre nada tan estatista, tan violador de la libertad individual, que la ley 1420).
Cavallo haria eso?

Los liberales de la libertad no son los conservadores reacciones que aqui les usurpan el titulo.

Fx investor dijo...

Es muy simplista decir que la decisión de Roca marcó toda la historia económica argentina, cuando el país ingresó en la vanguardia mundial gracias al liberalismo.
El problema comienza a partir del '30, cuando el corporativismo fascista toma el poder, desarmando toda la estructura del Estado liberal, para luego asentar las bases de la segunda tiranía del '43. Luego no se podría estabilizar la macro y la micro de gobiernos post-populistas, porque ese Estado Corporativista sigue vigente hasta la actualidad, como las 62 organizaciones, el centralismo fiscal, etc.

Bankruptcy papers dijo...

county bankruptcy records
http://www.bankruptcylive.com/county-bankruptcy-records
Get online copy of Official bankruptcy court complete file, Bankruptcy discharge papers, bankruptcy creditors listing, and complete file for $29.99 at lowest cost on web.