Para aquellos que leíamos al tío Joe hace más de 15 años, cuando sólo era una estrella del firmamento académico estas declaraciones no son novedad. Para otros pueden ser una sorpresa. Disfrutenlas
“Where’s all the money going?”
It’s a good question. The resources that existed before the crisis – the assets, people, machines and land – are all still here. There are two sides to the problem. Firstly, we got ourselves in trouble with excessive debt. Secondly, the people who own the assets don’t want to invest them because it’s not clear what kind of returns they’re going to get. So, on one hand, people aren’t spending because they’re in debt and, on the other, people aren’t investing because they don’t know how much they’re going to earn.
The banking system destroys value. As a result, there’s been a huge increase in inequality. For example, in the US a quarter of the income goes to 1% of the population. They can’t spend it as fast as they make it so this money isn’t being injected back into the economy. The people who have money are putting it aside because of uncertainty so it’s not getting recycled in productive investments
5 comentarios:
Sigo convencido que con unos pocos instrumentos financieros simples se puede manejar cualquier economía avanzada y dedicada SOLO a la producción de bienes y servicios.
Muchos de los quilombos de este mundo actual es la ingeniería financiera. Hay demasiada transferencia de recursos sin dar nada a cambio. Por supuesto, las reglas son las mismas para todos, pero el inconveniente está en las “ayudas” a las instituciones financieras.
Se debería separar la parte de servicios de los bancos (un servicio público más) de la parte de inversión y superboludez (la de los grandes hombres de negocios). Ahí si que hagan lo que quieran, pero que también dejen caer a cualquiera, pues una de las premisas del capitalismo es la purificación, que desaparezcan los que no son aptos o eficientes. Justo unas de las principales premisas no las cumplen muchos bancos, que paradoja. Se agarran de sus rehenes. Se deberían separar esos dos negocios, creo que una propuesta de ley de estos días es algo así. Ojalá prospere.
Buehh, nos tapo el agua !!!
1.- ¨El sistema financiero destruye valor¨... y la explicacion??? xq es solo una frase sin contenido adicional
2.- ¨Donde va el dinero¨, es una buena pregunta, jejeje, y la respuesta??? ¨Los activos siguen estando ahi¨?? en serio? no me digas?? y el exceso de deuda es un problemon....
Una hermosa contradiccion, los activos reales se crean con la deuda q te genera problemas, sin deuda no tendrias activos reales Josecito !!!, lo q ocurre es un reacomodamiento del ¨valor¨ de esos activos reales.
No entiendo como se puede establecer una logica coherente poniendo al sistema financiero en el centro del problema.
Mejor preguntarse antes cuales son las variables relevantes del sistema financiero y como (quien) las determina. X ahi encontras q las tasas, los encajes y las operaciones de mercado abierto (para ponerlo en terminos academicos) son potestad del Estado y a Josecito se le cae la careta no???
X ahi encontras q US se fue de superavit a un deficit de 5 puntos en 3 años y q la Fed dejo las tasas en 1% 3 años sin sentido economico mas q generar la expansion monetaria q buscaba para licuar pasivos...y q esta repitiendo esa misma formula ahora,no???
A quien va a culpar Josecito cuando la politica actual haga su trabajo inflando ¨los mismos activos q siguen ahi¨ y se licue la deuda??? xq los bancos ya no tendran el apalancamiento...
Kalo tenes razón los mercados son eficientes, el problema son los políticos populistas como Bush.
Mus,
seguis imaginando, donde exprese q los mercados son eficientes??
Los mercados tienen la eficiencia q le puede dar el comportamiento humano, ni mas, ni menos.
El punto no es ese, el punto es q el sistema financiero como tal debe optimizarse ¨dado¨ un paraguas legal estipulado x cada Estado.
Este sistema estatal, q para el caso se representa en la politica monetaria, es el q llevo al apalancamiento en exceso de los bancos, ya q el q no lo hacia perdia rentabilidad y era rajado x los accionistas, los mismos q luego culparon a sus presidentes en otra clasica tirada de culpas a alguien mas (ellos no tienen al FMI...)
Tu amigo no entiende al sistema financiero, invierte las responsabilidades, cree q los politicos pueden dejar las tasas en 1% x 10 años y q el sistema debe autoregularse para no pasarse de rosca..... una risa, para q estuvo la Fed en aquel caso y el BCRA en el nuestro??
Aca inyectas 40 puntos de la base x año y le dicen a los empresarios q no suban precios???
Lo peor no es q ocurra, lo peor es q alguien de la profesion este convencido q es de esa forma.
Salutti
Tengo la impresion que la tasa del 1% no fue un problema, en si. Hizo crecer todo, incorporo un monton de gente a su primer vivienda, genero mcuha riqueza. (La manera en que se distribuye en EEUU tiene que ver con su sociedad, el balance de sus poderes, no empeora o mejora por esto).
El problema fue de algun punto fiscal. Si Bush no hubiese sido tan populista (con quienes considera su pueblo, claro) podrian haber establecido alguna forma suave de que el estado se apoderase de parte infima de la renta creada con todo esto. Y en la crisis esa guita no saldria de deudas futuras sino de ese fondo o, lo que es lo mismo, el circo habria dado dineros al estado de igual magnitud a los que exigen hoy.
El problema es que en el alza no los tocan porque son tipos que no le pidan nada a nadie y no seria justos exigirles que aporten a las expensas comunes. Y en la baja, es un desastre de todos que tenemos que arremangarnos todos para resolver.
Es muy boludo? Hay mesa en marzo?
Publicar un comentario