viernes, 18 de febrero de 2011

Política, despotismo y sacrificio

Post para un día lluvioso. Publicado por un amigo en un blog efímero que dejó de existir en el 2006. Acá va la reproducción.

"La actitud implacablemente crítica, incluso desdeñosa, de Kim hacia su padre cuando era joven ha sido observada por muchos otros agentes de la NKVD (después KGB) que trabajaron con él. Este dato parece confirmar las presunciones de sus biógrafos. Pero me parece que el padre de Kim Philby transmitió a su hijo no sólo su espíritu obstinado, sino que además promovió en el un rasgo denominado a veces el coeficiente de sumisión. En mi opinión, Kim poseía ese coeficiente en grado excesivo. Su padre le impuso su voluntad y lo dominó despóticamente. Inculcó en Kim un sentimiento de odio por el régimen inglés y, al mismo tiempo, suscitó un sentimiento de odio hacia él mismo. Por supuesto, el hijo soñaba con liberarse del despotismo de su padre.

Finalmente lo consiguió. Escapó del capullo de los padres: lo abandonó y se pasó al marxismo. Sin embargo, el coeficiente de sumisión continuó acompañándolo. Kim necesitaba un dedo que le señalara el camino, un líder a quien pudiera someterse. Philby era un individuo fuerte con una voluntad poderosa, un sentido muy desarrollado de autodisciplina y una iniciativa muy activa. A causa de estas cualidades necesitaba un liderazgo (de personas o de ideas) en las cuales pudiera creer de manera inequívoca".

Del libro El Archivo Philby, Genrikh Borovik y Phillip Knightley, Javier Vergara,1994.
Kim Philby (1912-1988) aristócrata inglés que por convicciones políticas sirvió desde su juventud a la Unión Soviética hasta su obligado exilio a Rusia en 1963.
Para servir a los soviéticos cortó sus vinculos personales con sus compañeros de militancia juvenil, fué editor de una revista germanófila en Londres, corresponsal de The Times en la guerra civil española en el frente franquista, espía del MI6 durante la segunda guerra, enlace de los servcios ingleses con la CIA y el FBI.
Siguó en servicio hasta doce años después que los otros integrantes del selecto Círculo de Cambridge, Guy Burgess y Donald Maclean (además compañeros en el MI6), quienes en 1951 se refugiaron en la URSS e hicieron que los ojos del espionaje inglés sospecharan de Philby.
Una de sus principales contribuciones a su causa fue cuando en noviembre de 1941, casi simultáneamente que Richard Sorge desde Japón, informó a Stalin que Japón no atacaría a la URSS, lo que permitió el traslado de las tropas asiáticas en defensa de Moscú.
Es considerado por muchos autores como el espía más importante del siglo XX.

24 comentarios:

Fx investor dijo...

Muy bueno. El humor hace bien a la salud...

Sisifodichoso dijo...

Siempre pense que fue la facultad donde se pego la vuelta, y no por el padre. Digo, fueron 4 companeros de facultad los que mas o menos, se volvieron espias rusos al mismo tiempo.

Lindo post.

guillermo dijo...

En el contexto de la epoca en Inglaterra, ser activista comunista era tan usual entre los universitarios de clase alta como ser militante de izquierda peronista lo fue en Buenos Aires a fines de los 60s/ principio de los 70s, y comoo en BA, algunos militaron mas en serio que otros. O se era pro-comunista o pro-fascista. Los pro-fascistas tuvieron que re-escribirse el libreto cuando empezo la guerra, pero a los pro-comunistas no les cambio la situacion porque Inglaterra y Rusia eran aliadas.

Sisifodichoso dijo...

Hay una gran diferencia entre ser un ingles comunista y ser un ingles que trabaja para la NKVD.

guillermo dijo...

Sin duda, pero menos entonces.Cuando ese grupo empezo a espiar, todavia se idealizaba la Revolucion Rusa. De todos modos, mi comentario iba a lo que dice el post sobre la relacion con el padre como explicacion. Que puede ser que haya tenido algo que ver, pero me parece que no hacia falta llevarse mal con el padre para hacerse espia en Inglaterra. O miembro del ERP en Argentina.

toni dijo...

hay que destacar que el MI5-6 lo destacaba casi siempre como periodista-correponsal.
¿Cuántos topos tenemos aquí?

Jim Hacker dijo...

El libro citado no plantea que Philby se haya hecho marxista x la relación con su padre sino que la forma en que encaró su militancia tenía que ver con esa relación.

Conozco varios casos de ex militantes de los 70 en que pasó lo mismo, aunque no lo puedo generalizar.

Tipos que siguieron siendo rígidos, disciplinados y dogmáticos aunque cambiaron de dogma.

Saludos,
J.

elbosnio dijo...

Tu parrafo menciona que se hizo marxista por su padre "escapó del capullo de los padres: lo abandonó y se pasó al marxismo".

La asociacion de los comentarios entre trabajar para un estado extranjero y la militancia en los 70's es un poco tendenciosa.

Jim, agradezco que reconozcas no poder generalizar sobre la militancia de los 70's y la relacion con los padres. Siendo que cientos de miles militaron seria algo forzado una generalizacion psicoanalitica, individual, sobre ese fenomeno.

guillermo dijo...

Bosnio, por favor lee lo escrito, no lo que quisieras. El comentario respecto a trabajar para estado extranjero y la militancia en los 70s era en el contexto de gente de una clase que toma una posicion extrema contraria a la de sus padres, comentario del post sobre lo que hizo Philby. Que es lo que paso en los 70s en Argentina, sin entrar en motivos sobre porque pasaba.
"...Pero me parece que no hacia falta llevarse mal con el padre para hacerse espia en Inglaterra. O miembro del ERP en Argentina.' Es lo que escribi, dice exactamente lo contrario de lo que supones dice y agradeces a Jim por aclarar. Es claro por el comentario que no hago o comparto generalizaciones psicoanaliticas sobre el tema, al contrario.

No espero que compartas mis opiniones, pero por favor no las distorsiones para validar las tuyas.

elbosnio dijo...

Guillermo, sigo creyendo que la asociacion (que fue lo que hiciste al traer los dos temas en la misma frase, eso es asociar) entre trabajar para un estado extranjero y la militancia en los 70's es algo tendenciosa.

Lo mismo me pasa con tu aclaracion sobre que no hacia falta pelearse con el padre para militar en el ERP. Quien sostuvo semejante disparate? Nadie hablo de eso, salvo vos? Vos traes el tema y vos traes la afirmacion al negarla.

"Yo creo que no hace falta ser miembro de una red de pedofilos para ser bloggero".
Uno puede leer literal y suscribir 100% a lo que dice la frase. O ser mas amplio (distorsionador?) y ver todo lo que la frase trae en cuanto a contextualizacion mas alla de su texto.

guillermo dijo...

Bosnio, el comentario del post se refiere especificamente a la situación de clase de Philby y a su situacion de familia como explicación (en esos párrafos publicados, no sé que dice el resto del libro) de su militancia en el comunismo y su trabajo como espia. En esa época, la gente como Philby que espió para Rusia (fueron varios) era gente que, por motivos ideológicos, y actuando en forma encubierta, trató de liquidar el sistema politico existente en su país para imponer otro que creían major. Explicame la diferencia entre eso y ser militante del ERP o Montonero en la Argentina en los 60s/70s, y acepto mi error o mi presunta mala fe. Lo unico que hice fue una comparacion entre situaciones casi iguales para aclarar, con ejemplos mas faciles para lectores argentinos, porque las referencias en el comentario no me parecian significativas.

Lo de pedófilo/bloggero es una comparación de fanático ofuscado, porque no existe la evidente similitud de mis términos de comparación entre ser pedófilo y ser bloggero. Si idealizás a los militantes sesentones porque lo fuiste o tu padre lo fue, y por lo tanto no se puede mencionar su nombre sin ponerse de rodillas , se entiende el motivo pero eso no quita que la consecuencia es ridícula. Se puede hablar de ellos cuando viene al caso.

elbosnio dijo...

Lo repito, no veo comparacion entre militar en montoneros o ERP y espiar para un estado extranjero.
Vos imaginas cierta intencionalidad y luego construir a partir de ahi una semejanza. Yo sigo sin verla.

Lo de pedofilo fue una exposicion por analogia llevada al absurdo. Exagerada con el unico fin de argumentar mi punto. No creo que haya ninguna relacion entre ambas cosas.

Los militantes eran mas veinteañeros que sesentones. Pero no hace falta idealizarlos mucho para diferenciarlos de un espia de un estado extranjero.

guillermo dijo...

No hay diferencia esencial entre gente que, sea cual sea su conviccion, piensa que la fuerza y el asesinato son formas validas de imponersela a su comunidad. Es el viejisimo debate sobre fin y medios. La maxima actividad del ERP, Montoneros, y el resto fue contra un gobierno democraticamente elegido, con la mayoria mas grande de la historia de la democracia argentina. Que luego hayan terminado atrozmente en manos de otros tan o mas fanaticos o brutos que ellos no cambia el hecho basico. En la epoca de Philby no era tan facil en el UK reclutar delirantes con ganas de salir a matar conciudadanos para hacer un mundo mejor, el unico camino para lograr su objetivo era la fuerza de Rusia. Es la misma actitud, calificada levemente por circunstancias distintas.

Ese es mi punto de vista, con argumentos. Podes refutarlo, con argumentos. Repetir que no es lo mismo no es argumentar.

guido dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
guido dijo...

Yo matizaría un poco el mote de traidor que sobrevuela los comentarios de elbosnio y guillermo. No es que no esté de acuerdo, pero me parece que poco ayuda a comprender la decisión de muchas (¿miles?¿decenas de miles?) personas que colaboraron con los soviéticos en la guerra fría. En general la figura del traidor se asocia con el mito de Judas y los 30 denarios por los que vendió a su jefe político (?). Por lo general, no parece ser el caso, e incluso pareciera ir en sentido contrario. Es difícil imaginar lo puede implicar vivir una vida así.

¿Alguien vió la serie norteamericana The Company? Miembros de la elite soviética, universitarios, que pasan décadas como obreros en EEUU, con el único contacto humano de mensajes en código enviados periódicamente. Personas que construyen relaciones familiares falsas que deben abandonar de un día para otro (esposa, hijos, etc.).

No se, me parece que a veces la convicción (equivocada, irracional, lo que quieran) puede ser explicación suficiente. Más en épocas donde algunas certezas gozaban de una salud que felizmente han ido perdiendo. Yo no puedo ver la experiencia comunista (que incluye a los estados comunistas y todos esos cientos de miles de Philby´s) de forma, digamos, acabada. Me queda siempre una sensación de perplejidad, de estar frente a algo inabarcable que no puedo llegar a comprender del todo.

Hace unos meses me devoré Vida y Destino, de Vasili Grossman, un pasaje relata una conversación demencial entre dos aparatchik de la vieja guardia bolchevique (la que eliminó Stalin) esperando la mesa de torturas. Discuten sobre si el gulag es una desviación horrorosa del régimen o, como sostiene uno de ellos, el lugar donde se construye el verdadero Hombre Nuevo. Grossman, engranaje y víctima de la máquina soviética nunca dejó de ser comunista.

Será que me gustan más los novelistas rusos que los guionistas de Hollywood.

guillermo dijo...

Guido, no sé si las obras de Alan Bennett han llegado al Rio de la Plata. Tiene una que escribió para TV

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Question_of_Attribution

que es excelente como estudio de lo que comentás, el enganio y la traicion que no es traicion tipo Judas, es algo mucho mas complejo. La escena de la conversacion entre la reina y Blunt que mencionan en el texto es memorable. Pareceria por Wikipedia que se puede bajar de la Internet. Probá porque vale la pena.

elbosnio dijo...

Guillermo, entiendo ahora el unico parecido. Ambas situaciones son cosas que vos reprochas. Espiar para un pais extrajero y cometer espantosos crimenes contra un gobierno democratico, que es como definis el accionar del ERP y Montoneros.

No quiero argumentar sobretu definicio de Montoneros y ERP porque nos llevaria demasiado lejos. Pero veo finalmente porque asociabas esos dos hechos, que no tienen otra relacion que tu repudio mas energico.

guillermo dijo...

Bosnio, dale con hablar de fines. Hablar de crimenes 'espantosos' implica la posibilidad de que haya crimenes que no lo son, que me parece es tu actitud. Si los crimenes se cometen en pos de un objetivo que aprobás, tan mal no estan.
Yo no estoy haciendo juicios de valor sobre Philby o sobre los guerrilleros setentistas. Por enesima vez, me interesa la similitud, que vos negás sobre la base de 'espiar para un país extranjero' como hecho condenable. Para mí, espiar para un país extranjero no es peor que matar pendejos compatriotas de dieciocho anios haciendo la conscripción como forma de lograr un mundo mejor, pero no entremos en juicios de valor.
Philby, en su momento, quiso que el mundo adoptara el comunismo porque le parecía el sistema ideal. Hizo lo que pensó era la forma más expeditiva y viable para alcanzar ese objetivo. Implicaba una vida de constante mentira y que gente muriera a consecuencia de sus actos, pero el objetivo para él justificaba esas mentiras y esas muertes. Santucho, en su momento, tuvo objetivos muy similares a los de Philby (no entremos en las sutilezas de exactamente que tipo de marxismo apoyaba cada uno), y adoptó métodos que tambien involucraban la muerte de gente y una vida de mentiras constantes para lograrlo.

No creo que esta comparación sea tendenciosa. Lo es desde tu punto de vista porque probablemente le ponés a la acción de Santucho un valor positivo, pero una carga negativa a la de Philby. A mí, en el contexto de estos comentarios y este post, no me interesa si lo que hicieron era 'bueno' o 'malo', me interesa la similitud de postura y métodos. Ya te dije que estamos hablando de fines y medios. Evidentemente para vos el fin justifica los medios, pero por lo menos tenelo claro y dejalo en claro cuando enjuicies opiniones ajenas que no comparten ese punto de vista. Sin entrar a si los objetivos a alcanzar a traves de esos medios son buenos o malos.

elbosnio dijo...

Creo que hay un sinnumero de crimenes que no son espantosos. Incluso asesinatos que son necesarios. Pero no es lo que discutimos aqui.
Termine diciendo que entendi finalmente tu punto. Yo creo que emitis juicios de valor, de hecho cuando entendi cual era tu juicio entendi porque te parecian situaciones similares y se acabaron mis dudas.

Yo tambien tengo juicios de valor y de ahi que no veia la similitud.
Si un frances de Vichy pasaba informacion al estado extranjero ingles, no me pareceria una traicion como me parece la de Philby. Por juicio de valor. Por prejuicio incluso. Sin embargo es tecnicamente lo mismo.

Eso paso. Cuando expresaste la similitud no la veia, porque veia los hechos con mi juicio. Cuando aclaraste tu juicio, entendi porque los tratas como similares. No es que lo sean para mi, solo entiendo porque para vos si.
Es lo mas que cerca que uno puede estar del otro, entender el camino que lo lleva al otro a una conclusion. Ya no aspiro a concluir lo mismo, ni conmigo mismo.

guillermo dijo...

Tus comparaciones no son equivalentes. El hipotético francés espiando para Inglaterra contra Vichy está tratando de librar a su comunidad de una ideología y un sistema que la mayoría no quiere, y que le ha sido impuesto por la fuerza. Philby no hacía eso.
Trató de imponerle a su comunidad una ideología y un sistema que no querían, por su convicción personal de que eso era lo mejor para ellos.

El caso de los militantes armados argentinos, de 1973 a 1976, que fue su período de mayor actividad, fue muy similar a la situación de Philby. Si me vas a decir que arrancaron de buenos motivos, liquidar la dictadura militar impuesta por la fuerza (como tu ejemplo Vichy), a partir de la vuelta de Perón eso ya no era válido.

Todo tu argumento implica, sugiere y al final dice que no te parece mal la militancia armada setentista post 1973. Sobre esa base, explicame que te molesta del almirante Rojas, que usó los mismos métodos para lograr el mismo objetivo, imponer sus ideas aunque la mayoría no estuviera de acuerdo.

elbosnio dijo...

La mayoria no queria Vichy? Estamos seguros de eso. Si no lo quisiese la mayoria, nuestro maqui no habria espiado por inglaterra contra la francia colaboracionista?
Creo que la situacion es parecida. Un tipo espia para un estado extranjero porque segun su vision eso es mejor para los suyos. Lo diferente es nuestra valoracion y quizas la de la historia posterior.
De haber perdido Inglaterra la guerra, la historia seria otra. Pero a nivel personal es lo mismo, espiariamos por un estado extranjero si creemos que eso salva nuestro pais?

No se de donde sacas que me molesta rojas?
Queres provocar un debate colateral que no tiene que ver con los comentarios. Como te dije no veia parecido entre espias y los montoneros, hasta que escuche tu opinion y entendi. Porque te molesta que te diga que entendi tu punto?

Es probable que no coincida con tu descripcion de las organizaciones de los 70's. Pero creo que descriptas con la simplificacion con que las describis, ni vos coincidas con tu descripcion.
Son descripciones-cazabobos. Para irritar lo suficiente como para que alguien se lance a otra discusion esteril pero larga y sanguinea.
Paso.

guillermo dijo...

Suponiendo que yo esté haciendo trampas cazabobos, vos no te quedás corto. Lo de si Vichy esto o lo otro no quita al hecho esencial de mi argumento, que a partir del 73 tus organizaciones (veo que te gusta la jerga del ambiente)simplemente existieron para imponer por la fuerza lo que sus miembros querían. Porque, aun cuando existían nuevamente medios legítimos y aceptables para tratar de llegar al poder, de esa forma no hubieran podido llegar. Que es exactamente la situación de Philby. Dale todas las vueltas y negaciones del caso, acusame de todas las cosas que tengas ganas, pero e pur si muove. Y dudo que estuvieras vivo o adulto cuando las 'orgas' (ya que te gusta la jerga, usala con comodidad) hacían sus cosas, así que no trates de venderme la versión Carta Abierta de los hechos porque los ví de cerca, y era universitario en la epoca. Hablo sobre mi experiencia.

guillermo dijo...

Bosnio, releyendo la secuencia, esto arrancó con un post sobre las circunstancias sociales y familiares de Kim Philby como presuntas como presuntas claves a su decisión de ser espía. Yo cuestioné que uno u otro factor fuesen mas significativos que otros en su decisión, con referencia a mucha gente como Philby en la Universidad en su momento (comentario de Sisifo sobre ser comunista y ser espia ruso). Para hacer esto mas entendible a gente que lee el blog (no imagino que muchos lectores sepan quien era Philby, o Blunt, o Michael Straight, o el resto del grupo) comparé la situación de Philby con la de gente equivalente en situacion que entró en la militancia armada clandestina en los 60s/70s, ejemplo bastante mas claro para un argentino en cuanto a situacion y posibles motivaciones . Vos cuestionaste el ejemplo, que claramente no se refería a mérito o error de las causas abrazadas, simplemente al hecho de gente cuya ideología la lleva a tratar de destruir el sistema en que viven, adoptando una personalidad clandestina. Lo cuestionaste desde el punto de vista de la validez moral/ética de la actividad clandestina. Una vez que te empiezo a dar razones en relación al tema que VOS trajiste a colación, resulta que estoy buscando una discusión tendenciosa a la que vos, dignísimo, te negás a entrar. Si tirás piedras verbales pero te quedás sin argumentos, no escondas la mano y pretendas que fue el otro.

elbosnio dijo...

La discusion la saldamos y te di la razon. Como vos decis cuestione la relacion entre espiar y militar en las bandas subversivas. Pero una vez que me expresaste tu opinion sobre los asesinos clandestinos, entendi la analogia y de alguna forma retire el cuestionamiento.
Y comparto con vos, que no hace falta llevarse mal con el padre para ser espia o para matar inocentes por una idea foranea.