martes, 15 de febrero de 2011

Mendéz nunca leyó a Churchill, pero es fanático de Chantal




Leemos hoy en Ámbito



Méndez: "Si se realizan elecciones se provocaría una carnicería en la UIA"


No se por qué estas declaraciones me hacen ruido. 

Lo primero que hice fue recordar la famosa frase de WC "La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes".

Luego me detuve a pensar un poco en el verdadero sentido de la frase de Méndez y me acordé de Chantal. Parece que el tipo entiende muy bien como procesar los conflictos inherentes a la política.

Durante mucho tiempo hemos discutido en la blogosfera y muchos más en este blog sobre el conflicto y el consenso en política y su impacto sobre el desarrollo económico. Algunos pensamos que los países exitosos tienen en común la desaparición de fuertes conflictos, pero sabemos que eso fue producto de sangrientos enfrentamientos.

La confesión de Mendéz no hace otra cosa que poner sobre el tapete algo que ya muchos conocen. Al interior de la UIA "conviven" sectores que propulsan proyectos o modelos de país opuestos o por lo menos sectores que tienen intereses contrapuestos. Esto no es ninguna novedad.

Veremos como sigue ese culebrón, aunque si miramos de nuevo la foto de Churchill creo que entenderemos por qué a  Mendéz no le cae muy simpático, no les parece?



4 comentarios:

guillermo dijo...

Sin entrar en si Caseros no fue el equivalente local de la Guerra Civil en cuanto a definir el sistema economico, si los paises exitosos en democracias sin conflictos se lo deben a enfrentamientos sangrientos, me parece que en un pais en que las dos mayorias principales se enfrentaron por la fuerza durante veinte anios, tras eso empezaron a matarse sistematicamente, y finalmente uno de los dos lados agarro el poder por la fuerza y mato entre quince y treinta mil de los que no pensaban como ellos, la democracia deberia estar tan libre de conflictos como un jardin de infantes escandinavo. Pero en ese caso el gobierno no le pasaria fondos reservados a Chantal cuando los necesita, en agradecimiento por inventar una teoria segun la cual cagarse a palos, verbal o literalmente, es una forma superior de las relaciones humanas.

elbosnio dijo...

¨cagarse a palos verbal o literalmente¨?

Me suena a juntar en un mismo juicio a quienes comitieron crimenes de lesa humanidad o escribieron novelas sobre crimenes. Como si ambas cosas pudieran tener un mismo juicio.

Si juntas violencia verbal con violencia real no estas hablando de politica sino de religion. Solo para un sacerdote pensar en una chica y violarla son igualmente pecaminosas.

En su prospecto la republica promete, y no siempre cumple, que lograra que las personas no se maten entre si para resolver sus conflictos. Si lograse que solo se maten sus representantes, suplantando la guerra por duelo, ya seria un progreso sideral. Si lograse cambiar la guerra civil por una guerra de insultos, en la que todos los ciudadanos resuelven sus conflictos puteandose en la cara, tambien habria un avance.

Pero si en cambio la republica logra suplantar la guerra civil por una discusion con insultos pero limitada a sus representantes, personas preparadas para esto, profesionales de la representacion publica, de la actuacion publica, eso es un lujo.

Igualar el bife que le pego Camaño a Kunkel, con una situacion de violencia politica es ligero. Igualar un insulto de un diputado a otro con violencia politica, es bobo.

Ups! Dije bobo. Soy un criminal.

elbosnio dijo...

El bobo no era a vos guillermo. era para poder darle un cierre gracioso al post.

(Quien no acepta insultar al otro con tal de tener un buen cierre? Incluso de pegarle al otro, con tal de caer gracioso?).

guillermo dijo...

Bosnio, en ninguna parte mi comentario iguala violencia fisica con violencia verbal. Las dos son formas de violencia. En general, las sociedades que rechazan la violencia, por temperamento o por experiencia, rechazan ambas formas. Por supuesto que la fisica es peor que la verbal, pero si vivis en una sociedad en que la violencia verbal es moneda corriente, la violencia fisica aparece tarde o temprano.

Desde mi punto de vista, la Argentina es una sociedad autoritaria y violenta por eleccion. Lo ha sido siempre, historicamente, y lo va a seguir siendo. Porque de no ser asi, la evolucion de la democracia post 1983 hubiera sido distinta. Como dice Musgrave respecto a las experiencias de otros lados tras enfrentamientos sangrientos.