miércoles, 9 de febrero de 2011

Impuesto a los Beneficios de los Bancos


Hace unos días leíamos en el Cronista esta nota 


PARTE IMPORTANTE DE LAS UTILIDADES SE EXPLICA POR LA TENENCIA DE BONOS PÚBLICOS

Bancos locales presentarían ganancias de hasta 140% en sus balances 2010

A partir del viernes empezarán a llegar los resultados. Galicia y Francés serían los que más ganaron. En 2010 hubo subas de hasta 182% en bolsa. Este año, ya llegan al 6,6%


Hoy leemos en Ambito:



El tesoro planea recaudar u$s 1.300 millones más

Inglaterra adelanta aplicación de nuevo impuesto a los bancos



El político favorito de mi amigo 33, suelen decir que para desarrollarse hay que copiar lo que hacen los países exitosos. Entonces yo me pregunto, que esperamos para seguir este ejemplo?

    27 comentarios:

    Nico dijo...

    Muy interesante el tema. Como es la regulación en Inglaterra? Es un impuesto adicional al impuesto a las ganancias? en caso que sea un impuesto adicional, cuál es su justificación desde el punto de vista del deercho tributario?
    Para mi el unico impuesto verdaderamente justificable es el impuesto a las ganancias, pero no es mi especialidad...

    ayjblog dijo...

    si es un impuesto adicional
    http://www.investopedia.com/terms/w/windfalltax.asp

    http://en.wikipedia.org/wiki/Windfall_profits_tax

    http://en.wikipedia.org/wiki/Windfall_Tax_%28United_Kingdom%29

    Como veras, algunos piensan en algun lugar en vez de cazar 4ta categoria (Mus, nolo pude evitar)

    Unfor dijo...

    Al fin le sacan a los bancos lo que usualmente le quitan a los trabajadores, siendo que cuando aplican ajuste suele acompañarse de "salvataje de bancos" como para redondear la confiscación al laburante.
    Increíble viniendo de los tories.

    Lie To Me dijo...

    El 70 % de los depositos y prestamos en argentina estan en manos de bancos publicos: Banco Nacion, Banco Porvincia de Buenos Aires, Banco Ciudad, etc.

    Del 30 % restante la mitad esta en banqueros amigos del gobierno y/o testaferros. (Esquenazi - Banco de Santa Fe, Banco de Entre Rios, Banco de Santa Cruz, Britos - Banco Macro, etc).

    El resto es la lista que aparece en los diarios, de los cuales los diarios mismos ya han anunciado que hay varios con cartel de "se vende".

    Sigan discutiendo ideologia muchachos, asi le mantienen a Mus el blog vivo.

    Unfor dijo...

    Hubo una vez un banco que hizo fortuna con el Megacanje y antes aún, en los gloriosos '90.
    Se le cayeron los depósitos? Se vende? que suerte. Más para los bancos estatales.

    De los amigos del gobierno no se/no contesto. No es una excusa eh; que vaya preso el que tenga que ir.

    Me acabo de enterar que los Monner Sans trabajan para Macri, ese que apenas asumió lo primero que hizo fue condonarle la deuda con la ciudad a los bancos privados.
    Qué dura es la realidad, Lie y nosotros, pobres mortales a sus expensas.

    Mariano T. dijo...

    En principio me parece bien. Es u8na windfall tax aplicada como corresponde, sobre ganancias reales.
    Lo que me llama la atención es que piensan recaudar menos de un cuarto que las "bonificaciones". Qué son las bonificaciones?

    elbosnio dijo...

    Lie, concluyo que estas de acuerdo. Le sacas plata en los bancos del estado estalinista que son manejados por gerentes chorros y a los bancos de amigos y testas.
    Que mas queres?

    Mus, solo aclararia que a los paises hay que copiarlos en como se desarrollaron, no en lo que hacen cuando estan desarrollados. No aplica a esta iniciativa, pero muchas veces los exitosos se permiten lujos porque lo son. EEUU tiene una tasa de ganancias parecida a la argentina y Bush bajo el de dividendos, pero los EEUU durante el siglo XX llegaron a tener tasa a las ganancias del 90%. Con esa tasa se desarrollaron.

    Musgrave dijo...

    El Bosnio, y si. Ya lo dijo el Koreano más famoso, "te patean la escalera para que no puedas subir"

    Luciano dijo...

    Musgrave, el impuesto ya existe.

    Se llama impuesto a las ganancias.

    elbosnio dijo...

    Mus, nos convencen que no subamos. Ojala pantearan la escalera, podriamos explicarle a nuestros hijos que alguien nos lo impidio.

    Musgrave dijo...

    Luciano, para ser un buen economista tenés que estudiar más FP. O por lo menos leer los comentarios de Ayjblog

    guillermo dijo...

    Sobre el tema que es el impuesto y porque se lo puso, esta es la explicacion en el website de la BBC:

    So why not just insure all the banks' borrowings?

    The bank levy was actually first proposed to all countries by the International Monetary Fund (IMF) as a type of insurance scheme.

    The IMF said the money raised should be channelled into a special fund that could be used to pay for the cost of cleaning up future banking crises.

    However, the UK government took the view that these borrowings are inherently risky, and wanted to discourage them altogether by taxing them.

    If the debts were insured, lenders would see them as less risky, making them a cheaper and easier way for banks to borrow.

    The government's fear is that the banks would then just continue taking on more and more debt, until they became impossibly large to rescue - as proved the case in the Republic of Ireland or Iceland.

    Indeed, the total debts of the UK's banks had already reached a staggering 4.5 times the size of the entire UK economy before the crisis.

    Some might also point out another reason why the government chose not to go for an insurance scheme.

    By making it a tax instead, the revenue raised can be channelled straight to the Treasury, helping to pay for the deficit.

    manon dijo...

    típico de Musgrave. En lugar de responder un comentario, mandá a leer o acusa de ignorante a la contraparte. Cada vez más choripanero está esto!

    Unfor dijo...

    Y con chimichurri es más rico, Manón.

    Musgrave dijo...

    Manon, a veces me agarra nostalgia de Ana y la imito.
    Esto es un blog y por eso tiene comentaristas si no los queres leer a ellos agarra los libros.
    Unfon, seamos serios sin chimi no es choripan es apenas un sandwich de chorizo

    Unfor dijo...

    Esaaaaa...

    Carlos dijo...

    Notable... ¿no era que los bancos fuero sodomizados por el gobierno cuando estatizaron las AFJP?

    Ya sabemos para quién gobierna Cristina... basta con mirar los números...

    Fx investor dijo...

    ¿Cuál es la diferencia entre esa propuesta y la de tractorcito Cabrera?
    Que roba menos..

    Sisifodichoso dijo...

    Vos queres la gallina y los huevos. Cuando les va bien queres subirles el impuesto. Me imagino que, consistentemente, querrias darle un subsidio cuando pierden plata no?

    Manon te describio de arriba a abajo en una linea.

    Argentina en este momento necesita inversion extrangera directa, para projectos de mediano y largo plazo.
    Cambiar las reglas a piaccere no ayuda.

    Con una mano en el corazon, 35% te parece una tasa baja de ganancias?

    cansarnoso dijo...

    mus
    aunque te niegues sistemáticamente a cualquier evidencia que pueda contradecir tu relato
    o a la posibilidad de que un gobierno tory mienta

    la verdad de la milanga para todos es
    el vaso medio vacío
    o la política del tero

    cansarnoso dijo...

    ratifico mi post de 9.58

    Musgrave dijo...

    Cans estash nerviosho? No me importa la mentira tory.
    Hagamoslo bien nosotros y listo

    cansarnoso dijo...

    tu post elogia la mentira como ejemplo a seguir
    hacéte cargo de tus contradicciones

    p.mayado dijo...

    Los bancos provocan la crisis
    Los países los rescatan
    Y ellos presentan grandes beneficios.
    Increíble.
    Injusto.
    Pero necesario?

    Pedro Mayado.

    cansarnoso dijo...

    la única realidad es la verdad
    y si forbes dice que las empresas están currando impuestos ...
    agarráte catalina

    elbosnio dijo...

    Sisifo, la secuencia es al reves. Cuando los bancos perdieron plata les dieron, les dimos, plata a paladas. Ahora resta preguntarse si les cobramos mas cuando ganan.

    Porque das por hecho que la argentina necesita inversion extranjera directa? Se repite como un mantra, pero la inversion en niveles historicos argentinos altos. Y el estado, como nunca, tiene capacidad propia de invertir. No digo que sea malo, pero no me parece que sea una necesidad.

    Prefiero los gobiernos que cambian las reglas a piaccere que los que las cambian por presion. Me deja la sensacion que mis representantes toman las decisiones.
    Y prefiero que se cambie lo que se considera malo para los intereses de los ciudadanos a que no se cambien.
    Vos estas en desacuerdo?

    Claro que preferiria que todo haya sido hecho tan bien que sin cambios, todo este barbaro y adaptado a la realidad de cada momento. Pero por desgracia no ocurre, por incompetencia de la realidad en no mantenerse inamovible, por incompetencia de los politicos, de hoy y de ayer, en no regular para una sociedad cambiante.
    Pero una vez aqui, prefiero que cambien, mal que les pese a quien tiene que analizar una inversion.

    Y sin una mano en el corazon sino en el bolsillo, te digo 35% es una tasa baja. En europa no se consigue.
    Ni que hablar de no pagar por dividendos, por herencia, por ganancias de capital, etc...

    javier dijo...

    me parece muy interesante el tema de los bancos y los creditos que estos ofrecen .por eso te invito a que visites la web del prestamo en Argentina.

    http://actualidadbancaria.com.ar