miércoles, 22 de septiembre de 2010

Gasto Público y Presión Tributaria - Argentina vs OECD


Tuve la suerte de encontrarme con unos datos sobre tamaño del sector público y presión tributaria de los países de la OECD que me gustaría compartir con ustedes. Las cifras corresponden al consolidado de todos los niveles de gobierno.
Me parece que los datos son lo suficientemente contundentes que me eximen de explayarme.



52 comentarios:

Lic. Baleno dijo...

Contundente. Y que buen punto de partida ademas.

ayjblog dijo...

eso significa que me cobras mas de lo que me das, y eso que no esta contado los servicios que pagas doble y las externalidades por malos servicios, no?

Sisifodichoso dijo...

Tas comparando paises que tienen acceso al mercado internacional de deuda con un pais que no lo tiene.

Lo unico contundente aca es que los paises que no tienen acceso a financiamiento externo se tienen que financiar internamente.... chocolate por la noticia.

Musgrave dijo...

vos estas diciendo que gastamos poco porque no tenemos acceso al financiamiento internacional?
No te parece mucho 41%?

Lie To Me dijo...

Contundentes para demostrar que ?

Cuantos de esos paises estan sumergidos bajo deudas que no pueden pagar, y con tasas de crecimiento anemicas ?

Que tal si cruzas estos datos con las tasas de crecimiento ?
Porque es importante la OCED como peer group ? Nosotros somos parte de la OECD ?

Como se comparan en estos dos indicadores estos paises con China, India, Rusia y el resto de Asia ?
Y en terminos de crecimiento ?

Tenemos una presion tributaria casi 5 puntos superiores a la de la OECD, y en indicadores de pobreza como andamos ?

Insisto,
contundentes para mostrar que ?

Unfor dijo...

Lie; vos confundis crecimiento del PBI (así en bruto) con crecimiento distributivo (?) y después tirás el sarcasmo.

La India como ejemplo y después la crítica a nuestra pobreza!!!

La pobreza nuestra es un chiste al lado de la que sufren las grandes mayorías de la India.

M.I. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unfor dijo...

Además nuestra pobreza se debe por ejemplo, a que la "gente del campo" tiene a un 75% de sus empleados explotada y en negro. Cuando el Estado manda un inspector lo sacan a los tiros. No es tan fácil, gobernar en un pais con tanto jibarismo en el sector privado.

M.I. dijo...

Mus, de donde salió lo de más del 40% de presión tributaria.

Yo tenía el dato , de la Dirección Nacional de Análisis Fiscal y Tributario, para 2009 de que era de cerca del 31% del PBI.

Aumentaría más de 10 puntos porcentuales mientras que a la vez el PBI nominal crece el 8% ????
A simple vista, me parece mucho...

ayjblog dijo...

MI, evidentemente vos no pagas impuestos en 4ta categoria

Musgrave dijo...

M I la fuente es la consultora Finanzas Públicas. Elaboracion propia en base a mecon presupuesto nacional y provinciales

Matías dijo...

Lástima que el PIB a precios corrientes está subestimado.

M.I. dijo...

Ayj, precisamente por que lo hago (bueno, no sé como va a cerrar el año con el aumento del min. no imponible) tengo esta forma de pensar.
Me parece que lo tendrían que pagar todos los que evaden y que se volvieron ricos por evadir.
No veo de donde sacás esa conclusión.

Mus, no es para descalificar, pero con los datos que manejaba me parece mucho. Decime que a vos no te parece así y me quedo más tranquilo...

Musgrave dijo...

Matias, que todavia tenemos margen para agrandar el Estado? Bravo!!!

MI son los datos que salieron en el informe
Fiscal de la consultora. Pero circula solo entre clientes.

M.I. dijo...

así que el post era el anzuelo....

elbosnio dijo...

La derecha de la curva es muy interesante. Los paises que mas derrochan y mas asfixian a sus ciudadanos son los que han eliminado la pobreza.
La paradoja seria que cuanto mas derrochon es un estado, mejor viven sus ciudadanos.

Ningun estado ha logrado mejorar la calidad de vida hasta el top ten de una forma eficiente. Incluso con PBI muchos mayores, no logran hacerlo mas barato.

En Argentina podemos intentar hacerlo eficientemente (y ser los primeros) a riesgo de no hacerlo. O hacerla a la vieja usanza, recaudando mas y mas y gastando mas y mas, con el unico merito de lograrlo.

Musgrave dijo...

El Bosnio, bravo!!!
Vos como lector y comentarista fiel de FP lograste interpretar mis silencios.
Miren el ranking de IDH y crucenlo con estos y cuentenme que encuentran.

MI,tus datos son del 2009 y son estimaciones. Además le falta sumar municipios.

Silvana S. dijo...

Mus, no te preocupes si seguimos subestimando la infla así en un par de añitos tenemos un presión tributaria del 100%.

M.I. dijo...

papito!! que está salada la tasa de Seguridad e Higiene!!

Matías dijo...

Estoy de acuerdo con la conclusión de que nos podemos agrandar más Musgrave, pero es mucho más abrumadora todavía! Según veo yo, esos datos son muy distinto para 2008, hace poco hice un post con datos que salen de acá: http://www.imf.org/external/pp/longres.aspx?id=4452

La página en cuestión es la 35, y el dato para 2008 es de una presión efectiva del 33,2%
del PIB. Una de dos: o aumentamos mucho la presión o hay 8 puntos que están estadísticamente inflados (bah, desinflados si tenemos en cuenta que en realidad están subestimando la inflación). Como dice Silvana, dentro de poco vamos a tener una presión del 100% y ni nos vamos a dar cuenta...

Musgrave dijo...

Silvana, Matias, ustedes dicen que en realidad seguimos en 30%?
Que alegrìan que me dan!!!!

AGlavina dijo...

lindos grafiquitos.

taria bueno agregar el de tamanio de deuda, para hacerlo mas K.

Silvana S. dijo...

Mus, si a los números nos remitimos, considerando las provincias estimo que estas cerca del 40 que decis. Pero lo que digo es que con un PIB nominal que estiman con una infla del 8.9% y una reca que se rige con una infla del 20-25% es obvio que la presión tributaria va a aumentar sistematicamente. Si redoblamos la apuesta llegamos al 100% eh! Que más da..

Musgrave dijo...

Silvana, entendí, entendí.
Lo del IndeK favorece a los que como yo que queremos mas y mejor populismo

Silvana S. dijo...

Sisi claro...pero entonces no te pongas taan contento cuando sube la presión tributaria, porque es oobvio que va a crecer y no precisamente porque aumente la presión en si. El año que viene seguro llegamos al 50%..yy??

Si me viera Cristian sin acento haciendo estos comentarios se muere...

Musgrave dijo...

uff, al final mejor escribo todo lo que pienso porque cada uno lo interpreta como quiere y se van para cualquier lado.

Como dijo elbosnio, el punto del post es que los paises con mejor nivel de vida IDH, son los que mas gasto/pbi tienen.

Entonces, yo no estoy festejando por lo que ya gastamos, sino porque cada vez quedan menos argumentos para q tipos como Ferreres, Chantanosky, Lie to Me, Sisifo, y siguen las firmas, digan que hay que bajar el gasto.

M.I. dijo...

Yo pensaba que había que ponerse contento cuando aumentaba la presión pero por impuestos progresivos...

Perdón, no había entendido nada en el curso de FP...

Che, se acuerdan del debate sobre el "impuesto inflacionario"?? No tendrá ninguna relación con esto, no?

Lo puese entre comillas por respeto a Mus...

Silvana S. dijo...

Jajaja! Mus no te chives, son los riesgos del oficio.

A gastar a gastar!!!!

Unfor dijo...

Y, como venía diciendo, los impuestos progresivos está dificil cobrarlos -te pueden cortar 52 rutas de golpe o sacarte a los tiros- pero se va en camino.
Ahora, con los regresivos, por lo menos se subsidia el transporte popular, la luz, el gas. Se hace mucha obra pública para todos. Falta atender más a los sectores mas bajos, pero vamos en camino.

Los que van por los "impuestos progresivos", así de lleno, van contra las retenciones, alientan -palabras de ellos- la concentración con tal que se invierta (?), quieren volver al FMI.

Es decir, uno se sigue quedando con el menos malo.
Los "buenos" hasta ahora no pasaron del chamuyo y de gestiones que nos hundieron en la peor mierda.

Kaloma dijo...

Tenemos paises mejores a la derecha y a la izquierda de los graficos q presentas, podriamos inducir q el nivel del gasto en si no es determinante
Abzo

Musgrave dijo...

Kalo, el criterio es el IDH. Pero quizás para vos no sea un buen indicador. y prefieras otro como por ejemplo variación del indice dow jones, merval y similares.

Musgrave dijo...

Silvana, no me chivo. Solo estoy probando cual estilo de posteo se adapta mejor al público consumidor.

Unfor, sabés que eso que vos estas diciendo es una recomendación de politica fiscal clásica de Arnold Haberger cofundador de la Escuela de Chicago?

Unfor dijo...

Yo creo Musgrave que se hace lo que se puede, venimos de las ruinas.
Confío en que vamos a ir a la progresividad tributaria. Y si no, va a haber que presionar para que suceda "con los dirigentes a la cabeza, o con la cabeza de los dirigentes"

Pero a estos podremos exigirles. Del lado de la oposición se vienen con la neo-escuela de Chicago completita.

Kaloma dijo...

No me corras con los indices bursatiles Mus, ambos sabemos q son irrelevantes en Argentina.
Mi vision es q un numero mayor no dice mucho, ya q considero mas importante la capacidad de sostener un nivel alto en el tiempo. No sirve mejorar calidad de vida presente si no podes mantenerlo en el tiempo, xq estas tirando recursos, no invirtiendolos.
A mi juicio, la clave esta en la eficacia y en la sustentabilidad del proceso, a estos efectos deberiamos:
.- consensuar niveles y formatos (no sirve q el proximo lo baje, suba o cambie)
.- asegurar q la capacidad recaudatoria no afecta otras variables (el caso mas obvio y simple es la inflacion, plutocratica claro...)
.- q se genere una identificacion social pro-estado, q se valore una mayor recaudacion xq el resultado suma a la sociedad

La responsabilidad de la ejecucion es clave, aqui es donde falla el hacedor actual y los del pasado, t acordas de la frase de Brandoni:...¨3 empanadas, q miseria¨... mientras se comia una, bueno es un claro reflejo del comportamiento del Estado.
Hacete responsable de la administracion garpando los costos politicos q sean necesarios para cambiar la eficacia, la sociedad lo valorara mucho mas q un parche momentaneo q no tiene traccion posible en el futuro. La miopia es del hacedor no de la ideologia.
Salutti

rinconete dijo...

Esperando el gran día en que tendremos mejor populismo, hoy me conformo con tener más y más populismo.

elbosnio dijo...

Mus, seria interesante ver el ranking de los paises con menor gasto / PBIxcap. Para probar la contraria, que no existen paises "deseables" con bajo gasto. Quizas sea menos obvia que la que planteas, que los deseables tienen altos gastos.

Kaloma el efecto de un decada de cobertura social es imposible de sobrecalificar. Nadie duda que mejor seria asegurarse 200 anos de crecimiento con inclusion, pero 10 anos de crecimiento e inclusion son un buen comienzo y seguro que coincidis que un proceso de 200 anos no comienza con exclusion y disminucion del producto. Diria que la duda es si estamos asegurandonos otros 200 anos como estos 8 o no. Duda interesante y muy gratificante en un pais que hace poco discutia como garantizar 200 anos opuestos a los ultimos 40.

Y por ultimo, para una persona sin recursos, un plan es un beneficio estrategico de largo plazo. Porque su ausencia le pone un techo a su largo plazo. No menospreciemos el valor para el largo plazo que reparten diaramente punteros, clientelistas y otros zatrapas indeseables sin los cuales estariamos aun peor.

rinconete dijo...

Kaloma

¨consensuar niveles y formatos (no sirve q el proximo lo baje, suba o cambie)¨

¿Consensuar con quién y a través de qué mecanismos? En democracia el único consenso, además del respeto a la Constitución y a las leyes, es el que establece que para aplicar políticas (bajar, subir o cambiar) primero hay que ganar elecciones.

Fuera de eso, rogar por consensos con coronita que podrían continuar más allá de la voluntad de los electores y de sus representantes, no es sólo ilusorio, sino también peligroso.

Mariano T. dijo...

Los consensos son voluntarios, e implican políticas a largo plazo que puedan persistir más allá de los cambios de gobierno.
Por supuesto que si uno no quiere consensuar, y gana las elecciones, hará lo que quiera, sin estar moralmente obligado a nada. Y el que lo siga, podrá deshacer prolijamente lo que hizo el primero, para eso estan los votos.

elbosnio dijo...

Mariano T que valor tiene consensuar algo a largo plazo entre personas que no tienen representacion ni autoridad para comprometer nada a largo plazo?

Imagino que todos los que aprueban una ley creen que lo mejor seria mantenerla de por vida. Incluso creo que les encantaria que la constitucion les permitiese comprometer a las proximas generacion a cumplir "esa politica de estado". Agradecemos todos que no sea asi.

Una politica de estado no se define a priori sino a posteriori. Luego de 5 decadas que los representantes siguen manteniendo una misma politica, descubriremos que esa fue una politica de estado. Pero el solo hecho de haber sido repetido 50 anos, no tiene ninguna importancia a la hora de mantenerla o no, sino solo la voluntad circunstancial, esquiva, caprichosa y momentanea de la representacion popular.

El riesgo de estas criticas al corto plazo es que se filtre con ellas cierta desvalorizacion de la mayoria constitucional en la aprobacion de politicas, por su falta de "compromiso de largo plazo".
Quien sabe que querremos de aqui a 10 anos? Nadie. Solo podemos intentar hacer lo que creemos querer hoy. Es un reto suficientemente complicado asi.

guido dijo...

"El efecto de un decada de cobertura social es imposible de sobrecalificar".

Muy claro eso, Bosnio. Me impresionan, en lo personal, las diferencias que uno percibe, buscando un indicador bastante indirecto, en las diferencias de lenguaje entre pobres vs. ricos de diferentes grupos de edad. Abuelos de mis alumnos de escuelas marginales vs. abuelos de otros pibes contra esos pibes entre si. Hay una brecha irremontable en más de una generación ahí. Vamos a seguir pagando costos incuantificables durante décadas por el último cuarto del siglo XX. Y todavía seguimos generando pasivos, menos seguramente, pero una banda.

rinconete dijo...

Mariano T

El consenso en democracia se consigue respetando las leyes y la constitución y ganando elecciones.

Como escribió elbosnio, las políticas de Estado se determinan a posteriori, nunca a priori: La convertibilidad lo fue hasta que dejó de serlo, el apoyo estatal al cine nacional lo seguirá siendo hasta que un gobierno determine otras prioridades. ¿En nombre de qué valores inamovibles podemos nosotros, electores del 2010, obligar a los electores del 2020 a seguir apoyando al INCAA?)

Quien te dice, un sistema político que permita atornillar decisiones más allá de la voluntad de los electores pueda ser eficaz, pero seguro que no es democrático.

Si no querés que nadie deshaga lo que hizo el gobierno, te recomiendo que votes al oficialismo en las próximas elecciones. Si por el contrario, estas políticas te parecen un error, votá a la oposición.

the_heat_is_on dijo...

@elbosnio,
"La derecha de la curva es muy interesante. Los paises que mas derrochan y mas asfixian a sus ciudadanos son los que han eliminado la pobreza.
La paradoja seria que cuanto mas derrochon es un estado, mejor viven sus ciudadanos."
@Musgrave,
"Miren el ranking de IDH y crucenlo con estos y cuentenme que encuentran."
Lo importante de este gráfico es que refuta la tesis expuesta por Hayek en "Camino de servidumbre" que los estados de bienestar son amenazas a la libertad económica y eventualmente otras libertades. Hayek estaba equivocado como lo demuestra Jeffrey Sachs [1]
Si obviamos el tamaño del Estado (% de PIB), los países nórdicos son los más neo-liberales del mundo, a la par de Singapur y Hong Kong [2]. Los escandinavos son eficientes, trabajan mucho y culturalmente igualitarios. El día que tengamos un Estado eficiente, libre de corrupción y pro-mercado como el Estado danés o el sueco podremos hablar de una presión fiscal a la nórdica.

@elbosnio,
"Mus, seria interesante ver el ranking de los países con menor gasto / PBIxcap. Para probar la contraria, que no existen países "deseables" con bajo gasto."
Fijate en Hong Kong y Singapur. Singapur tiene cobertura médica universal, ahorro forzado (en lugar de Estado de bienestar) para desempleo, retiro, gastos médicos, etc y PIB per cápita mayor al de EUA con tasas de crecimiento siderales [3]. Desafortunadamente no es una democracia.

1- http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/2006/story11-27-06b.php
2- http://www.econlib.org/library/Columns/y2010/Sumnerneoliberalism.html
3- http://www.freshplaza.com/news_detail.asp?id=68157

Referencias adicionales:
http://www.ingentaconnect.com/content/taps/psq/2010/00000125/00000001/art00001
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Competitiveness_Report
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Property_Rights_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/Ease_of_Doing_Business_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_indices_of_freedom
http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_Index

Mariano T. dijo...

Por supuesto que voy a votar en ese sentido.
Y nadie puede obligar a nadie, los pactos son voluntarios.
De todos modos, firmaría con las dos manos un pacto para excluir al kirchnerismo y consensuar políticas de estado entre el resto de las fuerzas políticas.

elbosnio dijo...

Mariano T, me pierdo en tu logica. Para establecer una politica a largo plazo, lo que implica que mantenga la voluntad de la mayoria a largo plazo, planteas como inicio excluir de ese apoyo a la fuerza hasta hace 2 anos mayoritaria y aun hoy por lejos la primer minoria?
Mas alla de si lograrias consensuar algo con todo el resto, porque crees que tendria mas estabilidad una politica aprobada sin justamente el grupo mas numeroso de la ciudadania?

The Heat, cuando me refiero a paises deseables me parecia obvio que incluia democraticos. Puedo imaginar un ingenio azucarero que logre un estado eficiente a base de cuponeras, no me lo puedo imaginar deseable.
No entiendo porque decis que el danes es neoliberal (me causa gracia lo de "mas alla del tamaño del estado" como si fuese un tema no trascendente para la definicion). Pero con los derechos sociales, la presion tributaria, no se me ocurre que es neoliberal, ni pro mercado. No son culturalmente igualitarios, son igualitarios porque tienen una estructura de redistribucion y fenomenal. Lo fiscal precede lo cultural. No hice las cuentas para ver si son mas eficientes, son seguro mas eficaces, han logran sus objetivos aunque a mayores costos que nosotros. Si lograrian mas que el estado argentino con la recaudacion per capita del estado argentino, nunca lo sabremos.

Guido, un ejemplo interesante es el espanol. Despues de un lustro de mas de 20% de desocupacion durante el cual la derecha, como aqui, argumentaba que los seguros al desempleo generaban vagos geneticos (que la izquierda en el gobierno no escucho claro) espana entro en un periodo de bonanza europea y sus vagos se transformaron rapidamente y sin esfuerzo en laburantes. Donde estaban esos vagos geneticos que preferian rascarse a trabajar?
En Argentina, en cambio, la derecha logro convencer sobre el seguro de desempleo, entonces nuestros desempleados fueron marginados. Del desempleo se sale con empleo, pero de la marginacion se tarda una generacion. Los criminales que argumentaron por no tener seguros de desempleo hoy le han quitado recursos humanos disponibles a los empresarios argentinos que se pierden asi la oportunidad de aprovechar la ocasion que la macro les brinda.

santix dijo...

Mariano T.
No tenes en cuenta la "restriccion presupuestaria" de tu plan:
http://desdegambier.blogspot.com/2010/09/que-soledad-mas-sola-la-de-sola-en-el.html
"Y bueno, habrá que apelar al diálogo y consenso en los 4 o 5 temas en los que todos estamos de acuerdo, aunque la política es dinámica y se agregan items que dividen."
No hay mas de un item en que esten de acuerdo (que se vayan los k de una vez), que politica de estado sale de ahi?

Mariano T. dijo...

Ese es un punto intuitivo. Tambien que no vuelvan nunca más.
Pero además de ese deseo patriótico y humanitario, hay que discutir para que salgan otros no tan obvios.

the_heat_is_on dijo...

@elbosnio,
"The Heat, cuando me refiero a paises deseables me parecia obvio que incluia democraticos. Puedo imaginar un ingenio azucarero que logre un estado eficiente a base de cuponeras, no me lo puedo imaginar deseable."
Singapur es la excepción a la regla de que la democracia es condición necesaria para el crecimiento económico sostenible (China puede convertirse en otra excepción). Los dictadores "benévolos" son muy muy raros.

"No entiendo porque decis que el danes es neoliberal (me causa gracia lo de "mas alla del tamaño del estado" como si fuese un tema no trascendente para la definicion)."
Empecemos definiendo qué es ser neoliberal. Estás de acuerdo en que el consenso de Washington es neoliberalismo casi en estado puro? Veamos qué es el consenso de Washington:
"The consensus included ten broad sets of recommendations:
1. Fiscal policy discipline;
2. Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment;
3. Tax reform – broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates;
4. Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
5. Competitive exchange rates;
6. Trade liberalization – liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs;
7. Liberalization of inward foreign direct investment;
8. Privatization of state enterprises;
9. Deregulation – abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudent oversight of financial institutions;
10. Legal security for property rights." [1, 2]
Usando estos criterios, los escandinavos son altamente neoliberales: Suecia tiene un sistema de pensiones semiprivado y cheques escolares, Dinamarca tiene flexiseguridad [3], Noruega ahorra miles de millones de su riqueza petrolera para el futuro, Finlandia sólo sube salarios cuando aumenta la productividad. Todos estos países tienen altos puntajes en la protección de derechos de propiedad, calidad de infraestructura, facilidad de abrir negocios y crear sociedades, facilidad para contratar y despedir empleados, libre comercio, disciplina fiscal [4], regulaciones modernas y no discrecionales, sectores públicos eficientes, estabilidad macro, etc.
Los nórdicos complementan este "capitalismo salvaje" con un extenso, eficiente y bien manejado estado de bienestar y buenas inversiones en infraestructura y capital humano.

the_heat_is_on dijo...

@elbosnio,
"The Heat, cuando me refiero a paises deseables me parecia obvio que incluia democraticos. Puedo imaginar un ingenio azucarero que logre un estado eficiente a base de cuponeras, no me lo puedo imaginar deseable."
Singapur es la excepción a la regla de que la democracia es condición necesaria para el crecimiento económico sostenible (China puede convertirse en otra excepción). Los dictadores "benévolos" son muy muy raros.

"No entiendo porque decis que el danes es neoliberal (me causa gracia lo de "mas alla del tamaño del estado" como si fuese un tema no trascendente para la definicion)."
Empecemos definiendo qué es ser neoliberal. Estás de acuerdo en que el consenso de Washington es neoliberalismo casi en estado puro? Veamos qué es el consenso de Washington:
"The consensus included ten broad sets of recommendations:
1. Fiscal policy discipline;
2. Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment;
3. Tax reform – broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates;
4. Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
5. Competitive exchange rates;
6. Trade liberalization – liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs;
7. Liberalization of inward foreign direct investment;
8. Privatization of state enterprises;
9. Deregulation – abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudent oversight of financial institutions;
10. Legal security for property rights." [1, 2]
Usando estos criterios, los escandinavos son altamente neoliberales: Suecia tiene un sistema de pensiones semiprivado y cheques escolares, Dinamarca tiene flexiseguridad [3], Noruega ahorra miles de millones de su riqueza petrolera para el futuro, Finlandia sólo sube salarios cuando aumenta la productividad. Todos estos países tienen altos puntajes en la protección de derechos de propiedad, calidad de infraestructura, facilidad de abrir negocios y crear sociedades, facilidad para contratar y despedir empleados, libre comercio, disciplina fiscal [4], regulaciones modernas y no discrecionales, sectores públicos eficientes, estabilidad macro, etc.
Los nórdicos complementan este "capitalismo salvaje" con un extenso, eficiente y bien manejado estado de bienestar y buenas inversiones en infraestructura y capital humano.

the_heat_is_on dijo...

"Pero con los derechos sociales, la presion tributaria, no se me ocurre que es neoliberal, ni pro mercado. No son culturalmente igualitarios, son igualitarios porque tienen una estructura de redistribucion y fenomenal."
La cultura igualitaria precede la existencia del estado de bienestar [5]. Los escandinavos son igualitarios desde la época de los vikingos. Claro que combinan ese fuerte espíritu comunitario con la famosa ética laboral protestante.
Si te encontrás con liberales libertarios o anarcocapitalistas con dos dedos de frente y honestidad intelectual te van a decir que Escandinavia es el único lugar del mundo donde la caridad privada podría reemplazar exitosamente al estado de bienestar. Fijate como los escandinavos se comprometen con el desarrollo global [6]
"han logran sus objetivos aunque a mayores costos que nosotros."
Si Argentina tuviera la presión fiscal de los nórdicos, la economía se te cae a pedazos.
"Si lograrian mas que el estado argentino con la recaudacion per capita del estado argentino, nunca lo sabremos."
En serio creés esto?

1- http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus#List_of_recommendations
2- http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?researchid=486
3- http://es.wikipedia.org/wiki/Flexiguridad
4- http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2007/09/los-diez-mandamientos.html
5- http://en.wikipedia.org/wiki/Jante_Law
6- http://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_to_Development_Index

rinconete dijo...

Mariano T

Tu planteo es muy bueno.
Yo también estoy de acuerdo en establecer políticas de Estado entre los que pensamos lindo y excluir para siempre a los que piensan feo.

Robinson dijo...

Por qué la OECD es un buen benchmark? Dónde andan Brasil, Chile, etc.?

elbosnio dijo...

The heat, el consenso no tiene que ver con los puntos que plantean sino con lo que sus organismos ejecutores llevaron a la practica. Los puntos no los cumple EEUU.
Alta presion tributaria, fuerte gasto publico, mucho enfases en las condiciones de seguridad social, seguros de desempleo, etc... no son condiciones que busco implantar el consenso de washington.
Para saber lo que buscaban los del consenso no sigas lo que dicen que quieren, segui lo que hicieron.

De los paises scandinavos soy casi un experto. Vi la pelicula Pelle el conquistador entera, sin dormirme. No creo que otro posteador de FP pueda decir lo mismo. Asi que acepto lo que digas, con discreto silencio. Conozco otros paises donde la realidad igualitaria esta al dia, pero que no ha sido un tema cultural historico sino construido a fuerza de decisiones tributarias y otras. Pero Suecia puede ser un caso donde la equidad esta en los genes.

Los suecos logran mucho con la mucha guita que recaudan. No es obvio estimar que podrian hacer con la cuarta parte (no hice la cuenta)? Si es obvio, es prejuicioso. Si los suecos pudieran hacer con la recaudacion de la AFIP lo que le demandamos al estado argentino, salud, educacion, rutas, transporte, asistencia social, etc... No veo porque no se ahorrarian la diferencia.