domingo, 12 de septiembre de 2010

Llamado a la Solidaridad

El tema sobre el cual estoy posteando es tan complejo como fuera de lugar. Pero no me importa, la verdad es que no es un tema del momento, por decirlo de alguna manera, pero estoy tan pero taaaan harta que decidí hacerlo hoy.

Hace un tiempo que la mayoría de las charlas, con algún contenido político, de las que participo me resultan muy poco interesantes. En ciertos casos hasta creo que son una pérdida de tiempo. Luego miro algunas discusiones tanto en este blog como en algún otro y llego a la misma conclusión. Todas tienen un denominador común…

Ese denominador común es justamente la defensa de un “bando” político en particular, hoy está de moda ser K o anti K y es tan ferviente esa defensa u ofensa que llevan a que las discusiones pierdan valor. Algunas veces me recuerdan momentos de mi infancia-adolescencia, cuando mi hermano y mi primo no controlaban su fanatismo hacia el cuadro del cual son hinchas y justificaban todo y todo pasaba por ese lugar…el resto de los equipos eran todos unos muertos! Unos salames! Ninguno era tan bueno como el rojo! En fin…cosas de chicos.

La cuestión aquí, es que no estamos hablando de chicos ni de algo tan inofensivo como un deporte, sino de gente bastaaante madurita y de algo tan peligroso como la “discusión” política. Lo penoso y poco productivo de todo esto es que ese grado infantil de fanatismo se ve tan claro que los que se hacen llamar K defienden cualquier medida K y critican cualquier otra que no sea planeada dentro de esta orbita. Y los autodenominados anti K critican todo lo de los K….entonces cualquier discusión seria que se quiera dar dentro de este entorno es una pérdida de tiempo. Primero te preguntarían de que “lado estas”, si no sos de ninguno de esos bandos te lo inventan y dependiendo de eso, sin escuchar más nada, ya habrán tomado partido.

Es cierto que cuando las personas eligen pertenecer a un partido es porque simpatizan o se sienten mejor representados con sus intenciones. Eso lo entiendo perfectamente, pero cruzar la línea del fanatismo me parece too much. Creo que ese sentimiento nos priva de pensar, de ver con cierta objetividad los hechos, como el caso de mi hermano y mi primo que les conté. La verdad yo nunca pertenecí a ningún partido, por la simple razón de que nunca ninguno me convenció del todo. Hay cosas que concuerdo con uno, otras con otro, estoy en algunas cosas en desacuerdo con ese uno primero que nombre y así. No me importa si es bueno o malo, pero es lo que me sucede y no me voy a hacer hincha de uno solo porque la mayoría es hincha de alguno.

En general las excusas que escuché vienen por el lado de que es desde el poder político no nos dan otra opción, son ellos los que instauraron esta “modalidad”. Yo me pregunto: tan tontos somos? A mí si me dicen que me tire al rio salvo que lo desee no lo hago (dentro de circunstancias normales). ..de todas formas, si hay algo que aprendí dentro de mis cortos años es que, gracias a Dios (el que más les guste) no todos somos iguales.

Entonces, desde este humilde lugar, me tomo el atrevimiento de hacer un llamado a la solidaridad: Volvamos a hacer que nuestras discusiones sean provechosas, parémonos desde un lugar que pueda sumar, en síntesis, volvamos a ser seres pensantes.

PD: Iba a copiar algunos comentarios que surgieron últimamente en FP y otros de otro blog, que realmente me sorprendieron y motivaron este post. La verdad es que preferí no hacerlo por respeto a sus autores (aunque algunos de ellos se hayan olvidado del significado de la palabra respeto), que si bien, no iba a dejar que se vean sus nombres me pareció de que podía caer mal. Si les queda dudas simplemente revisen y ya…

81 comentarios:

Matías dijo...

Silvana, Política. Política, Silvana. Los dejo, conozcansé, tomen algo. Y olvídense de Objetividad, que a ése ya no se le para. Besis.

Jorge Devincenzi dijo...

La sociedad argentina necesita polarizar, autora. Estás equivocada de cabo a rabo. Cuando votes, no vas a poder votar a 5 candidatos al mismo tiempo porque te gusta una cosa de uno, otra de otro, y así. Es cierto que a veces el discurso se empobrece, es cierto.

M.I. dijo...

por más de que haya que votar a uno, eso no quita que no sea más interesante discutir las cosas por fuera del fanatismo de nuestros cuasi-partidos políticos catch-all...

En esta estoy de acuerdo con Silvana. El problema es que lo que pasa en el debate en estos medios es casi una fiel representación de lo que pasa en el Congreso... eso es lo más triste. Tenemos legisladores que levantan la manito como títeres!!

Si eso es la política y naturalizamos esa idea... estamos en problemas...

Matías dijo...

Me quedé mal siendo tan gráfico. Para aclarar: el fanatismo no es de la política necesariamente. Hay fanáticos también de la objetividad, y es un fanatismo tan malo como el de los facciosos. La objetividad, en definitiva, son los padres. Puede servir acotada y como artificio para ciertas cosas, pero discutiendo la discusión más general posible, que es la política, no hay tal cosa como una mirada "correcta". Sí se puede apuntar a tener rigor, pero siempre entendiendo que uno tiene un velo ideológico, intereses, pertenencias de clase. Que uno es un ser sexuado, que proyecta, que construye realidades, que tiene atención y retención selectiva. La relidad, en definitiva, es un noúmeno al que hay que hay que aproximarse sabiendo todas estas y muchas más cosas. Ignorar todo eso y decir "vamos todos a sumar", eso, eso también es fanatizarse.

Un abrazo sincero.

Robinson dijo...

En lo personal, a mí me pasa que las discusiones políticas en las cuales soy partícipe -en mayor o menor medida- pueden ser categorizadas en dos grupos grandes.

Las primeras a la larga convergen a la categorización de una de las partes de 'facho'; acto seguido la otra parte responde con la misma acusación. Eso generalmente marca el fin de la discusión, se entiende tácitamente que hay un mecanismo del tipo 'ley de godwin' que le da el triunfo a quien fue tildado de facho en primer lugar, aunque esto no es obvio. Todo esto sin la menor definición explícita de qué es ser 'facho'.

El otro tipo es más profundo, y está lleno de digresiones, a medida que una de las partes pide definiciones de conceptos a la otra (ejemplo, ¿qué es una rentabilidad razonable? o ¿por qué el IVA es progresivo?). Este tipo de discusiones, si bien son interesantes no tienen ningún bottomline, dado que se pierde el foco de la cuestión que inició el debate.

Igualmente, me parece que la discusión política per se es sana, por más de que tenga un contenido de agresividad alto, Silvana.

Buen post, saludos.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Tal vez el fanatismo sea simple manifestación de la superficialidad.

Silvana S. dijo...

Jorge, no entiendo porque me decís lo de votar. Suelo votar al que mejor me car..como lo hacemos todos.
M.I., vos no estarás de acuerdo conmigo solo porque sabes que hago pilates, no?? (chiste)
Matías, estoy de acuerdo con lo que decís en tu segundo comentario, en el menos gráfico. Pero yo con sumar no quise decir que todos tiremos para el mismo lado, sino que me refería en el contexto de una discusión. Convencerse de antemano de que el otro no tiene razón porque es K o anti K directamente no da lugar a la discusión, eso me parece que no suma, que no enriquece. Pegate una vuelta por algunos blogs, hay uno que personalmente me dejo helada con los comentarios…soy anti K entonces no estoy de acuerdo con esta persona...me parece tremendo.
Robinson, que amiguitos que tenes eh!!! Todos se consideran fachos? Jaja, es broma. Yo creo que la discusión política sana es cuando se da en otros términos que las que describo en el post.

Unfor dijo...

Estoy de acuerdo con Silvana.
Creo que habría que ir sincerando las cosas hacia: izquierda y derecha, definitivamente.
El peronismo, que tenía de todo adentro y cualquier bondi le venía bien, tuvo que correr esa suerte.

Es decir; cualquier anti-k diría que soy un bloger K, y los son por demás con quienes me comunico.
Si me corro un poquito hacia atrás, me distancio de la discusión, observo que todos con quien bien me comunico, son de izquierda (con los símbolos del peronismo a cuestas, inclusive).

Desde allí, podremos encontrarnos en otro tipo de debate cuando se pase la furia K / anti-K.

Musgrave dijo...

Etiquetar no es discutir politica es tener pereza mental e incapacidad argumentativa.

Ojo igual no hay que comprar gato por liebre, algunas posiciones sobre algunos temas son irreductibles e irrenunciables.

Y a veces a muchos no les gusta que los pongamos contra la espada y la pared y entonces nos tildan de fanáticos o de fachos.

M.I. dijo...

Silvana, digamos que eso ayuda a acercar posiciones.jajaj

Silvana, digamos que eso ayuda a acercar posiciones.jaja

Mus, "algunas posiciones sobre algunos temas son irreductibles e irrenunciables"
Ahora me acuerdo de la "debate" Salvatore VS Artemio y Cia.... lo más lindo y profundo que le dijeron a Nico fue "Gorila"...

Musgrave dijo...

MI, quien yo?
Estás etiquetando, es la vagancia del domingo a la noche?

M.I. dijo...

Mus, no lo decía por vos...

Sólamente me parecía un buen ejemplo del tema del post de Silvana...

Matías dijo...

Pero Silvana, ¿eso es exclusivo de las discusiones políticas? ¿Por qué hablar de esto referido como específico de la política? Hay fanáticos en todos lados y si se quiere hacer cualquier cosa -obtener una recomendación de una película, comprar una marca de fideos, aprender a dividir- sencillamente no hay que darle pelota. Siempre va a haber lugares así, lo bueno es que hay muchísimos otros blogs -si de lo que hablamos es de que los blogs se fanatizan- como FP donde uno siempre ve discusiones con bastante info y muy jugosas.

Ricardo P. Natalucci dijo...

La frase de Musgrave “algunas posiciones sobre algunos temas son irreductibles e irrenunciables” es la puerta principal a cualquier fanatismo, oscurantismo, y etiquetamiento.

Para unos será “irreductible e irrenunciable defender al gobierno nacional y popular y no darle ni la más mínima ventaja a los desestabilizadores”, mientras que para otros será “irreductible e irrenunciable acabar ya con un gobierno marxista y matrimonial”.

De la misma manera para eludir cualquier debate específico, el musgravismo puede recurrir a su frase mágica.

Veamos ejemplos:

1) Aborto

Unos) La vida comienza en el momento de la gestación, y defender la vida es irreductible e irrenunciable.
Otros) La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, y eso es irreductible e irrenunciable.

2) Ley de medios

Unos) Debe haber pluralidad de voces y eso es irreductible e irrenunciable.
Otros) No se debe condicionar a la prensa y eso es irreductible e irrenunciable.

3) Indec

Unos) En el Indec no se volverá a la corrupción que había hasta enero de 2007 y eso es irreductible e irrenunciable.
Otros) Que se vaya la “patota” y volvamos a tener aquel Indec confiable anterior a enero de 2007 es irreductible e irrenunciable.

Y así en cada caso. Como bien dijo paradójicamente el propio Musgrave “Pereza mental e incapacidad argumentativa”.

Serenity dijo...

Yo me acuerdo que hasta 2008 la palabra gorila había prácticamente desaparecido en las discusiones políticas.

Silvana S. dijo...

Matías, primero me presentas a alguien sexualmente obsoleto. Luego te arrepentís de haber sido tan gráfico y me tratas dulcemente, hasta un abrazo sincero me mandas…luego me doy cuenta de que no leíste el post!!! Debo confesar que no se que hacer con vos…
Gracias a Dios de que el fanatismo no es exclusivo de las discusiones políticas…de hecho de eso me quejo en el post, del fanatismo en las “discusiones” políticas que una vez instaurado pierden el concepto de discusiones. Claro que el fanatismo es propio de otras facetas de la vida, por eso pongo el ejemplo de mi hermano y mi primo…justamente lo que me da pena es que se traslade al campo de la discusión política porque dejan de ser provechosas.
Gracias por lo del blog.

Musgrave dijo...

Serenity date una vuelta por aca

Musgrave dijo...

las posiciones irrenunciables definen la ideología de cada uno de nosotros.

La predisposición al dialogo no depende de tener o no posiciones duras sino de la apertura mental, de las ganas de persuadir al otro y obviamente de la capacidad argumentativa de cada uno de nosotros.

Ricardo P. Natalucci dijo...

La degradación del interés por el debate constructivo se produce frecuentemente en dos etapas.

En la primer etapa se confunde con ideología lo que es simple gusto personal.

En la segunda etapa el gusto personal (ahora llamado ideología) se convierte en “posiciones irrenunciables”.

Ricardo Patricio Natalucci

Serenity dijo...

Pero Musgrave: yo dije "prácticamente", no "completamente".
De todas formas capaz que es sólo una percepción mía, supongo que traumado cuando mi vecino me gritó "¡estás muy gorila pibe!"

pigouviano dijo...

Lo que voy a comentar no está relacionado con el post pero sí con el blog.
En un artículo en Perfil.com http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0503/articulo.php?art=24208&ed=0503 aparecen Musgrave, Ana C. y El del 0.33%, hablando sobre cómo hacen para moderar los comentarios del blog. Como en ese mismo artículo no existe la opción de poder expresarse, lo hago acá (esperando que no lo eliminen).

Este blog eliminó un comentario mio sobre un tema instalado por un contribuyente del blog. El tema fue sobre el aborto y lo posteó Musgrave. http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/03/la-mejor-noticia-de-la-semana-aborto.html El que eliminó mi comentario (mi idea) fue El del 0.33%.

La moderación de comentarios es útil a la hora de evitar publicidades, links o comentarios que nada tienen que ver con el post o el blog. Pero no eliminar comentarios porque contienen "malas palabras" (¿Quién las define como malas palabras? ¡El del 0.33%!) porque es entrar en la censura. http://www.youtube.com/watch?v=ErGLhqYJOrk

En ese post pusieron una tapa de Página 12: Aborto legal, seguro y gratuito.

Los dueños del blog (quienes definen las ideas interesantes, los debates constructivos y las palabras correctas) escribieron cosas como "Esta noche voy a festejar, y vos Ana?" y "Una buena noticia. Yo festejo cuando se apruebe, porque dicen que festejar por adelantado trae mala suerte."

Yo tengo mis ideas sobre ese tema y esas palabras para mí fueron "malas palabras". Festejar un asesinato de una ser indefenso es de lo más inhumano y despreciable que pueda existir. Repudié esas expresiones con la mayor fuerza posible y de la manera como se debe hacer (precisamente, la misma que esas expresiones).

Ni siquiera admito un intercambio de ideas sobre ese tema ya que es descabellado desde todo punto de vista, y el debatirlo sería "poner el tema en discusión" (con lo que ello implica). ¿Los judíos deben ser exterminados? Si alguien compra un libro con ese título, además de idiota, es un hijo de puta (uy, perdón).
Cuando alguien discute ese tema es porque le da (aunque sea pequeña) cierta lógica cuando de hecho en pocos segundos uno puede ver que es una atrocidad (salvo para los nazis).

Musgrave dijo...

Natalucci, los economistas tratan a los gustos, las preferencias y la ideología, características de las personas que se reflejan en sus funciones de utilidad y por lo tanto condicionan sus decisiones. Por lo menos así se hace en la literatura de finanzas publicas y public choice.

Además me parece que para vos "los gustos" de gente serían de una categoría de pensamiento inferior a "la ideología", y eso me suena raro snob.

Musgrave dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Stovokor dijo...

Niveles de conocimiento:

Conocimiento Científico

Ideología Política (Conocimiento científico transformado en arma para la acción política)

Opinión (Una mezcla variada de conocimiento científico, ideología, y muchas verdades “por que me gustan a mí”)


El marxismo, el socialismo, el liberalismo; pueden y generan conocimiento científico.
En ese estado no pueden llegar a la masa.
Así que se degradan en ideología.
Aquí el conocimiento se combina con objetivos definidos como “buenos” o “malos”

Y al final, en el nivel mas bajo esta la “opinión personal”.
Los blogs tienen mucho de esto último.
Pero exigir subir el nivel hasta conocimiento científico tiene un problema.
Es inaccesible para la gran masa. Lo cual haría el blog una discusión entre 4 amigos.

ayjblog dijo...

stovokor

estas traduciendo a Aristoteles, y mal

en ese sentido, deberias proponer como ultimo punto la abolicion de las elecciones y dos cosas fundamentales que vienen desde la Carta Magna

Un hombre un voto
No taxation wo representation

Stovokor dijo...

¿La frase seria entonces “Un hombre un conocimiento científico”? :)

Musgrave dijo...

Stovokor, este blog no tiene pretensiones científicas, sería ridículo.

Es una herramienta de divulgación y sirve para que se caigan las caretas de la mayoría de los opinologos truchos que andan por ahí.

Pero leyéndote bien entiendo porque nosotros tenemos un blog y vos no.

CRISTIAN dijo...

Me mató el "me presentas a alguien sexualmente obsoleto" de Silvana K

Referido a la "sociedad binaria" que vivimos, creo que si bien la opinión es asíntota del "eje de objetividad" debemos tratar de acercanos lo más posible porque supuestamente discutimos científicamente.

Saludos

ayjblog dijo...

no lo se, pero los liberales y los hayekianos se harian un festin con vos y el conocimiento cientifico, Lenin decia que el comunismo era socialismo mas electricidad

Recorda que la economia No es una ciencia, menos aun la politica, y, en rigor cualquiera donde no opere la falsabilidad

CRISTIAN dijo...

ayj

todavía no conocí a ningún liberal o hayekiano que se haga ese festín que nombrás. Si vos crees que cumplís esas condiciones, te invito a debatir sin problemas. Lo que tampoco conozco es liberales o hayekianos que debatan desde sus ideas en campos (ámbitos) marxistas, aunque si conozco marxistas que debaten desde sus ideas en campos (ámbitos) liberales, hayekianos y mainstream.

Respecto a si es o no una ciencia, es un largo debate que creo que merece un capítulo aparte.

Saludos

Stovokor dijo...

Caramba, Musgrave, yo leo el blog precisamente por la información científica verificable que pueda aportar.
Así, vos presentaste 10 cuadros comparando las finanzas de la Provincia de Bs. As. con las otras jurisdicciones (“Derribando mitos).
Y me gustó mucho. Son datos verificables. Empíricos.
Solo pueden ser rechazados, con información del mismo nivel.
Y si uno no la tiene en contrario, se acepta y aprende.
Así que te aliento a que sigas manteniendo ese nivel de posteos.

No me interesa leerlo por la parte de “Ideología” u “Opinión personal”.
¿Qué parte es verificable ahí, mas que la toma de posición?
Así que bueno, quizás vos estés haciendo el blog para difundir ideología. Yo te lo acepto, pero solo te voy a leer la parte “empíricamente verificable”.

Tanto la economía como la ciencia política, son ciencias.
En tanto encuentren constantes sociales.
Son difíciles de encontrar y sujetas a acciones inesperadas del sujeto vivo que tratan de abarcar. Pero existen.

Rechazo la “opinión” que no lo son, lo que deja la puerta para decir “cualquier cosa no verificada, ni un poquitito”. Nada parecido a los cuadros de Musgrave, total, da lo mismo.

ayjblog dijo...

esto es divertido, sinceramente

hay mucha literatura para outsiders como yo, definiendo outsider como aquel que no posee un grado en la "ciencia" economica. Los hayekianos se harian un festin con la definicion de cientificidad, su mayor defincion es no usar numeros, basicamente no hay teoria cuantitativa en ellos, por eso, la religion como les dicen, ya que, el mercado asigna y no se puede predecir lo que hara el mercado, salvo que si es mas barato y mejor, el mercado lo tomara, y asi otras cosas, podes leer a Amy SHales y la crisis del 30 por ahi.

En cuanto a lo de si es ciencia o no, la economia, y menos aun la politica pueden hacer predicciones medianamente razonables, salvo que creas en la psicohistoria (pero eso es de Asimov y la SF), en cualquier ciencia hay hipotesis etc y es falsable, en el sentido que toda la teoria permanece mientras no la reemplaze otra mejor, que, en ese momento, pasa a ser la aceptaba, basicamente la mejor es aquella que es mas abarcativa y explica las cosas mas simplemente, no existen n corrientes que tratan de explicar la realidad con argumentos distintos, solo hay una realidad, solo hay un set de datos y solo hay un set de predicciones en funcion de esa teoria y ese set de datos (y no cuenta aca la cuantica, aun esa cumple esa condicion, salvo la paradoja de Bell y la del Gato)

pero, es bueno que aplaudas que haya datos empiricos, es el primer paso para desideologizar el asunto

saludos

Jim Hacker dijo...

Silvana, hay para todos los gustos segun el nivel de politización.

Algunos valoran si lo que decís esta fundado o no, discuten argumentos.

Otros leen o escuchan tratando de encontrar a quien perjudica o beneficia lo que decis.

Eso va a pasar siempre.

A mi, acá, en la calle y en la vida ya me dijeron que estoy con k, con magnetto, con la oligarquía, con los corruptos, con el campo, que hacer o no hacer algo, o decir no sé es una posición a favor de tal o cual.

Hay personas que me dejaron de hablar sólo por no mostrarme igual de énfatico que ellos en las legistlativas del 2009, o por haber ido a la plaza con la misma causa pero con una bandera distinta.

Estoy a favor de que las personas asuman posiciones políticas, sepan defenderlas con argumentos o no.

Pero además de las ideologías y de el partidismo existe el sectarismo que es una costumbre política en la argentina.

Hace poco escuché algo de Jorge Rulli sobre el sectarismo, que si Mus me lo permite lo posteo esta semana, me pareció una buena síntesis.

No estoy para nada de acuerdo con esa visión que la realidad tiene que encajar en nuestras categorías mentales. No existe sólo izquierda y derecha, y las fronteras entre lo científico y no científico son más que borrosas.

Las ideas son los efectos que producen decía alguien.

CRISTIAN dijo...

ayj, no entiendo a que vas...

usás expresiones un poco oscuras como "Los hayekianos se harian un festin con la definicion de cientificidad, su mayor defincion es no usar numeros, basicamente no hay teoria cuantitativa en ellos, por eso, la religion como les dicen, ya que, el mercado asigna y no se puede predecir lo que hara el mercado"

no se que decirte... es decir, no entiendo tu argumentación a que va...

Saludos

perico dijo...

En general el discurso político argentino, de cualquier lado, se basa más en la descalificación del opositor que en los méritos de la medida propuesta. En ese esquema de cosas es inevitable caer en que quien sea el que te cae mejor siempre tiene razón, y el otro nunca.

Musgrave dijo...

Che Jim, en un post donde hablamos de la apertura mental y de la libertad para discutir ideas, vos me pedís permiso para postear?!?

Dejate de joder vallejos!!!

Che, vieron que hay gente que no se pone el sayo a menos que le digas "estás nominado, nene"

MAGAM dijo...

Muy bueno el post Silvana y comparto tu sentimiento.

Por favor alguien me podría sugerir bibliografía que trate el tema de “simplificar los mecanismos financieros” a su mínima expresión tal que promuevan el intercambio de bienes y servicios, la inversión y todo lo útil para el desarrollo económico real y tangible y su optimización. Por ejemplo la invención de la moneda fue un gran avance al trueque, luego el ahorro privado, su aglomeración y posterior préstamo para grandes proyectos también parece una buena idea y así existe un puñado que parecen muy útiles. ¿Pero hasta donde llegamos? Porque luego el ingenio humano sigue y llega a desbandarse con instrumentos financieros que no sirven para nada, bueno sí, para transferir riqueza. Muchas de las “imperfecciones” del mercado (real y financiero) abren muchas oportunidades para sacar ventaja, pero desde mi punto de vista creo que son muy nocivas para la sociedad en general.

Y por favor que no sea una reliquia, no por la información que contiene, hay textos viejos muy útiles, sino que lo pueda encontrar en una librería y no esté fuera impresión. Digamos, que no sea de colección, Ja! Ja! Ja!

Vos Musgrave en algún momento dijiste que era bueno el trabajo de Buchanan (“El cálculo del consenso”) pero es muy complicado conseguirlo y está fuera de impresión hace años.

Perdón Silvana por usar tu post para solicitar información de mi interés. Igual me da la impresión que sos una buena persona así que me considero disculpado.

Jim Hacker dijo...

Mus, esa era la idea, mostrar que no sos "tan" oscurantista como pueden pensar algunos (con justa razón).

Chiclana dijo...

La mayoría de tus posiciones irrenunciables definen solo soberbia.

pigouviano dijo...

Lo que voy a comentar no está relacionado con el post pero sí con el blog.
En un artículo en Perfil.com http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0503/articulo.php?art=24208&ed=0503 aparecen Musgrave, Ana C. y El del 0.33%, hablando sobre cómo hacen para moderar los comentarios del blog. Como en ese mismo artículo no existe la opción de poder expresarse, lo hago acá (esperando que no lo eliminen).

Este blog eliminó un comentario mio sobre un tema instalado por un contribuyente del blog. El tema fue sobre el aborto y lo posteó Musgrave. http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/03/la-mejor-noticia-de-la-semana-aborto.html El que eliminó mi comentario (mi idea) fue El del 0.33%.

La moderación de comentarios es útil a la hora de evitar publicidades, links o comentarios que nada tienen que ver con el post o el blog. Pero no eliminar comentarios porque contienen "malas palabras" (¿Quién las define como malas palabras? ¡El del 0.33%!) porque es entrar en la censura. http://www.youtube.com/watch?v=ErGLhqYJOrk

En ese post pusieron una tapa de Página 12: Aborto legal, seguro y gratuito.

Los dueños del blog (quienes definen las ideas interesantes, los debates constructivos y las palabras correctas) escribieron cosas como "Esta noche voy a festejar, y vos Ana?" y "Una buena noticia. Yo festejo cuando se apruebe, porque dicen que festejar por adelantado trae mala suerte."

Yo tengo mis ideas sobre ese tema y esas palabras para mí fueron "malas palabras". Festejar un asesinato de una ser indefenso es de lo más inhumano y despreciable que pueda existir. Repudié esas expresiones con la mayor fuerza posible y de la manera como se debe hacer (precisamente, la misma que esas expresiones).

Ni siquiera admito un intercambio de ideas sobre ese tema ya que es descabellado desde todo punto de vista, y el debatirlo sería "poner el tema en discusión" (con lo que ello implica). ¿Es discutible que los comunistas sean asesinados? ¿Los judíos deben ser exterminados? Si alguien compra un libro con ese título, además de idiota, es un hijo de puta (uy, perdón).
Cuando alguien discute ese tema es porque le da cierta lógica cuando de hecho en pocos segundos uno puede ver que es una atrocida (salvo para los nazis).

pigouviano dijo...

Lo que voy a comentar no está relacionado con el post pero sí con el blog.
En un artículo en Perfil.com http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0503/articulo.php?art=24208&ed=0503 aparecen Musgrave, Ana C. y El del 0.33%, hablando sobre cómo hacen para moderar los comentarios del blog. Como en ese mismo artículo no existe la opción de poder expresarse, lo hago acá (esperando que no lo eliminen).

Este blog eliminó un comentario mio sobre un tema instalado por un contribuyente del blog. El tema fue sobre el aborto y lo posteó Musgrave. http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/03/la-mejor-noticia-de-la-semana-aborto.html El que eliminó mi comentario (mi idea) fue El del 0.33%.

La moderación de comentarios es útil a la hora de evitar publicidades, links o comentarios que nada tienen que ver con el post o el blog. Pero no eliminar comentarios porque contienen "malas palabras" (¿Quién las define como malas palabras? ¡El del 0.33%!) porque es entrar en la censura. http://www.youtube.com/watch?v=ErGLhqYJOrk

En ese post pusieron una tapa de Página 12: Aborto legal, seguro y gratuito.

Los dueños del blog (quienes definen las ideas interesantes, los debates constructivos y las palabras correctas) escribieron cosas como "Esta noche voy a festejar, y vos Ana?" y "Una buena noticia. Yo festejo cuando se apruebe, porque dicen que festejar por adelantado trae mala suerte."

Yo tengo mis ideas sobre ese tema y esas palabras para mí fueron "malas palabras". Festejar un asesinato de una ser indefenso es de lo más inhumano y despreciable que pueda existir. Repudié esas expresiones con la mayor fuerza posible y de la manera como se debe hacer (precisamente, la misma que esas expresiones).

Ni siquiera admito un intercambio de ideas sobre ese tema ya que es descabellado desde todo punto de vista, y el debatirlo sería "poner el tema en discusión" (con lo que ello implica). ¿Los judíos deben ser exterminados? Si alguien compra un libro con ese título, además de idiota, es un hijo de puta (uy, perdón).
Cuando alguien discute ese tema es porque le da cierta lógica cuando de hecho en pocos segundos uno se da cuenta que es una atrocidad (salvo para los nazis).

pigouviano dijo...

Lo que voy a comentar no está relacionado con el post pero sí con el blog.
En un artículo en Perfil.com http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0503/articulo.php?art=24208&ed=0503 aparecen Musgrave, Ana C. y El del 0.33%, hablando sobre cómo hacen para moderar los comentarios del blog. Como en ese mismo artículo no existe la opción de poder expresarse, lo hago acá (esperando que no lo eliminen).

Este blog eliminó un comentario mio sobre un tema instalado por un contribuyente del blog. El tema fue sobre el aborto y lo posteó Musgrave. http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/03/la-mejor-noticia-de-la-semana-aborto.html El que eliminó mi comentario (mi idea) fue El del 0.33%.

En ese post pusieron una tapa de Página 12: Aborto legal, seguro y gratuito.

Los dueños del blog (quienes definen las ideas interesantes, los debates constructivos y las palabras correctas) escribieron cosas como "Esta noche voy a festejar, y vos Ana?" y "Una buena noticia. Yo festejo cuando se apruebe, porque dicen que festejar por adelantado trae mala suerte."

Yo tengo mis ideas sobre ese tema y esas palabras para mí fueron "malas palabras". Festejar un asesinato de una ser indefenso es de lo más inhumano y despreciable que pueda existir. Repudié esas expresiones con la mayor fuerza posible y de la manera como se debe hacer (precisamente, la misma que esas expresiones).

Ni siquiera admito un intercambio de ideas sobre ese tema ya que es descabellado desde todo punto de vista, y el debatirlo sería "poner el tema en discusión" (con lo que ello implica). ¿Los judíos deben ser exterminados? Si alguien compra un libro con ese título, además de idiota, es un hijo de puta (uy, perdón).
Cuando alguien discute ese tema es porque le da (aunque sea pequeña) cierta lógica cuando de hecho en pocos segundos uno puede ver que es una atrocidad (salvo para los nazis).

Unfor dijo...

Stovokor;
porque no militás por el voto calificado?
Así te despeinás alguna vez.

Somos tantos pelotudos derramando emocionalismo berreta en los blogs, plenos de opiniones subjetivoides que nos haría falta una cruzada como la tuya.

Si el marxismo y el liberalismo fueran tan "científicos", hubieran hecho algo valioso por la humanidad.
Tanta cosa inhumana, tanto hambre y desdicha, siendo que tantos teóricos ocuparon lugares claves de decisión.

Con el "cientificismo" no se cambia el mundo si es que tal cosa puede suceder. Nosotros, solo queremos cambiar algunas cosas y a veces, ciertos datos los pasamos por el orto.

Te tiro un dato duro:
Tres millones de dólares van a la fabricación de armamentos por minuto.
Cómo lo conjugamos?

Silvana S. dijo...

Debo confesar que todo los días intento ser un poquito menos rencorosa...pero todavía no llegue a los niveles suficientes para pasar esto por alto.

Perico, no es solo desde el discurso político!!! Fijate lo que hacemos(por no decir haces) cada día. Fijate como opinas queridoooo!!! Lo dejaba pasar eh, pero ya que tuviste la tupé de comentar no me aguante…lo siento!
Como dice Mus, estas nominado!

guido dijo...

No entiendo ese sainete con respecto a la afirmación de que existen posiciones irrenunciables. No creo que exista ni una sola persona en el mundo que no tenga posiciones irrenunciables sobre uno o muchos temas.

En todo caso, el talibán sería aquel que, ADEMÁS de tener posiciones irrenunciables no está dispuesto a discutirlas y solo puede juzgar la opuesta desde una tribuna moral.

Las personas más abiertas, tolerantes y razonables que he conocido han sido también personas con convicciones firmes e irrenunciables.

Serenity, si no me falla la memoria la expresión "gorila" volvió al discurso público (la teníamos guardadita pero ahí estaba) después de una tapa de Debate a fines del 2007. Analizaba, esa revista, las teorías electorales delirantes y elitistas sobre legitimidad segmentada y otras giladas que comenzaron a pulular para la época del triunfo electoral de Cristina Fernández. Es decir, la expresión volvió por que no hay mejor manera de definir un discurso específico. En estos últimos 3 años he escuchado, en la calle, en el trabajo, con algunos familiares y no pocos amigos, expresiones de desprecio y violencia que solo había visto por escrito, o escuchado en historias de mis abuelos o recuerdos de infancia de mis padres. Se habla de gorilas porque los gorilas volvieron. Ahora, que cualquier lagarto tenga el gorila fácil a flor de lengua y lo use de la menera que más le guste (p.e. gorila=no progre) ya es otra historia...

Matías dijo...

Hace poco se publicó una nota en perfil sobre el tema en la que incluso 3 de las celebridades de FP opinaron. No estoy de acuerdo con eso de "hábito argentino", pero sí con que es un hecho que el insulto y la descalificación es moneda corriente en internet (y no sólo con temas políticos).


PS: Me divierte la gente que se obsesiona con las categorías.

Matías dijo...

Hace poco se publicó una nota en perfil sobre el tema en la cual participaron celebridades de FP. No estoy de acuerdo en que sea un "hábito argentino", es simplemente algo que sucede típicamente en la web por el hecho de estar disfrazados detrás de un nick o ser simplemente un nombre...

PS: Me divierte la gente que se obsesiona con las categorías.

elbosnio dijo...

Silvana, yo creo que es razonable que la discusion K -no K invada todo, sea discusion hegemonica hoy. No en terminos me gusta el look K, sino la discusion de fondo, Si el proceso actual es un proceso lo suficientemente legitimo en su origen y en su accionar como para juzgar sus medidas con una presuncion de buenintencion y como representacion de la voluntad popular o, por el contrario, es un proceso viciado desde su logica interior y sus acciones deben ser tomadas con las ¨precauciones¨ del caso, como provenientes de un sector con logica propia independiente del deseo de las mayorias.
En un momento en que desde el gobierno politico se implementan tantas acciones de cambio, no me parece obtuso que esa discusion tiña todo.
Porque solo saldada esta, se puede discutir las demas.

A mi me encantaria que no existiese este dilema, no que exista pero no invada todo. Si existe el dilema, discumoslo, a pesar que lo invada todo.

Dicho esto, algunas discusiones logran darse en otro eje sin perder pasion, como el matrimonio igualitario. Pero son los menos y no tengo esperanzas que haya mas que un par mas asi en el mediano plazo.

Kaloma dijo...

Como un exponente complejo de lo q describis como ¨momentos de mi infancia-adolescencia¨, no puedo mas q proponerte q releas tu post e intentes encontrar en el, parte de lo mismo q intentas poner en otros, salvo el tibio titulo o el posicionamiento final desde la humildad, q intentan ocultar tu propio fanatismo, en este caso en contra del fanatismo de terceros, caemos en lugares comunes, lo cual, lejos de generar algo diferente o alternativo, nos deja a todos en el mismo punto de partida, solo falta q alguien diga a Jack Shephard q el tbien esta muerto....:)

Salutti

Mariano T. dijo...

El primer error es irse al cogote de la persona que emite una opinión, en vez de juzgar la opinión. Empieza por querer saber "desde donde decís lo que decís", y termina que tenés el cerebro lavado por un diario que a lo mejor ni leés o que estás cooptado por un choripán.
Por otra parte, tus primos tenían razón, si hay un absoluto en el universo es el rojo.

Unfor dijo...

No me digan que coincido en algo con Mariano T.
Los dos somos del Rojo?
Que grande, yo siempre te vi el costado bueno.

rinconete dijo...

Silvana
La discusión política ha renacido de sus cenizas en los últimos años, con un gobierno y un congreso hiperactivos, con blogs políticos que se reproducen a la misma velocidad que sus lectores y logran llevar la discusión sobre la ley de medios o el matrimonio gay, Papel Prensa o la AUH a la mesa del domingo o a la discusión en la oficina, algo impensable hace 10 años.

No es imposible que ese cambio mayor se pudiera haber llevado a cabo sin chicanas ni impaciencias. Es solo improbable.

Y en el fondo ese residuo sólido de perezosos que repiten frases huecas es irrelevante. Fastidioso, pero irrelevante.

Focalizar demasiado en estos es como focalizar demasiado en la sicóloga de Belgrano que nunca pagó aportes y ahora cobra una jubilación, una distracción.

No dejes que los perezosos te distraigan y seguí escribiendo grandes posteos como http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2010/09/la-verdad-es-que-lo-comprendopero-me.html

Saludos,
r.

SeñorB dijo...

Es cierto. Hay algo interesante y es que la mayoría de las personas está entrenada mediáticamente a pensar la política en términos binarios. Esta estructura del pensamiento está motivada en nuestro país tanto por la derecha netamente reaccionaria como por el kirchnerismo y la mayor parte de la izquierda radicalizada. El PRO quiere que creas que "si atacás al PRO sos K". Kirchner quiere que creas que si no lo votás a él "sos funcional a la derecha". Casi todos los partidos de izquierda se autodefinen como emisarios del verdadero marxismo, y todo aquél que no es del partido "es un pequeñoburgués". Esto limita ampliamente a la democracia y a la formación de un pensamiento propio. Es la futbolización de la política.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Musgrave, el nuevo error de usted (mensaje fechado 13 de septiembre de 2010 07:05) consiste en atribuirme la idea de que los gustos pertenecen a una categoría en algún sentido inferior a la ideología, siendo que pienso exactamente lo contrario. Tal vez este nuevo error de usted se produjo por prejuicio hacia la palabra “simple”, asociando equivocadamente “simple” con “inferior”, y es eso justamente una visión snob.

Lo que sostengo sobre la superioridad de los gustos se puede ver en ejemplos:

1) Si Karl Marx hubiese comenzado diciendo algo así como: “Mi gusto personal se inclina hacia una sociedad de las siguientes características, y pienso que muchas personas compartirán mi gusto” probablemente le habría ahorrado a la humanidad muchos problemas. Le quiso dar en cambio a su gusto personal una fundamentación científica que lo convirtiera en absoluto. Marx hizo de su gusto personal una ideología política (en el sentido de Conocimiento científico transformado en arma para la acción política que le da aquí Stovokor), y de ese modo arrastró a quienes compartían su simple gusto a posiciones irrenunciables que, como tales, chocan contra quienes tienen gustos diferentes.

2) A mí la música clásica me gusta más interpretada a la usanza de la época en que fue escrita. Si lo asumo como cuestión de gusto personal entonces podré entender mejor a quien tenga gusto diferente y prefiera al Mozart interpretado por Waldo de los Ríos. Si en cambio transformo mi gusto personal en ideología, y a esa ideología la defino como posición irrenunciable, estaré fomentando la intolerancia entre partidarios de una y otra interpretación.

Esto no significa que todo sea simple gusto personal, ya que está el verdadero conocimiento científico. Pero éste, como bien dijo aquí el participante Stovokor, es el verificable.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942

Silvana S. dijo...

Ayyyy Cristian sin acento, Cristian sin acento…son uno vos! Deci que me caes bien…sos el único que me dice Silvana K y me lo tomo con onda.
Elbosnio, entiendo lo que me decis. Pero que se tiña todo no quiere decir que no podamos discutir o mejor dicho que las discusiones se conviertan como las de polémica en el futbol…
Kaloma, hice el ejercicio que mencionas. Ahora permitime que te lo sugiera yo a vos. Volve a leer el post por favor.
Mariano T, sos del rojo!!! Me muee…”racing, nuncaaaa te ooooolvides , que en el 83 te mandaaamoos a la B….”
Rinconete, es cierto que tal vez la innovación tecnológica alteró las formas de la discusión. Lo que no me cierra es porque debería haber bajado el nivel a lo que discusión se refiere. Voy a tomar muy en cuenta tu consejo.
Jim, quedo a la espera de tu post eh..no te hagas el sota!
En fin, muchas opiniones disímiles, pero todas muy interesantes. Gracias.

CRISTIAN dijo...

SilK

se que te caigo bien porque soy marxista...

en el nuevo milenio pasa lo mismo que decía el general en el siglo pasado, pero con el marxismo... todos tenemos un pedacito de corazón rojo (no por independiente ehhh)!!!

Kaloma dijo...

Lo relei y me encontre con algunas frases q no se correlacionan con el ¨espiritu¨ pensante q pretende el post, lucen algo mas binarias, a saber:

.- llamado a la solidaridad

.- pero estoy tan pero taaaan harta que decidí hacerlo hoy.

.- hasta creo que son una pérdida de tiempo

.- Algunas veces me recuerdan momentos de mi infancia-adolescencia

.- Lo penoso y poco productivo de todo esto es que ese grado infantil de fanatismo se ve tan...

.- en síntesis, volvamos a ser seres pensantes.

.- aunque algunos de ellos se hayan olvidado del significado de la palabra respeto

Esta ultima es la mejor:
.- Si les queda dudas simplemente revisen y ya...

Salutti

Silvana S. dijo...

Apaaa, Cristian sin acento ya te estás pasando del codo. “SilK!!” Falta que me empieces a decir Iaia como mi viejo nomás….ojito eh! Creeme que no es porque sos Marxista. De hecho, conozco Marxistas que me caen bastaaante mal…pero no tiene que ver con que sean Marxistas. Tenes carisma che!
Kaloma,
Hmmm, transcribís frases del post…leer se eh. Es para que te las explique? No se…por las dudas lo hago:
*Llamado a la solidaridad: queda explicado en el ante penúltimo ítem.
* estoy tan pero tan harta que decidí hacerlo hoy: con esto justifico del porque no lo hice antes. Ya que no es algo que me paso ese día nomás.
*hasta creo que son una pérdida de tiempo: claro, acá me refiero a que los intentos de discusiones que se fundan en “como yo soy K no acepto lo tuyo porque sos o te considero anti K” y viceversa. Sin importar que se debería tratar de discutir más allá del Kismo o no Kismo…si, me resultan una pérdida de tiempo. Es más muchas veces terminan subiditas de tono…
*Algunas veces me recuerdan momentos de mi infancia-adolescencia: a esto no lo digo en forma despectiva! Es lo que me sucede…fijate que lo fundamento. Te cuento esos momentos, cada vez que me encuentro en esas situaciones me recuerdan a mi hermano y mi primo defiendo al rojo en los mismos términos.
*Lo penoso y poco productivo de todo esto es que ese grado infantil de fanatismo se ve tan...: acá la frase continua con “claro que los que se hacen llamar K defienden cualquier medida K y critican cualquier otra que no sea planeada dentro de esta orbita. Y los autodenominados anti K critican todo lo de los K”. Que es lo que explico más arriba, mi primo y mi hermano defendiendo al rojo.
* en síntesis, volvamos a ser seres pensantes: si claro, ese es el pedido. Yo creo que si dejamos el fanatismo un poco de lado y empezamos a discutir las cosas sería mucho más interesante que el simple recuento de cuantos son K o no.
*aunque algunos de ellos se hayan olvidado del significado de la palabra respeto: a esto lo digo en la PD. Porque iba a poner ejemplos, pero como podía dejar mal parados a algunas me pareció un exceso de mi parte hacerlo. Cuando digo mal parados es porque vi por ahí algunos comments, que tal vez motivados por el seudónimo o el anonimato se van de boca. Esa frase fue literal.
*Si les queda dudas simplemente revisen y ya...: seguimos en la PD. Acá como bien dije arriba no quise mandar al frente a nadie, pero si alguien necesitaba de los ejemplos lo invito simplemente a que se dé una vuelta por los blogs.

Vos decís que eso es fanatismo a la no fanatización?? O que me pare desde un lugar K o anti K?

Que se yo, si hubiese querido darle un tinte fanático hubiese hablado como tal. Y créeme que me hubiese empeñado, este no es el caso. No soy K ni anti K, así que si me etiquetaste el problema es tuyo no mío. Que entiendas que es inevitable o que te guste más o menos la discusión en esos términos es otra cosa. Pero a mi déjame, que para pelear como fanática para eso sigo yendo a la cancha.

Kaloma dijo...

Mi impresion es q tratas en forma algo fanatica a los q describis como fanaticos, lo cual te suma al club.

Luego, mi vision es q tomar posiciones (las llamaria sesgadas no fanaticas) no alteran el producto, xq lo relevante es el concepto ideologico desde donde parten.
Una mejora en el trato con palabras suaves y potables no cambia el tramado ideologico q hay detras.

En definitiva, lo tomo como un intento de forzar un rasgo de nuestro comportamiento cultural q no se elige, simplemente es.

La argumentacion puede ser pobre en cualquier caso, tanto si nos tratamos de usted o si nos cagamos a piñas.

Finalmente me permito aconsejarte (modo amigable...)experimentar el fanatismo con algun otro club, no es q no puedas gritar en la cancha del rojo, sino q no lograras comprender la diferencia entre simpatizante y un hincha...;)

Salutti

Silvana S. dijo...

Ok. Kaloma, no te trato más de usted. La del rojo no te la perdono...te espero a la salida!

PD: no te asustes que no voy...solo porque no se en que salida esperarte...pss!

Daniel dijo...

Dale Racing Carajo!!!!

perico dijo...

Silvana, pero que educada que sos. Podés citarme sin problemas. Si lo que te molesta es que piense que los Kircher dan asco, y lo diga, perfecto. A riesgo de parecer pelotudo, prefiero creer que debe ser posible tener un gobierno en que afanar no sea la norma, y que el que comparte la cama con el/la presidente no tiene derecho a determinar la política nacional. Especialmente cuando involucra sus vendettas personales por motivos financieros. Menos signos de admiración y más explicación de tu horror, te lo agradecería. Espero que no me salgas con el respeto debido al cargo y quien lo ocupa, etc, argumento que le cabe a Mugabe. No, no comparo a los Kirchner con Mugabe, no voy a hacerles el honor de declararlos monstruos, personajes muchísimo mas interesantes que los simplemente emputecidos y corruptos.

Silvana S. dijo...

No, Perico. No es eso lo que me molesta. Es más, me tiene sin cuidado. Pero justo viniste a comentar este post alardeando que “el discurso político argentino se basa más en la descalificación del opositor que en los méritos de la medida propuesta..” y me la dejaste picando para decirte que te fijes como andamos por casa.

Lo que si me molesta es que me “bardees” por otros blogs sin argumento, o mejor dicho utilizando como único argumento tu fanatismo anti K u asco a los K, ponelo en los términos que más te guste. Si queres criticar lo que escribo como lo escribo, no me molesta es más bienvenido sea. Aprendo mucho de los comentarios. Pero del tuyo no saque nada en concreto más que tu necesidad de agravio.

Sólo eso…

perico dijo...

Silvana, 'alardear' implica que lo que se dice aplica a uno mismo. Como no soy político, mal puedo hacer 'discurso político'.

En cuanto a lo que dije de vos en LLP, si te molesta que se juzgue en blogs lo que decís en blogs, no escribas en blogs. Lo que dije que aparentemente tanto te asquea, es que si se leen tus posts y los posts de otros en tu bando de FP, invariablemente, bajo un barnicito de curiosidad intelectual inocente
y no partidaria (Musgrave por lo menos no deja dudas al respecto) lo que hacen es refrendar lo que sea la agenda oficial de temas esa semana. Como ahora. Tema de curiosidad intelectual de Silvana esta semana: la descalificacion en discurso. Compará tu post con el discurso de CK en el Luna Park, y subrayá coincidencias. Casuales, por supuesto. L'air du temps, como dicen en Francia. Todo el mundo debe estar hablando de eso en la calle.

Como ya te he dicho, mi 'fanatismo' se limita a que me moleste que se gobierne afanando, violando las reglas, y usando los recursos del poder para enriquecimiento propio y de amigos, disfrazando las matufias y componendas como lucha social. Y dando una versión de la historia que solo puede ser escrita por alguien muy deshonesto, o tras fumarse seis porros. Nada más.

perico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Musgrave dijo...

Perico en mi barrio a los tipos como vos y Quintin se los llama de una sola manera, pero bueno cada barrio tiene sus códigos.

Pero además, ahora que lo pienso seguro que Felipe Sola te cae 10 puntos porque seguís su modus operandis.

Matías dijo...

Silvana, contesto un toque tarde. Perdí un poco el hilo de los comentarios, no tuve tiempo para seguir todo el debate. ¡Pero demás está decir que no te traté a vos de sexualmente obsoleta! Fue una imagen sobre la objetividad en la que atentó contra mí la costumbre de reducir todo a los twitteros 140 caracteres. La idea que subyace en ella, de que hay que aceptar la existencia ineluctable del poder, y abandonar marcos mentales vetustos, la sostengo igual. La imagen capaz no.

El post sí lo leí. Está dedicado a la política después de todo, ¿no? Por solo ese hecho y hablar del fanatismo, está recortando el fanatismo sobre un plano al que no es específico, a mi entender. A eso me refería, nada más.

Abrazo.

perico dijo...

Cómo sabés, Musgrave? Solá y yo, carne y uña. No te preocupes, cuando sea presidente le digo que sos re-confiable, y te van a seguir subsidiando el blog y las visitas a Etiqueta Negra. Ni que hablar de los subsidios a Silvana, Solá es un caballero.

Le avisé a Quintín que se fije en tu comentario. Saludos.

lalectoraprovisoria dijo...

Musgrave, ¿se puede saber de qué va todo esto? Solo dije en mi blog que FP se convirtió en una unidad básica, Algo que también dije acá. ¿Es para tanto?

Si eso es lo que pretendías, no entro más acá. Saludos.

Quintín

Matías dijo...

¿FP, el blog con menos línea única es una unidad básica? ¿Y encima viniendo de vos, que eras el "peronista en serio"? Y La Lectora Provisoria qué es entonces, ¿un Club de Tiro? Ay Quintín, pobre.

Musgrave dijo...

es interesante como la opinión sobre la linea politica del blog varía según las preferencias del lector. Para los contreras somos un blog K y yo soy un ciberK pago.

Para los que simpatizan con el gobierno, FP es "EL" blog plural.

perico dijo...

Buenísimo, Musgrave. El Loro se fué, Ana C. se fué, Lindahl no escribe nunca, los posts invariablemente son variantes de Nestor Me Cuida y Cristina Me Ama, pero el blog es plural?

Musgrave dijo...

Perico a veces tus fantasias no verifican en la realidad, pero a un tipo como vos con codigos distintos a los míos mejor dejarlo que crea lo que quiera

perico dijo...

Para acercar mis fantasías a la realidad, cuando va a ser el próximo post (que no sea sobre temas estrictamente económicos) crítico al oficialismo, ya que el blog es plural?

En otro orden de cosas, hablando de Ana C. y el Loro, usualmente cuando alguien se va de algun lado se da una explicación, aunque sea chiquitita. Pero en el omnibus plural de FP parece que los pasajeros se caen del bus a la banquina sin que el chofer se de cuenta.

Silvana S. dijo...

Che, a ver si la cortamos que más que chicos parecen minas al borde de un ataque de nervios eh! Después se quejan de nosotras, el sexo fuerte..
Perico, cuando uno se va, al menos en mi caso y en el de mi circulo, da explicaciones si tiene ganas. Y si lo hace generalmente también es a la gente que tiene ganas, si te preocupa mándales un mail y ya. Pero los intentos de consejos sobre la logística del blog guardatelos para el tuyo o dalos si te lo piden como deberías hacer con todo consejo.

perico dijo...

Pero no eras tan bien educada y tolerante? En círculos de animales se van sin dar explicaciones. Entre gente, aunque sea usando la teoría de Talleyrand sobre el lenguaje, se acostumbra dar una explicación. Se puede usar la salud, el trabajo, la familia. Ya te dije que si querés hablar solamente conla gente que tenés ganas, invitalos a tu casa, no te metas en blogs. Y como el comentario mío era a Musgrave, aplicá tu ciencia a vos misma o aclará que, como sos su amanuense, contestás por el. Saludos.

Silvana S. dijo...

A ver querido, soy muy educada pero de poca paciencia. Si tanto te preocupa la teoría del lenguaje empeza usarla y deja de ladrar. Si necesitas que te den explicaciones por todo, primero fijate si no necesitas un psicólogo y segundo no extrapoles tus complejos al resto del blog. Tercero, dialogo todo el tiempo con gente con las cuales no concuerdo en su totalidad y no suelo tener problemas. Vos me preguntaste que me molestaba y yo te conteste, si no te bancas las respuestas entonces no preguntes. Las críticas enriquecen cuando son constructivas cuando son de mala leche o de puro fanatismo no tienen sentido, por eso fijate que ni te conteste en el otro blog…porque como bien dije me parecía una perdida de tiempo. Pero apareciste acá hablando de moral y me preguntaste…solo me remito a contestarte. Ahh, por otra parte eso de salir corriendo a contarle a Quintín me pareció de buchon. Mus ya le había dicho los mismo en su blog y no se había ofendido, me extraño que acá si lo haga….pero cada cual es como es.

Si queres hablar con Mus solamente, escribile un mail, no lo hagas por acá que lo leemos todos, y das participación a todos.

Doy por cerrado este tipo de comentarios porque ya dejaron de tener sentido. Si solo queres pelear, habla con el espejo yo no tengo ganas ni tiempo. Si queres charlar mandame un mail pero dejemos de molestar a la gente con estas cosas porque ya escaparon al sentido del post.

El del 0.33% dijo...

Se pudrió todo!!!!!!!

perico dijo...

Pero qué ha pasado, la exquisita sensible, educada y tolerante se volvió D'Elía en dos comentarios! No se trata de que me queridees, pero ya que te autodeclarás bien educada, te recuerdo que dar algún tipo de explicación relevante a los hechos es parte de los buenos modales. A no ser que sea medio abochornante tener que explicar las verdaderas razones. Por lo que te sugerí el comentario de Talleyrand sobre el lenguaje, que no tiene nada que ver con teoría del lenguaje sino con el arte de ocultar los pensamientos cuando hace falta.

Musgrave dijo...

Che guillermo entregate tenes la manzana rodeada

guillermo dijo...

Musgrave, me imagino que debe ser linda y evidentemente está loca por vos, pero realmente...