sábado, 11 de septiembre de 2010

La Brújula Política III

Hoy llegamos a la tercera página del test de la Brújula Política. Tiene nada menos que 18 preguntas, así que espero que resistan.

1. El aborto, cuando no esté amenazada la vida de la madre, siempre debería ser ilegal.
Esta es una de las dos preguntas más típicas para evaluar la posición respecto al eje vertical. Estar de acuerdo te convierte en autoritario.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Como en el mundo la mitad de los embarazos son embarazos no deseados, el aborto debería ser legal y seguro durante los tres primeros meses si la mujer no desea continuarlo y si lo decide en total libertad. Dicho esto, una de las primeras prioridades de las políticas de salud pública debería ser tratar de reducir la cantidad de embarazos no deseados.

2. Toda autoridad debería ser cuestionada. Esta pregunta también es política. Estar de acuerdo te inclina hacia el lado liberal.

Mi respuesta: Muy de acuerdo. Las autoridades no sólo deben ser cuestionadas, sino también controladas para que no haya abusos de poder.

3. Ojo por ojo y diente por diente. Según la mitología católica en la que fui educada, esta frase, que proviene de las culturas mediterráneas previas al cristianismo, justifica la venganza y la justicia por mano propia. El cristianismo la habría reemplazado por eso de "poner la otra mejilla", bastante autoflagelante. Estar de acuerdo te convierte en autoritario.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Creo que hay mecanismos de justicia más eficientes y civilizados que el ojo por ojo y que una sociedad en la que se extiende la justicia por mano propia entra en un terreno de lo más peligroso para las libertades individuales.

4. Los contribuyentes no deberían financiar aquellos teatros o museos que no fuesen rentables por sí mismos. Esta es una pregunta económica relativa a los límites de la intervención del Estado. Decir que sí es de derecha.

Mi respuesta: En desacuerdo. Si dejamos que solamente la rentabilidad sea la variable definitoria, la inversión en bienes culturales estaría por debajo de lo que es socialmente óptimo. No existirían ni el Louvre, ni todos los Museo Picasso, ni el Colón, ni Det Kongelige Teater, ni el Teatro San Martín, o el precio para visitarlos sería tan alto que sólo tendrían acceso los pocos riquísimos que podrían pagarlo. Lo que sí tenemos que tener en cuenta es que en países con muchas diferencias sociales, económicas y culturales, el gasto público en cultura es regresivo porque lo aprovechamos los más cultos y con mejores ingresos.

5. Las escuelas no deberían exigir que la asistencia a clases sea obligatoria. Esta es una pregunta interesante, porque daría la impresión que sirve para situarnos sobre el eje vertical. Sin embargo, creo que en realidad nos situa sobre el eje horizontal.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Si la asistencia a clase no fuera obligatoria solamente irían a la escuela los chicos con padres que le dan prioridad a la educación de sus hijos. El resto no iría y el nivel de educación general de la sociedad sería inferior al óptimo. La educación hasta cierta edad debe ser obligatoria.

6. Todo el mundo tiene sus derechos, pero es mejor para todos que cada cual se junte con los de su clase. Pregunta política, decir que sí es de derecha.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. No me gusta la segregación social y creo que la convivencia entre las diferentes clases sociales sirve para que se eduquen mutuamente.

7. Para ser un buen padre, a veces hay que dar nalgadas a los hijos. Pregunta política, decir que sí es autoritario

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. A los hijos no hay que pegarles jamás.

8. Es normal que los hijos se guarden algunos secretos.
Pregunta política, decir que no es autoritario.

Mi respuesta: De acuerdo. Todos tenemos derecho a la intimidad desde que somos chicos y empezamos a necesitarla. Sin embargo, hay cosas que los padres necesitan saber siempre para poder cuidar bien a sus hijos, así que como padre se trata de crear confianza con sus hijos para que te cuenten esas cosas. Mis propios hijos deberían contarme todo, todo porque yo soy muy curiosa, pero eso ya es capricho mío.

9. La Marihuana debería legalizarse. Pregunta de política. Decir que no es autoritario.

Mi respuesta: De acuerdo, con restricciones. Fumar marihuana hace mal al desarrollo intelectual de los adolescentes y estudiantes. Así como el consumo de alcohol está permitido a partir de los 18, al consumo de marihuana yo lo permitiría después de haber terminado la facultad.

10. La principal función de la escolarización debería ser preparar a las generaciones futuras para encontrar trabajo. Para mí esta pregunta es económica, pero me da la sensación que decidir que es económica me hace situarme también sobre el eje político.

Mi respuesta: De acuerdo. No sé si es la "principal", pero una función muy importante de la escolarización es educar a la población para que pueda participar en el mercado de trabajo y conseguir empleos calificados y con salarios decentes.

11. No se debería permitir el reproducirse a aquellas personas con serias discapacidades hereditarias. Pregunta política, decir que sí te hace nazi.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Me parece que prohibirle a una persona tener hijos, o forzarlo a no tenerlos, viola un derecho esencial del ser humano y es tan autoritario como obligar a alguien a tener hijos que no desea.

12. Lo más importante para los niños es aprender a aceptar la disciplina. Pregunta política, decir que sí te hace autoritario.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Lo más importante para los chicos es aprender un montón de cosas, desarrollar al máximo su potencial creativo y crecer llenos de amor, abrazos y caricias.

13. No hay gentes ni salvajes ni civilizadas; sólo culturas diferentes. Esta pregunta es política, supuestamente decir que sí te hace tolerante y liberal.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Con el argumento de las diferencias culturales, la tolerante civilización occidental acepta prácticas salvajes como la lapidación femenina o la ablación clitoriana porque "es parte de su cultura". Intolerable.

14. Aquellos que puedan trabajar, y rechacen la oportunidad, no deberían esperar ayuda social. Otra rara avis económica entre las preguntas de esta serie. Te ubica en el eje izquierda-derecha pero es imposible dar una respuesta de derecha, derecha. Decir que no te ubica en la izquierda pavota, decir que sí en la izquierda sensata.

Mi respuesta: Muy de acuerdo. Los sistemas de protección social se basan en que la clase activa sostenga a la clase pasiva. Se supone que en la clase pasiva están los que no pueden trabajar por razones de edad, enfermedad, desempleo involuntario, etc. Si uno está en condiciones físicas de trabajar, le ofrecen un empleo y dice que no, no se trata más de desempleo involuntario. En todo caso, el desempleo voluntario no justifica la ayuda social.

15. Cuando se tienen problemas, es mejor no pensar en ello, sino mantenerse ocupado con cosas más gratas.
Una pregunta sobre actitudes respecto a la vida. Se trata de averiguar cuán conectado está uno con su vida interior y sus sentimientos. Parece ser que la gente a la que más le cuesta esto, tiende a ser autoritaria, así que decir que sí te inclina hacia la derecha política.

Mi respuesta: En desacuerdo. Cuando uno tiene problemas lo mejor es pensar en ellos para encontrarles una solución. Tampoco hay que exagerar y dar vueltas sobre lo mismo todo el santo día porque sino uno se vuelve loco. Todo en su medida y armoniosamente, como dijo el general chantún.

16. Los inmigrantes de primera generación jamás se podrán integrar plenamente a su nuevo país.
Pregunta política, decir que sí te hace de derecha. Decir muy que sí, te convierte en xenófobo.

Mi respuesta. En desacuerdo. Aunque en realidad diría "ni". El mayor obstáculo cuando uno es inmigrante es el idioma. El segundo obstáculo es el nivel de calificaciones. Si el inmigrante de primera generación es muy talentoso para aprender el idioma del país que lo recibe (o si emigra hacia un país que tenga su misma lengua materna) y además está lo suficientemente bien educado para integrarse con éxito en el mercado de trabajo, la integración se hace muy fácil.

17. Lo que es bueno para las corporaciones de mayor éxito, al final, es bueno para todos. Pregunta económica, decir que sí te convierte en un liberal pavote (¿qué se creían, eh? ¿que el monopolio del pavotismo se lo íbamos a dejar a los zurdos?).

Mi respuesta: En desacuerdo. Los intereses de las corporaciones no están necesariamente alineados con los de la sociedad como un todo, aunque pueda en ocasiones ser el caso.

18. Ningún medio de comunicación, por muy independientes que sean sus contenidos, debería recibir fondos públicos. Una pregunta de economía, estar de acuerdo te hace de derecha.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Los medios de comunicación que cumplen la función de servicio público, es decir la de educar y mantener informado al ciudadano, deberían recibir fondos públicos.

23 comentarios:

El criador de gorilas dijo...

Debe ser casi el primer post en que digo esto, Ana: estoy en un 90% de acuerdo con lo que escribiste.

Hay una pregunta del compass que me hace ruido: "Los inmigrantes de primera generación jamás se podrán integrar plenamente a su nuevo país". Las otras preguntas son mayormente sobre el "deber ser": cómo creemos que debe funcionar la economía, el estado, la sociedad, etc. Esa pregunta refiere a cómo el mundo "es", más allá de cómo creamos que debe ser. Es posible que empíricamente los inmigrantes nunca estén plenamente adaptados, y no por eso apoyar que eso suceda. Ahora les escribo y les digo que reformulen la pregunta.

Ana C. dijo...

¿Viste, viste? Al final, muchas discusiones son por problemas de comunicación :-)

La pregunta sobre inmigración así como está planteada puede ser también un juicio de valor. Si pensás que la integración es siempre imposible aún siendo posible en algunos casos, estás haciendo un juicio de valor ¿no?

Leí por ahí que es tu cumpleaños, así que ¡Felicidades!

Matías dijo...

La pregunta 14 es un non-sense, ni el más marxista de los marxistas acepta ese tipo de cuestiones.

En la pregunta 13 estoy ampliamente en desacuerdo con vos Ana, pero qué se le va hacer. (La "tolerante" cultura occidental... ¿Quién nos habrá dado semejante atribución para ser quienes toleremos o no toleremos determinadas prácticas?)

Ana C. dijo...

Matías, ¿me contás como hacés para justificar la mutilación sexual de las mujeres? ¿Justificarías que a los hombres los conviertan en eunucos por razones culturales?

¿Que las metan en un pozo y las maten a pedradas también lo justificás?

guido dijo...

La pregunta esa número 13 está mal planteada y eso lleva a que solo pueda ser respondida desde un universalismo autoritario o desde un relativismo pavote.

La lapidación no es "una cultura" . Tampoco la inyección letal es "una cultura", ni la mendicidad infantil en las calles de Bs As son "una cultura".

Oponer los civilización a salvajismo no es más que oponer dos estereotipos. No pasa de una operación ideológica que obtura cualquier posibilidad más o menos seria de entender de que se está hablando.

Ana, vos que sos cinéfila, mirate Mouladeé (seguro que ya la viste). Lo interesante de esa película es que saltea, al menos en parte, el estereotipo de cultura salvaje cortaclítoris para mostrar, en un enfoque mucho más interesante, el uso (político) de la tradición contra la tradición.

Ricardo P. Natalucci dijo...

KILLER

Se deduce del punto 1 que como en el mundo la mitad de los embarazos son embarazos no deseados la mujer debería tener derecho a encargar que maten a su hijo hasta el tercer mes de gestación.

Hal dijo...

Sólo por justicia poética, digo: hay que ser pavote e ignorante -en el mejor de los casos- para equiparar interrupción de embarazo con matar a un hijo.
Gracias, muy bueno el programa.

Ricardo P. Natalucci dijo...

PAVOTE E IGNORANTE

Matar a un hijo en gestación = Interrupción de embarazo.
Robar dinero = Efectuar un cambio de propietario de moneda.
Matar al hijo en gestación de otros en salidera bancaria para robarle el dinero a la madre = Interrupción de embarazo en razón de cambio de propietario de moneda.
(Del diccionario Hal de eufemismos)

Es evidente que hay quien se pone muy nervioso cuando no se usan eufemismos y se llama a las cosas por su nombre.

Me pregunto con qué derecho y con qué lógica limitar el período legal para hacer matar a un hijo a los tres meses de gestación y no por ejemplo a tres años.

Legalicemos como límite tres años, y llamemos a eso “Interrupción de infancia”

Sisifodichoso dijo...

Porque 3 meses en la 1)?

Y sobre lo de los embarazos no deseados, que se yo. Existe una diferencia no despreciable de responsabilidad entre la pareja que usa un un forro y este se rompe, y la pareja que no usa nada y despues se cataloga como "embarazo no deseado".

Si "embarazo no deseado" es un eufemismo para "no me gusta coger con forro", entonces no estoy deacuerdo.
Ahora, si el embarazo no deseado se debe a una circunstancia ajenas a una o ambas partes (se rompio el forro, violacion, etc), ahi si estoy mas o menos en linea.

El tema es como definis aborto tambien. La pastilla del dia despues, es aborto? La mita de la gente, tanto a favor como en contra del "aborto" te va a decir que no. Hay paises con leyes que no permiten el aborto pero si permiten la pastilla.

elbosnio dijo...

Ana, la 10 sobre la principal funcion de la educaion como un acceso al trabajo me parece que patinas un poco. En los 90´s eso llevaria dejar a los pibes fumando paco, porque no habia mercado laboral para el cual prepararse.
La eduacion forma personas. El mercado laboral usa personas para crear bienes. Pero quien define ¨Persona educada¨ no es la demanda laboral, es la sociedad y el sector educativo.

En el 11. coincido con vos, pero abro una consulta que me resulta interesante. Se debe prohibir, como creo es el caso, la procreacion entre hermanos? Entiendo que historicamente hubo un argumento de problemas de debilidad genetica hereditaria. Uno deberia concluir que no se deberia prohibir. (Creo que concluiria eso).

Porque rechazar un trabajo te dejaria sin red? La seguridad no solo es una asistencia en terminos de ¨ayuda de dinero en momentos desesperados¨sino un intento de cambiar el desnivel de poder de negociacion en la contratacion laboral. Si el tipo no puede decir que no sin perder la asistencia, esa parte te la fumaste en pipa en un segundo.
O sea, solo el miserable de miserabilidad absoluta recibe un pan. Si sos un profesor que no acepto el trabajo porque las condiciones no le parecieron correctas, le sacamos la red. Al rebelde, ni piedad!

La ablacion de clitoris es un tema de cultura diferente. O vos crees que son todos barbaros los que lo hacen y en otros temas son mas violentos, le pegan mas a sus hijas? No, le hacen la ablacion como algo no violento. Cuando uno le hace a un hijo la circunsicion o el agujero para los aritos, o lo sentas horas enteras en un aula de colegio, o le arrancamos sus amigdalas considerandolas parte divisible de su ser, etc.. son todas cosas culturales que pueden sonar barbaras para otro.
Creo que la respuesta es que hay gentes barbaras y hay culturas diferentes. Una persona barbara es cuando su accionar no tiene una explicacion cultural, cuando es comportamiento individual.
En la formulacion de la pregunta, no hay ¨pueblo barbaro¨porque justamente eso significa una ¨cultura diferente¨.

Hal dijo...

Un feto de tres meses no es una persona, mal puede hablarse de matar a un hijo si la mujer así no lo considera. Porque, es obvio, sólo la mujer -en los términos propios de su subjetividad- puede asignarle a un embrión o un feto tal carácter.
No hay nervio alguno en todo esto, ya lo dije, sólo justicia poética y llamar a las cosas por su nombre. Si hubo un eufemismo, fueron las expresiones "pavote" e "ignorante". Me quedé corto, claro.
Saludos, muy rico todo.

Juan Martin dijo...

me parece que la discusión del aborto mensualisado seria mucho más honesta si hablaran de personas.
Claro, si pienso que no es una persona me siento más aliviado moralmente. Decidir que otro ser humano muera o no lleva se complica.
Al final le tenemos más lástima a los cachorros de gato o perro que a los de humano.

Hal dijo...

Asignarle a un feto o a un embrión el estatus de persona no tiene nada de honesto, es una truchada fenomenal.
Me encanta el blog y quiero pedir algún tema ochentoso, chau.

Sisifodichoso dijo...

Hablando de truchadas fenomenales, donde sedijo que tiene el status de persona? Llamalo como quieras. Eventualmente, tenes que hacer un juicio de valor independientemente de como lo llames. Vos no tenes ningun problema en mandar a "eso/ese/esa" a morir. No todos piensan igual.

Esta frase tuya es para enmarcarla

"Porque, es obvio, sólo la mujer -en los términos propios de su subjetividad- puede asignarle a un embrión o un feto tal carácter."

La contradicciones inherentes que tiene esa frase son tales que no sabria por donde empezar. En fin.


Por lo que lei y entiendo, ni los que realmente entienden la biologia del tema se ponen deacuerdo, asi que resulta imposible no especular un poco.
Mi postura se basa en que "eso/ese/esa" no tiene derechos en el momento que se genera el acto sexual, pero tampoco carece de todos los derechos una centecima de segundo antes de salir del vientre, por lo cual me resulta innevitable llegar a la conclusion de que el cambio de derechos, deberia pasar en algun momento en el medio. De mas esta decir que los derechos de los cuales estoy hablando no son los legales, si no los que yo, con mi subjetividad, considero morales.

Dicho esto, y dado que muchas veces la gente tiene, tanto antes como despues del acto mil quinientos metodos para parar detener la gestacion, me parece innecesario esperar al 3er mes y por eso hice la pregunta.

El resto es todo ficcion tuya.

Hal dijo...

Leíste poco, parece, dado que sí hay acuerdo sobre cosas básicas; por ejemplo, es imposible considerar como un ser sensible al feto antes de desarrollar el sistema nervioso central. Y en tanto no esto no suceda, conceder el estatus de persona al feto resulta una truchada ontológica. Sin ese estatus, obviamente, no se puede hablar de asesinato ni de hijo.
Las referencias a la mujer y su relación con el embrión/feto no presentan contradicción alguna dado que allí se remite a los términos propios de su subjetividad.
Saludos, y aguante la ficción!

Ricardo P. Natalucci dijo...

LA PASTILLA REDUCE LA BARBARIE

Si aborto es la muerte de un ser humano en gestación, la pastilla del día después a la que en su interesante comentario alude el lector que firma Sisifodichoso produce evidentemente aborto, y no sólo lo produce, sino que la finalidad misma de esa pastilla en cuanto a los que nos compete es provocar el aborto.

No obstante eso, los países que permiten el uso de esa pastilla y prohíben las formas más bárbaras de aborto intencional tienen cierto grado de inteligencia y razonabilidad.

Quien considere la pastilla del día después como inaceptable por “posiciones irrenunciables” está a un paso del absurdo, o bien a un paso de prohibir también los preservativos, y ¿por qué no? de prohibir la abstinencia o el control del deseo sexual. .

Quienes por el otro lado hablan de un plazo de meses para decidir la muerte de un hijo en gestación están a un paso de no tener límites para nada.

Quien busca un killer para que tome unas pinzas y destroce y mate a su hijo de tres meses de gestación bien puede buscar un killer para que destroce y mate a su hijo de tres días de nacido, o a su hijo de tres años.

Esto no lo digo como una idea abstracta, o como simple extrapolación, sino que inclusive he observado (y filmado) como un grupo de salvajes manifestantes partidarias(os) del libre aborto vivaban efusivamente por la calle a una mujer que en una provincia asesinó a golpes a su hijito ya nacido aduciendo que su cara le recordaba a su antiguo novio, quien según ella la había violado.

Hay inclusive especimenes del género masculino que por alguna limitación sostienen que sólo la mujer puede asignarle a un embrión o a un feto el carácter de hijo. Es probable que esa limitación radique en que esos individuos no tienen bien desarrollada su personalidad como padres o como eventuales padres, o inclusive que no tienen bien definida su masculinidad. Son seres débiles y poco masculinos que desean sentirse cobijados y eludir responsabilidades en un matriarcado fuerte, en una sociedad de mujeres-macho.

Hal dijo...

Quienes insisten con expresiones como "ser humano en gestación" para referirse a fetos y embriones, por cuestiones de lógica, no sólo deberían oponerse al aborto sino también a la menstruación y la masturbación. Claro, esto último no es probable que suceda en tanto se trata de la única aproximación que tales energúmenos suelen tener al placer sexual (o algo parecido, en tales casos).
Un saludo a mi vieja, que siempre lee el blog de Mus.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Cualquier persona normal se da cuenta de que si hablamos de fetos y embriones humanos esos fetos y embriones no son otra cosa que seres humanos en gestación.

A las mamás que puedan estar leyendo este blog, les pido que tranquilicen a sus jóvenes hijos, en el sentido de que no me opongo ni a que sus hijos menstrúen ni a que se masturben.

Hal dijo...

La condición de "potencial" no convierte a una cosa en otra. El feto, dadas determinadas condiciones, podría dar lugar a una persona; lo mismo corre para espermas y óvulos. Pero, obviamente, eso no los hace seres humanos.
Archívese.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Asumamos por un momento el supuesto de que el participante que firma Hal es un ser humano. Cabría preguntarle entonces si sabe decirnos en que instante comenzó a serlo.

Hal dijo...

No, Hal no es un ser humano sino un avatar. De quien escribe en su nombre, en virtud de las facultades cognitivas -y todo lo que ellas conllevan- que le permiten hacerlo, puede decirse sin lugar a dudas que es un ser humano (salvo que la persona que escribe tras el avatar Ricardo P. Natalucci conozca algún otro tipo de ente con tales capacidades).
Respecto a la pretensión de encontrar un punto fijo para el inicio de lo que se conoce como ser humano, vale decir que no es una preocupación ontológica que me desvele. En cualquier caso, quedó claro en anteriores comentarios que el desarrollo del sistema nervioso central es un dato fundamental para comenzar a hablar.
No me llames, yo te llamo.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Ricardo Patricio Natalucci es una persona de existencia real, DNI 8464942. En consecuencia, y a diferencia de otros participantes de blogs, Ricardo Patricio Natalucci no se esconde ni escribe tras ningún avatar, sino firmando con su propio nombre y apellido.

Ciertamente Ricardo Patricio Natalucci conoce entes que no son “un ser humano” y que tienen capacidad demostrada empíricamente de no caer en grandes contradicciones y de mantener con una persona diálogos hilvanados. Ejemplos de ese tipo de entes son las asociaciones de seres humanos y los programas informáticos de inteligencia artificial. Para que el participante Hal se diera cuenta de la existencia de esos entes no necesitaba más que capacidad de pensar y los conocimientos de un adulto medianamente informado.

A diferencia de esos otros entes el participante Hal no ha demostrado en estos comentarios mucha capacidad para mantener diálogos hilvanados. Repasando sus mensajes, frases como “Gracias, muy bueno el programa.”; “Saludos, muy rico todo.”; “Me encanta el blog y quiero pedir algún tema ochentoso, chau.”; “Un saludo a mi vieja, que siempre lee el blog de Mus.”, y ni hablar de la referida a la menstruación, son habituales en Hal, y las líneas de código que podían producir esas faltas de sentido ya habían sido casi totalmente corregidas en los programas de inteligencia artificial para computadora más económicos de tipo shareware de fines del siglo pasado. En consecuencia, si Hal es un software de simulación de inteligencia para computadoras le pediría a los responsables del blog que actualicen la versión.

Respecto al tema especifico de la muerte de un ser humano en gestación, decidida por mano propia o contratando un killer, producida desde la actividad privada o -lo que sería peor aún-, desde el Estado, Javier Vega Gutiérrez, profesor titular de medicina de la Universidad de Valladolid, ha presentado una serie de al menos seis características fundamentales que justifican afirmar que desde la fecundación existe un individuo de la especie humana [1]:

1.- Novedad biológica
2.- Unidad
3.- Continuidad
4.- Autonomía
5.- Especificidad
6.- Historicidad o biografía

Mientras que el participante Hal ni siquiera ha logrado balbucir cual es para él el momento del comienzo de la vida de un ser humano, asociándolo vagamente con el desarrollo del sistema nervioso central sin poder precisar su argumento ni fundamentarlo.

1) ”Estatuto biológico del embrión humano”

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942

El del 0.33% dijo...

Confirmado: Hal es un software. Lo hemos programado para que sea hincha de Racing, para que sea amigo mío que soy del Lobo y discuta con Silvana que es del Rojo.

Lo que no conseguimos aún, es programarlo para que le gusten las minas...nos salió un poco maricuela, lo cual no es malo, pero en ese caso y tendríamos que hacerlo de Estudiantes de La Plata, como corresponde a la comunidad Gay Argentina.