Vieron esta nota? les copio un párrafo.
Aunque por debajo del récord de enero, la recaudación de este mes tendrá una evolución extraordinaria. Los ingresos tributarios llegarán a 20.000 millones de pesos, un alza interanual cercana a 45%. Esto permitirá mantener el orden en las cuentas públicas retomado a comienzos de año, luego del traspié deficitario de diciembre. Sin embargo, el gasto primario continuará creciendo a un ritmo superior al Producto Interno Bruto (PIB), dejando al Gobierno al margen de la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Al terminar de leerlo me entró una duda, si se repite la dinámica de enero con los ingresos creciendo al 45% y el gasto al 30% resultando un superavit primario de mas del 4%. ¿Cuál es la lógica de esa regla de la LRF. Si crece el superavit primario porque el gasto primario no debe crecer mas que el pbi?. De que forma lograremos que el tamaño del Estado se parezca más al de los paises de la OECD?
Quizás estoy confundido pero me parece que aquella idea de "achicar el estado es agrandar la nación", sigue vivita y coleando.
20 comentarios:
El superavit fiscal viene de ingresos extraordinarios.
Se podrían gastar en subsidiar aliemntos a un sector más careciente de la población, o en un fondo anticíclico.
Otra cosa me parecería una gran imprudencia.
Desgraciadamente la ley no es clara. La Ley 25917 dice:
ARTICULO 10. — La tasa nominal de incremento del gasto público primario de los Presupuestos de la Administración Nacional...., entendido como la suma de los gastos corrientes y de capital, excluidos los intereses de la deuda pública, los gastos financiados con préstamos de organismos internacionales y los gastos de capital destinados a infraestructura social básica necesaria para el desarrollo económico social, financiados con cualquier uso del crédito, ...., no podrá superar la tasa de aumento nominal del producto bruto interno prevista en el marco macrofiscal mencionado en el artículo 2º, inciso d) de la presente norma. Cuando la tasa nominal de variación del producto bruto interno sea negativa, el gasto primario podrá a lo sumo permanecer constante.
Nunca queda claro cómo determina el gasto total ¿cuáles son los gastos destinados a Infraestructura Social Básica?...
En otro orden de ideas, la Ley de Responsabilidad Fiscal, no se pensó para hacer más eficiente el Estado, sino para que no crezca desmesuradamente.
Saludos.
no te preocupes, musgrave, acá las leyes no se cumplen.
El gasto publico tiene que aumentar mucho, mucho (combinado con la racionalizacion del idem, obviamente ¿A usted le parece 1,5% punto del pbi en subsidios al combustible?)
Pero no tiene sentido hacerlo sin apuntalarlo con una sistema tributario solido que no dependa exclusivamente, cual republiqueta agroexportadora del siglo XIX, de los impuestos al comercio exterior o con subsidios a la desintermediacion financiera como el impuesto al cheque ¿No?
Eso le da una dosis de vulnerabilidad que no es deseable para un pais que busca su desarrollo ¿no le parece?
Ulises, la de la inversión es la famosa "golden rule". Inversión en hospitales, escuelas, caminos. No tiene por qué ser incompatible con una Ley de Responsabilidad Fiscal.
Musgrave ¿se acuerda del efecto de la doble carga? Lo que está pasando ahora es justamente lo contrario. Agrandar el Estado, sí, pero tampoco a lo loco. Tiene que sostenerse en el tiempo ¿eh?
Estimados: quizá me vaya un poquito de tema, pero sólo aparentemente. Han leído algo sobre el proyecto de reforma tributaria del Compañero Correa en Ecuador? Sin temor a equivocarme creo que hay allí mucho de lo que aquí tantas veces se plantea como necesario y deseable. Ahora la contraparte es que el estáblismen se lo quiere comer crudo y de a pedacitos al Presidente. Y eso que está bancado por una Asamblea constituyente. Es interesante, digo, como para ver qué fuerzas sociales desata una reforma integral de la matriz impositiva.
Volviendo a la Ley de Resp. F., creo que, si su espíritu es prevenir "festivales" de gasto, la letra se parece más a un cerrojo.
Lo que cita Ulises, en particular
"Cuando la tasa nominal de variación del producto bruto interno sea negativa, el gasto primario podrá a lo sumo permanecer constante."
es verdaderamente iquietante.
Lo que a mi me resulta mas inquietante es que a Ud le debe resultar inquietante por el motivo opuesto al que me resulta inquietante a mi.
Por suerte estamos en default y seguiremos sin acceso a los mercados internacionales por decadas.
Tambien me resulta inquietante ver como economistas profesionales confunden conceptos tan elementales cono niveles y tasas de crecimiento.
La droga a la que se ha sometido el incremento del gasto publico es la mas fuerte.
No alcanza con este nivel de precios internacionales, se necesita esta tasa (casi parabolica) de crecimiento de los precios.
La LRF..? por favor..
"Achicar el Estado es agrandar el país" es una falacia. Pocos dudan de eso. Pero en cualquier curso de lógica se enseña que el contrario de una premisa falsa no es necesariamente una premisa cierta.
Mus, porque no se deja de escribir pavadas y llama a sus amigos de G*R
Ulrich
~ (Achicar el Estado -> Agrandar la Nación) <->
~ (AchE o ~AN) <->
~AchE y ~~AN <->
~AchE y AN
Si lo contrario de achicar el Estado es Agrandarlo, tenemos
AgrE y AN
Qué significa esto entonces? Es falaz, pues? No encontramos ninguna instanciación en la que se Agrande el Estado Y la Nación? Quizá ambas sean contingencias.
Digo, como para molestar un poco
Pero... ¡yo no dije que fuera un problema de lógica formal! Simplemente que la afirmación de una cosa no necesariamente permite inferir que la contraria es falsa. Agrandar el Estado, ¿es agrandar la Nación?
Formalmente, nomás, podemos tener como perfectamente válido que la dimensión del Estado no tiene ninguna consecuencia respecto a la "dimensión" de la Nación.
Estimado Ulrich, justamente, la formalización sólo prueba que la negación de la primera implicación no equivale a que Agrandar el estado implique Agrandar la Nación,
~(p->q)
no equivale a
~p->q
El estatismo fácil supone precisamente eso, que equivalen. Se trataría de eso, que la pelota está en otro lado. Mis respetos, por demás ;P
Lo que el amigo Musgrave no dice es que los ingresos crecen al 45% VARIABLE, por precios externos. Mientras los gastos son FIJOS. Si se da vuelta la tortilla vamos a tener problemas.
LM
2+2=1
Guillermo Moreno.
Simplemente quería mostrar "ese cerrojo", que al momento de salir la ley v.1 y v.2 se me había pasado.
Si recaduaramos el IGPF a niveles del primer mundo, 10% del PBI promedio OECD, la LRF igual impediría que crezca el gasto primario. Y la normativa del IGPF no es africana ni bananera.
Lindahl hace un tiempo hizo bien todas las cuentas, si me preguntan si mientras tanto esperamos para aumentar el gasto, mi respuesta es NO.
Ana C, el problema de la calidad del gasto es circular, muchos programas presupuestarios tienen baja calidad porque se necesitan RRHH más capacitados y eso cuesta plata, Salud y Educación por ejemplo. Igual ojo, por que estabamos hablando de Estado Nacional que no tiene estas responsabilidades. Gran parte el gasto son transferencias.
Igual me pregunto será que existe un umbral mínimo de gasto como requisito a la calidad?
Usted conoce algún estudio de calidad del gasto de la UE?
la recaudación es pro-cíclica
el gasto rígido, si no es contra-cíclico
dicho esto, en la ley de responsabilidad fiscal hay mucho de la hilacha que exhibició obsceno un cachafaz del mingo (admitámoslo, al menos uno le quedó leal hasta la muerte -ventaja del exilio dorado), cuando se le planteó la locura de devolver salud y educación a las provincias sin el fondeo:
"Transferring secondary education to the provinces was the tight (*)thing to do since, otherwise, the money would have been spent in who knows what"
(*) supongo que quiso decir "right" (correcto), pero con "tight" (ajustado) el subconciente fondomonetarista lo traicionó
http://www.rgemonitor.com/latam-monitor/618/a_new_dawn_for_rent_seeking_in_the_pampas#readcomments
El propósito de la LRF fue ponerle un cerrojo a los gastos de las provincias. Como alguien acotó más arriba, si llegara el momento en que fuera necesario aumentar el gasto en una situación recesiva con fines anticíclicos, la decisión (en un sentido o en otro) será política y las leyes que haya que modificar, se modificarán.
Si hasta en el paraíso de la "seguridad jurídica", en los 30 le metieron mano a la Corte Suprema, para que los pruritos legales no entorpecieran las decisiones del New Deal.
Para empezar, en el paraíso que usted nombra, Andrés el Viejo, no saben hacer política fiscal.
En segundo lugar, la política contra-cíclica en el paraíso que podría ser y no fue es una quimera.
De acuerdo, Ana, lo que yo quería simplemente era poner las formalidades legales en el lugar que (para bien o para mal) ocupan en el mundo real.
Estimados, me gustaria mucho, si posible, leer alguna evaluación de ustedes sobre el impacto del proyecto de ley que suspende por dos años diversos articulos de la ley de responsabilidad fiscal. Me sorprende la relativamente poca atención que se viene dando al tema, y me interesaria conocerlo mejor. Saludos, Carlos
Publicar un comentario