domingo, 20 de diciembre de 2009

Instituciones: alumbrando la caverna

Ayer charlaba con Tincho en el café virtual sobre instituciones y desarrollo y sus conocimientos sobre la experiencia asiática; hoy gracias a Miguel Ponce llego a este paper que contiene estos párrafos que resumen las ideas del joven pero brillante economista platense.

"Exploring the causal link between institutions and economic growth has proved extermely difficult. Despite creative and insightful efforts, teh existing research strategy does not establish this link, due to both conceptual problems with the mesaurement of institutions and the limitations of econometric techniques. In particular, the existing research does not show that political institutions rather than human capital have a causal effect on economic growth. Indeed, much evidence points to the primacy of human capital for both growth and democratization".
.....
"With respect to the policy , our results do not support the view that, from the perspective of security of property and economic development, democratization and constraints on government must come first"

46 comentarios:

Ana C. dijo...

Bueno, ese artículo que citás es uno solo entre una maraña de artículos sobre el tema y además es un poco viejo. De todas formas, supongo que es preferible crecer un poco menos en democracia que crecer como la China o Singapur con un garrote en la nuca ¿no?

¿O lo que querés decir es que para que Argentina se desarrolle necesitamos otra vez una dictadura?

Acá hay un lindo debate entre Glaeser y Acemoglu que quizás les aclare las ideas a vos y a Tincho.

¿Quién es el joven y brillante economista platense?

Ana C. dijo...

Acá hay un survey de la literatura hecho por dos economistas suizos en el 2008 que dice que ni la democracia directa ni el federalismo fiscal afectan al crecimiento.

Acá un metaanálisis hecho por un griego y un turco también en el 2008 que concluye "Taking all the available published evidence together, we conclude that democracy does not have a direct impact on economic growth. However, it has robust, significant and positive indirect effects through higher human capital, lower inflation, lower political instability and higher economic freedom. Democracies may also be associated with larger governments. There are also country- and region-specific democracy-growth effects. Overall, democracy’s net effect on the economy does not seem to be detrimental."

A ver si se dejan de tentaciones autoritarias, tontitos.

Musgrave dijo...

En mi barrio suelen decir "que el ladrón ve a todos de su condición". Se aplicará también para los autoritarios?

Kaloma dijo...

Este post es casi, casi...pinochetista

Anónimo dijo...

Musgrave, tengo manera de ver cual es la bibliografía de tu cátedra?
Gracias,
Ramiro

Abel B. dijo...

Estimados:
A menudo digo que Fin.Pub. tiene las mejores discusiones en la blogosfera. Pero nada es perfecto, y noto en este caso un exceso de paranoia (¿el efecto Honduras?) que me parece puede nublar algunos análisis.
Si mi inglès es correcto, y creo que lo es, la frase clave en el texto citado es "Mucha evidencia apunta al rol fundamental del capital humano tanto en el crecimiento como en la democratización"
¿Alguien está en desacuerdo con eso?
Saludos

Estudiante crónica dijo...

Un solo comentario: la base de datos polity IV como measure of democratization no me convence para nada.

Suiza (donde las mujeres -el 50% de la poblacion!) no pudieron votar hasta los 70 (y hasta los 90 en algunos cantones!) aparece como un 10 perfecto desde 1945 hasta ahora, Estados Unidos (donde hasta 1969 los african-americans del sur tampoco podian votar) tb aparece como un 10 perfecto.

para una critica que compara distintos indices en paises de america central, esta bueno un paper de Bowman, Lehoucq y Mahoney, Measuring Political Democracy, de 2005.

para una critica desde la falta de consideracion del sufragio femenino, Paxton, Women's Suffrage in the Measurement
of Democracy: Problems of Operationalization, de 2000.

Pablo dijo...

Ana C. rocking the place..!!
:D

Tincho dijo...

Y quien dijo que hace falta un gobierno autoritario ana c?

En mi charla con Musgrave yo no hablaba de evidencia econometrica pero puede venir bien al caso, sumado a los problemas de medicion y agregacion que son tocados por el comentario de Estudiante Cronica y el post de Musgrave.

Mi punto, es en escencia lo que dice Musgrave pero las implicaciones no son que se necesita autoritatismo para crecer. Lo que apunto es que un proceso de desarrollo, mas que nada de despegue, no depende de la existencia de una democracia.

Haber leido sobre varios casos en donde el bienestar material mejoro considerablemente aun bajo condiciones en las que no hay instituciones democraticas o deseables me lleva a pensar que un proceso de crecimiento es un fenomeno particular que ocurre bajo ciertas circunstancias y la democracia no es un factor necesario (aunque tal vez deseable).

Las instituciones son endogenas y la democracia que se logro en casos como el de Corea del Sur provino luego de un proceso de crecimiento y luchas politicas. La verdadera pregunta es "podria haber ocurrido un proceso de despegue hacian mayores niveles de ingreso cambiando el regimen democratico y dejando todo lo demas constante?" Mi respuesta es no creo, el crecimiento surgio en esas circunstancias y no en otras y si no hubo democracia fue porque las circunstancias no lo permitieron y/o incentivaron.

Corea del Sur hubiera crecido tanto sin Park? No creo, el gobierno democratico anterior no logro mantenerse ni por un año.

En fin, hacen falta un monton de condiciones y lo que decis en tu comentario es deseable pero para mi casi improbable, ese trade off en un take off casi que no existe.

PD: yo soy el brillante?

Ana C. dijo...

A ver si recapitulamos.

El problema es que, como pueden ver si leyeron el artículo donde Glaeser debate con Acemoglu, en la literatura hay dos o tres hipótesis sobre cuáles son las variables que afectan el crecimiento, una de las cuales dice que la democracia frena el crecimiento y que en los países pobres es mejor crecer aunque sea con un régimen autoritario ya que la democracia va a venir después.

La última frase que transcribe Musgrave – esa que dice "nuestros resultados no apoyan la idea que la democracia y los límites al gobierno sean prioritarias para asegurar la propiedad y el desarrollo económico – es, como dijo Kaloma, una frase que justifica a Pinochet. Porque da a entender justamente que la democracia no es necesaria.

¡Pero la democracia tampoco es un impedimento!

Y si tengo que elegir entre crecer en un régimen autoritario o en un régimen democrático es obvio que elijo el segundo, simplemente por una cuestión paretiana.

Lo que se me escapa es cuál es la relevancia para Argentina de ponerse a estudiar los procesos de despegue bajo regímenes autoritarios. Al fin de cuentas, Argentina es un país democrático. Una democracia bastante imperfecta pero democracia al fin. Se trata de no perderla de vista y de cuidar que no se haga cada vez más imperfecta con la excusa del crecimiento.

Digamos que como punto de partida para el despegue, Argentina está bastante mejor situada que Corea del Sur en su momento. ¿No sería más interesante ponerse a estudiar procesos de despegue en democracia?

¿A qué trade-off improbable hago alusión en mi comentario?

Quintín dijo...

"Y si tengo que elegir entre crecer en un régimen autoritario o en un régimen democrático es obvio que elijo el segundo, simplemente por una cuestión paretiana."

Ana C., simpatizo con su posición pero no sea tecnócrata. No se necesita a Pareto ni a Perette para elegir la democracia. Lo que es evidente en este post es la intención de hacer del tema una cuestión técnica para justificar esa hipótesis claramente pinochetista.

Lo que no se ve para nada es que el crecimiento esté acompañando a la pérdida de calidad de nuestra prescindible democracia. Pero algunos parecen soñar con que así sea. Musgrave, entre otros. Después nos acusan de destituyentes.

joaquín dijo...

¿Por qué los pobres en Argentina son negros?
¿Por qué cuando veo un coche de lujo casi siempre lo maneja un viejo?
¿Por qué quienes nos gobiernan son muy ricos?
¿Por qué los mejores economistas son estadounidenses o europeos?
¿Por qué hay muchos pobres entre los niños y los adolescentes?
¿Por qué si este Gobierno aumenta la desigualdad y paga la deuda con las reservas, Cavallo, Avila y la derecha no los apoyan?
¿Por qué EE.UU atraviesa una crisis tremenda y tiene solo 9% de desocupación y nosotros que venimos creciendo hace 6 años a tasas chinas llegamos a 9% de desocupación y de ahora en más retrocedemos?
¿Por qué aparecen en televisión economistas de muy avanzada edad y no jóvenes aun cuando varios viejos dijeron muchas ganzadas?
¿Por qué el mejor paper escrito por un economista argentino no está en castellano?

Tincho dijo...

Ana C yo no justifico a nada, eso de que ese tipo de afirmaciones justifican a Pinochet es una asociación libre de Kaloma porque el esta pensando en el fondo que el crecimiento justifica todo. Musgrave me lo aclaro un dia al decirme "esas cosas no estan incluidas en el PBI" y es cierto.

Por que mirar otros paises y no mirar Argentina? A que viene Argentina a todo eso! Yo solo use un ejemplo para aclarar lo que musgrave citaba.

No sera que hay un gran fetiche por las instituciones, en especial la democracia, que no deja ver que en el fondo toda norma social es endogena y las sociedades crecen con diferentes normas y no existe un patron unico de ellas y que las mismas no son una mera decision de una eleccion individual de "mas democracia menor crecimiento" por ejemplo?

Musgrave dijo...

"Cuál es la relevancia para Argentina de ponerse a estudiar los procesos de despegue bajo regímenes autoritarios". Pregunta Ana C.

La respuesta es muy importante pero hay que hacer unas aclaraciones adicionales.

Cuando uno estudia desarrollo económico se lleva la MALDITA SORPRESA, que los países que se desarrollaron en el siglo XX no responden a los modelos de democracia occidental tan caros a todos nosotros.
Esto es simplemente un hecho, ya sé que Ana C. me va a poner los casos de los países escandinavos que yo no conozco, pero bue....
Personalmente creo que este tema es IMPORTANTISIMO porque el desafío de países como los nuestros es doble.

Desarrollarnos y para eso acumular capital humano y hacerlo bajo las reglas de la democracia occidental.

Esta última condición es una restricción muy significativa a la hora de evaluar los diseños de las políticas de acumulación de capital humano y yendo a mi tema más específico, qué políticas fiscales pueden aplicarse para financiar la mencionada acumulación. Piensen en el conflicto con el campo como ejemplo práctico.

Y por favor, no se impresionen porque doy a entender que la democracia es una restricción para el desarrollo económico. Es una deformación profesional, los economistas somos así de insensibles, bárbaros y despiadados que se le va hacer.

Musgrave dijo...

Ramiro, mandame un mail y te paso el programa.

Ana C. dijo...

Quintín, lo de paretiano fue un guiño entre economistas. Tampoco vamos a decir siempre lo que te gusta a vos, eh.

Tincho, ¿fetiche de qué? No te olvides nunca que al final de cuentas la democracia es tan necesaria o más para el bienestar del ser humano como el crecimiento económico. La harmonía de las sociedades no depende tanto de que sus habitantes sean ricos como de que se sientan dignos y respetados en un pie de igualdad.

Y la asociación de Kaloma no es libre. En el debate sobre el tema, ese artículo se inscribe entre los que concluyen que la democracia no es necesaria para el crecimiento.

Por último, yo no sé si te expresás mal o qué, pero a mí me da la impresión que el que pone el crecimiento por encima de todo sos vos y no Kaloma.

¡Pero Musgrave!! ¿Ves que caés en la tentación autoritaria? ¡Te acabo de linkear dos artículos que dicen que la democracia no es una restricción y ni te molestás en leerlos!

A ver si repetís conmigo: La democracia no es una restricción para el crecimiento económico, la democracia no es una restricción para el crecimiento económico, la democracia no es una restricción...

La democracia no es un desafío sino una oportunidad, che.

Y es cierto, no conocés Suecia o Dinamarca, pero tampoco conocés Corea ni China, ya que estamos, así que no sé para qué pensar en Corea en lugar de pensar en Suecia, Dinamarca o Canadá considerando que toda esa gente son más parecidos a nosotros que los coreanos o los chinos y comparten nuestros valores. La India crece y es una democracia. Es más, dicen que se estancó en un momento en que desmejoró la calidad de su democracia, mientras que la China empezó a crecer cuando se hizo menos autoritaria.

Musgrave dijo...

Ana, no conozco Korea pero allá por 1995 Segundo Campos nos invitó a presenciar una charla que daba su amiga Alice Amsden quien acaba de publicar sus obras sobre los tigres asiáticos.

Mucho más acá en el tiempo, el centro de Estudios Koreanos del instituto Gino Germani organizó un seminario con funcionarios koreanos que contaban su visión (la oficial, claro) sobre su modelo de desarrollo.

Te invito a que diseñes y apliques la politica fiscal de consenso democrático que posiblite financiar la acumulación de capital humano que Argentina necesita.

Demos el primer pasito, parece ser una lectura correcta decir que el 70% del electorado votó en contra de las retenciones como las sustituimos? que gastos bajamos en caso contrario?.

Ah, es la segunda vez en este post que me tratás de autoritario, "el ladrón ve a todos...."

Ana C. dijo...

No te traté de autoritario. Dije que caés en la tentación autoritaria, que es muy distinto.

¿Decir que la democracia es una restricción no es lo mismo que decir que es más fácil el crecimiento en un régimen autoritario?

Tu tercer párrafo me pone a mí en condición de reina y gran planificadora ¿no es pedirme demasiado y olvidarse que en la Argentina hay gobernadores y Congreso a los que votó la gente y que todo eso debe venir de ahí?

Ana C. dijo...

Canadá y Australia también se desarrollaron en el siglo XX.

Musgrave dijo...

Abel, tu punto es importante. El paper suguiere que hay un umbral mínimo de capital humano acumulado para que la democracia funcione.

Tincho dijo...

"Cuando uno estudia desarrollo económico se lleva la MALDITA SORPRESA, que los países que se desarrollaron en el siglo XX no responden a los modelos de democracia occidental tan caros a todos nosotros."

Yo coincido con eso que dice Musgrave. La experiencia muestra esa heterogeniedad o ruptura de paradigmas que a uno lo hacen pensar que el crecimiento economico no siempre esta asociado a las instituciones que uno piensa.

No justifico a un dictador ni nada. Una sociedad necesita cierto tipo de consensos para crecer y es cierto lo que dice musgrave, que son dificiles de lograr en democracia pero tambien hay casos de dictadores que han tenido resultados pobres.


PD: China emepezo a crecer cuando impuso el socialismo y luego despego cuando aplico reformas a nivel economico a fines de los 70 y relajando los controles economicos del socialismo. Y en India si mal no recuerdo la aceleracion empezo con el socialismo.

Anónimo dijo...

Musgrave, decís "Cuando uno estudia desarrollo económico se lleva la MALDITA SORPRESA, que los países que se desarrollaron en el siglo XX no responden a los modelos de democracia occidental tan caros a todos nosotros". Sí, porque los que se consideran modelos de democracia se desarrollaron o plantaron las bases para hacerlo en el siglo XIX. Los demás, como Argentina, son paises donde la democracia nunca prendió en serio, y por lo tanto si se desarrollan, lo hacen bajo otro sistema.

Anónimo dijo...

Tincho, 20 Dic. 21:23

No, Tincho, evidentemente el brillante economista platense no sos vos.
Ni siquiera podés escribir en castellano, tu lengua materna.
No se escribe escencia, se escribe esencia.
Mejor no hablar del pobrisimo nivel academico de UNLP.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Uuuuuuuuuuuufff. Esto es bastante viejo. Cuando el amigo de Ana C. Guillermo O'Donnell escribió sobre el Estado Burocrático Autoritario, en sus clásicas obras, el tema era que se peleaba con la teoría de la "Modernización". Que hacía un vínculo entre "modernización" y "democracia". O'Donnell ve que hay "modernización" en países autoritarios y mete lo del Estado Burocrático Autoritario.
No hay conexión. No estoy exaltando, obviamente, esta situación, simplemente describiendo. Ahí va la cosa.
Saludos

Kaloma dijo...

Queda claro q existen casos bajo regimenes autoritarios q traccionaron crecimiento, y existen ejemplos bajo democracias mas o menos potables. Comparto el q no hay relacion expicatoria q determine q se requiere una democracia para crecer, Chile justamente es un ejemplo de esto.
La pregunta q me hago es dde se para la estructura social argenta en este dilema?? xq una cosa es Corea, China o algun otro asiatico, dde la diciplina y la obediencia es un valor para la sociedad, q te digan lo q tenes q hacer es bien visto y si opinas diferente son un renegado, o en Chile dde la capacidad politica y sindical de protestar es muy limitada, pero estos ejemplos son bien diferentes de Argenlandia, dde el poder esta mucho mas repartido.

Solo quiero dejar en claro, q prefiero cualquier caos democratico, a cualquier (derecha o izquierda) vanguardia iluminada q me diga hacia dde ir.

Si la media argenta piensa como yo, y no existe un poder grupal q logre inclinar la balanza mas alla de algunos años, el ¨caso argentino¨, es bien diferente y no merece ser analizado con papers o ejemplos foraneos.

Somos asi, unicos y quilomberos, y el desafio q propone Mus es justamente el desafio q enfrentamos como Nacion.
Si miramos nuestra historia, todo intento de iluminismo autoritario se fue a la banquina, x lo tanto, no lo veo como opcion.

El desafio es acordar ANTES, con todos en la mesa. Sera dificil, sera barroso, pero es el unico camino q observo viable, si miro la historia, observo la repartija de poder politico y economico, y miro hacia adelante sin cegarme x papers fuera de epoca, de contexto y de ubicacion geografica.

Nestor piensa como estos muchachos, imagina q si el es el bueno, y la democracia no le da la suficiente capacidad operativa para llevar la justicia divina a la sociedad, debe elegir, y opta x forzar la democracia...hasta dde sea necesario.

Volviendo al tema de como hacemos ahora con el gasto q no alcanza, un economista debe plantearse q se hizo antes y ver si es posible y sustentable mantener este nivel de crecimiento, xq se fueron de caja, y solo queda AJUSTAR, y parece q esta palabra les da mas IMPRESION a algunos, q autoritarismo.

Salutti

joaquín dijo...

Las organizaciones sociales. Las odio, son lo peor de la economía de los últimos tiempos junto a los sindicatos (sobre todo el de Moyano y el de los maestros) y Cavallo.
Aguante el individualismo. Los agentes económicos deben ser pequeños con respecto al mercado.

http://www.clarin.com/diario/2009/12/21/um/m-02105460.htm

Tincho dijo...

Parcialmente de acuerdo Kaloma. Se que las condiciones de Argentina son diferentes a las de países asiáticos como Corea o China, pero tampoco creas que todo se debe a factores culturales y obediencia ciega (palos hubo ahi y en todos lados). Inclusive, como aclara Chang, dos países que eran reconocidos como "vagos" en su momento ahora son de los mas trabajadores.

Sin embargo hay lecciones. Aprendes a que no hay paradigmas preestablecidos para todos, a que hay que articular las condiciones de cada pais, que meter palos no siempre sirve, que podes tener los muertos escondidos en los balances de los bancos y no todo se va por las nubes, que tener controles de capitales no es una aberración, que es posible salir gradualmente de situaciones rígidas en donde parece que todo es muy dificil (eliminar retenciones, por ejemplo), que los palos a los sindicatos solo te pueden retrasar un turning point lewisiano pero al final de cuentas tenes que pasar a otras actividades, que la concentracion economica puede estar bien articulada con el Estado, que la democracia no necesariamente te lleva un despegue, que el capital humano ayuda pero solito no hace nada, etc etc.

Muchas veces escucho gente que me dice "a no pero tal pais es corrupto y no compares". Al contrario, tal pais es corrupto y a pesar de todo mira tal cosa, no sera que la corrupción no lo es todo?

H dijo...

Si la institucionalidad fuera factor necesario y suficiente para el desarrollo, los coreanos que se cag(beep)an a piñas en su congreso jamás se hubieran desarrollado... y Uruguay, con su sesquicentenario de estabilidad poco interrumpida sería un paraíso de desarrollo en el cono sur.

colibrí dijo...

Tincho, en Pakistán (y creo en muchas partes de India tambien) no usan papel higiénico. El sistema es una jarra de agua al lado de la letrina. Se usa una sola mano para lavarse, cosa de que la otra, la de comer, quede limpia (lo que inevitablemente lleva a que, a medida que se usa, el agua esté cada vez mas contaminada). Es un sistema desarrollado en función de la situación y limitaciones de esa región.

Yo no tengo la menor duda que el papel higiénico, y ni que hablar del bidet, son mejores formas de higiene. Si, por el motivo que fuese, uno se viera obligado a vivir por un tiempo sin bidet o papel, la jarra de agua es una alternativa. Si la falta de papel se prolongara, hasta es posible empezar a convencerse de que la jarra es mejor sistema, más adecuado a la idiosincracia y posibilidades locales.

Tu teoría de que no hay paradigmas para todos, que la corrupcion no es todo, y el resto de los usuales argumentos generalmente usados para dar validez al aquelarre que nos gobierna, para mí es como buscarle méritos al sistema de la jarra. Me parece mas útil buscar una forma de fabricar bidets o papel higiénico, y usarlos.

Primo Louis dijo...

Es una discusión que se dio por primera vez cuando se universalizó el voto, se creyó que el crecimiento del capital y la democracia se llevaban a las patadas y el Estado de Bienestar vino a demostrar que no.

El capital humano es central, pero no es el único factor explicativo de desarrollo endógeno, lo es también la densidad institucional, el capital social y la capacidad del estado, entre otros.

Ahora supongamos que es cierto que es necesaria "la suma del poder público", sólo el autoritarismo lo logra? el presidencialismo es incapaz? no lo creo, eh? me acuerdo del petizo musulman al que le cantabamos en las marchas y no lo creo. Se trata de alinear, de construir poder yendo más allá de la representatividad: marcando el rumbo, dirigiendo.

Eso no se puede hacer cuando todos quieren llevarse hoy su tajada, claro. Es necesario un "aprendizaje negativo" como el del 2001.

Saludos

Robinson dijo...

Comentario que no ayuda en nada: Pareto fue designado senador vitalicio por el Duce.

chubutense dijo...

Kaloma, ajustar es una forma de autoritarismo salvo que hagas un plebiscito a ver a quienes le ajustamos.

Hal dijo...

Uy, chubutense, ese tipo de afirmaciones (como varias de las que se presentaron en este debate) son una invitación a la salida autoritaria. Aflojemos con el relativismo berretón porque lo mismo que plantea se puede aplicar a cualquier decisión gubernamental, incluso a un gobierno democrático, implique ajuste o no.

chubutense dijo...

¿?

cansarnoso dijo...

lo peor es el autoritario esquizo

enchufando d.i.u. a diestra y siniestra, por arriba y por abajo
l'etat ce moi
et mon deluge

pero con desidia para ratificar cualquier consenso.
hasta algo tan central a las finanzas publicas como la ley de reforma del monotributo se sanciona por default (promulgado de hecho)
y seguimos esperando

El del 0.33% dijo...

JOJOJOJO Feliz Navidad Mus...qué regalito de papa noel tiraste ehhhh

abrazo patagonico

Anónimo dijo...

Por supuesto que si tenemos un líder no democrático pero que la tiene muy clara que quiere lo mejor para el país, que sea muy capaz y justo, el país va a ir para adelante.
El problema está en el casting de ese líder ideal (que no existe) y que aún ideal sería humano y por tanto corruptible por el poder (además que Pinochet, lejos de ser un líder era un genocida y un estafador).
Ahora, la democracia es, y debe ser más lenta, pero más segura, porque todos nos debemos hacer cargo de ser líderes o votantes y a quién votamos.
Creo que la conclusión propuesta en el post es válida, porque sí se debe apuntar a que con crecimiento, a la larga las instituciones se van acomodando (no así la inclusión, NO al derrame).

Pepetrepe.

Musgrave dijo...

0.33% disculpe pero por estas pampas los regalos no se abren hasta el 25, 00.00 am.
Los regalos navideños están en la gatera!!!

Anónimo dijo...

La verdad que esta parece una de esas discusiones que no son discusiones sobre el tema en si mismo sino sobre otra cosa.

Nadie de los quee stá acá discute que es mejor la democracia que la dictadura. Nadie discute que se han desarrollado democracias, o que se han desarrollado dictaduras.

Tincho dice que hay lecciones para sacar de estos desarrollos. Ana no creo que discuta especialmente esto sino cuales son las lecciones que podría sacar Tincho. Discutamos eso, asi evitamos la nube que impide ver la discusion.

Tincho dice que los controles de capital no son siempre perjudiciales, que el Estado puede ser factor de desarrollo, y que podés vivir con bancos que sean cascaras y que no todo se cae por eso y que la corrupcion no es tan perjudicial para el crecimiento.

Sería interesante ver si estos paises, democracias o dictaduras, se han desarrollado por estas causas o a pesar de ellas. Quizás Corea no se desarrolló especialmente porque el Estado intervino apoyando los chaebol, sino porque EEUU les abrio el mercado, su ubicacion, la falta de recursos naturales, etc.

A lo que voy es que posiblemente sea mejor adaptar las reglas a cada pais, aunque no se si necesariamente las lecciones que uno saca sean las que Tincho propone.

Peca.

Musgrave dijo...

Peca usted tiene razón lo que se discute es básicamente si las instituciones son requisitos para la justicia social o si la justicia social es requisito para tener buenas instituciones

chubutense dijo...

O si son dos cosas diferentes que pueden no tener nada que ver entre si, agrego.

Anónimo dijo...

Todo depende de que se entiende por justicia social y hasta donde se la quiere hacer llegar. Si es distribuir pan dulce y bicicletas, hacer barrios Cristina Fernandez de Kirchner, y abrir dispensarios y escuelas, no, las instituciones no son esenciales. Si justicia social significa todo eso, mas igualdad ante la ley, protección de derechos, limites al poder del gobierno y garantias al ciudadano de que sus derechos son reales y respetados, etc, entonces son indispensables. Motivo por el cual Argentina,con la justicia de mierda que tiene y va a seguir teniendo, y con un congreso de prostíbulo, no puede tener justicia social aunque quisiera hacerla.

Tincho dijo...

Peca, me parece bien el punto y las lecciones van por ambas direcciones ya sea desde el "como pudieron lograrlo a pesar de esos factores negativos" o "como esos factores que por si solos se consideran negativos permitieron articular fenomenos positivos".

Varios factores pueden ser fortaleza o devilidades, dependiendo de como se articulen. Por ejemplo en Corea pensalo asi:

. Ubicación: estaban cerca de China, Japón y tenian proveedores de recursos cerca pero a costa de eso fueron colonia japonesa, estuvieron bajo el yugo de China y no siempre pudieron venderle al pais, las potencias aliadas se involucaron en su guerra civil e inclusive promovieron la separacion para delimitar influencias, etc.

cansarnoso dijo...

volviendo al primer parrafo (que sí sería el prerrequisito ineludible):
¿alguno está convencido que hic et nunc se está invirtiendo suficiente, con eficacia y eficiencia, en capital humano?

Anónimo dijo...

Tincho,

Vamos a hacer una colecta para que te compres el Diccionario de la Real Academia Española. Debilidades se escribd con B.

ada e ido dijo...

que detetstable nos resulta la gente que anda haciendo correciones tontas de ortografia...