viernes, 18 de diciembre de 2009

Por fin se acordaron

Cuatro partidos de la oposición le escribieron una carta a Martín Redrado para hacerle recordar que no está haciendo lo que le manda la ley orgánica del BCRA que es preservar el valor de la moneda, esto es, evitar que la inflación la destruya. También le refrescan la memoria sobre una circunstancia imprescindible en un país democrático: la independencia del Banco Central del Poder Ejecutivo. Hasta ahí todo bien.

Pero esto es simplemente maravilloso.

«Debe recordar el señor presidente que los incisos 6, 7 y 11 del artículo 75 del Constitución nacional otorgan en exclusividad al Congreso Nacional las facultades de reglamentar el funcionamiento de ese banco a su cargo, de arreglar el pago de deuda pública y de fijar el valor de la moneda»

Yo creo que mi deseo para la Argentina que cumple 200 años es que el Congreso recupere sus atribuciones. Ya que nos aguaron la fiesta gobernando tan mal como se ha hecho los últimos 3 o 4 años, por lo menos que se compense con algo.

26 comentarios:

Musgrave dijo...

Bueno, ahora que son mayoría porque no lo echan por mal desempeño de sus funciones y lo ponen A.P.G. y listo?

Será que no juntan los votos? O que no quieren que los acusen de destituyentes y desestabilizadores?

Ignatius dijo...

El problema es que el Congreso ya realizó su tarea y existe la ley 24.144 (Carta Orgánica del Banco Central) que según su artículo 20:

El Banco podrá hacer adelantos transitorios al Gobierno Nacional hasta una cantidad equivalente al DOCE POR CIENTO (12%) de la base monetaria, constituida por la circulación monetaria más los depósitos a la vista de las entidades financieras en el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA, en cuenta corriente o en cuentas especiales. Podrá, además, otorgar adelantos hasta una cantidad que no supere el DIEZ POR CIENTO (10%) de los recursos en efectivo que el Gobierno Nacional haya obtenido en los últimos doce meses.

Ergo, Lo que el PEN está haciendo es dentro de la ley. En todos casos Redrado podría negarse pero en ese caso es el PEN quien puede removerlo, no el Congreso.
Ahora el Congreso lo que puede es cambiar la ley (claro, cuando vuelvan a tener sesiones). En ese caso Mus, la acusación debería no el ser desestabilizadores (que lo están siendo ahora con lo que cita Ana) sino que generan "inseguridad jurídica".
Atte,

Ignatius

Adrian dijo...

Ignatius una pregunta, ya que hablamos de porcentajes sobre la base monetaria.

Supongo que esos adelantos transitorios son acumulables, entonces, cuál es el porcentaje de la base monetaria adelantado al día de hoy y cual va a ser si se hace esta nueva transferencia.

Porque si no entiendo mal el pago al FMI se hizo de la misma forma.

Otra duda: esos adelantos tienen que ser en pesos (como la base monetaria) o en dólares (como las reservas)?

Disculpen la ignorancia si las respuestas son obvias.

Ignatius dijo...

Adrián,
No soy experto en el tema (lo mío pretende ser ciencia política). A lo que iba es a la noción de "regular" de la CN que parece que Carrió & Cia. no la entendieron.
De todas maneras el citado artículo 20 excluye de los montos máximos el dinero destinado al pago de organismos internacionales de crédito (por tanto el pago al FMI no cuenta).
Atte,

Ignatius

Lic. Baleno dijo...

Lo que hay que hacer es exterminar esa ley absurda que ya tiene 70 años y es un chaleco de fuerza.

Tincho dijo...

Bueno tampoco que pagar con reservas destruye el valor de la moneda siempre y en cualquier magnitud. Si mantienen constante el M, solo quedan las expectativas que te alteren la V nomas o algun efecto del tipo de cambio pero ni siquiera se movió con el anuncio.

El tema del congreso... que se yo, en 2001 pagaron y listo. Hace rato que el congreso viene cediendo atribuciones al ejecutivo y hasta donde yo se no los encañonaron. Si esa es la nueva logica de manejo del poder que le vamos a hacer, las instituciones son endogenas y "flexibles" y no necesariamente en la forma de leyes.

Yo quiero ver a la opocision no jodiendo con eso sino jodiendo con que efectivamente eso destruiria el valor del peso. Que discutan el que y no el como, y tampoco le aprueben al ejecutivo un presupuesto donde no este claro el financiamiento. Yo se que las condiciones pueden cambiar pero tampoco a hacerse los responsables cuando acuden al bcra para pagar....

Ah todo esto, no hubo una vez en la que Cavallo se peleo con Pou por que no le queria dar unos 700 millones de reservas para pagar deuda.....????? O me falla la memoria?

Ana C. dijo...

Me parece que estás haciendo una interpretación un poco libre del artículo 20, Ignatius. Ese artículo pone límites a lo que el BCRA le puede prestar al gobierno (12% de la base monetaria o 10% de los ingresos fiscales del último año). Esos préstamos tienen que ser devueltos en un año y si no, el BCRA no le puede prestar más hasta que el Tesoro no haya devuelto la plata.

¿Qué ley absurda, Baleno? La Constitución es del 94 y la Carta Orgánica del 92, revisada bastante frecuentemente. Y bien actualizada me parece. Pone al BCRA bajo el control del Congreso, como en cualquier democracia moderna.

Tincho dijo...

Ana, si mal no me acuerdo el presupuesto de este año habilitaba al ejecutivo a no solo tomar mas dinero del central sino a hacerlo del banco nacion.

Por que no fueron a la justicia con eso en su momento?

Ignatius dijo...

Ana,
No veo donde la interpretación es libre. El monto del FdB está dentro de los límites, el pago al FMI no cuenta según el artículo 20.
Después el PEN puede no usarlo. Si lo usa y no lo devuelve según el artículo 20 no podrán haber nuevos préstamos.
Atte,

Ignatius

Musgrave dijo...

Pido una moción de orden para toda la blogosfera, por favor el Congreso como actor politico no existe. Existen el oficialismo y la oposición.
Entonces digamos las cosas como son, algunos quieren que la oposición tenga mas poder y me parece bien.
Pero si la oposición tiene más poder dejará de ser oposición porque significa que tuvo tantos votos que ahora son gobierno.
Y entonces el PEN y el Congreso volverán a actuar en sintonía pero para el otro lado, :-P

Natalio Ruiz dijo...

Adrian

El Art. 20 de la CO del BCRA no tiene nada que ver con el nuevo fondo del bicentenario. La ley que rige lo que se puede hacer con las reservas de libre disponibilidad no es otra que la Ley de Convertibilidad, que justamente fue modificada con el DNU del lunes.

Saludos

Ignatius dijo...

Natalio,
Más a favor de mi argumento político: no hay nada que el Congreso tenga que decir sobre el tema y la CN tiene menos que ver con el FdB de lo que yo entendía.
Y más en contra del suyo en su blog. Con mi argumento, solo podían cubrir un año. Con el suyo tienen para 3.

Mus,
Este país no es un parlamentarismo. La oposición nunca tiene más poder, siempre existe el PEN como actor de veto independiente. Y obviamente la institución del veto.
Sin que importe lo que la gente quiso decir el 28J "las instituciones de la república" establecen que el presidente es electo por 4 años y dentro de esos 4 años puede vetar todo lo que se le de la gana porque su ungido (ungida en este caso) con ese derecho por el voto popular.
Atte,

Ignatius

Petaloudes dijo...

Ignacius ¡aplausos!
(¿habrá límites posibles a toda ésta perorata numerológica? ¿porqué tanta ciencia dura que nunca se condice con nuestra humanidad?)

P.

Victor dijo...

Bien por la oposición (¿...?). Que las palabras no sean un obstáculo sino el camino. Redrado es el Scioli del BCRA, el nuevo mucamo.

Musgrave dijo...

Ignatius, concuerdo con usted, pero yo lo decía por la idea de Check and Balance que tanto nos gusta a nosotros los institucionalistas.

Mariano T. dijo...

Parte de la gobernabilidad es una relación adulta entre oficialismo y oposición.
Todas estas cosas son la revancha del "que la chupen" de los últimos 6 meses.
Lo que corresponde es denuncia penal contra Redrado si no cumple la carta orgánica, o si usurpa funciones constitucionales. Hasta donde yo se no tiene fueros, o sea que no hace falta destituirlo.

desvinchado dijo...

Chicos junten los votos y adelante. Encima le piden al gobierno que?
Que se autodestituya?
Grow up people.

Primo Louis dijo...

Me parecio a mi o ni siquiera Mariano T está de acuerdo con Ana en esta?

Petaloudes dijo...

Desvinchado, acá hay muchos legalismos vacíos, que después no dudan en violar reglamentos y palmarse las espaldas (qué triste fue verlos) como el 3 de diciembre en Diputados.
¿porqué no van a las cuestiones de fondo? se quedan en la cáscara.

P.

Ana C. dijo...

Petaloudes, te noto un poco superficial. La inflación altísima es una cuestión bastante preocupante, no sólo cáscara.

Ignatius, este post no tenía intenciones de discutir sobre el pago de la deuda con reservas, sino sobre dos otras cuestiones. Una, que el BCRA no cumple con su primera obligación, que es cuidar el valor de la moneda o, lo que es lo mismo, el poder adquisitivo de los más pobres. La otra, que el Congreso ha delegado en el Ejecutivo (o el Ejecutivo ha usurpado) muchas de las atribuciones del Congreso y que es mi deseo que se haga cargo de ellas. Un país que se gobierna como se gobernó la Argentina en los últimos años no se desarrolla nunca.

Musgrave, tu comentario del 18 a las 21:10 es un poco surrealista ¿eh?

Petaloudes dijo...

Ana C.
con todo respeto, creo que es exactamente al revés. de datos duros aislados se puede llegar a cualquier puerto, se deriva todo. acúseme de holista si quiere.

P.

Ana C. dijo...

No consigo seguirte, pero quizás podríamos empezar con que me cuentes cuáles son para vos las cuestiones de fondo desatendidas.

Petaloudes dijo...

es un poco lo que dije antes. lo que se percibe es que se parte de posiciones diferentes. a ver si me puedo explicar un poco mejor. se recurre (ejem muy recurrentemente) a legalismos vacíos como el de la presente entrada (que fuera refutado por Ignacius por otra parte), para ir contra políticas de fondo. no digo que éste ejercicio sea patrimonio de un partido o de ideas con tendencias similares. lo que quiero expresar es que en éste caso se recurre al legalismo vacío "encascarando" una cuestión de fondo, y es la de fortalecer un congreso opositor a todas miras destructor (ésta última es una acotación más personal y discutible). más allá de ésta última observación subjetiva, la lógica es la misma. la prueba es la violación al reglamento el día 3/12 pasado en el Congreso. se siguen rompiendo legalismos o se aboga por ellos cuando es preciso a otra cosa, que siempre subyace.
y de alguna manera estaría bueno ir al grano.

P.

Mariano T. dijo...

El 3 de Diciembre no se rompió ningún reglamento,
Y acá no estamos hablando de legalismos. El problema de fondo, y lo que hay que terminar, es la usurpación de facultades.
O se hace como se debe, o Redrado deberá ser procesado.

Leandro dijo...

El 3 de diciembre, Mariano, las nuevas autoridades se elgieron con la votacion de los legisladores QUE ACABABAN DE JURAR, que si bien habian jurado, todavia no estan en funciones, por lo tanto no pueden votar NADA, segun el reglamento. Ese reglamento, Mariano, se pasaron por el traste tus amigos republicanos que aman los reglamentos (cuando les combiene)

Fede M dijo...

A Mariano, como a toda la oposición le sobran 2 años. Lo saben. Esa es la razón de ciertos talibanismos inconducentes. Juicio, echar a patadas... que te pasa Mariano, eshtas nerviosho?
Conforme sube de precio el yuyo y se recompone el superavit, los muchachos ven alejare más y más el mango de la sartén...