Aquellos de nosotros que como dice Rollo, parrafraseando a Calamaro, somos de la quinta del Mundial 86; tenemos guardada en la memoría la frasesita que abre el título de este post. La sabiduría popular la ha incorporado a su acervo cultural para reflejar una situación de hartazgo frente a la repetición rutinaria de una pregunta o tema.
Una vez más tengo que postear sobre este tema que tanto nos apasiona en FP. Ahora el disparador es esta nota Alfredo Zaiat.
No se me ocurre que se puede agregar a lo que plantea A.Z.. Yo se que muchos de ustedes me van a decir que "la nota es sólo un intento más de justificar el injustificable atropello a las instituciones republicanas que este gobierno realiza desde 2007, traicionando su promesa electoral de fortalecer la institucionalidad de la democracia argentina", pero a mí la nota me gustó.
Y también se que algunos me van a decir "que otra cosa podes esperar de un periodista K comprado con la Kaja que escribe es ese paskín que sólo sobrevive gracias a los fondos K".
Pero en este blog como repite mi amigo L, discutimos sobre ideas y hechos.
10 comentarios:
El estimado Alf hace gala de instruccion civica y lectura acorde, saca textos cual mago, y transita en el tiempo ida y vuelta, para argumentar desde su calida silla, cafe en mano, pero lejos, muy lejos de la calle.
Justificamos manotear recursos previsionales, xq se habian manoteado antes?? le estamos dando razon anticipada a los proximos q los re-reprivatizaran ....
Habla de ¨nueva institucionalidad¨, y contrapone q lo opuesto es q ¨el orden establecido es el unico viable¨...
Mal Alf, las instituciones estan para reflejar la sociedad del momento, mantienen un delicado equilibrio entre historia ( costumbres) y presente q busca innovacion constantemente.
El hombre cambia constantemente, no hay duda, las instituciones le ponen un marco a ese cambio, para evitar quilombos.
Ahora bien, una cosa es coincidir en q cambian, otra muy diferente es aceptar q quien las cambia, lo hace en un fin de semana, con un DNU, o en una maratonica sucesion congreseril de 3 meses, dde el debate, analisis y acuerdo, lucen desterrados.
Si el concepto de cambio es imponerme xq soy un cruzado iluminado y me importa poco la opinion de los demas ( aunque este en lo correcto), lo tuyo no es ¨cambiar las instituciones a medida q cambiamos¨, es simplemente adaptarlas a lo q vos ( mas nestor y cristina) piensan q deben ser, y mi estimado, en estas estepas sureñas, convivimos unos cuantos mas. Seria bueno q tomen nota q no estan solos, aunque lo sientan de esa forma...
Salutti
en los 70 Charly, mi tio Quique y vos querian cambiar al Mundo, en los 80, yo tbien queria hacerlo, pero me conformaba con q mi viejo lograra llegar a fin de mes sin ahogarse con la inflacion. Hoy, dia, la juventud seguramente buscara cambiarlo, fue la generacion x, ahora la y, mañana la z, pero la verdad es q hoy Charly se peina de costado, esta gordito y toca el piano sentado en un puf...
Kaloma 80s vos si estas cerca del puf:)
Y esa vision de manual de las instituciones,y de quien las cambia o no, esta muy lejos de la lucha que significa un cambio en la sociedad. Asi que si cada ves que se cambia algo, nos preguntamos quien lo cambia, porque lo cambia, y si tal cambio va a dar la excusa para otros cambios. No cambiamos nada
Muchas veces el discurso institucionalista es hipócrita, basta con ver a sus portavoces.
Pero el pensamiento Nac. y Pop. creo que comete un error si plantea la dicotomía Justicia social-instituciones, porque es una dicotomía falsa, y porque la historia argentina muestra que eso termina mal.
Ramiro
Tal cual, Ramiro. La idea falsa de la que parte Zaiat es que las instituciones son para proteger los intereses de los empresarios. Y se olvida que la permanente falta de respeto de las reglas de juego perjudica especialmente a los grupos más vulnerables de la sociedad.
Ana C. Meses atrás sus amigos de este blog, aunque kirchneristas, parecían medianamente respetuosos y razonablemente democráticos. Ahora se sacaron la careta y están completamente desbocados. Le mando mis condolencias.
Es que Zaiat se refiere a situaciones específicas donde la supuesta defensa de las instituciones era y es, de forma más o menos eviedente, la defensa de determinados factores de poder.
A propósito Ana, con respecto a su post anterior, estuve googleando largo rato definiciones de "democracia". Encontré de todo tipo y para todos los gustos. Pero ni una (ni una sola!) que incluya entre los requisitos de ese sistema político la independencia del banco central. ¿De donde lo sacaste?
Osea: como todo, las instituciones no son ni buenas ni malas en sí. Osea: instituir. Conservar. Preservar. Pueden afianzar tanto lo bueno, como lo malo. Pueden afianzar las estructuras del pasado, como consolidar los cambios del presente. Y aún asi, serán vulnerables al juego democrático, a la alternancia de los gobiernos (izq-der).
Ramiro ya que compartimos la docencia de FP te recomiendo que veas los maestros o los leas
Disculpen pero para nosotros los institucionalistas las instituciones son buenas o malas. Las instituciones que promueven la innovación y desarrollo económico son buenas, las que preservan el status quo son malas.
Las instituciones que que minimizan los costos de transacción y generan acuerdos eficientes a la Coase (voluntarios y estables) son buenas.
Las que carecen de mecanismos de enforcement sobre los acuerdos son malas.
O sea que nuestro Congreso y nuestro sistema político son malas instituciones.
Che Ana, me enteré por Quintín que le pasó al Vikingo. Como está???, la pmqlp!!!
¿Y desde cuándo sos institucionalista vos, Musgrave?
Ana, como usted sabe soy un ferviente lector de Coase, North, Williamson y de los sudacas Tommasi y Spiller.
Publicar un comentario