miércoles, 2 de junio de 2010

Empresario por un año

Hace un año atrás armé un negocio financiero con 1.000 pesos de capital. El mismo día que armé el negocio, le pedí prestado a Musgrave 10.000 pesos y le dije que le pagaría una tasa de 7% anual. Aceptó dejarme el dinero durante un año, él sabe que conmigo no va a tener problemas.

Ese mismo día a la tarde, me llama Ana C. y me pregunta si le puedo prestar algo de plata que quería hacer un viaje. No hay problema, le dije, eso sí, te tengo que cobrar una tasa de 18%. Le pareció un poco alto, pero como la inflación es del 25% acepto sin decirme nada. Se llevó la plata y me dijo que me la devolvería un año después.

Hoy me tocó pedirle a Ana C la plata que le había prestado y también tuve que devolverle a Musgrave la que él me prestó.

Resulta que Ana C me trajo 11.800 pesos ya que se la había prestado al 18%, mientras que a Musgrave le tuve que devolver 10.700 pesos. Mi ganancia fue de 1.100 pesos.

Estoy contento. Hace un año armé una empresa con 1.000 pesos de Capital y luego de un año tengo los mismos 1.000 pesos más 1.100 pesos más que me gane por tomar dinero barato y prestarlo caro, en total 2.100 pesos, una rentabilidad de 110% anual nominal sobre el capital de mi empresa.

En realidad, ahora que hice el negocio me di cuenta de algo. No importa si prestás por debajo de la inflación, lo que importa es cuántas veces prestás en relación a tu capital. Si a Musgrave le hubiera pedido 10 veces más y a Ana C le hubiera prestado 10 veces más de lo que le presté, entonces mi rentabilidad sobre mi capital hubiera sido 10 veces más.

Lo que nunca terminé de entender, es toda esa gente que dice que los bancos no prestan por debajo de la inflación porque sino pierden plata. El que pierde es el ahorrista, en este caso Musgrave.

A mi me fue bien, voy a ver si este año la repito.

El del 0.33%

33 comentarios:

manon dijo...

Pero que nos importa, 0,33%, la rentabilidad en dólares o en bienes??

A mi si me das 10% en dólares me dejás contento hasta con inflación de 20%.

Walter M dijo...

Tuviste suerte que no tuviste desfasaje en los plazos. Si Musgreve te hubiera prestado en el plazo de un mes y Ana C te hubiera pedido plata a devolverte dentro de 5 años, seguramente tendrias que haber cobrado una prima de riesgo mayor, por la incertiudumbre que genera vivir en una economia con alta inflacion donde no se sabe como van a estar los precios relativos el año que viene. Por otro lado, si tuvieras que inmovilizar parte del prestamo de Musgrave, por si se le ocurre retirarlo dentro de un mes (cosa factible en una economia donde se fueron u$s 44.000 M desde el 2007), tambien hubieras tenido que cobrar un mayor spread.

El del 0.33% dijo...

Walter, ese cuento que vos me contás, es el que dicen los bancos: "La incertidumbre hace que el plazo promedio de los depositos sea muy corto, por eso no prestamos a largo".

Mentirosos. Se fonden como locos a tasas nominales negativas con cuentas de ahorro y corrientes, el resto son plazos fijos. Andá a ver en la página del BCRA dónde estacionan la liquidez.

No son banqueros, son una manga de bicicleteros llenos de excusas.

Sam Rothstein dijo...

0.33, en el mismo periodo en vez de prestarle a Ana C, a los 10.000 pesos que le da Musgrave inviertalos en algo que lo proteja de la inflación. Algún activo hay. Si fuera Chile serían UFs, en EEUU comprarias TIPS. Supongo que en Argentina lo mejor sería comprar botellas de coca cola, cigarillos, vinos, whisky, agua mineral y fideos manera. Guardas el stock de 10.000 en tu casa (si tenés una casa grande). Cuando se acerca navidad, llegando a fin de año, vendes todo. La inflación de alimentos mayorista fue de un 25% mas o menos, igual que la minorista. Se lo colocás al almacenero amigo con un descuento del 2%, que te paga 12300. Le arrimas los 10000 a Mus, ganaste 2300.

Decime si no fue un negocio todavía mejor...

El del 0.33% dijo...

Mirá Sam, lo mejor hubiera sido agarrar los 10 mil de Musgrave e irse de putas, pero me pareció una imprudencia para con mi amigo.

Musgrave dijo...

ahora según lo que entiendo de este post, me fondeo a corto (cajas de ahorro) y presto a corto (descubierto, tarjetas, consumo, etc)

y puedo hacer el juego varias veces
para llegar a tu x15

x15 serían las 15 vueltas de la bicicleta. la bici fciera.

estoy meando fuera del tarro?

Natalio Ruiz dijo...

Mus

Me prestás unos mangos?

Sam Rothstein dijo...

JA!! Mus, dale, invitá un finde a los muchachos!! Ya fue la onda del "asado BEA". Vamos a Madaho's!

MAGAM dijo...

Muy bien ejemplificado El del 0.33%, creo que se lo llama usura. Para el negocio de ellos solo importa la diferencia entre las tasas y el monto total de dinero involucrado en el negocio. Y los ayuda la ansiedad de la gente por consumir y que se engancha con lo de la cuota fija.
¿Se preguntaron cual es el mejor negocio de las casas de venta de electrodomésticos?

elbosnio dijo...

0,33 la pregunta es que hacen los bancos con la plata de musgrave que no le prestan a Ana. Cuando dicen que pierden tenes que escuchar "pierden con respecto a su alternativa".

El tema es que como comunidad tenemos que valorar a Musgrave. Es NUESTRO peregil y le entregamos licencia para cepillarlo solo a los tipos que acepten prestarle a ANA. En Argentina viene un banco, se fuma en pipa a Mus y despues considera que ese dinero es suyo, merito suyo el haberlo adquirido, y exige (y logra) que lo dejen en paz para colocarlo.

La ley de sociedades financieras vuelven a poner este tema en la palestra. Expoliar a Musgrave es un derecho de todos! No lo resignemos, al menos sin condicionamientos.

Ana C. dijo...

Mirá que yo voy a pagar una tasa del 18% para irme de viaje con lo ahorrativa que soy...

exresearcher dijo...

El del 0.33 %, no simplifiquemos tanto el análisis. Hay que administrar el descalce de plazos, el riesgo de liquidez, el riesgo de tasa de interés, el riesgo de crédito, cumplir con efectivos mínimos, capitales mínimos y etc, etc, que seguramente conoces muy bien. Si bien es cierto que los banqueros no son "carmelitas descalzas", administrar un banco no es administrar un kiosco. No simplifiquemos tanto el análisis, que pierde rigurosidad. Saludos !

Stipi/Baka dijo...

Estoy de acuerdo con exresearcher. Parece como si el autor del post hubiese leído ayer a Marx y pensó: "Uy, pero el sistema bancario/capitalista es injusto! Vamos a cambiarlo (:", cuando la realidad es más complicada que eso.

Los banqueros son unos usureros. Tell me something I don't know.

El del 0.33% dijo...

Amiguitos banqueros que comentaron antes:

La simplificación intenta erradicar la idea de que si un banco presta por debajo de la inflación pierde. Eso no fue, es, ni será cierto.

De todos modos, si quieren la empezamos a complicar hasta el punto donde deseen y, allí, les volveré a demostrar que salvo contadas excepciones, son un desastre.

wal.ren dijo...

0.33: el milagro es que la gente tenga guita en los bancos a tasas pasivas que son un tercio o un cuarto de las activas. Habria que gastarse todos los ahorros en putas, morfi y chupi total segun los mayas en el 2012 chocan los planetas.

Wal

exresearcher dijo...

El del 0.33 %, gracias por lo de "banqueros", tan solo soy un humilde empleado bancario. De curioso, vos a que te dedicas ?

cansarnoso dijo...

clap, cero

exresearcher, volvé a tu oficio anterior, se llama hacer spread, y explica como en contexto inflacionario de veintitantos largos (para no polemizar en ese tema ahora) bonos en pesos nominales tiene tir de apenas 21% a 25%

comprendo por qué te esforzas por desligarte de la acusación de ser otro banquero más

ana
que desilusión verte con ilusión nominalista, y negándote a la tasa real negativa
o es que temés lo que te puede cobrar tu banquero "amigo" comisiones, seguros de vida, etc etc etc, hasta completar su libra de carne

desvinchado dijo...

Seeeee Martin se la come, seguro
Carlitos sabe..

exresearcher dijo...

Cansarnoso, discutamos argumentos, no ironías y menos aún prejuicios. Saludos !

cansarnoso dijo...

hacer spread de tasas no es argumento suficiente para vos?

Kaloma dijo...

treinta, un banco opera x spread, quienes se quejan x prestar x debajo de la inflacion, banqueros?
Ana, has estado x el cronista hoy??

Sam Rothstein dijo...

0.33, no pierden, pero podrian ganar mucho mas. Otra que se me ocurre. Por ejemplo, el dolar paso de 3 a 3,90, un 30%. La inflacion fue un 25%. No se a cuanto estaban los futuros, pero con esa tasa te conviene lo siguiente:

Contexto. Los USDARS futuros a un anio se transan a 4 (10 centavitos de risk premium), y hoy en dia el dolar esta a 3 pesos.

1) Recibis los 10k pesos de mus.
2) Te compras 3333 dolares.
3) Vendes 3333 dolares a futuro, a 4 pesos. O sea, en un anio vas a recibir 13332 pesitos seguro.
4) Con la parte que no te la hacen poner de margen (digamos 1666 dolares), le prestas a Ana C en dolares al 2%, porque sos un buen amigo y no te va la de la usura.
5) A fin de anio Ana te devuelve 1680 dolares y una caja de chocolates belgas. Tenes 1666 como margen. Entregas los 3333 y recibis los 13332 pesos, le devolves los 10k+1k de interes a mus.

Te quedaste con 2333 pesos + 16 dolares + unos chocolates. 133% nominal de ganancia sobre tu capital inicial de 1000.

Si la tasa implicita de devaluacion en los futuros es mayor que la inflacion, ya tenes un instrumento que le gana a prestarle a Ana C.

El del 0.33% dijo...

Sam hay un millón de negocios que tienen rentabilidades mejores que el que yo expuse. La idea del post no era buscar la mejor inversión posible para los 10 mil sino demostrar que aún con inflación se puede ganar dinero siendo un banco.

Kaloma, Laspina y Sturzengger dicen lo siguiente (nota de La Nación hace un mes atrás aprox):

"Una condición necesaria es recrear una moneda nacional que opere como reserva de valor. En pocos días, el Congreso votará una ampliación presupuestaria que incluye unos 20.000 millones de pesos en transferencias del Banco Central que expandirá 17% la cantidad de dinero y, podemos pensar, será responsable de un aumento equivalente de la inflación. Esto destruirá más crédito que lo que esta ley (infructuosamente, a nuestro entender) pretende promover. "


No es cierto que para que haya crédito necesitás inflación baja o, más bien, una moneda que opere como reserva de valor. El leverage te puede hacer ganar mucha guita, lo que pasa que, claro, es un negocio más difícil que tomar cajas de ahorro y cuentas corrientes y comprar Lebacs...

En fin, esos son los banqueros que tenemos.

exresearcher dijo...

Del 0.33 %, interpreto del párrafo que citas, que lo que destruye el crédito es la insuficiente falta de fondeo que genera una inflación creciente. Y ese no es un tema menor, si se trata de otorgar créditos siguiendo parámetros internacionales de plazo y tasa de interés.

Cansarnoso, tal vez no entendí tu argumento.

El del 0.33% dijo...

exresearcher:

¿Cuánta plata hay en LEBACS y Pases?

¿Por qué estacionan liquidez en LEBACS y Pases en vez de canalizarla a préstamos (si querés, de corto plazo) a tasas más razonables que el 40% que cobran hoy por un préstamo personal?

¿Alguna respuesta coherente?

No es un tema de fondeo. Trust me.

Kaloma dijo...

treinta, no veo la relacion entre el articulo q mencionas, q critica la expansion monetaria en un contexto inflacionario donde las tasas absolutas son bajas, con tu ultimo parrafo dende decis q prestar debajo de la inflacion hace perder plata a los ¨bancos¨.
De vuelta, los bancos operan x spread, se maximiza un diferencial a cualquier nivel de tasas.
Prestar debajo de la inflacion genera perdidas al tenedor de pesos, no al banquero, y es lo q dicen Laspina y Cia.

Musgrave dijo...

sturze y laspina no son banqueros
son macroeconomistas
ni siquiera son economistas especializados en finanzas
seguro Prat Gay diría otra cosa

Esa nota no la leí, pero sería bueno que expliquen como funciona el sistema fciero brasilero, brazil por lo menos durante los 90 no se caracterizó por tener infla baja y los bancos siguieron funcionando y dando crédito.

Kaloma dijo...

Es asi Mus, pero Brasil tiene el 3er mercado financiero mas desarrollado del Mundo, tiene moneda domestica q se utiliza a largo, tiene mercado de swaps y tasas relevantes, y utilizan las tasas como amortiguadores.
De vuelta, no veo la relacion entre una critica a tasas absolutas bajas (articulo y posicion de macroeconomistas q difieren con las medidas del BCRA), y el spread q genera la rentabilidad de un banco.
De hecho los bancos han ganado mucha plata en estos años y nadie se quejo del valor de las tasas, el hecho q no presten a largo es otra historia, es un tema de riesgo de solvencia no de flujo financiero. Si no podes fondearte o si el descalce te genera un nivel de incertidumbre imposible de bancar, o no tenes los instrumentos financieros de largo para cubrirte patrimonialmente ( q si tienen en Brasil), no podes pedirle a un banco q vaya mas alla de su negocio.
Salutti

Tincho dijo...

Buen post para mostrar una idea que a veces no esta clara.

elbosnio dijo...

Kaloma, tengo la impresion que los bancos no prestan no por un problema de riesgo (todos los bancos del mundo asumen riesgos y todos preferirian no tener que hacerlo), sino que "porque los dejamos".

Si el Banco Central los desestimulara a prestar todo el dinero a consumo (p.ej via encajes o directamente con limites) o si la ley les prohibiese a los bancos disponer de activos que no sean prestamos (se acaba lo de pagar el 8% y colocarlo en bonos del estado), esos mismos bancos estarian mas que dispuestos a asumir los riesgos de prestar porque la alternativa seria tenerlo en pesos que se les disuelven como un alka selzer al ritmo de la inflacion.

chacall dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Flia. Schneider dijo...

Lindo post! Felicitaciones al apalancado! 18 veces la palanca ta buena. Si, tenes razón, la inflación no es el problema, el problema es el fondeo para generar esa palanca, y con inflación y tasas reales negativas falta fondeo. La banca funciona con escala y el caso de Brasil o Uruguay, permiten generar mucho fondeo y por lo tanto palanca que multiplica el crédito.

El del 0.33% dijo...

Hola Flia. Schneider,

La palanca en este ejemplo es 10. Bastante acorde con el nivel de palanca de un banco comercial en un país cuasi-normal como Argentina.