jueves, 3 de junio de 2010

Frase del Día: "Donde hay una necesidad, hay un impuesto"

En estos días he escuchado hablar de Democracia Social a Ricardo Alfonsín y de poner mucho más alto el techo a la democracia a Martin Sabatella.

Cada uno mira las cosas a partir de sus propios cristales. Yo cada vez que leo o escucho ideas como éstas me acuerdo de Bisang y de Thurow, y me pregunto como cuernos pensarán financiar todo.

Al rato, me doy cuenta que como dijo alguien hace unos días por este blog, todos somos populistas, solo que algunos son más sofisticados que otros, pero en el fondo todos somos populistas.

56 comentarios:

Matías dijo...

Es que el populismo no es una elección, es un corolario de la democracia.

Salvador Estado dijo...

Si, a todos nos gustaría estar en el Paraiso terrenal donde no hay necesidades.
Vamos a ver a que clase de paraisos nos lleva el populismo.
Aunque en el fondo tambien todos lo sabemos, por eso ahorramos en dolares, en el extranjero, trabajamos en negro, arreglamos pagar sin boleta por una rebaja y pataleamos todo lo que podemos para que aumenten el mínimo no imponible (Moyano) Que las "necesidades" las financie el otro

ayjblog dijo...

Salvador
quizas, pero cuando vos ves que las empresas grandes hacen elusion/evasion y todo lo que se te ocurra, y esas no quieren el populismo, como lo arreglas?
arregla primero aquellas que segun Smith se juntaban para que el estado evitara la competencia, luego critica, no te parece?
No casualemente Goldman, por citar una, es un paladin de minima regulacion y minimo estado, o me equivoc?

Roland Deschain dijo...

gran verdad musgrave, ¿y si conjuntamente la sociedad empieza a censurar las propuestas que no incluyan definiciones sobre financiación y costo-beneficio?
jeje, ahorraríamos palabras

elbosnio dijo...

Lopez Murphi no era populista. Era alguien con la integridad intelectual suficiente para decirles a sus representandos que haria sus vidas mas miserables y que lo haria rapido y hasta el final.

Su unico detalle populista era regalarles al final un breve mencion "y asi su futuro sera mejor", como para aliviarles un poco el dolor.

Populista es como acusar a un chairman de trabajar para los accionistas. Suena mal en todos lados a excepcion de en la asamblea de accionistas.

wal.ren dijo...

El populismo es la capacidad que tiene quien gestiona el Estado para lograr sacarle al capital la mayor renta o ganancia posible sin estangularlo para que siga produciendo y redistribuirla entre quienes aportan la plusvalia (los laburantes)que hace que el sistema funcione.
Quien haga esto lo mas eficientemente posible tiene mi voto.

Wal

Javier dijo...

Pero obvio que hay que pagar mas impuestos , primero la economia en negro es terrible hay que empezara meter en cana por no pagar los impuestos y es una afrenta a la sociedad democrátioca que no tributen gananacias las rentas financieras , que es poca guita , no importa , es como que los jueces no paguen , se nos cagan de risa en la cara , un dia les vamos a incendiar los tribunales para que ley sea igual para todos . Creo que el gasto publico debe teneder a ir desde un 30 al 40 de PBI para ir a un pais mas justo. Y la inversion publica si bien crecio mucho todavia es un 20% de la inversion total

Ricardo Ariel Rotsztein dijo...

Javier hoy g/pbi es 41_43

Ricardo Ariel Rotsztein dijo...

Javier hoy g/pbi es 41_43

ayjblog dijo...

y nadie hace nada

http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20100603/53939147468/un-funcionario-y-una-juez-de-paz-mueren-tiroteados-frente-al-palacio-de-justicia-belga.html

Ana, que pasa!!!!

Mariano T. dijo...

Pasando un punto, los que ponen o se van, o su peso empieza a ser insignificante. entonces el estado queda estrangulado y se empieza a endeudar. Es algo similar al ajuste eterno que termina minando la base impositiva. El hilo empieza a cortarse por los que exportan, porque en ese caso nuestro populismo lo tiene que pagar el importador o el consumidor externo, que puede no estar comprometido con tan noble causa.

Stovokor dijo...

Para no masoquearnos, la crisis de EEUU y Europa, fue por "populistas" tambien.
Asi que es un fenomeno mundial.
Yo recuerdo las campañas electorales de Merkel y Sarkozy.
Ellos les decian a sus votantes: "Les vamos a subir los impuestos"
"Les vamos a subir la edad de jubilacion"
"Los voy a hacer trabajar mas"
Yo al principio no entendia como le ganaban a los socialistas con este perfil de campaña
Los otros prometian "fiesta, y que la pague otro"
Despues me di cuenta, que quizas en esos paises los electores ya estan de vuelta.
Quizas

Ana C. dijo...

El programa de Sarkozy era bastante más populista que el de Segolénè Royal, aviso. Pero era un programa populista de derecha.

Stovokor dijo...

¿Como es populista decir que te van a eliminar la reforma de semana corta de trabajo?
¿Y que te van a subir la edad de jubilacion?
¿Que te van a recortar los programas sociales, en favor de la "iniciativa individual a la americana"?

Ana C. dijo...

Sarkozy iba a bajar impuestos, aumentar las horas de trabajo semanales pero no iba a recortar ningún programa social, iba a aumentar el gasto en educación y aumentar los subsidios a las empresas y todo eso reduciendo el déficit fiscal. Muy consistente no parecía, la verdad.

Hal dijo...

Levantar el techo de nuestra democracia no es un proceso limitado a cobrar más impuestos, aumentar el gasto público y mejorar la calidad de ese gasto, cosas que están muy bien. Evitar la presencia de personajes como Jaime o tonterías como las del INDEC, terminar con la carterización de la obra pública, pensar políticas de desarrollo por fuera de la modalidad "capitalismo de amigos", incorporar mínimas nociones de planificación o avanzar en nuevas formas de gestión del territorio, por poner algunos ejemplos, requiere menos de nuevos impuestos que de políticos con otros habitus.
Y lo de populista lo dirás por vos, yo soy cien por ciento progre :P

Musgrave dijo...

pensar
incorporar
avanzar
evitar

algun verbo que de cuenta de acciones concretas?

Malone dijo...

La Ley de Say presupuestaria: "Todo gasto genera su propio fondo afectado" Malone, 17 años en Presupuesto

Hal dijo...

Sí, Mus, decretar y/o promulgar. Las acciones concretas están bien claras y pueden ser inferidas hasta por un economista.
Eso sí, avivar giles es otro precio.

ayjblog dijo...

che, digo, no se olvidaron de gestionar?

muy lindo todo en el cafe

Musgrave dijo...

hal, el problema es que le estás hablando a los giles para que te voten, sin decirles por que.
Sino los avivas no te van a votar.

FT dijo...

¿Notaron que hoy en El Cronista apareció una Ana C recomendando aumentarnos los impuestos?
Cuando dice que "habría que ver si el nivel de la oferta pública de bienes y servicios es tan deficiente", se ve que no vive acá. (La gente que en los barrios le paga a un guardia en una casilla en la esquina, paga educación privada de sus hijos y también plan médico privado no parece estar tan de acuerdo, o le gusta gastar por gastar.)
http://www.cronista.com/notas/233659-la-argentina-no-recauda-como-suecia-tampoco-como-haiti

Hal dijo...

Mus, si fuera candidato, no empezaría mi campaña en un blog.
En cualquier caso, los trece o catorce puntos que las encuestas le asignan a Sabbatella en provincia parecen indicar que hay unos cuantos giles avivados.

Hal dijo...

FT: la calidad de la oferta pública de bienes y servicios se ajusta bastante a los recursos disponibles para solventarlos. Es muy lógico recomendar una mayor recaudación si lo que se pretende es terminar con los guardias de casilla y la educación y el plan médico privados.

Jorge Alfrefo dijo...

Mus: que sería ser populista, hacer políticas populistas, y/o populismo?. Tiene parentezco con el estado de Bienestar?. Hacer politicas populistas es de corto, mediano y/o largo plazo?

Ana C. dijo...

Mirá vos la tocaya. Le gustan esas cosas, parece.

Musgrave dijo...

che hal, se me paso por alto el decretar!!!
como no era que vamos por la recuperación de la institucionalidad!!!!

FT dijo...

Hal: ok, pero eso presupone que el problema con esos malos servicios es la falta de dinero, cosa sobre la que tengo mis dudas. ¿Alguien vió en los últimos años algún intento del gobierno de revisar si gasta bien los dineros públicos, si la cantidad de empleados públicos es la estrictamente necesaria y si están asignados a las áreas correctas, etc. etc.? Y me refiero tanto al gobierno nacional como a los provinciales. Yo no lo he visto.
Ana C.: su tocaya parece muy enamorada de los escandinavos, pero como a mí me consta, y seguramente a usted también, por lo menos en Dinamarca los políticos son extremadamente conscientes de que tienen que dar "value for money", porque si no la evasión y la emigración de los más ricos les va a destruir el estado de bienestar. Si vamos a hablar de aumentar impuestos, incrementar el tamaño del gobierno,etc. (cosas con las que no concuerdo, aclaro), por lo menos que esos argumentos vengan acompañados de muy convincentes esfuerzos de darnos gobiernos austeros y eficientes y buenos servicios.
Saludos

Ana C. dijo...

Muy, muy de acuerdo, FT. No hay forma de darle legitimidad al gasto público sin todas las cosas que vos decís.

Pero ¿Por qué no estás de acuerdo con incrementar el tamaño del gobierno? Quiero decir, ¿El 20% de los '90 no te parece demasiado bajo para un país con intenciones de desarrollarse?

Hal dijo...

Ahora estamos más cerca, FT. Por supuesto que unas cuantas cosas pueden hacerse con la calidad del gasto pero las reformas necesarias para ello también requieren de recursos. ¿O no?

Mus, decretar y/o promulgar, según corresponda. Todo legal, che.
Pd: la provocación es de puro chicanero o un estímulo para que postee?

Musgrave dijo...

Conocen la falacia de la calidad del gasto?

No será que la causalidad es inversa?
Mayor presupuesto genera un gasto de mayor calidad?

Con empleados publicos mal pagos, como se puede pretender una mayor calidad?

ayjblog dijo...

es que Mus, para los politicos en general, elempleo publico es disminuir la tasa de desempelo en sus municipalidades y provincias, yo fui testigo (suena ochentoso, ya se) en Banda del Rio Sali, 8 de la mañana la cola de ingreso a la municipalidad, cuando se terminaban las sillas y mesas, cada uno a su casa, y se iban rotando.
Como veras, no es una leyenda urbana, es realidad.

Ahora, si vos queres una ENAP, establece un sistema de premios y castigos, y un sistema de imputabilidad a los niveles politicos con sus genialidades, la linea solo puede disminuir los efectos adversos, no solucionarlos

FT dijo...

Musgrave: en esta coincido con ayjblog. En una empresa, una ONG, una familia, en fin, en cualquier lado, cada tanto se revisan los gastos para adecuarlos a los ingresos, se ve si las prioridades son las correctas, si algo se puede hacer a menor costo, etc. En el estado argentino hace años que no se oye de algo así. Simplemente sube y sube el número de empleados públicos (nacionales, provinciales y municipales), a un creciente número se les da "estabilidad" (cosa que se celebra en este blog) rigidizando aún más el gasto público, y no se utiliza el Presupuesto como herramienta racionalizadora y fiscalizadora del gasto. La verdad, no culpo al empleado público (en general, aunque sí a los ñoquis --pregúntenle a algunos barrabravas de qué viven), sino al político gobernante. Por lo tanto, empleado mejor pago no va a generar mejor gasto, porque el mal gasto no lo decide él.
Perdón por lo extenso.

ayjblog dijo...

but FT,la culpa no es del empleado, eso tenelo en cuenta por defecto, y, no se si un empleado mejor pago va a mejorar la calidad del gasto, lo que si pase probablemente es que puedas tener mejores, con lo cual la capacidad de la linea de detener o demorar desaguisados aumentara.
Por otro lado, el problema, como siempre es la gestion, y ahi si tenes que tener gente bien paga, los politicos no se preocupan de eso, solo son apagaincendios (estadista seria el que se preocupa) por eso si necesitas la liena bien paga, sino, nadie se calienta

Ana C. dijo...

FT, no me contestaste, así que ahí te pregunto otra cosa y espero la respuesta a las dos.

¿Por qué usar el empleo público como variable de ajuste del gasto público cuando para eso existen los estabilizadores automáticos?

Jorge Alfrefo dijo...

Nus: estoy esperando una respuesta a mis interrogantes. Quizá no te importe, pero a mí sí, de otro modo no se de que hablamos. Como es típico en este país, se habla y se escribe sin explicar que encierran los conceptos de los que hablamos, Y ya que estamos, cuando hablamos de calidad del gasto, es importante hacerlo desde una concepción progresista y no tecnocrática.

Musgrave dijo...

para populismo es hacer lo que el pueblo quiere. como dijo alguno más arriba, y por lo tanto es un elogio.
Para muchos otros, es un termino peyorativo y hace referencia a la irresposabilidad fsical.

Para más datos date una vuelta por www.barbarie.com.ar o por artepolitica.com .

FT dijo...

Ana C: Con respecto al tamaño del gasto público como % del PBI, a) no tengo un número previo que me parezca deseable y b) me parece importantísimo no olvidarse de la "micro" de este gasto, sobre todo en la Argentina donde hay abundante evidencia de que está malísimamente asignado. (Por ej., no es lo mismo el ítem "obra pública" cuando es resultado de estudios adecuados de costo-beneficio y licitaciones transparentes, que cuando se decide caprichosamente y se pagan precios excesivamente altos, tanto por ineficiencia como por corrupción). Entonces, incrementar el tamaño del gobierno por el simple hecho de incrementarlo, mientras no se hace el más mínimo esfuerzo por hacerlo bien, no me parece que contribuya al desarrollo. (La lista de entidades del estado en la que están pendientes concursos públicos, pero que están "intervenidos" con amigos del gobierno es larguísima. Por ej., ENRE, ENARGAS, CAMMESA, INDEC, etc. etc. etc. ¿Porqué hace esto un gobierno que supuestamente asigna un rol mayor al estado que sus antecesores?) Una vez que se haga aunque sea un mínimo esfuerzo por mejorar el funcionamiento del estado que ya tenemos, estaría más tranquilo para debatir el tamaño deseable. Yo seguramente optaría por el mínimo posible, pero esa es mi postura y, por supuesto es discutible.
Con respecto a tu segunda pregunta, tal vez me expresé mal, porque no considero al empleo público como variable de ajuste del gasto público, o por lo menos no como la variable en situaciones cíclicas. (Otra cosa es que un estudio del gasto concluya que hay áreas gubernamentales que no deberían existir o que podrían ser más chicas.) Creo que, otra vez, estoy mirando a la micro: en la medida en que se está incrementando la cantidad de empleados públicos con criterios poco serios (más evidente en municipalidades y provincias, pero también a nivel nacional), me preocupa cuán difícil o costoso va a ser arreglar ésto si encima les damos estabilidad laboral. Después, si todo esto estuviese más o menos arreglado, se podría discutir si tiene sentido la noción de "estabilidad del empleo público" en un mundo tan cambiante. Pero bueno, el "tenure" de los profesores en algunas universidades por lo menos es defendible sobre la base de que se supone que se han aplicado algunos criterios medianamente rigurosos, objetivos y transparentes para concederlo.
No se si contesté satisfactoriamente, pues lo estoy haciendo un poco a las apuradas. Pero no quise aparecer como esquivando ya no una, sino dos, preguntas de doña Ana C. Saludos.

FT dijo...

No debería hacer esto, pero me tiento y comento sobre dos afirmaciones que veo en estos comments:
1) "desde una concepción progresista y no tecnocrática": el día que en la Argentina logremos conciliar las dos, estaremos en buen camino. Si la tecnocracia dice, fríamente, que 2+2=4, y el progresista dice, generosamente, que es más, vamos mal. (Diccionario de la Real Academia Española: "tecnócrata: Técnico o persona especializada en alguna materia de economía, administración, etc., que ejerce su cargo público con tendencia a hallar soluciones eficaces por encima de otras consideraciones ideológicas o políticas.")
2) "populismo es hacer lo que el pueblo quiere ... y por lo tanto es un elogio". Vox populi, Vox dei. Me hace pensar en cuántos alemanes aplaudían a Hitler.

elbosnio dijo...

Confieso que tengo la impresion que no hay MAL gasto, solo buen gasto. Como sostenia Churchill en sus memorias de la IIa guerra, no era una guerra de talentos sino de recursos. Muchos mas aviones y muchos mas barcos, construidos a mas velocidad, y no importaria si Rommel era aleman, ganarian. No menciona tener mejores pilotos que el eje, no menciona que EEUU construya aviones mas eficientemente que alemania, ni que sus barcos utilicen menos acero. Solo menciona, y se regocija, con que fabricaron muchos mas.

La injusticia, la pobreza, la falta de educacion son enemigos a los que se los combate con recursos. No con eficiencia.

Uno puede sostener que hasta no lograr eficiencia, razonabilidad, debemos demorar, por solo unos dias mas, el cumplimiento de obligaciones constitucionales. Que hasta no auditar el gasto no aumentemos los recursos. Es razonable, aun mas razonable para quien tiene que pagar los mayores impuestos y que no es destinatario de esos derechos hoy incumplidos. Pero churchill no estaria de acuerdo. (No es que me importe Churchill claro).

elbosnio dijo...

FT, la asociacion entre "vox populi- vox dei" con Hitler habla mas de vos que de la relacion entre los terminos.

Musgrave dijo...

el bosnio, hay obviedades que mejor no decirlas.

FT dijo...

Elbosnio: Ignorando la innecesaria agresividad de tu comentario (que, evidentemente, "habla de vos" y tu dificultad para argumentar pacíficamente), trato de aclarar.
A lo que apuntaba mi comentario es que hace mucho ya que las democracias modernas tienen constituciones, división de poderes, federalismos, como forma de representar a la opinión pública pero al mismo tiempo evitar las "tiranías de las mayorías". "El pueblo" es un término muy impreciso que oculta dentro de ese conglomerado opiniones e intereses muy distintos que hay que intentar conciliar pacíficamente. "Hacer lo que el pueblo quiere" dicho así, a lo bruto, podrá sonar muy canchero, pero en algunas instancias históricas implicaba linchar negros, perseguir judíos, y muchas otras cosas que no toleraríamos en una sociedad civilizada. ¿Y cómo lo hacemos? Limitando la "voluntad general" con constituciones, declaraciones de derechos, etc. Pero, en fin, no los quiero aburrir más con esto. Sigan discutiendo alegremente sus "obviedades", que no los voy a interrumpir más. Voy a esperar a que vuelvan a hablar de economía, que es de lo que sí se supone que algunos saben en este blog.

Ana C. dijo...

Elbosnio, te aseguro que tu impresión es completamente equivocada. No todo el gasto público es buen gasto. El gasto público sólo es bueno si sirve para mejorar la eficiencia de la economía, aumentar el potencial de crecimiento y mejorar la distribución del ingreso. Todo gasto que no sirve para eso, es una porquería. El mejor ejemplo de gasto mal hecho son los subsidios a los combustibles.

Mariano T. dijo...

O los 1000 palos del futbol

elbosnio dijo...

Ana, no ves relacion entre el subsidio a la energia con el buen crecimiento que tuvo el pbi en el ultimo quinquenio?

Es siempre una accion bruta, que pareciera poder ser mejorada con una accion quirurgica. Pero los paises usan acciones brutas y ese es el caracter que queria valorar en mi comentario. Frente al sueño mas puritano de la nanocirugia politica, donde se le da el recurso a quien justo lo necesita y con el nivel de subsidio que necesita.

Cuando la FED inyecta liquidez poniendo la tasa al 0%, le da dinero barato a los proyectos razonables y a los otros tambien. Incluso algunos argumentan que genera quizas la proxima burbuja. Pero hoy nadie podria negar la relacion entre este subsidio del credito con la salida de la crisis y el recupero del empleo. O me equivoco?

Todos los subsidios generan oposicion de la razon. El transporte, el desempleo, la energia, las rutas, las comunicaciones, etc... Sin embargo hay hay en su eficacia que los hace valorables, aun cuando sean ineficientes.

Mariano T. dijo...

No hay en USA un subsidio estatal al credito. Todo lo contrario, porque el mayor deudor es el propio estado. Acá todos los subsidios salen del bolsillo del contribuyente.

Ana C. dijo...

Elbosnio, los subsidios a los combustibles no renovables son la peor medida de política económica que existe sobre la faz de la tierra. Es indefendible eso. Buscá otra.

elbosnio dijo...

Mariano T: El subsidio a la tasa en EEUU sale del bolsillo de los ahorristas, en proporcion a sus ahorros y no a sus ganancias. No veo porque te indignaria menos que una decision sobre los aportes contributivos, que al menos salen en proporcion a las ganancias. Entiendo que hagas diferencias segun el destino de los fondos, pero por origen no la veo.

Ana, subsidiar los combustibles no renovables causa el mismo daño que generar crecimiento en el poder adquisitivo y que cada uno se pague el mayor consumo. Si estas en contra del consumo en si, deberias estar en contra del subsidio y del consumo sin subsidio.

Limitar el uso de energia no renovable puede ser tentador en Suecia, donde el crecimiento marginal no significan vidas sino solo mejoras en una calidad ya superior. En la situacion en la que esta la argentina, cualquier limite al crecimiento habria que explicarselos a quienes eso les significa quedarse en una situacion de pobreza.

Ana C. dijo...

Elbosnio, regla básica de las FP: el consumo aumenta con subsidios y disminuye con impuestos.

Si querés mejorar el bienestar de los más pobres, aumentá los subsidios sociales y no los subsidios a los combustibles.

Además, los subsidios a los combustibles incentivan una matriz energética ineficiente que suele llevar décadas mejorar.

elbosnio dijo...

Ana, otra regla es que el crecimiento requiere de aumento de energia y que el bienestar crece con el aumento en el consumo de energia (al menos ha sido asi en mi vida). Podes criticar que en medio de la crisis los K no plantearon un cambio de estructura productiva hacia una industria eolica y una cultura al estilo Thoreau de vida, pero siendo quienes somos, un subsidio a la energia disparo el crecimiento lo que disparo la inclusion, disparo el uso de calefaccion a energia.

Tambien disparo los excesos.

Un aumento en los impuestos de la energia no renovable crea a 20 anos fuertes incentivos a la creacion de sistemas alternativos. Hoy frena el crecimiento y el bienestar.

Ana C. dijo...

Elbosnio, dos cositas.

Una, pensando así no se progresa nunca, ya que el crecimiento artificial de hoy significa estancamiento en el largo plazo, como ya está sobradamente probado para el caso argentino.

Dos, los subsidios van derechito a la clase media alta y alta y son lo más regresivo que hay, así que no tengas la cara dura de hablar de inclusión en este contexto.

FT dijo...

Hola Ana C: Evidentemente tu interlocutor tiene una confusión entre CANTIDAD disponible de energía y su COSTO. Obviamente que el crecimiento requiere energía (cantidad). Un subsidio no aumenta la cantidad de energía, sino que baja su costo simplemente para los beneficiarios. En el caso argentino, gran parte del "subsidio" ha sido a cargo de los productores, transportadores y distribuidores, que al haber visto menguadas sus rentabilidades, también achicaron sus inversiones. Están disponibles en muchos lados los datos de caída de producción de gas, petróleo, etc. Recuérdese también que se subsidió principalmente el consumo residencial, no el consumo comercial ni industrial, donde hay sectores que están pagando más por la energía que en los 90s.
La política energética argentina de los últimos años (y es generoso llamarla una "política") es considerada casi unánimente muy mala para el crecimiento del mediano y largo plazo.
(En cuanto a lo de la "inclusión", también es sabido que el gobierno subsidió gas y electricidad domiciliarios, pero no la garrafa de gas, que es lo que utilizan mayoritariamente los menos pudientes.)

elbosnio dijo...

Los paises que conozco que han logrado crecer e incluir durante el siglo XX, se llevaron puesto el medio ambiente y las energias no renovables. Recien despues de decadas de un cuasi pleno empleo y de una eliminacion total de su indigencia y casi de su pobreza, adoptan leyes marciales en defensa de las fuentes no renovables.

Quizas por necio, no me parece un avance adoptar medidas europeas en un estadio anterior al que ellos las adoptaron. Y no hablo de EEUU que sigue sin penalizar el uso de energias no renovables.

Lo de "sobradamente probado" es publicidad subliminal. Espero que argumentes lo sobradamente probado para no empezar con frases de "es obvio que no" donde cada uno se apodere del espacio de lo cientificamente irrefutable.

Todos los subsidios ayudan a quienes no lo merecen, tambien. Rotchild viaja en el subte de Paris y goza de un precio subsidiado, como lo gozo estudiando en la sorbona, caminando por una vereda limpia, o de fuegos artificiales en la torre eiffel que el podria pagar. Pero el fisco prefiere esperarlo el dia de su declaracion jurada de ganancias y cobrarle ahi todos los "abusos" que cometio usando subsidios que no eran para el que comenzar a filtrar el "goteo" con el riesgo de filtrar de mas.

Pero no crees que el subsidio de la energia en argentina es, aunque sea en una nanoproporcion, responsable del crecimiento del ultimo quinquenio? Y que el crecimiento es, en una nanoproporcion, responsable del pleno empleo que existio segun el kirchnerista Miguel Bein en el 2007 y el cuasi pleno empleo de hoy?

No crees que el subsidio al transporte publico es responsable que millones de personas se desplacen con mayor libertad por el AMBA?

Veamos sus efectos beneficos primero. Y para los 100 tipos que se benefician inmerecidamente, subile si queres un par de puntos la alicuota de ganancias.

Lo bueno de la argentina es que los incluidos son tan pocos que los conocemos.

elbosnio dijo...

FT, creo que criticas la politica de tarifas no los subsidios. Criticas cuanto se fija como recupero al productor de energia. Ana objeta el subsidio.
Podes tener subsidio y un enorme recupero al productor. Son dos cosas diferentes.
Asi como podrias tener subsidio cero y un plan de tarifas que hiciera que el productor no recupere nada.

Coincido con vos en que el gobierno no tuvo exito en lograr una garrafa a bajo precio, al menos no tanto como lo tuvo en el resto de las formas de energia. Pero no es que la solucion al fracaso en un item sea fracasar en todo.

elbosnio dijo...

FT, incluso creo que en el tema retorno de la inversion Ana esta de acuerdo con esta politica. Porque no hay nada mas protector de las energias no renovables que no obtener una buena renta a la inversion para quien las explora y explota.

Con el criterio sueco de vida, mejor que esa inversion no se repague. Asi que son criticas opuestas, solo comunes en el objeto criticado.