La doctrina tributaria argentina suele repetir casi como dogma religioso que según Adam Smith los impuestos deben ser simples. (Lectores amigos no deben pasarse por alto que la doctrina es construída casi en su totalidad por parroquianos de ese hermoso edificio que esta frente al bar Modena y reductos similares).
Las discusiones sobre federalismo fiscal y coparticipación de impuestos suelen ilustrarse con esta obra maestra que hizo mi amigo y compañero en nuestra cruzada unitaria, Oscar.
Sin embargo, los que hayan estudiado la experiencia internacional en federalismo fiscal quizás hayan tenido la suerte de leer un escrito de mi maestro, el Doctor Jorge Macón, donde analiza el sistema yanqui y relata que el sistema de transferencias federales es tan sencillo que está compuesto por más de 100 regímenes de transferencias. Lamentablemente, ese documento lo tengo en mimeo, pero si leen su libro La Economía del Sector Público verán que en el capítulo 8 se da cuenta de esta situación.
Una zoncera muy común es patalear en contra de la complejidad de nuestro sistema tributario y dar como ejemplo la cantidad de resoluciones generales que dicta la AFIP en un año. Y entonces decir por ejemplo, que desde el 1 de enero se dictaron 1,59 resoluciones diarias.
Vamos por partes, desde Weber en adelante tenemos un acuerdo que Estado es aquel que posee el monopolio legítimo de la violencia física en un territorio delimitado. Cualquier fanático de Robin Hood entiende que el colorario de ese monopolio es la potestad de cobrar tributos. Es decir, el pago de impuestos nunca es voluntario y placentero.
En el mundo real, el sector privado invierte enorme cantidad de recursos en generar ingenierías fiscales para lograr evitar que la mano del Estado se les meta en el bolsillo. Esto significa que hay una constante y dinámica innovación en las tecnologías de elusión y evasión impositiva.
En nuestro derecho administrativo, el Estado no puede hacer aquello que no le está taxativamente autorizado por una normativa.
Por lo tanto si combinamos mis últimos dos párrafos tendremos como resultado que en la batalla contra la evasión y la elusión es indispensable que a cada innovación se le oponga una resolución general.
Por último para ir cerrando y empezar los preparativos para la fiesta que comienza a las 11 hs, creo que fue Edgar Morin quien dijo la simple pero poderosa frase "a problemas complejos, soluciones complejas".
35 comentarios:
Decirle a Juan Carlos que es un zonzo vaya y pase. Pero decirle a AnaC que aplaude y alaba a uno me hace suponer que te estas mudando. Te vas a sudafrica sin boleto de vuelta?
A tono con Morin (por el idioma-), Jack Lang tiene un libro sobre revolucion fiscal donde sostiene este sueño de simplificar. No por la critica del post que mencionas, del tipo que muchas normas se hacen dificiles de cumplir (Lang diria que el ciudadano debe cumplir todas las que haya), sino por los efectos para la recaudacion de tener tantas diferentes y con multiples objetivos. Diria que Lang lo sugiere por el recaudador y no por el recaudado. "Un impuesto para una funcion".
Cambio la simplicidad del sistema porque aprueben aquel proyecto de ley que permitiría imputar de asociación ilícita a los contadores y abogados que ayudan a evadir a los contribuyentes.
Si Al Capone fue preso por evasión, gracias a la confesión de su contador hace varias décadas. Que estamos esperando?
bosnio esa frase de Lang me suena a impuestos con asignación específica. Vade retro!!! por aca dijimos algo sobre eso
Si creas lo de asociacion ilicita, de repente las normas van a dejar de ser tantas y obscuras y las van a entender y saber de memoria. Son dos formas de simplificar.
Creo que Rousseau escribio "no conozco el arte de ser claro para quien no quiere ser atento"? Hagamoslos atentos.
Lo de Lang no es sobre asignacion. Es referido al efecto en la recaudacion. Se opone a los impuestos que mientras buscan recaudar intentan reparar alguna injusticia y alguna otra funcion mas. El sugiere que se especifique que se busca (en su funcion pura de recaudacion) y focalizarse en ella y juzgarlo por ella.
Creeria que la asignacion especifica no es algo muy defendible por un intelectual frances.
El estado no da razones! (No es que lo diga Lang).
Y los abogados de los narcotraficantes? ellos sí pueden ejercer el derecho a defender un delincuente? Ello sí y el quiosquero de la esquina no por un caso que le montó un inspector al que no le pagó la debida coima??
Ud. retrotrae a soluciones muy primitivas Musgrave. El Estado fascista, la eliminación de las garantías individuales, o la anulación del federalismo en una nación que tuvo cincuenta años de guerras civiles hasta concluir que el sistema federal era el único que le permitia convivir.
Otra cosa es atacar la maraña del croquis y racionalizarla lo más posible. Eso es volver a discutir el sistema de coparticipación, no eliminarlo.
Mr U es un dia de fiesta como éste, derrapaste mal
A confesión de partes.....
Mr U es un dia de fiesta como éste, derrapaste mal
A confesión de partes.....
no entiendo lo de confesion de partes, lo que si, si vas a poner en cana al contador, al que evadio, y asi siguiendo, tambien vas a tener que eliminar la exencion de prision a los mayores de 70 años, y asi siguiendo Mus
ah, y el titulo esta mal, que sea complicado no significa que sea bueno, en USA vos, salvo que seas una compañia de mas de 10 empleados, podes liquidarte solito los impuestos, aca, si sos de 4ta asalariado , ya tenes que pagarte un contador, un ejemplito, nuestra AFIP en sus ansias de caza de gallinero, hizo responsable al empleado de su correcta liquidacion de ganacias, antes era la compañia, con lo cual, si la compañia le erra en la retencion, el responsable es el empleado, ahora bien, si no te das cuenta, tenes que recibir la intimacion, ir a la agencia, discutir, pagar aparte de la retencion los punitorios resarcitorios y l amar en coche, o pagar un contador que te revise la declaracion de ganancias, ves, eso es tipico de caceria en zoo y de costos de ineficiencia trasladados, no Ana?
Para agricultores el sistema es kafkiano, todos los meses aparece un registro nuevo. Encima con la superposición entre ONCCA y AFIP se ha llegado a la imbecildad de que tuve que viajar a Tandil para presentar (es obligatorio en forma personal)una fotocopia certificada del CBU, que es el mismo CBU en el que la AFIP me deposita el IVA desde hace 4 años.
La solución es que el sistema debe ser rediseñado por un Ingeniero Industrial, con asesoramiento de contadores.
NOOOOOOO, si pones contadores es casi tan malo como poner abogados, solo estan un escalon arriba en el circulo de Dante. No te quejes que no sos de 4ta, encima que te descuentan no tenes control del descuento
Si le das un poder discrecional a los funcionarios sembras corrupción a granel. Si vamos a hablar de contadores turros empecemos por el de Kirchner, que tuvo que hacer malabares para administrar sucesivas declaraciones de impuestos que incrementaron 15 veces el patrimonio en pocos años. (y que según los diarios que piensan feo y no debieran existir tuvo reuniones especiales con expertos de la AFIP para acomodar los numeritos)
Los abogados tienen que poder asesorar a su cliente en su mejor defensa, es la esencia de la profesión. Los contadores, si firman un balance, son responsables antes de la ley que propone Musgrave. Y por lo demás es responsable el contribuyente, ¿ quien sino él mismo?
Yo vivo en un distrito que transfiere al gobierno federal cinco millones de dólares nomás en concepto de retenciones a los granos cada año. No recibe ni medio millón de todas las fuentes: nacionales y provinciales. No tiene cloacas y tiene hace poco agua potable por un plan de mejoras que pagan religiosamente los vecinos. Y me vienen con propuestas unitarias! El problema no es técnico sino político. Está diseñado para que el gobierno nacional le transfiera discrecionalmente a sus amigos y nada más.
U, de pasada
cuanto vale la ha ahi?
cuanto vale para el inmo?
de pasada nomas
cuanto de vialidad municipal?
cuanto de rutas?
si quiere sigo, no me imagino que digamos, en KM500 de la 8 (por citar algo que todos conocemos) hayan pagado los frentistas el palo verde/km que sale hacer la ruta via impuestos, no?, o el acceso a Vicuña Mackena (lindo pueblo) lo pago Vicuña? me parece que no, sigo con mas ejemplos, en los 90s, quien pagaba?
saludos cordiales
Ayj, tengo la impresion que en EEUU quienes liquidan por las suyas son tipos de los que aca no liquidarian por no llegar al minimo. Los que son del 5% mas pudiente, creo que en su gran mayoria usan contadores. Y los abrochan.
Quizas las empresas pequenas tengan una ventaja, pero solo las que aqui no fuesen monotributista. Es una ventana, pero no muy grande.
Pero estamos de acuerdo que la simplicacion es una mejora per se. En impuestos o la simplificacion de cualquier proceso del estado. Pero el problema no es la falta de simplificacion del proceso sino la logica de los procesos en si. Si la herencia no tributa, podemos hacerlo mas simple, pero el error esta hecho. Si el maximo es de 35%, podemos hacerlo por la web, pero sigue siendo ese el maximo. Si el IIBB es del 4%, podemos liquidarlo por tarjeta de credito, pero sigue siendo un error.
No, en abosoluto, hay tipos que estan en la lista de best sellers del NYT por semanas y se autoliquidan, el quick es un software para eso por ejemplo, aca el siap te lo dan gratis, y asi funciona, gratis
pero, el meollo del asunto no es simplificar si o simplificar no, es anda y mira a los grandes, luego agarra la escopeta, pero, como siempre, nuestros cazadores usan la ley del menor esfuerzo, y los grandes se escapan por los agujeros de elefante. Nunca te preguntaste por que la fiebre de construir desde el pozo? pregunta.., pista, no son los fideicomisos, son agujeros de la ley, como elefantes, eso si Ana quiere que los de 4ta seamos apostoles, psss mon dieu, que cabeza dura
Sos un poco exagerado AyJ, si pagás ganancias seguro que no sos "de cuarta". Estás entre los más ricos del país, te hagas o no cargo de ello...
No puedo menos que acordar con que deberiamos hacer aun mas presion en los peces gordos. No solo a los gordos que evaden, sino a toda la ingenieria fiscal para escapar del espiritu de la norma sin enfrentar la letra.
Pero creo que en estos años las cosas apuntan hacia el lugar correcto. Las retenciones, como decia Lavagna, son el impuesto a las ganancias a lo bruto. El impedir el ajuste por inflacion en los balances tambien fue una forma de aumentar la presion a lo bruto. Y, lo que no es menor, no hubo ningun movimiento hacia atras de esos que cada 3 o 4 años la politica nos tenia acostumbrado y que generaba un retroceso de decadas. Deseo mas profundizacion y mayor ritmo, pero por primera vez ganancias sube en participacion de la torta impositiva, en una torta que sube tambien. No es poco, para quien haya vivido en argentina en los ultimos 35 años.
El impedir ajuste por inflación hace que invertir en este país sea una estafa. La amortización, que es descontar de ganancias el valor de los bienes de uso a lo largo de la vida útil esperada, si no puede ajustarse en una galopante inflación como la nuestra no se recupera nunca. Al tercer o cuarto año la cuota es una risa. Invertir está castigado, vale igual que el consumo en la filosofia de nuestros gobernantes. Hay que comprar en leasing, o entrar en leyes especiales de amortizacion acelerada, o ser empresa de primera línea y haberle ganado un juicio a la AFIP que te autoriza a aplicar ajuste inflacionario. Si no jodete.
El clásico movimiento hacia atrás no ocurre por las excepcionales condiciones que pasan todos los productores de materias primas en el Mundo hoy más una maravillosa industria local productora de alimentos que se renovó en las dos ultimas décadas sin la menor ayuda gubernamental. Si así no fuera unos entes tipo Kirchner + Moreno te provocan la clásica crisis del gasto estatal que ahoga al país entero y de hecho con más de 20% de tasa inflacionaria tienen grandes chances de volver a lograrlo.
La constante introducción de Resoluciones Generales por parte de la administración, la constante modificación de leyes, sus reglamentaciones y normas complementarias, muchas veces a través del ejercicio de facultades legislativas por los organismos recaudadores, constituye un mal endémico que deviene imperioso superar si se desea contribuir a la reconstrucción de una verdadera conciencia tributaria que coadyude al cumplimiento en tiempo y forma de las obligaciones fiscales.
Se quiere remediar los defectos de las leyes tributarias, dictando resoluciones que modi fican a aquellas, o modificándolas constantemente, con lo cual nos hemos quedado sin ninguna.
Para no citar a Smith, podemos citar a Juan Bautista Alberdi “La novedad en la ley es una falta que no se compensa por ninguna perfección, porque la novedad excluye al respeto y la costumbre y una ley sin esas bases es un pedazo de papel, un trozo literario”.
Un pensamiento común y un tanto naif, es tratar de justificar una maraña incomprensible de resoluciones con el pretexto de que la realidad tributaria también es compleja.
La Seguridad Jurídica conlleva la exigencia de claridad dirigida al derecho.
No les tiremos con la culpa a contadores y abogados tributarios, cuando las principales armas de las que cuentan son la misma maraña de resoluciones y modificaciones emanadas de la administración.
En búsqueda de la justicia absoluta en las normas tributarias se dejó de lado el principio de seguridad.
A problemas complejos, soluciones simples.
No es el caso de estimar la renta de los inmuebles según el número de sus ventanas, como en la Inglaterra del siglo XVIII, pero tampoco introducir complejos mecanismos de medición, que, en pos de una mayor justicia tributaria, reniegan con la certeza.
Los tribunales tributarios fueron creados con la idea de intervenir en cuestiones en las que la letra de la ley no es clara, o se presta a interpretaciones diversas, en cambio el espíritu de una Resolución General es instrumentar una ley, no modificarla ni mucho menos oponerlas por cada innovación en materia de evasión/elusión, respeto por las instituciones le dicen…
Saludos,
Juan.
PD. VAMO ARGENTINA CARAJO!!!!
Uls, no permitir ajuste afecta la inversion. Como tambien lo afecta el impuesto a las ganancias, el dia domingo, el aguinaldo, la jornada de 8 horas, la semana francesa de 35 horas, y tantas cosas con la que el siglo XX ha ido asustanto a los inversores. Lo magico del asunto es que los inversores del planeta no añoran volver atras. O pocos.
JC, el impuesto a las ventanas siguio en Francia hasta bien avanzado el siglo XX. Es risueño medido hoy con google earth, pero fue mejor que no cobrarlo. Lo mismo pasa aqui, uno puede soñar con mejores formas, pero no podemos negar que la recaudacion aumento y es mas progresiva que lo que nunca fue en argentina.
Bosnio, comparto con Ud.
No niego en ningún momento que la situación mejoró.
A lo que voy es que, a la larga, debemos desarrollar en el pueblo una conciencia tributaria, la cual sólamente puede ser formada en base al respeto por las instituciones y seguridad jurídica.
Saludos,
Juan.
mmm, no JC la conciencia tributaria se forma con 2 cosas (o 3)
la equidad
la vuelta en servicios por o que se paga
la progresividad razonable
premios y castigos
Lamentablemente ninguna de esas se da en la Argentina de hoy, no es equitativo (los grandes NO pagan), de los servicios que se pagan doble ni hablemos, es progresivo solo para los que no tienen posibilidad de defenderse y solo hay castigos para los mismos de siempre (si pudiera pagar un estudio de abogados le aseguro que no pago nada salvo los indirectos)
JC, creo que la conciencia tributaria se obtiene solo por el miedo. Un americano que no comparte el malgasto de sus impuestos en Afganistan, que los ve menos equitativos por la disminucion en ganancias personales, no duda en pagar por temor.
Nadie paga por deseo. O logra desear hacer aquello a lo que no se animaria no hacer. (Quizas sea ese estado el objetivo final deseado).
Ayj, la recaudacion es mas equitativa de lo que nunca fue en argentina. No digo que sea equitativa, ya que eso depende de cuan avaro es cada uno con el termino, pero si que lo es mas que nunca antes. Los grandes pagan mas que nunca y por eso protestan, mas que nunca. (Tengo el prejuicio que las retenciones pegan mas a los de arriba que a los de abajo). No entiendo lo de los servicios que se pagan doble. Creo que quienes solo pueden recibir el servicio del estado, recibe ese solo y no lo pagan. Reciben subsidios al transporte, a la energia, a la salud, aumentos en jubilaciones y ahora reciben el AUH. Pueden no tener demasiada conciencia, pero creo que reciben mucho por ese dinero que el estado recauda.
Coincido con vos en que faltan castigos. El premio seria el no castigo, con uno resolves el otro. Pero falta evasores de buen tamaño pasando un tiempo en la carcel o fundiendose por pagarle a la AFIP mucho mas de lo que hayan ganado por evadir.
"La doctrina tributaria argentina suele repetir casi como dogma religioso que según Adam Smith los impuestos deben ser simples[...]Sin embargo, los que hayan estudiado la experiencia internacional en federalismo fiscal quizás hayan tenido la suerte de leer un escrito de mi maestro, el Doctor Jorge Macón, donde analiza el sistema yanqui y relata que el sistema de transferencias federales es tan sencillo que está compuesto por más de 100 regímenes de transferencias."
Gran ejemplo de falacia ad baculum.... Buena argumentación...
Lo que no significa que simple seria mejor. Ni que deben ser simples.
Solo significa que aun complicados se puede contruir un camino de desarrollo con un fisco util.
Los impuestos son super simples!
Lasa retenciones son tajadas a distintos negocios (petróleo, agro) que se estiran a voluntad hasta que la víctima demuestre defenderse.
El impuesto al cheque va contra la bancarización y transparencia de las operaciones, pero es un buen momento para manotear plata.
El impuesto a los combustibles, la alícuota del 27% para luz o telefonos, son ridiculos en un pais donde primero te los recargan impositivamente y despues dan subsidios para abaratar los servicios, pero es así, primero la junto y despues la reparto!
El monotributo es un manoteo a ciagas entre el chiquitaje - aunque ahí se me escapan muchos no muy chicos - para no tener que ocuparme en fiscalizarlos.
El principio es simple: agarro de donde me queda mas cerca, y listo. Equidad, progresividad y todas esas babachadas me importan un corno.
El principio de agarrar de donde te quede mas cerca es quizas la regla numero 1 de cualquier fisco civilizado. Si fuera por equidad y progresividad europa se focalizaria exclusivamente en ganancias. Pero buscando volumen se meten con el iva, los aportes, export import, etc...
Podes desvalorizar cualquier impuesto, pero el cobrar impuestos en un pais que por lo general no los cobraba, es un exito. Nunca se cobro tanto, nunca se cobro tan progresivo.
Si estamos de acuerdo con este rumbo, tenemos que comenzar por mostrar reconocimiento. El cinismo juega del lado de los que no quieren este camino. Creo.
bosnio
el dia que vea a medicos y abogados en responsables inscriptos te podria decir que tenes razon, o el dia que los grandes no presenten quebrantos por prestamos de matrices tambien, o por pago de prstamos de compras apalancadas, por ejemplo
ahora bien, como ni lo uno ni lo otro se cumple, siendo uno un esclavo de 4ta que le hacen pagar hasta el agua que toma (que BTW sigue siendo un negocio inmobiliario, pagas por m2),permitime seguir diciendo que no lo es
Alguna vez viste a los medicos y abogados inscriptos? O los grandes sin presentar quebrantos por prestamos de matrices?
Sino juagas a ser farinello. Hasta que los ciudadanos no contribuyan sus impuestos con el alma en paz y sintiendo dicha y bienestar hacia los otros, estamos viviendo una estructura impositiva inhumana.
No estoy en contra de la posicion religiosa, humanista. Solo creo que en politica es una posicion que te quita rumbo y juega a favor del nada vale la pena. Y el nada vale la pena, es el juego conservador que sostiene todo como esta.
Yo no veo a los medicos inscriptos, pero si veo a la rural puteando porque por primera vez colaboran con el gasto fiscal. Si veo que ganancias comienza a existir en la torta fiscal. No descansemos hasta ver a los medicos inscriptos, pero festejemos esto.
Lo que estan poniendo los chacareros asciende a más del 70% del ingreso neto de bolsillo. Con extremos como los de 2009, en los cuales con pérdidas de hasta el 70% del capital de trabajo han tenido que sufrir 35% de retenciones sobre el ingreso bruto. Esa iniquidad tiene que ser corregida pronto.
Mariano T, estas intentando que me apiede de los productores sojeros?
Cada estructura impositiva puede despertar piedad hacia aquellos que pagan. No hay suficientes rufianes universales como para basarse solo en ellos.
Pero si me apiado de los sojeros sobre quien sugeris dirigir la presion fiscal? Sobre malos y malandras? Corruptos, estafadores, millonarios desconocidos?
No te interpelo a vos bosnio. Va por otro lado.
Pero ya que estamos, la renta financiera y las ganancias de capital no pueden seguir exentas, en Brasil o Chile no lo estan, y no creo que ser más blandos con el capital que ellos nos haya servido de mucho.
En cuanto a sojeros, trigueros, etc, solo se plantea pagar los mismos impuestos que los comerciantes, industriales o prestadores de servicios, sin discriminación, una ganancia es una ganacia con independencia del origen.
Coincido con la renta financiera, dividendos, herencia y algunas mas.
No coincido que el impuesto deba ser independiente del origen. Que sea lo que querramos, esa es la unica consigna. Sino no podriamos promocionar el desarrollo de software bajandole ganancias. (Bajar una es lo mismo que penalizar otra, no?)
Publicar un comentario