miércoles, 30 de junio de 2010

Jubilaciones, gasto social e inflación

Sigamos discutiendo sobre las jubilaciones. Ayer nuestro amigo Escriba nos preguntaba que opinabamos sobre esta nota, donde se argumentaba que el incremento en los gastos sociales previstos en el presupuesto 2010 era menor a la previsión que los autores hacían de la inflación anual para este año.

Le decíamos al Escriba que ese análisis estaba flojo de papeles porque implicitamente sugerían que el gasto debía indexarse a la infla esperada y como todos los discipulos de R Frenkel sabemos eso solo tiene un final, Regimen de Alta Inflación.

Hoy leemos en LN que la oposición sigue avanzando con su proyecto del 82% para la minima, y esta muy bien. Desde acá los aplaudimos. Pero como me enseñaron en la mejor clase de FP que tuve en mi vida, les pregunto y la inflación ya dejó de ser el principal problema a resolver?.

La propensión a consumir de los jubilados es superior a la del resto, si como dice la nota de LN se usa la guita del FGS hay un aumento pleno sobre la Demanda Agregada y por lo tanto mi ex cobloggera Mafalda nos diría que seguimos cebando la bomba, ya sean 16 o 20 mil millones.

Si se financia cortando los subsidios a la clase media, la diferencia en la popensión a consumir de los dos grupos nos da como resultado un impulso extra sobre la DA.

Entonces como nos enseñó Mafalda si queremos subir la jubilación mínima y a la vez no exacerbar las presiones inflacionarias deberíamos pensar a quien le vamos a reducir el queso y además calcular si es posible que pedazo del queso le cortamos.

Si no lo hacemos, o mejor dicho si la oposición no lo hace, estaremos una vez más a otro caso del Baglini Theorem.

Será que tal como dijo algún comentarista ya no se ven tan ganadores en el 2011?

28 comentarios:

Jorge Devincenzi dijo...

Me parece que falta la distancia entre cuántos trabajadores reales y en blanco aportan por jubilado, y lo que se necesita para que el régimen se financie. De otro modo, esto sería una fiesta de derroche.

chacall dijo...

A mi realmente lo que me extraña es que ahora desde el kirchnerismo se rasguen las vestiduras por los desequilibrios macro que se verificarían en el mediano plazo, siendo que justamente de 2003 para acá toda medida importante que tomaron (ampliar la masa jubilatoria - tarifas - estatizaciones - futbol - etc), son todas medidas que acertadas o no, no importa, pueden tener como "riesgo", los problemas que ahora están planteando con el 82%.

No se bien que parte del problema no veo, si es político, económico o ambos. Me hace acordar a diciembre cuando la oposición "decía" que juntaba los votos para la asignación por hijo, el gobierno la sacó por decreto con un presupuesto posible para el gobierno.

Igualmente entiendo que hoy por hoy, no hay un escenario para discutir el tema, lo más probable es que antes que el proyecto se convierta en ley saquen algun decreto.

De todos modos, vemos que hemos entrado en otra etapa del kirchnerimo desde el punto de vista económico, la de cuidar los equilibrios macros y hacer sustentables los prespuestos a mediano plazo. Será que ahora si se ven gobernando en 2011.

saludos!

sin dioses dijo...

La CC presentó un proyecto para rebajar las retenciones a la soja al 25 %. ¿El arte de la magia, de la ignorancia o solamente oportunismo?

Escribidor dijo...

Yo comparto ambos comentarios. La oposición se ve cada vez menos gobernando en 2011 y elkirchnerismo cada vez mas. Ahora bien, este es un gobierno cuya característica central a nivel económico es gastar menos de lo que ingresa. De alguna forma, siempre, tuvo superavit en sus cuentas. Lo raro es que la oposición hace populismo y el gobierno supuestamente populista es el que dice ojo con las cuentas.
Esta todo tan dado vuelta que yo, que soy peronista y creo en las reivindicaciones sociales, entiendo que no se puede gastar mas de lo que se tiene y los tipos que recortaron salarios y jubilaciones por ir a deficit cero se hacen los derrochones.Asumo que estan tratando de provocar un veto presidencial para dejar mal parado al gobierno.

Pero bueh, es lo que hay, supongo.

rinconete dijo...

Hubo una época, cuando parte de la oposición era gobierno, que la doctrina del déficit cero justificaba casi todo, desde recortes en las jubilaciones hasta menos gasa en los hospitales y menos recursos para la educación.

Hoy esa oposición debería aplaudir al gobierno ya que hay superávit y a la vez aumento de jubilaciones, pero no pueden hacerlo ya que detectaron el grave problema del modelo (además de la valija de Antonini y los barrabravas en Sudáfrica), es decir la inflación.

Esa obsesión los lleva a matizar el entusiasmo que les debería generar por ejemplo la AUH ya que han percibido que, al financiar droga y juego, la asignación empuja sobre la DA. Por eso piden, coherentemente, que se recorte el gasto. O al menos, eso pedían.

Que ahora exijan el 82% es una gran noticia: O bien dejaron de lado su obsesión por la inflación y la reemplazaron por la obsesión por la equidad. O bien, como señala el post, ya no se ven en la foto del 2011...

CRISTIAN dijo...

Yo creo que si juntamos lo que viene diciendo la opo en el último tiempo... nos vamos a un deficit fiscal galopante. Por un lado reducción de retenciones, eliminación de impuesto al cheque, aumento AUH, aumento de la mínima... no se en que puede terminar.

Ideas que se me ocurren, que la opo quiere que el gobierno quede como el que le "niega la vida digna a los pobres ancianos y a los beneficiarios de la AUH"...

Escucharon las propuestas de Ricardito anoche??? cuanto tiempo creen que puede durar en el gobierno si las implanta???

Leandro dijo...

Un aporte mas a la discusion: algunos opositores cuando se les dice que no hay fondos, tiran la idea de subir los aportes patronales. Es importante tener en cuenta lo que implica subir los aportes patronales. Los empresarios ven esto como aumento de sus costos, y por lo tanto tratan de evitarselo, para lo cual tienen dos formas: trasladarlo a precios, con lo cual se estimula mas la inflacion, en linea con el post, y la otra forma es negrear a sus empleados, con lo cual se empeora el otro gran problema del trabajo en negro que tanto trabajo ha costado reducir apenas algunos puntos. Pero peor, aumentar el trabajo en negro implica neutralizar parte del objetivo del aumento de aportes, porque recaudaras mas pero sobre menos gente, con lo cual al final no tiene efecto en la recaudacion el aumento de aportes patronales, pero si tiene efecto en empeorar los dos mas graves problemas desde el punto de vista del trabajador: la inflacion que se come su salario y el negreo de los empresarios. Un desastre total!

Uno no entiende como la demagogia extrema y ciega de semejantes mamarrachos opositores puede pretender llevar el pais hacia ese lugar a donde lo quieren llevar.

pigouviano dijo...

¿Régimen de Alta Inflación?
¿Cuáles tasas serían?
¿No estamos ya en ese Régimen?
¿O sea que vos utilizarías a los jubilados, a los que cobran la asignación por hijos, a los pensionados y a todos débiles de este país para detener la inflación?
Mientras el sistema impositivo es más regresivo que nunca. El análisis que hacés deja mucho que desear. No podés tratar un tema tan delicado con tanta liviandad. La inflación tiene muchas causas, no la generan los aumentos a los jubilados. Recordá que éste gobierno hizo jubilar a gente que no aportó durante tantos años como vos decís. Conozco gente que no trabajó nunca y hoy es jubilado.
Ahora resulta que como hay muchos jubilados, no se les puede recomponer sus haberes.

Escribidor dijo...

Leandro, yo vería con agrado que se restituyan los aportes patronales, por ejemplo, a las grandes empresas. No se cuanta plata es, pero asumo que es mucha. Es una discusión, pero en todo caso tiene que ser al reves el planteo: subir los aportes patronales para subir las jubilaciones mínimas y no, como ahora, subir las jubilaciones mínimas y vemos como hacemos. Creo que ponen el carro adelante del caballo para poder salir en los diarios. nada mas

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

No hay que dar bola. Ya pidieron no pago de la deuda externa, ahora esto, qué más. Reforma agraria, todo el poder a los soviets con Pato Bullrich.
Abrazo

CRISTIAN dijo...

Escriba: guste o no esto genera revuelo y mucho gil que da vueltas por ahí se come la galletita que no le aumentan a los jubilados porque Cristina se compró una cartera nueva... por eso hay que darle bola y debatirlo y clarificarlo... porque al "hombre de a pie" le entran fácil los discursos de "subirle a los jubilados" pero le cuesta mucho entender por que no se le puede subir...

Saludos

niemca dijo...

Yo creo que el aumento es correcto, porque creo el tema es más bien un problema de coordinación.

Este Gobierno no emprende una política antinflacionaria. Si no combate una tasa de inflación como la actual, todos (incluidos los jubilados) formamos expectativas inflacionarias. Si todos formamos expectativas inflacionarias, todos queremos que se ajusten nuestros ingresos de tal manera que no perdamos poder adquisitivo. Con este proyecto, la oposición simplemente está tratando de recomponer jubilaciones y pensiones para aprovechar políticamente esta situación, ya que no hay sindicato de jubilados que entre en negociaciones colectivas para recomponer sus salarios de acuerdo a la inflación esperada.

Por lo tanto, la oposición lo único que está haciendo es "subirse a la calesita". Me parece que el foco está puesto en el lugar equivocado, el que debería "frenar la calesita" es el Gobierno (léase Poder Ejecutivo), emprendiendo una política antinflacionaria. Si hace esto, los jubilados (vía oposición) y los sindicatos moderarían sus expectativas inflacionarias (siempre que el plan antinflacionario sea exitoso, obviamente).

M.I. dijo...

Cristian, ud. dice "guste o no esto genera revuelo y mucho gil que da vueltas por ahí se come la galletita que no le aumentan a los jubilados porque Cristina se compró una cartera nueva..."

Esos giles que ud. cita, serán los mismos que aplaudian el concepto de "piquetes de la abundancia"??

Que es lo que cuesta entender de "porqué no se le puede subir" la jubilación a los pobres viejos??
Es muy claro, no se puede subir porque el Gobierno ELIGE gastarla en otras cosas (futbol incluido).
Sino, el gob podría pensar en una forma de no requerir ajustar y que es: reconocer el problema de la inflación y tratar de moderarla!.

Basta de pavadas, ni el gobierno ni la opo son Robin Hood y es claro que ambos son oportunistas.
Pero como bien se dijo antes, no se puede pensar a los jubilados como ancla antiinflacionaria.

Saludos

Musgrave dijo...

M.I. hace la lista de los gastos que bajarías para obtener los 16-20 mil millones. Dale, jugate, jugate, jugate ya!!

Porque 800 millones (FPT) no hacen la diferencia.

Chacall, la diferencia fundamental es que antes sobraba guita, hoy no.

Antes teníamos superavit fiscal y dopo tuvimos cajas que sakear, pero ya no queda un cobre. Solo el FGS.

Escribidor dijo...

Yo creo que la inflación no es un problema cuando se toca este tema. Es un problema de cantidad de plata ¿Esta la plata? El gobierno dice que no, la opo dice que si. Yo le creo al gobierno, porque demostraron manejar bien las cuentas.
Hablan del "festival de subisidios", claro que ese festival de subsidios es el que permite anclar la inflación (junto con el dólar tambien anclado). Me pregunto que pasaría si de un saque se sacan los subsidios al transporte, a la luz, al gas y se aumenta a 1300 la jubilación minima. ¿Eso sería irresponsable, no?

Lic. Baleno dijo...

Sip, sacar los subsidios por unos 20.000 millones, y la frase "ahora que el gas te lo pague tu abuela" volveria a tener sentido, no?

CRISTIAN dijo...

M.I.,

no se si serán los mismos o no...

vos aplaudiste??? si vos aplaudiste... en una de esas... hacemos el salto cuántico... y podemos inferir que si!!!

y si vos no aplaudiste... hacemos otro salto cuántico, y decimos que son diferentes giles!!!

Saludos

M.I. dijo...

Mirando los datos de los Gastos Corrientes, figuran:
Transferencias corrientes al Sector Privado:
2007: 28.322,6 M
2009: 52.475,7 M
Var: 85%

Las prestaciones de la Seguridad Social aumentaron Menos, a saber:
2007: 50.460,8 M
2009: 83.240,0 M
Var: 65 %

Entre las "Contribucines Figurativas de Instituciones de Seguridad Social" podemos ver que:
2007:7.518,6 M
2009:14.105,2 M
Var: 88%

Mus, me parece que si las políticas las pensás anticipadamente podías ir dando menos subsidios y aumentar más las jubilaciones.

Claro que ahora bajar los subsidios en un 30 o 40 % parece una locura pero nada impedia que se hiciera gradualmente.
Y por supuesto que los subsidios representan una cota al aumento de precios (que son demasiado altos como para alegrarse de haberlos "acotado"), pero también queda claro a costillas de quien.

Saludos,

M.I. dijo...

Cristian,
a mi no me gustan las peleas de los ricos.
Me da cosa escuchar como se pelean para tratar de hacerle creer (a no se quién) que son los que menos tienen o que al menos los representan. Que se arreglen entre ellos.

Igual tenés razón en decir que a veces se tratan de mezclar las cosas para generar confusión.
Era lo mismo que te decía yo (visto de un lado o del otro).

Saludos,

Musgrave dijo...

M.I. si tu comentario anterior fuera una respuesta de mis alumnos, tendría que ponerte un cartel que diga "NO RESPONDE LA PREGUNTA" 0 pts.

M.I. dijo...

Mus, promocioné tu curso hace algunos años, pasa que los conceptos se oxidan o vos te volviste más exquisito con los años!!

Quizá haya que recaudar más a la vez que gastar menos en otras cosas. El número que vos me tirás es demasiado grande (representa entre un 5 y un 7% de los ingresos corrientes si estos alcanzan los 300 Mil Millones en 2010).
Prefiero no decirte como propondría recaudar más porque sino nos vamos de tema.

Igual lo importante es que una cláusula de ajuste para las jubilaciones le da un incentivo al Gobierno para controlar la inflación. Aunque los métodos "heterodoxos" de manipulación se volverían cada vez más atractivos.

misterzeta dijo...

La propuesta sería la siguiente, si la oposición tiene ganas de hacer las cosas bien, llamaría al famoso debate y consenso para ver como se llega al 82% móvil.
Como eso no va a suceder el gobierno debe exponer el porque no se puede llegar a eso en este momento, obviamente que yo quiero que se llegue y el gobierno o economía debe explicarlo claramente y a la oposición el camino que le queda es como el año que viene hay elecciones que lo incluyan en sus plataformas, es más si hoy lo sostienen tienen la obligación de incluírlo en sus plataformas y también lo de aumentar las asignaciones universales y bajar las retenciones, y también incluir que no van a permitir que vejen a los que no se quieren realizar exámen de ADN y todas las cosas que hoy sostienen con gran tino y generosidad.
Me lo imagino a Lopez Murphy, a Melconián, a Rojo, a Horse explicando como le van a aumentar a los jubilados.
Esa es la gran propuesta.

José Manuel Blázquez dijo...

La racionalidad no ha sido una constante en las finanzas pùblicas (menos que menos en Argentina).Este es un episodio màs de la "constante" lucha por el poder, entre un ejecutivo desbordado y que ya no cuida ni a los amigos (Taiana)y una oposiciòn fragmentada, pero con posibilidades ciertas de confluencia y crecimiento.

Francis dijo...

Pero de lo que nadie habla es que después de mas de 7 años de crecimiento ininterrumpido de la economía y el empleo, el empleo en nego sigue demasiado alto. ¿no pudieron hacer nada con eso? o acaso van a seguir como los republicanos en USA echandole la culpa de todo lo malo que hay en su pais a Bill Clinton (¿WTF?), acá a Me*em y De la rua.

Tambien podrían reformar el sistema impositivo y el "festival de subsidios". Recursos hay, lo que les falta es voluntad. Digo sino solo tienen mala fe los opositores.

Musgrave dijo...

francis, me parece que mas que nadie habla, vos no lees, porque en el post anterior sobre el tema. se lo dice claramente.
pero bue.

Francis dijo...

Disculpame Mus, pero cuando dije que "nadie" habla me refiero la oposición y al gobierno. No acá en un blog.
Porque mucho se dice que "se puede porque hay recursos", o "no se puede porque no hay recursos" pero nadie habla de un plan masivo de blanqueo del empleo en estos ultimos años, o yo no lo escuche. Quisiera que algun representane nuestro al menos lo pusiera en la mesa de discusión, y si es posible algo más que solo mencionarlo superficialmente.

Musgrave dijo...

Te referis a un plan "mas y mejor trabajo"?

Francis dijo...

Si puede ser, pero más bien algo como escuadrones de inspectores y sistemas informatizados para cruzar información de los trabajadores. Lo que haga falta para blanquear a los trabajadores en negro. Un enfoque más "agresivo", no solo planes con "lindos nombres".