domingo, 17 de octubre de 2010

La Brújula Política IV

Después de tener la serie un poco abandonada, seguimos con la cuarta página del test. Durante la pausa, la página de La Brújula Política se remozó y aunque está un poco más linda y prolijita dejó de tener el link a su versión en castellano, por lo que tuve que traducir las preguntas. Por suerte, esta vez son sólo 12, la mayoría referidas a temas de libertades civiles, lo que nos sirve para situarnos en el eje vertical, esto es, para definir nuestra posición entre el liberalismo y el autoritarismo.

1. Nuestras libertades civiles están siendo excesivamente recortadas con la excusa de la lucha contra el terrorismo. Esta pregunta se hizo especialmente relevante después del 11/9/2001, cuando se empezaron a discutir cuáles eran los límites de los controles para descubrir terroristas. Estar de acuerdo te situa en la parte de abajo del eje vertical.

Mi respuesta: En desacuerdo. Una de las razones de la existencia del Estado es la protección de sus ciudadanos ante ataques exteriores, en este caso ataques de terroristas. Los ataques terroristas, por su propia naturaleza, contienen un elemento muy fuerte de sorpresa que complica un poco los canales  de control habituales que ejerce un Estado, lo que hace necesario implementar sistemas de controles un poco heterodoxos. De todas formas, hasta ahora, la forma más molesta que han tomado estos controles es en los aeropuertos, donde tenés que hacer unas colas larguísimas para pasar tus cosas por esa máquina de rayos X, y a vos mismo por esa puerta medio rara en la que suena la alarma a menos que pases en ropa interior, aunque preferiblemente sin corpiño. Supongo, además, que los servicios secretos se deben estar metiendo más con nuestras vidas de lo que nos gustaría, lo que ya no me parece tan aceptable. Como todo esto nos deja bastante desprotegidos como individuos en aras del bien colectivo, tenemos una razón de más para defender fuertemente las garantías constitucionales sobre los derechos de las personas.

2. Una ventaja significativa de un Estado de partido único es que evita todas las discusiones que en un sistema político democrático retrasan el progreso. Esta es una pregunta que está muy relacionada con alguna teorías del desarrollo de la época de la URSS. La idea era que la toma de decisiones sin discusiones se hace más rápido y es más eficaz, lo que justifica tanto las economías planificadas como el Estado de partido único. Estar de acuerdo te pone en la parte de arriba del eje vertical.

Mi respuesta: Muy en desacuerdo. Ni la planificación centralizada fue lo mejor para promover el crecimiento, como demostró la caída del muro de Berlín y el estancamiento económico en el que se encontraban las economías soviéticas, ni evitar las discusiones que se dan dentro de un sistema político pluralista te hace crecer más rápido. Las tentaciones de nuestro querido peronismo a convertirse en el PRI argentino deberían subsecuentemente evitarse.

3. Aunque la era electrónica hace más fácil la vigilancia oficial, solamente los malhechores deberían preocuparse. Esta pregunta también nos situa en el eje vertical, ya que al igual que la primera tiene que ver con los límites del Estado, aunque esta vez desde el punto de vista de la confianza. Estar de acuerdo muestra que uno le tiene una confianza ciega al Estado en su rol de vigilante y te situa en la parte de arriba del eje vertical.

Mi respuesta: En desacuerdo. Creo que todos, y no solamente los delincuentes, deberíamos estar preocupados por la facilidad de meterse en nuestras vidas que puede tener un Estado todopoderoso gracias a las nuevas tecnologías. Los registros de datos personales deben protegerse, evitar los abusos y las filtraciones y toda información sobre nosotros mismos no sólo debería sernos accesible sino que además deberíamos ser informados sobre la existencia de esa información. En realidad, el Estado al acceder a nuestra información debería garantizarnos la protección de esa información.

4. La pena de muerte debería ser una opción para los delitos más graves. Esta pregunta también es sobre derechos individuales y contestar que sí te hace autoritario.

Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. Las razones habituales. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro que no lo pida expresamente. Se corre el riesgo de matar a inocentes, etc, etc.

5. En una sociedad civilizada, siempre debe haber arriba gente que es obedecida y abajo gente que recibe órdenes. Otra pregunta sobre el eje vertical. Pensar que hay gente inferior y superior nos hace autoritarios.

Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. No se puede clasificar a la gente en "superior" o "inferior". Habrá gente rica y gente pobre, gente buena y gente mala, gente inteligente y gente que no lo es tanto. Pero todos somos personas y deberíamos tener los mismos derechos y merecer el mismo respeto y el mismo trato. Por otro lado, en una sociedad civilizada de verdad, las leyes que hay son para que todos las cumplan y es la sociedad de común acuerdo la que impone la obligación de respetarlas, no un grupo de gente supuestamente superior.

6. El arte abstracto que no representa nada no debería en absoluto ser considerado como arte. Esta pregunta también nos situa en el eje vertical. A la gente conservadora le suele gustar más el arte figurativo y no consigue descubrir la belleza en el arte abstracto.

Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. A mí casi me gusta más el arte abstracto, sobre todo si es muy colorido, y sino miren esto, o esto.

7. En la justicia penal, el castigo debería ser más importante que la rehabilitación. Otra vez el eje vertical, elegir el castigo nos pone en la parte de arriba del eje, mientras que la rehabilitación nos pone en la parte liberal.

Mi respuesta: En desacuerdo. En la justicia penal debe haber siempre de las dos cosas, ya que el castigo tiene poder disuasivo, pero las cárceles deberían servir para algo más que para castigar a los criminales y ese "algo más" es ayudar a que el criminal se pueda reinsertar en la sociedad una vez fuera de la cárcel y no vuelva a cometer actos que lo devuelvan a ella.

8. Es una pérdida de tiempo tratar de rehabilitar a algunos criminales. Una pregunta en el mismo sentido que la anterior. Estar de acuerdo reafirma la posición autoritaria.

Mi respuesta: En desacuerdo. Por menos rehabilitable que parezca un criminal, siempre se puede y se debe hacer el intento, aunque la probabilidad de éxito sea muy baja y termine resultando una pérdida de tiempo.

9. El empresario y el fabricante son más importantes que el escritor y el artista. Esta pregunta va casi en un eje diagonal. Se supone que el empresario y el fabricante son más útiles para la sociedad que el escritor y el artista. Estar de acuerdo te pone en el cuadrante superior derecho, estar en desacuerdo, en el inferior izquierdo.

Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. Todas las profesiones son igual de necesarias para el progreso de la humanidad, aunque algunas no lo parezcan tanto. Como seres humanos, el aspecto económico sólo es una parte de nuestras vidas y cada uno eligiendo hacer lo que más le gusta contribuye a su manera. Qué triste sería la vida si solamente hubiera Alfreds Nobels y Ernests Solvays y ningún Picasso, Matisse o Van Gogh. O si el fabricante de muebles o de inodoros no tuviera a mano un Philippe Starck.

10. Las madres pueden tener una carrera, pero su primer deber es ser amas de casa. Una afirmación extremadamente conservadora. Estar de acuerdo te situa en la derecha del eje horizontal y en la parte de arriba del eje vertical, es decir, el cuadrante superior derecho.

Mi respuesta: Totalmente en desacuerdo. La maternidad es una actividad que ocupa a las mujeres durante un período relativamente corto de sus vidas, por lo que es un desperdicio terrible de recursos humanos que se dediquen principalmente a ser amas de casa si tienen vocación para otra cosa. Por otra parte, la actividad reproductiva es importante para toda la sociedad, así que "el cuidado de la casa" debería ser responsabilidad de todos.

11. Las empresas multinacionales están explotando de forma poco ética los recursos fitogenéticos de los países en desarrollo. Esta pregunta nos situa en el eje horizontal. Estar de acuerdo ubica del lado izquierdo del eje.

Mi respuesta: De acuerdo. O por lo menos lo intentan.

12. Hacer la paz con lo establecido 'the establishment' es un aspecto importante de la madurez. Es una afirmación típicamente conservadora y parecida a esa que dice "No ser de izquierda a los 20 años es no tener corazón, seguirlo siendo a los 40 es no tener cerebro".

Mi respuesta: En desacuerdo. Es cierto que uno se hace más conformista y menos rebelde con la edad, y eso es normal. Tampoco se puede ser un adolescente exaltado toda la vida. Pero todo depende de las circunstancias. Aceptar la injusticia social o las violaciones sistemáticas a los derechos de las minorías, por ejemplo, no debería ser nunca un aspecto de la madurez.

Terminado el post descubro que la versión en castellano del test todavía existe, aunque sin link desde la versión en inglés.

12 comentarios:

Mariano T. dijo...

No coincido con tu voto en 1 y 8.
Con eso quedamos en el mismo punto del eje, porque van en distinto sentido.

Robinson dijo...

Caramba Ana, no pensamos tan distinto! Sí creo que a nivel institucional, normas como la pena capital (4) tienen un importante efecto de incentivos. A nadie le debe gustar tener que aplicar este tipo de normas, pero como decía el General Patton "el castigo no es para bien del pecador, sino para la salvación de sus camaradas".

Y en la (9) también disiento un poco. Creo que el progreso de la humanidad es algo acumulativo, difícilmente pueda haberse gestado un movimiento técnicamente tan rico como el impresionista si no era sobre la base de los avances tecnológicos en materia de materiales y artículos (ejemplo, tubos de pintura de metal, nuevos y mejores pigmentos, etc.). Yo diría que el empresario y el fabricante son necesarios, pero no suficientes.

(ojo, tampoco pagaría 73 millones por esto )

Pigouviano dijo...

Che Ana, abrí un blog. Espero que lo mires y hagas referencia. El primer post te lo dedico a vos.

Ana C. dijo...

En la 8 lo puedo adivinar, pero ¿por qué pensamos distinto en la 1, Mariano T.?

Robinson, pero no hace falta la pena capital para disuadir a la gente! De hecho, hay más crimen en US que en cualquier país europeo, donde la pena de muerte está prohibida por los Tratados. Con respecto a la pintura, la verdad que es linda, pero debe tener sustitutos cercanos bastantes más baratos ;-)

Chofer fantasma dijo...

Disculpe Robinson, pero pelearse con Rothko por lo que pagan por él es como pelearse con Messi por la misma razón.
Para acercarse a la pintura de Rothko hace falta sacarse de encima unos cuantos pensamientos, callarse un rato y mirar. Una vez allí, ver qué pasa.

Robinson dijo...

No, ojo... me encanta Rothko (tengo una ventana suya de wallpaper) pero ver intercambios por esos valores me hace un poco de ruido... lo mismo el caso de Messi y tantos otros.

OK Ana, pero no sé qué tan buen contrafactico sea Europa... tenés un montón de no observables ahí. Lo más razonable me parece comparar estados dentro de US, y aún así es dificil identificar el efecto del endurecimiento de las "variables de justicia criminal" (los estados tienen más crimen por causa de la pena de muerte, o los estados tienen pena de muerte por causa del mayor crimen?)

Ana C. dijo...

En realidad, por un lado, la pena de muerte es una especie de resabio histórico bastante inhumano. Por otro, se aplica en un número tan ínfimo de casos que también debe ser muy difícil hacer cualquier tipo de análisis estadístico que responda a cualquiera de tus dos preguntas.

También creo que instaurar la pena de muerte hoy en día en cualquier país es una especie de decisión desesperada, un gesto de impotencia que no mejora nada.

guido dijo...

Coincido con Mariano T. en no coincidir en el 1.

El punto no es tanto los rayos x en los aeoropuertos como si lo es Guantánamo. Incluyendo la colaboración europea en la desparición forzada de personas, presuntamente vinculadas a organizaciones terroristas, para ser interrogadas (lease torturadas) en terceros países con legislaciones más flexibles sobre el asunto.

Con el 8) tengo un problema: estoy convencido de que existen personas que no se "rehabilitan" (concepto discutible, además, ese). Es claro cuando el origen del delito es fuertemente ideológico. Astiz no es alguien desviado, es un convencido de que luchó por la patria. Algo parecido con la violencia doméstica. A veces hay ahí una convicción fuerte de que esa es la manera correcta. De lo que se trata es de definir (de manera autoritaria, como corresponde) la ideología "correcta" desde el punto de vista del estado.

Sin embargo respondí lo mismo que vos, porque los tribunales (en teoría Marge, en teoría) juzgan hechos, no visiones sobre el mundo. Claro que implícito en el párrafo anterior está la afirmación de que la primera oración de este es una paparruchada. Entonces, en fin.

guido dijo...

En la 2) coincido pero no con el fundamente de la respuesta: China es el contraejemplo obvio. Pero también la revolución industrial en las potencias europeas. Ni el II Reich ni la Inglaterra victoriana fueron democracias.

En la 9) ni, más importante es el trabajdor.

en las otras coincido.

Leo dijo...

En la pregunta 4 justificas tu respuesta diciendo que nadie tiene el derecho a quitarle la vida a otro que no lo pida expresamente.
Me alegra saber que estás contra el aborto como lo estoy yo.

Ana C. dijo...

Me refería a personas, Leo. Esto es, seres vivientes independientes con capacidad de pensar, decidir y hablar.

En el caso de embarazos no deseados, nadie se tiene que inmiscuir con la decisión de la mujer embarazada.

Así que no, no pienso igual que vos. Lo que ya deberías haber sabido si hubieras leído La Brújula Política III.

the_heat_is_on dijo...

@Leo,
"Me alegra saber que estás contra el aborto como lo estoy yo."
Es difícil de entender nuestro mundo complejo e incierto con razonamientos simplistas. De acuerdo a tu lógica, descartar embriones sobrantes de tratamientos de fertilización asistida es quitarle la vida a alguien sin su consentimiento?

Con respecto a la brújula política, no coincido con el punto 1. A mi modo de ver las cosas, USA no está muy lejos de ser un Estado cuasipolicial y Obama ha hecho poco para revertir los atropellos de Bush contra las libertades civiles. Limitar las libertades civiles ayuda poco y nada en la lucha contra el terrorismo.