jueves, 7 de octubre de 2010

Educando a la Justicia parte II - Tema de hoy: Federalismo e Impuestos


Esta noticia renueva uno de los viejos clásicos de FP.

Parece que los Supremos insisten en querer aplicar viejas ideas marxistas como que las cosas valen por el trabajo socialmente incorparado y otras antiguedades demodé.

Que la Corte Suprema insista en bloquear las facultades tributarias de los muncipios, aduciendo que las tasas municipales  no respetan el principio del beneficio es una muestra más de lo mal preparados que están los jueces para analizar cuestiones de indole económica y más específicamente temas tributarios.

Al final de cuentas los supremos, parecen coincidir con este servidor y sus fallos no hacen más que impedir que el federalismo fiscal funcione. No será que en el fondo ellos también quieren anular el sistema federal?

8 comentarios:

Sisifodichoso dijo...

A vos esto de la semantica te rompe las pelotas, no?

Nunca te pones en los zapatos del otro cuando analizas un tema? De curioso.

Mariano dijo...

Que las cosas valen porque tienen trabajo social (no mente)incorporado no es una idea originaria de Marx ;)

Tampoco es una antiguedad que ahora esté de moda, desde hace más de 200 años es una doctrina, teoría, etc que tiene distintos adeptos.

Joan Robinson decía incluso que era evidente que el trabajo generaba valor pero se preguntaba ¿y qué?

Keynes tenía lo suyo pero sin prestarle mucha atención al asunto.

ahora bien, parece que no vale la pena preguntarse ¿qué es el valor? Estar en la superficie se ve que dejó de estar de moda.

Carlos dijo...

Veamos, una "tasa" municipal no es un impuesto... es el pago por un servicio... la pregunta es ¿qué servicios prestan los municipios?.
Tipicamente una persona que tiene un empleado debe pagar por "seguridad e higiene" un extra... basado normalmente en la declaración de ingresos brutos ¿no es un abuso.
Yo creo que sí.

toni dijo...

si la teoría objetiva del valor es una antigüedad, también lo es la subjetiva, mirá que podés rastrearla
hasta por lo menos Aristóteles.

Además no se trata de su antigüedad, sino de su capacidad explicativa, heurística etc.
El debate dista de haber sido saldado.
¿dos caras de la misma moneda?

¿En qué pensaba Marshall cuando decía que en el día de mercado manda la demanda (utilidad), en el corto-mediano la relación oferta/demanda y en el largo la oferta?.

toni dijo...

Perdón, me fui del tema central.
Hasta donde yo se (vos lo podrás explicar en tu condición de especialista), el tema es muy viejo y se centra en la no potestad de los municipios para percibir impuestos (que no tienen cotraprestación) y sí tasas por servicios y contribuciones por mejoras. Entonces ahí viene la discusión de si hay servicio o no.

Cómo se resuelve? la Justicia que como decía un amigo es la voluntad del poder.

Creo que debe modificarse la legislación de raíz.
EL TEMA ES DE GRAVEDAD INSTITUCIONAL. No quiero imaginarme con ese precedente el despelote que se le puede armar a los municipios de todo el país.

toni dijo...

Lo que quiero decir es que la discusión es fundamentalmente jurídica (superestutructura diría Carlitos)y no económica.
Y los bogas razonan distinto que los economistas.
A ver alguien que sepa derecho.

Serenity dijo...

Que en lugar de ABL se llame ABLYRSPM (Alumbrado, Barrido, Limpieza y Restantes Servicios Provistos por el Municipio) y problema resuelto.

Musgrave dijo...

toni, la discusión es política como todas. Y es un problema de intereses. Si se aplicara la práctica común en el resto del mundo "concurrencia de fuentes" y se dejarán de mentir con la "doble imposición" los abogados tributaristas se quedarían sin el filón que significa patrocinar empresas.

Carlos, seguí repitiendo lo que te enseñaron alguna vez, nunca te atrevas a pensar un poquito más allá.

Sisi, no entendí.

Mariano, si lees el link a mi post anterior, verás porque lo del valor subjetivo.