Las Malvinas y el gasto en defensa

Lo bueno de las Finanzas Públicas es que uno puede escribir de cualquier cosa.

Anoche de madrugada me desvelé y después de dar montones de vueltas en la cama me puse a leer los diarios argentinos, donde me sorprendió la noticia de unos ejercicios militares en Malvinas y la reacción de la presidenta en Twitter.

Dejando de lado que la presidenta y su jefe de gabinete usan su cuenta de Twitter con menos seriedad que yo la mía y parecen dos adolescentes en My Space, otra cosa que me sorprendió fueron las reacciones de los lectores de La Nación a la noticia. Me quedé pensando en que si ese es el nivel de confrontación en Argentina, qué triste lo que está pasando.

Pero entre todos los insultos, los exabruptos y las barrabasadas apareció una discusión interesante: el gasto público en defensa y el rol de las Fuerzas Armadas. Los lanacionistas acusaban al gobierno de gastar poco en defensa y dejar al país en un estado de vulnerabilidad lamentable. Y ahí apareció de vuelta mi estadística favorita para aclararme el panorama.

En el cuadro de arriba vemos que el gasto argentino en defensa y seguridad se mantiene relativamente constante desde la llegada de la democracia, un poco por encima del 2.0%. En los años anteriores había sido un punto del PIB más alto como resultado del gasto en armamentos previo a la guerra de Malvinas, un gasto que dicen los rumores fue a parar a la compra de armas obsoletas o ni siquiera eso. En el cuadro de abajo vemos el gasto en defensa y seguridad de los países de la UE. En este caso el gasto está desagregado en gasto en defensa y gasto en seguridad, desagregación de la que no disponemos para Argentina.

Como vemos el gasto en defensa y seguridad argentino en términos de PIB – alrededor de 2.2% – es similar al de Irlanda, Malta, Austria, Dinamarca o Noruega, aunque un poquito más bajo. Pero esos países son los que menos gastan en el rubro en toda la UE si restamos a Luxemburgo, que apenas gasta 1.2% del PIB.

Y la pregunta entonces es ¿cuál sería el gasto ideal en defensa para un país como la Argentina, que no tiene enemigos, pero sí un litigio sobre soberanía con uno de los países más ricos y fuertes del planeta y al mismo tiempo necesita mejorar la calidad de su gasto público y concentrar energías en desarrollar su economía?

Mi respuesta es "el que tiene hasta ahora". Y ni un peso más. O mejor dicho, que se mantenga así como está en relación al PIB. Para Argentina no tiene el menor sentido mantener unas Fuerzas Armadas poderosas que sirvan como elemento de disuación a los ingleses. Los ingleses, además de ser un país más rico, son el país que más gasta en defensa en la UE y son parte de la OTAN y el socio privilegiado de EEUU. Y encima, el tema de las Malvinas está entre sus prioridades de defensa. Parece que la plata que se gastan en Malvinas es el gasto más inelástico que tienen en el área. Por más ridículo que nos parezca, en estos tiempos de ajuste fiscal recortarían otras cosas pero no ésa. Así que para disuadir a esa gente haría falta todo el gasto público argentino y no es seguro que alcance. ¿Qué sentido tiene eso?

Entonces, es una ridiculez pensar que el gasto en defensa debería pensarse con Malvinas como fondo. El gasto debería, en cambio, enfocarse en la defensa de nuestros recursos, por ejemplo los costeros, y en reforzar la cooperación con los vecinos.

Que Malvinas se resuelva como debe resolverse, en el terreno diplomático y en un ámbito multilateral. Pero para empezar con la diplomacia, Cristina debería dejar de hacerse la mocosita rebelde.