domingo, 10 de octubre de 2010

Las Malvinas y el gasto en defensa

Lo bueno de las Finanzas Públicas es que uno puede escribir de cualquier cosa.

Anoche de madrugada me desvelé y después de dar montones de vueltas en la cama me puse a leer los diarios argentinos, donde me sorprendió la noticia de unos ejercicios militares en Malvinas y la reacción de la presidenta en Twitter.

Dejando de lado que la presidenta y su jefe de gabinete usan su cuenta de Twitter con menos seriedad que yo la mía y parecen dos adolescentes en My Space, otra cosa que me sorprendió fueron las reacciones de los lectores de La Nación a la noticia. Me quedé pensando en que si ese es el nivel de confrontación en Argentina, qué triste lo que está pasando.

Pero entre todos los insultos, los exabruptos y las barrabasadas apareció una discusión interesante: el gasto público en defensa y el rol de las Fuerzas Armadas. Los lanacionistas acusaban al gobierno de gastar poco en defensa y dejar al país en un estado de vulnerabilidad lamentable. Y ahí apareció de vuelta mi estadística favorita para aclararme el panorama.


En el cuadro de arriba vemos que el gasto argentino en defensa y seguridad se mantiene relativamente constante desde la llegada de la democracia, un poco por encima del 2.0%. En los años anteriores había sido un punto del PIB más alto como resultado del gasto en armamentos previo a la guerra de Malvinas, un gasto que dicen los rumores fue a parar a la compra de armas obsoletas o ni siquiera eso. En el cuadro de abajo vemos el gasto en defensa y seguridad de los países de la UE. En este caso el gasto está desagregado en gasto en defensa y gasto en seguridad, desagregación de la que no disponemos para Argentina.


Como vemos el gasto en defensa y seguridad argentino en términos de PIB – alrededor de 2.2% – es similar al de Irlanda, Malta, Austria, Dinamarca o Noruega, aunque un poquito más bajo. Pero esos países son los que menos gastan en el rubro en toda la UE si restamos a Luxemburgo, que apenas gasta 1.2% del PIB.

Y la pregunta entonces es ¿cuál sería el gasto ideal en defensa para un país como la Argentina, que no tiene enemigos, pero sí un litigio sobre soberanía con uno de los países más ricos y fuertes del planeta y al mismo tiempo necesita mejorar la calidad de su gasto público y concentrar energías en desarrollar su economía?

Mi respuesta es "el que tiene hasta ahora". Y ni un peso más. O mejor dicho, que se mantenga así como está en relación al PIB. Para Argentina no tiene el menor sentido mantener unas Fuerzas Armadas poderosas que sirvan como elemento de disuación a los ingleses. Los ingleses, además de ser un país más rico, son el país que más gasta en defensa en la UE y son parte de la OTAN y el socio privilegiado de EEUU. Y encima, el tema de las Malvinas está entre sus prioridades de defensa. Parece que la plata que se gastan en Malvinas es el gasto más inelástico que tienen en el área. Por más ridículo que nos parezca, en estos tiempos de ajuste fiscal recortarían otras cosas pero no ésa. Así que para disuadir a esa gente haría falta todo el gasto público argentino y no es seguro que alcance. ¿Qué sentido tiene eso?

Entonces, es una ridiculez pensar que el gasto en defensa debería pensarse con Malvinas como fondo. El gasto debería, en cambio, enfocarse en la defensa de nuestros recursos, por ejemplo los costeros, y en reforzar la cooperación con los vecinos.

Que Malvinas se resuelva como debe resolverse, en el terreno diplomático y en un ámbito multilateral. Pero para empezar con la diplomacia, Cristina debería dejar de hacerse la mocosita rebelde.

32 comentarios:

Ariel dijo...

¿Cómo que no tenés los gastos desagregados para Argentina?
Con visitar la ejecución presupuestaria del MECON alcanza.
En todos los presupuestos está por separado.
Oscila entre 0,7 y 0,9 del PBI en los últimos años, incluyendo partidas extrapresupuestarias, para un total aproximado, en dólares, de entre 2.500 y 3.000 millones anuales.
Aunque comparto tus conclusiones sobre el método de recuperación de Malvinas, me parece que no tenés ni la más mñinima idea de la actual implementación de la Política de Defensa (que va mucho más allá de la política presupuestaria de defensa), ni de como funciona la diplomacia en general (que va muchísimo más allá de sonrisas y cocteles).
Y los lectores de La Nación, aunque en su gran mayoría militaristas, de temas de defensa tienden a ser totales ignorantes.
Saludos.

FM dijo...

Un interesantísimo post arruinado por una frase final más propia de una peluquería q de un blog de economistas. Una pena.

Die dijo...

Muy interesante las estadísticas y el análisis.

Ariel, por otro lado, viendo que conoces tanto del tema, me hubiera gustado una opinión, y no una indicación de cuanto no saben los demás (mientras que vos si?) acerca de algo. Digo, al menos, para que pueda darte la razón (o no).

Ariel dijo...

¿Mi opinión sobre qué, específicamente?
Sobre cómo deben recuperarse las Malvinas, ya la dí: coincido con Ana C en que la solución es diplomática.
Si es sobre la política presupuestaria de defensa, es verdad, no la di. Yo admiro la solución japonesa post SGM hasta nuestros días: 1% de gasto a defensa en porcentaje del PBI como máximo fijado por la Constitución, dejando que el crecimiento del PBI haga el laburo. O sea, que también coincido con Ana C, en esencia. La actual conducción de Defensa aspira al 1,5%.
Si es sobre Política de Defensa, que va bastante más allá de la política presupuestaria, como dije, e incluye aspectos de las RREE, la actual gestión es la mejor en décadas.
Ahora, esto que digo son sólo afirmaciones de índole personal si no las sostengo con datos, cosa que sería muy larga de hacer. Por eso la síntesis en el post anterior y mi puntualización del problema con los números de la política presupuestaria y el quedarse sólo con eso nada más.
Saludos.

werte dijo...

Ariel, querías dejar sentado lo mucho que sabías de defensa. Bueno, te felicito. Y de paso te informo que el post discute con los "lanacionalistas" la cuantía del gasto en defensa. La cuantía del gasto. La cuantía. También de que es hacer el ridículo decirle a alguien que es ignorante en algo e inmediatamente declararse de acuerdo con él respecto de eso mismo.

Ariel dijo...

werte, leé mi comentario de nuevo: puntualizo que el desglose del gasto de defensa no sólo es posible, sino que es simple, por lo que se pueden hacer las estadísticas correctas.
Luego, pongo los datos aproximados, de memoria, que tengo.
Después, digo que comparto las conclusiones sobre el método de recuperación, le digo en que me parece que le pifia, y no tiene nada que ver con el tema del gasto, sino con el de la Política de Defensa, que aclaro que va más allá del mero tema presupuestario. Porque Ana C saca conclusiones en su post sobre "disuasión" sólo basada en lo que vos definís como "la cuantía", que es sólo un dato de la ecuación total sobre el tema y no el más importante si uno piensa en una política de disuasión. Es más, incluye algo sobre la política de defensa de UK y todo desconectado de diversos aspectos de lo que se hizo o se está haciendo en ambos lados a nivel RREE y económicas.
Ignorantes son los militaristas de La Nación, que caen en la trampa de más gasto igual a mejor defensa.
Saludos.

Ana C. dijo...

Gracias por el dato, Ariel. Entonces gasta más o menos lo mismo que España, Alemania, Austria, Hungría y Malta y un poco más que Luxemburgo e Irlanda.

La primera frase debería haber dicho "Lo bueno de las Finanzas Públicas es que uno puede escribir de cualquier cosa, aunque no sepa mucho del tema". Realmente, el tema de economía de la defensa no es mi especialidad, que es la protección social. Pero como prefiero mil veces que el gasto público vaya a seguridad social que a defensa, opino sobre el tema.

¿Qué quiere decir RREE? Da la impresión que estás hablando de un aspecto que tiene que ver con mejorar la eficiencia del gasto.

FM, imaginate que si la presidenta de la Nación puede pavear por Twitter, yo también puedo mandarme alguna opinión de peluquería, lugar al que no voy muy a menudo, confieso.

Ariel dijo...

Hola, Ana.
RREE es Relaciones Exteriores. La Política de Defensa, como un todo, está directamente ligada a la labor diplomática (y en un sentido general, a toda política de Estado, ya que en teoría es la parte que se encarga de la defensa de los intereses nacionales, cualesquiera estos sean).
La eficiencia del gasto es un tema peliagudo, pero el primer paso suele ser el tratar que el gasto de personal no se coma todo el presupuesto. Por ejemplo, era común que casi el 90% se destinara a gastos relacionados con el personal, con lo que operar la maquinaria militar, que no es exactamente barata, era virtualmente imposble, ni hablar de renovarla.
Pero eso es sólo la punta del iceberg de la ineficiencia, que devino en ineficacia en muchos aspectos.
Saludos.

FM dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
FM dijo...

La presidenta de la nación puede ir al baño,leer una revista, tomar el te,conversar con amigas, comprarse ropa y todo lo que hace una persona normal más allá de su trabajo.
Incluso, puede utilizar su casilla de mensajes en twitter para informar aquellas cosas que no salen publicadas en los diarios.
Más allá de los muy buenos datos que publica sobre el tema defensa, que agradezco como lector de este blog, el evidente el carácter minúsculo de sus opiniones no es sólo propio de la peluquería, en los baños de damas de algunos restaurantes también se pueden escuchar bajezas similares.

guido dijo...

Lo que pasa es que Ana opina que el gasto en defensa está muy bien. Entonces hace un post para expresar esa opinión y de golpe le agarra un no-se-que, se siente enKaizada y no puede evitar ese párrafo final para poner los puntos sobre las íes. Pero como la conocemos la perdonamos y le agradecemos su apoyo al proyecto nacional.

Carlos dijo...

Ja Ja... me mato de risa con los cuadritos de gasto militar.
Veamos: la sóla comparación del equipamiento argentino con el de cualquier país de la región es la mejor forma de evaluar el nivel de gasto.

Además habría que preguntarse ¿cuánto del gasto militar se destina al pago de retirados y pensiones?...
Se van a sorprender, en realidad lo que cuentan como gasto militar es gasto social.

Por otra parte durante el gobierno militar lejos se estuvo de comprar material obsoleto, se gastó gran parte en el desarrollo de blindados nacionales, se compraron destructores de última genración y se emprendió la fabricación de aviones, submarinos, etc, etc...
(de hecho la deuda con el Club de París proviene de esos conceptos)
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1046466

ayjblog dijo...

Carlos

desarrollo de blindados nacionales? TAMSE? u otra cosa?
destructores de ultima generacion ? BTW, ya era viejo el concepto de container para los sistemas de armas en 1980
fabricacion de aviones/submarinos, si al mecano lo llamas asi, estamos de acuerdo

la verdad, no te parece que el gasto que se hizo fue post 1978 para, com siempre, estar preparado para la proxima guerra con las herramientas y conceptos de la anterior (como todos los ejercitos, bah)

una cosita mas, el IAF esta en el ppto de defensa o en el ANSESS? asi sacas la duda de si es gasto social

PS Ana, si, es de peluqueria o de cancha, pero, esta en su casa y esta en su derecho

Zorba dijo...

Es curioso, pero en idioma diplomatico, los ejercicios militares se realizaban con el proposito de disuacion, toda la palabreria volcada desde que los piratas empezaron a buscar petroleo en malvinas al parecer los ha puesto nerviosos? (suena raro). Por otro lado, argentina anda en buenas migas con el amigo chaves y este se dedica a comprar armas a los rusitos y ha realizar ejercicios conjuntos para que lo miren los yankis. Hace poco lei en un post que exitia un rearme argentino (habra alguna conversacion del gobierno con el amigo por armas, o estan operando la argentina como dice nestor). Quizas lo mas peligroso de el gasto militar argentino es que como todo el presupuesto es solo para cumplir con un formulismo debido a lo discrecional del gasto. Esto puede ser 1.- que los k nos quieren meter en un juego muy peligroso o 2.- que los yankis y su estado 52 nos quieren meter en ese juego. De todas formas espero por el bien de este pais, que la perra K, se calle y empiecen a pensar bien lo que hace. Saludos.

Ulschmidt dijo...

En realidad estan por dejar de construir un par de portaviones y bajar otros gastos los ingleses dada la ajustada situación europea, analizan si mantenerse como flota de capacidad mundial tiene algún sentido ya para ellos.
Antes de Malvinas Tatcher estaba por hacer lo mismo, la guerra disparó el resurgimiento del militarismo inglés como de su patrioterismo.
Lo mejor sería no darles ninguna excusa, hablar sólo de paz y amor, tratarlos de colonialistas anacrónicos. Si Cicciolina fuera argentina debería invitar a Cameron a la cama a cambio de soluciones diplomáticas. Un coampromiso de cesar la extracción violenta de recursos naturales - pesca agotada, busqueda frenética de hidrocarburos - a cambio de desarme, compromiso de paz, reinicio del comercio y tránsito con las islas, y reconocimiento de nuestra parte de que los kelpers deben ser parte de la solución sería un golazo. Pero dificilmente ocurra.

Ariel dijo...

Carlos,
Se calcula que durante el proceso se gastaron 26 mil millones de dólares en armas. Parte de los programas que mencionás (TAMSE, MEKO, TR-1700, Pucará, por señalar los más destacados) se empezaron en 1974/75. La mayor parte del gasto no se conoce el destino final. Si se sabe que se pagaron fortunas (esto es, sobreprecios siderales) por material militar previo al conflicto con Chile.
Esta gestión pasó el pago de pensiones a la ANSESS, salvo una parte. Por primera vez en décadas, en 2008, el gasto en personal estuvo por debajo del 70% del presupuesto, con considerable aumento de sueldos (aunque queda pendiente el blanqueo de parte de los adicionales, cosa que se empezó en 2009, año nefasto por la crisis que hizo que el gasto en personla de nuevo saltara a casi el 80%-aunque aún por debajo del casi 90% de los últimos tiempos).
La cuestión no es sobre comprar material obsoleto o no (que sí se hizo: los Mirage III, por ejemplo, aunque no totalmente obsoletos, se compraron sin misiles adecuados y los Dagger, si bien mejores en su cometido, ya eran veteranos de dos guerras en Israel. Ni hablar de los A-4...), sino de comprar, mantener y generar doctrina de empleo. Con un gasto promedio histórico superior en varios enteros al actual, con décadas de gobiernos militares, que se supone que entienden del tema, cuando se tuvo que probar el sistema de defensa, fue un papelón (Malvinas). No por las acciones a bajo nivel, sino por la absoluta descoordinación a alto nivel y falta de preparación general. O sea, el gasto superior o inferior es una variable menor en cuanto a la eficacia y eficiencia del sistema completo.

ayj,
me parece que una parte del IAF sale de Defensa, pero eso se está cambiando desde 2006 a esta parte.

Zorba,
no hay ningún rearme argentino, ni nadie en el continente está en ninguna carrera armamentística. De hecho, Argentina en particular está por detrás en el ciclo de reemplazo de materiales, así como estuvo por delante en otras ocasiones. Con mucho criterio, desde mi punto de vista, se priorizaron otros aspectos de la Defensa Nacional, particularmente la corrección de las fallas sistémicas que cometimos en Malvinas.

Ulschmidt,
casi toda la posición argentina respecto a Malvinas en este momento pasa por los puntos que vos ves como ideales: se cambió el sistema de HHCC por un sistema de capacidades, orientados a un concepto de "defensa defensiva" (casi que el opuesto a Clausewitz, del prusianismo del "antiguo" EA. La diferencia pasa por el temita de los kelpers, lo cual me parece, en mi opinión correcto. Debe ser un as en la manga si todo se agota, pero no puede ser jugado antes, ni siquiera considerado, hasta que no se agote todo lo demás.
Saludos.

Carlos dijo...

Ariel dijo...
Carlos,
Se calcula que durante el proceso se gastaron 26 mil millones de dólares en armas. Parte de los programas que mencionás (TAMSE, MEKO, TR-1700, Pucará, por señalar los más destacados) se empezaron en 1974/75. La mayor parte del gasto no se conoce el destino final. Si se sabe que se pagaron fortunas (esto es, sobreprecios siderales) por material militar previo al conflicto con Chile.
Esta gestión pasó el pago de pensiones a la ANSESS, salvo una parte. Por primera vez en décadas, en 2008, el gasto en personal estuvo por debajo del 70%


Bueno perece que sos un experto en gasto militar, por lo de las pensiones te digo, fijate aquí:
http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presutexto/ley2010/jurent/pdf/D10J45.pdf

El pago de las pensiones sale del presupuesto militar, nada que agregar.
En cuanto al gasto en tiempos de los militares creo que no se entendió lo que quise decir:
Es cierto que muchos programas de reequipameinto se comenzaron antes del golpe del 76, de hecho Massera asumió como comandante antes del golpe y fue el principal impulsor de muchos programas de reequipamineto.
No soy un experto, pero cuestionar la compra de los Mirage (y llamarlos basura) y olvidarnos de las MEKO, los TR-1700... me parece exagerado.
¿Cuándo comenzó el programa Condor II? ¿Cuándo Pilcaniyeu y demás? ¿cuándo INVAP?

El señor AYJ dice que los tanques TAM y demás desarrollos de ese tiempo (Avión Pampa, Domeq García) eran meros mecanos... ahá... con ese criterio a eso se reduce toda la industria argentina: una armaduría de cuarta.
Después salen a hablar de los Pulqui de Perón ¿qué tenían de nacional esos aviones? nada...
¿Qué tiene de nacional actualmente la industria automotriz?
¿Qué tiene de nacional la industria de Tierra del Fuego?

La verdad es que los blidados del ejército argentino hoy en día son nacionales, les guste o no, si fue un programa exitoso es otro tema.

Ariel dijo...

Ese es el presupuesto de este año. Ahí se puede ver que el pago de Pensiones y Retiros al IAF es de sólo (este año) 160.932.000, o sea, una fracción minúscula de lo que era antes, porque, como decía, el pago, luego de la equiparación con el resto de los empleados estatales, se hace a través del ANSESS.
También se ve que sobre el presupuesto total de 10.191.647.883, el pago de remuneraciones es de 7.145.330.040, o sea, alrededor del 70%, quedando el resto para entrenamiento, operaciones, mantenimiento y compras. Como se ve, mucho mejor que el casi 90% anterior a esta gestión.
Yo no dije que los Mirage fueran basura. Si fue basura como se los compró, cuánto se pagó, la ineficacia de la doctrina de empleo y la falta de partes completas del sistema de armas (del que el avión es sólo una parte) que luego se demostraron esenciales.
Te repito, el punto no es cuánto se gastó, que fue mucho, ni que se haya comprado bien (por ejemplo, los TAM no sólo son nacionales, sino que nos dieron la superioridad blindada nominal durante casi tres décadas en la región), sino que el sistema de defensa hacía agua por todos lados.
El San Luis llegó a operar 72 horas bajo la Task Force, pero no pudieron hacer que un solo torpedo, de los más modernos en ese tiempo funcionanra: con toda la plata invertida no se tomaron el laburo de hacer un solo disparo de prueba y sólo a posteriori descubrieron los problemas de interface que tenían los submarinos. Hoy se hacen disparos de torpedos todos los años, para probar que el sistema esté bien (aunque ahora los que están obsoletos son los torpedos, al menos sabemos como se usan correctamente).
El gasto fue mucho, muy ineficiente, y en la mayoría redundó, en el momento de la verdad, en ineficacia.
El Cóndor es otro tema de gasto ineficiente por sí solo, pero la FAA tiene una larga historia de zoncera que hace preguntarse si fue buena idea separarla del EA.
Saludos.

Hernán dijo...

Ariel, en cuanto al gasto salarial, habría que explicar qué porcentaje del ingreso de los militares está compuesto por rubros que no son remunerativos y/o bonificables. Porque cada aumento implica toneladas de juicios que se pagan en 10 años porque el Estado los pierde indefectiblemente. Además de afrontar las condenas, están las costas; y ni hablar de la sobrecarga innecesaria de los tribunales.
Pero claro, siempre es mejor tirar la bomba para adelante, que otro gobierno se encargue de apagarla. Como le pasó a De la Rúa, por un fallo de la Corte que reconocía carácter salarial a ciertos suplementos dados en la época de Menem, sacaron la segunda consolidación -ley 25.344-.

ayjblog dijo...

No mi estimado Carlos, me parece que confunden fechas
a) el plan francia de Lopez Aufranc dio como resultado las compras de AMX y los tipo 209, junto con los Mirage, es de 1970 mas o menos, Peron, aconsejado por Massera lo siguio, pero, la compra de los TR1700 y TAMSE y a Dornier por el Pucara II, los mecanos, (y Sisteval por ejemplo, ya que hablamos de negocios) es post 1977, y casi diria post 1978, cuando se dieron cuenta que no habia municiones para mas de 30 dias, los Roland no alcanzaban etc, mas aun, si fueran anteriores no hubieramos mandado un Guppy II a Georgias y la FA hubiera tenido el troposcatter funcionando, lo cual hubiera solucionado el problrma de criptografia

Por otro lado, yo dije, y no extrapoles, programas mecano a los 3 de compras de armas, no a todo, lee bien Carlos, a eso solamente.

Last, Ariel si, el problema de los dos 209 es de 1973 o antes, no lo descubrieron en Malvinas, por eso hicimos un ruidoso boomb (el otro ruido es propio), ahorrare detalles, pero, creo que hasta ahora no lo solucionaron, no lo se, y es lo mismo de las bombas ajustadas para estallar en Tandil, del portaaviones anclado o de los destructores sin sonar

pero esto es un blog de finanzas publicas, de la utilidad o no de nuestras FFAA.

Ariel dijo...

Hernán,
desconozco exactamente esos porcentajes actualmente, pero tengo entendido que se fueron eliminando año a año, habiendo si mal no recuerdo o un decreto o una resolución al respecto, que se debe poder consultar en el sitio del MinDef.
Creo que actualmente casi todo el salario está en blanco y homologado con el resto de la administración pública, salvo, por supuesto, los suplementos correspondientes a actividades específicas.

el de adentro dijo...

Ana, muy bueno el post. No estoy en condiciones de discutir el desagregado del presupuesto de defensa, pero coincido plenamente que la solución a la cuestión de Malvinas no se va a dar por ese lado. El otro punto al que le agregaría importancia en nuestro gasto en defensa es asistencia humanitaria internacional, en el que me parece que podemos (y debemos) hacer más.

Más allá de la importancia de lo multilateral, me parece que hoy en día Malvinas se lucha en dos frentes: por un lado, lo que estamos haciendo bien es ningunear a los británicos y hablar de Malvinas con EE.UU. El otro lado, donde estamos un poco más flojos, es en la persuasión a los LibDems. Los LibDems siempre fueron, en la política interna británica, nuestros "aliados" en el tema Malvinas. Me parece que tendríamos que gastar unos milloncitos de dólares en una estrategia de seducción por ese lado....

Ariel dijo...

En lo de ayuda humanitaria internacional, concuerdo. De todos modos, una parte considerable del gasto actual en Defensa va a empleo dual: militar y catástrofes, que a nivel logístico tienen tratamientos parecidos.
En cuánto a la plata para seducir LibDems, no debería salir del presupuesto de Defensa, precisamente. ;)

ayjblog dijo...

No mi estimado Carlos, me parece que confunden fechas
a) el plan francia de Lopez Aufranc dio como resultado las compras de AMX y los tipo 209, junto con los Mirage, es de 1970 mas o menos, Peron, aconsejado por Massera lo siguio, pero, la compra de los TR1700 y TAMSE y a Dornier por el Pucara II, los mecanos, (y Sisteval por ejemplo, ya que hablamos de negocios) es post 1977, y casi diria post 1978, cuando se dieron cuenta que no habia municiones para mas de 30 dias, los Roland no alcanzaban etc, mas aun, si fueran anteriores no hubieramos mandado un Guppy II a Georgias y la FA hubiera tenido el troposcatter funcionando, lo cual hubiera solucionado el problrma de criptografia

Por otro lado, yo dije, y no extrapoles, programas mecano a los 3 de compras de armas, no a todo, lee bien Carlos, a eso solamente.

Last, Ariel si, el problema de los dos 209 es de 1973 o antes, no lo descubrieron en Malvinas, por eso hicimos un ruidoso boomb (el otro ruido es propio), ahorrare detalles, pero, creo que hasta ahora no lo solucionaron, no lo se, y es lo mismo de las bombas ajustadas para estallar en Tandil, del portaaviones anclado o de los destructores sin sonar

pero esto es un blog de finanzas publicas, de la utilidad o no de nuestras FFAA.

Ana C. dijo...

Lo bueno de la ayuda humanitaria internacional es que es gasto en defensa que sirve para hacer diplomacia.

El de adentro suele decir que al ministerio de exteriores le sobra la plata para esos ejercicios de seducción, Ariel.

el de adentro dijo...

Ariel: es verdad lo que vos decís del empleo dual del gasto. Poca gente sabe lo mucho que estamos haciendo, por ejemplo en Haití, con esa plata. Después del terremoto, por ejemplo, hubo zonas enteras del país donde los únicos hospitales en funcionamiento eran nuestros hospitales de campaña.

Lo de la plata para seducir a los LibDems, era sólo para reforzar el argumento de Ana que Malvinas no las vamos a recuperar con un incremento del gasto militar. Y ahora para contradecir a Ana: no tenemos presupuesto para esas cosas, pero más que nada porque la pata política del Ministerio le tiene miedo a elaborar y ejecutar un presupuesto....

Ariel dijo...

Se podría decir que todo gasto de Defensa sirve para hacer diplomacia, por las buenas y por las malas.
Pero realmente la velocidad y eficiencia con que se reaccionó por ejemplo con el terremoto en Chile, hace mucho más que unos cuantos tanques.
Por otro lado, estuve chusmeando el presupuesto de Defensa de 2011 y ya no encuentro partida para el IAF. Es probable que no la haya buscado bien o que por algún motivo no figure en esta primera versión, pero también que ya toda la plata salga del ANSESS, que ya este año ponía el 90%, si no me equivoco.

Leandro dijo...

Por una vez, una, no lo podia creer, estaba en todo de acuerdo con Ana.
Hasta que no se aguanto mas y largo su vomito gorila con la ultima frase.

Algun dia vas a tener que reconocer lo gorilaza que sos Ana. Asumite, y reconoce que el 50% de tus apreciaciones sobre el gobierno proviene mas de tu gorilismo, odio y resentimiento primigenio, que de sustento empirico en datos concretos.

Ana C. dijo...

Leandro, yo soy nada más que paz y amor. Lo del odio y resentimiento es pura proyección tuya, como se ve bien clarito en la expresión "vómito gorila", en la que dicho sea de paso te olvidaste el acento.

El tema es que segun vos, al kirchnerismo no se le puede criticar nada porque sino te convertís en gorila. Ni siquiera que la presi diga tonterías on-line que hacen sentir vergüenza ajena a cualquier persona inteligente que la lee. Mon dieu.

ayjblog dijo...

bue la 3ra vez que lo posteo

No mi estimado Carlos, me parece que confunden fechas
a) el plan francia de Lopez Aufranc dio como resultado las compras de AMX y los tipo 209, junto con los Mirage, es de 1970 mas o menos, Peron, aconsejado por Massera lo siguio, pero, la compra de los TR1700 y TAMSE y a Dornier por el Pucara II, los mecanos, (y Sisteval por ejemplo, ya que hablamos de negocios) es post 1977, y casi diria post 1978, cuando se dieron cuenta que no habia municiones para mas de 30 dias, los Roland no alcanzaban etc, mas aun, si fueran anteriores no hubieramos mandado un Guppy II a Georgias y la FA hubiera tenido el troposcatter funcionando, lo cual hubiera solucionado el problrma de criptografia

Por otro lado, yo dije, y no extrapoles, programas mecano a los 3 de compras de armas, no a todo, lee bien Carlos, a eso solamente.

Last, Ariel si, el problema de los dos 209 es de 1973 o antes, no lo descubrieron en Malvinas, por eso hicimos un ruidoso boomb (el otro ruido es propio), ahorrare detalles, pero, creo que hasta ahora no lo solucionaron, no lo se, y es lo mismo de las bombas ajustadas para estallar en Tandil, del portaaviones anclado o de los destructores sin sonar

pero esto es un blog de finanzas publicas, no de la utilidad o no de nuestras FFAA.

the_heat_is_on dijo...

Coincido en que el tope de gasto de defensa debería ser el 2,5% del PIB. También coincido en lo desacertado de los tweets de la presidenta; lamentable realmente.
A los isleños hay que tentarlos con un país próspero y estable que les reconozca sus derechos y estilo de vida. Estas son cosas que la Argentina "nacional y popular" está lejos de ofrecer.

El Nerd dijo...

Con respecto a lo que decis de los foristas de La Nación, en TDF, más precisamente del PRO, en un Portal hicieron este Artículo: http://www.elfueguino.com/malvinas-con-discurso-panfletario-bananero-no-se-defiende-la-soberania-nacional-la-presidenta-no-se-hace-cargo-de-haber-gestado-un-pais-indefenso-sin-capacidad-disuasiva/

El cual yo Critique en este artículo: http://patriasi.blogspot.com/2010/10/un-portal-de-tierra-del-fuego-quiere.html

el Tuyo viene a decir más o menos lo mismo.

Saludos y muy buen Blog, siempre de consulta!