jueves, 14 de octubre de 2010

82%: Waiting for the Veto

En este blog no solemos ponernos de acuerdo muy seguido cuando discutimos sobre política o economía argentina, pero a veces los planetas se alinean y se produce el milagro.

Acá les dejo toda la serie de posts sobre el 82% que hemos escrito en estos meses.

Algunos son sólo postitos (los míos) pero hay otros que son postazos (los de mis cobloggers), leyendolos entenderán porque se viene el veto.

54 comentarios:

Sisifodichoso dijo...

Es simple: porque mas de uno de los que votyo a favor nunca se planteo la pregunta deplabliana.

Ana C. dijo...

Ojalá se venga el veto porque así daría oportunidad de discutir después una reforma seria.

Aunque hay algo que me llama la atención. Se trata de una ley que combina alrededor de 10 proyectos de ley presentados por todas las fuerzas políticas, desde el socialismo hasta el peronismo federal, pasando por Proyecto Sur, el SI, el radicalismo y la Coalición Cívica. Es un poco raro que se equivoquen tantos al mismo tiempo, sobre todo porque hay gente que sabe del tema.

Musgrave dijo...

Ana vos sabés lo que comen millones de moscas todos los días?

Escucha el discurso de Cobos y vas a ver que el tipo por lo menos te canta la justa, no tienen ni idea de como pagar el 82%.

rinconete dijo...

Creo que nadie se equivoca.

La única razón para que los planetas se hayan alineado, de la UCR hasta el PRO pasando por Luisito Barrionuevo, la CC y la CTA y que hasta La Nación festeje un aumento de jubilaciones es que nadie piensa que va a ocurrir, ni siquiera aquellos que a diferencia de Pinedo, están genuinamente a favor.

Necesitan una alegría, por módica que sea y el veto esperado se las debería dar.

daniel z dijo...

Una pregunta desde la absoluta ignorancia.Dado que la ley ata la evolucion de la jubilacion minima a la del salario idem ¿No estaran pensando sus autores (O algunos de ellos)que el problema del financiamiento se resuelve pisando el SMVM?De ser asi estariamos hablando de un unico aumento y despues a cantarle a Gardel,otra vez sopa.Imagino que los amigos de la UIA,CAC,SRA,etc. encontrarian perfectamente digerible esta "demagogia".

Ana C. dijo...

Musgrave, creo que deberíamos tenerle un poco más de confianza a nuestros legisladores. La probabilidad de que los únicos políticos inteligentes de Argentina sean Cristina, Néstor y Aníbal es bajísima y casi me animaría a decir que nula.

Leandro dijo...

Ana: confianza a tus legisladores? explicame Ana, ya que le tenes confianza a tus legisladores, por que no pusieron fuentes de financiamiento serias y que lo hagan sustentable en el proyecto?
Ahora no vale. Ahora salir con el impuesto a los cigarrillos, los aportes patronales y la mar en coche no vale, el financiamiento tenia que estar en el proyecto. Asi se hace en cualquier lado serio del planeta, como vas a proponer una erogacion de 1/6 del PBI (si señores, la ley aprobada implica 60.000 millones de pesos extras, fijate vos la magnitud de la jodita), sin poner NI UNA SOLA fuente de financiacion. En esos PAYASOS es que tenemos que confiar porque son "buenos legisladores"???

Ana, deja de intentar maquillar lo inmaquillable. La oposicion da nauseas, no se puede ser una combinacion tan perfecta de pelotudos e hijos de puta.

Ana C. dijo...

Bueno, Leandro, ya sabemos que vos sos de los que creen que CFK, NK y AF son los únicos políticos inteligentes ¡y encima buenos! de la Argentina.

Nomás pensá que desde el punto de vista probabilístico, puede ser que estés equivocado.

daniel z dijo...

No es falta de inteligencia,todo lo contrario.Quienes votaron esta ley no esperan que entre en vigencia,quieren el veto.En todo caso podriamos ir abriendo las apuestas sobre que partidos (Excepto Proyecto Sur,que descuento lo hara) incluyen el tema en su plataforma para el 2011.

Silvana S. dijo...

Cheee, llego tarde llego tarde..pero no lo puedo creer!!! Debo confesar que ayer me fui de fiesta y no segui el debate, pero hoy me levanto y veo que Cobos desempata again!! Cobos desempata again!!! Este país se zarpa en divertido...

Ahora yo me pregunto varias cosas: por que el Gobierno dio quorum? El costo de vetar la ley es menor que el de no haber dado quorum? Tienen un as en la manga?

Ayer me sorprendio cuando me entere que la ley se debatia, pero inmediatamente salio nuestro lindo ministro de economia a decir que si la ley se aprobaba iba a ser necesario aumentar la edad minima de jubilacion. Que onda? O veo cosas oscuras en todos lados o estos tipos tienen algo planeado?

No entiendo nada...

(los tildes se los mando en el proximo comments...vengo apurada)

MAGAM dijo...

Tenés mucha razón Ana, un par de iluminados no es suficiente, pero cualquiera sea el líder necesita una mano (con buenas intenciones y responsable) del resto de la sociedad.

Estos irritan a muchos (a mi no), lamentablemente o no, los seres humanos le damos mucha mas importancia a como nos dicen las cosas que al contenido de lo que nos están diciendo. Por supuesto es una falla de los gobernantes actuales, pero han tenido muchas ideas macro de interés nacional e igual se oponían muchos.

Podrían poner atención en lo que se hace mal y proponer un cambio, y de paso muestran que son inteligentes y quieren colaborar con el progreso del país. También mostrarían que son una opción racional de gobierno.

Lo del viento de cola y que cualquiera gobierna es una estupidez tan grande como decir que entre colegas con salarios similares, el progreso y calidad de vida son similares, no podría haber algo mas dispar.

Ana, de hecho, me da mucho miedo que desde ya Uds empiecen a decir que "la bomba" le revienta al próximo gobernante. Me da mucho miedo porque de ante mano se están lavando las manos Si realmente piensa así, no se presenten, de postularse es porque tienen ideas mejores o como solucionarian las calamidades de los K.

Yo hasta prefiero un innombrable, porque en este momento le tengo mas miedo a los inútiles que a los corruptos.

Musgrave dijo...

Silvana Conese, dicen que fue orden directa de CFKn bajen y discutan.

Algunos diablilos dicen que fue un plan para revivir a cobos y empiojar la interna radical.

Mi otra teoria es que cris lee fp y me sigue en twitter asi que ya tomo nota que con el boom del precio de la soja va a haber para pagar el aumento.

Hay diez dias de plazo para promulgar la ley. Veremos que pasa.

Cole Trickle dijo...

Yo escuche que un Senador del FPV iba a darles el quorum a la oposición y que frente a ésto se decidió bajar, igual es anecdótico.

Jaja, lo de la soja es cierto pero igual el veto debería ser rápido, deben estar analizando los costos de hacerlo.

Quizás puedan recurrir a la justicia producto de que la ley no se ajusta a derecho no?

Aunque en ese caso los twitteos contra las cautelares quedarían medio contradictorios.

Se viene 10 días moviditos

Musgrave dijo...

Cole dijeron en la radio q el senador era Castillo que nunca llegó, pero es ex radical K. Votaba en contra

Silvana S. dijo...

Mus, revivir a Cobos? Ya sabian que empataban?? Es una risa...Igual a Julito siempre es mejor tenerlo en el bando de enfrente, total, despues se da vuelta.

No te parece arriesgado aprobar el aumento solo porque hoy el precio de la soja esta alto? Y si baja (fijate la evolucion)? Que hacemos? Matamos jubilados, volvemos a bajarlo? O estas pensando en que se arregle el que sigue? De todas formas, por como viene la manito pareciera que los K continuan eh.

Musgrave dijo...

Silvana, si sale el 82 y el pbi crece al 7 y los K se quedan.

Con el panorama como pinta, no va a hacer falta matar abuelitos

Silvana S. dijo...

Me estas corriendo el eje eh!! Entonces porque no estabas a favor del 82%?

Cole Trickle dijo...

Che,no entiendo, ahora Mus quiere el 82%?

La soja todo lo puede

Musgrave dijo...

De junio a hoy la soja subió 70%. Estoy a favor del 82% si lo podemos pagar. Soy profe de fp. No te olvides!!!!

Fijate q hasta ana dice que lo paguemos con impuestos y noo con los aportes de la seg social.

Creo q eso lo leí en algún lado.

Musgrave dijo...

Cole, no era que Musgrave era el monstruo populista de la BEA?
Como un peronista y populista va a estar en contra de pagarle a los jubilados?????

guido dijo...

Ana, como te dijeron varios acá no hay nadie tonto. Todos los que votaron a favor entienden perfectamente que es inviable y buscan un veto. De ahí que sea buena la pregunta de porqué baja"mos".

Mi teoría:

Teniendo en cuenta que de lo que se trata es de cómo pararse para el 2011 y del potencial efecto negativo de un veto, y que la ley como salió hace bolsa todo el sistema NO conviene vetarla.

a)Si se veta y se pierde le regalaste sustentabilidad a la administración que sigue (esa misma que buscó concientemente que choques la calesita aprobando esa ley).

b)Si se veta y se gana tudo bem.

c)Si no se veta y se gana (que es lo que importa acá) después inventás algo.

d)Si no se veta y se pierde comprás pochoclo y te sentás mirar como se dispararon en las bolas.

Si se veta, entonces, tenés más posibilidades de salir perdiendo. Si no se veta, ganás en los dos casos. Claro, a vos te preocupa el futuro del país y esas cuestiones, pero acá estamos hablando de otra cosa. Sino preguntale a "tus" legisladores...

El del 0.33% dijo...

¿Cole? Musgrave es populista pero no es boludo!!!

Cole Trickle dijo...

Es verdad, en éstas cosas el populismo nos une a todos jaja.

Bueno cómo la ven? veto?

hagan sus apuestas.

Silvana S. dijo...

Chee, profe de fp, estas atando la suerte de los jubilados a la evolucion del precio de un commodity? Teniendo en cuenta la evolucion reciente del precio de la soja, te vuelvo a formular las primeras preguntas que te hice.

El sistema previsional argentino actual, el de ayer y el de anteayer se financia con rentas generales...y? Eso quiere decir que financiarlo con derechos de expo que "quiza" vengan pa`arriba esta bien?

El del 0.33% dijo...

Silvana, la plata que necesitás para el ochentidó es la misma que hoy se está usando para los subsidios.

Robinson dijo...

que el valor de la soja a 400 no es un equilibrio de largo plazo no se le escapa a nadie...

primer acto

http://www.ieco.clarin.com/economia/energia-subsidios-crecieron-ano_0_176700004.html

segundo acto

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1314744

(interludio, 82%)

Bah, qué se yo. Me estoy imaginando la situación graciosa del tipo que va al mostrador del banco a cobrar el bono y el clerk le dice "pero cómo no, primero pase por esta otra ventanilla y pague los impuestos" (...)

Heymann la cuenta mejor que yo, créanme que es graciosa.

Silvana S. dijo...

Si, OT esta bien, pero el problema es que la estas usando para los subsidios. No escuche ninguna propuesta de la oposicion que diga justamente eso. Una medida logica de discriminacion de subsidios para poder direccionarlos a la clase baja...nadie quiero asumir ese costo no seamos hipocritas.

Ademas el planteo que yo hago no es solo por falta de fondos...no voy a escribir todo de vuelta.

Robinson, la contas bien che!! Contate otrooo!

Musgrave dijo...

Silvana, se hace lo que se puede. Si hoy se puede pagar con retenciones vamos por ahí.
Por dos años la soja seguirá pum para arriba.
Mientras tanto la vamos viendo.

A mi el diseño de políticas a largo plazo no me gusta. Porque con esa mirada el gasto hubiera seguido en 20% del pbi.

Si hoy podemos gastar, gastemos.

Si te parece mejor, vetemos la ley y demos el aumento por otro lado.

Igual no te olvides de un detalle q alguno ya tiro. Cuando vengan las vacas flacas, pisas el SMVM y achichas el problema.

Con vacas flacas nadie, ni moyano, va a patalear

Musgrave dijo...

Robinson, el chiste es muy bueno. Pero los jubilados ni en pedo van a pagar la tarifa sin subsido.
Ya tienen de hace tiempo "su tarifa social".

MAGAM dijo...

Muy bueno tu punto El del 0.33%, otra razón más a las que ya enumeré para ir desarticulando esa maraña de subsidios que me parecen nocivos por las razones que ya mencioné.

Insisten en alocar recursos donde no se obtiene un beneficio del todo claro. Me produce urticaria este tema de los subsidios, es muy irracional.

Yo en mi casa podría dejar todo encendido que no me afecta demasiado, es irresponsable y no lo hago, pero muchos otros sí. La mayoría necesita el incentivo a no hacerlo.

Silvana S. dijo...

Magam, me hiciste recordar a la discusión de hace un tiempo...si te mandan una factura con la opcion de pagar la tarifa subsidiada y con un item en blanco para que elijas cuanto de los subsidios podes resignar, es decir, pagar...que harías?

Mus, me dio escalofrío lo que dijiste...pero es así..triste pero real.

MAGAM dijo...

Lo que proponés Silvana no me parece viable ni lo resuelve, de lo contrario la gente haría siempre un uso racional y eficiente de los recursos, lo cual no es para nada cierto.

Justamente Uds los economistas deberían saber mejor que nadie que la cosa se mueve por incentivos.

Hoy en día se tiran recursos no renovables o que son caros de importar y encima les hace mucha falta a las empresas, un completo sinsentido.

Yo personalmente seguiré haciendo un uso racional y eficiente de estos recursos en la medida que pueda y no basada en que me sale barato. Respecto a pagar una factura mayor, prefiero guardarme el derecho de hacer beneficencia como mejor lo considero. NUNCA, voy a pagar más de lo legalmente establecido. Antes el estado tenía una participación menor en la economía y creció en estos años, yo lo comparto, pero no por eso le pedía al comerciante que me cobrara un IVA más alto o pagaba más ganancias de lo estipulado. Creo actuar como un ciudadano responsable, pero esto ya roza la idiotez.

Palabra clave: INCENTIVOS, justamente de eso se trata la economía. El gobierno artificialmente crea demanda en algo que no necesariamente se aprovecha. Escribí mucho al respecto, pero parece que no logro transmitir el mensaje.

Alternativamente podrías proponer la colocación de urnas al mejor estilo Cáritas para ayudar con los subsidios. Creo que no se resuelve el tema de esa manera.

Leandro dijo...

Che 0.33 que yo recuerde los subsidios andan en 10.000 millones, y segun tengo entendido, la ley de los amados opositores de Ana saldria unos 60.000 millones (30 en el articulo 1 del 82% y el resto en los articulos 5,6,7 aplicando la doctrina del caso badaro y similares).
Siguen faltando 50 000 palos...

Musgrave dijo...

Leandro son 10 mil palos pero verdes

El del 0.33% dijo...

Che Leandro que yo recuerde andan por los 45 mil palos y el cálculo más pesimista del ochentidó da algo así como 38 mil palos.

Sobran 7 mil palos que lo podemos usar para irnos todos de putas.

Leandro dijo...

Ok, eran verdes y no pesos. 10 lucas verdes son 40 lucas en pesos. Nos siguen faltando 20 lucas.
0.33 el 82% a la minima es el articulo 1, pero te olvidaste de los articulos 5, 6, 7 donde aplican el criterio de actualizacion del caso badaro para todos los jubilados del decil mas alto. Con lo que (al menos) duplicas el monto.

Leandro dijo...

Mas datos por aca:
http://datosduros.blogspot.com/2010/10/mas-sobre-el-82.html

Pablo dijo...

Ojalá no se vete. yo creo q se puede pagar.

Cristina el otro día dijo "default", jaja

Consulta, ¿por qué dicen que la ley hace devolverles las acciones a clarín más baratas?

La única chance es pensarlo a través del FGS, pero hoy por hoy hay muchos títulos públicos, entonces en términos netos no hay razón para licuarlo..

¿mienten los k? alguien q la tenga clara?

Robinson dijo...

"Palabra clave: INCENTIVOS, justamente de eso se trata la economía. El gobierno artificialmente crea demanda en algo que no necesariamente se aprovecha. Escribí mucho al respecto, pero parece que no logro transmitir el mensaje."

MAGAM, sos muy groso!!! Sabelo!!! Te re banco... Loosely speaking, no hay nada más racional que consumir mucho cuando barato, y menos cuando más caro...

Silvana S. dijo...

Magam, tampoco fue una propuesta. Lo plantié más como un juego. Pero creo que es unica forma que hay, al menos en Argentina, de que cada a cada uno se le subsidio lo que se le debería sibsidiar. Me hace bastante ruido tener que hacerle demostrar a los pobres todo el tiempo que son pobres, me resulta menos danino que los ricos demuestren que son ricos..que se yo. Fue gracioso igual ver como a la gente que critica constantemente este tema de los subsidios se les decía: "Ok, hagamos algo al respecto" y todos salian corriendo. Si no se los obliga nadie esta dispuesto a poner su granito de arena eh. Somo muy argentos...nos falta mucha evolución en materia fiscal todavía. Tanto desde el Estado como en la sociedad, decime. que incentivos tienen los franceces a realizar su propia declaraciòn de impuestos y no evadir? Los conceptos cambian según las sociedades me parece..

Ahora que leo a OT, una buena forma de recaudar más puede ser legalizando la prostitución y ponerle, por lo menos, el mismo cargo impositivo que a los cigarrillos...solucionariamos las necesidades de financiamiento for ever me temo.

El del 0.33% dijo...

Silvana, gravar un bien de primera necesidad como es la prostitución me parece una idea de muy mal gusto.

Ana C. dijo...

En realidad, hay que formalizar el mercado de la prostitución, blanquear a las prostitutas y que paguen impuestos a las ingresos personales. El resultado será un aumento del precio pero la actividad será menos riesgosa para todo el mundo.

Robinson dijo...

Gente, ya que están graven la leche y los medicamentos... psss

Se llevaron el modelo de ramsey a marzo!!!!

Silvana S. dijo...

Robinson, la leche y los medicamentos no pagan IVA...quedate tranquilo. Depués que tiene que ver el modelo de Ramsey?? Nadie dijo nada referido a eso...

Estoy de acuerdo con Ana. No solo deberían pagar ingresos personales sino todo los que existen para el resto de los bienes, por ejemplo, IVA. Luego si le queres meter un impuesto especifico es otro cantar.

Analizando casos particulares, yo creo que el consumo de este bien por parte de OT no bajaría. Ahora el caso de Robinson me genera dudas...pero me juego porque la demanda agregada no baja luego de la aplicación de impuestos.

El del 0.33% dijo...

Tenés razón Silvana, mi demanda es más inelástica que un adoquín.

Ana C. dijo...

Silvana, pero tampoco exageres! Que sino se quedan sin trabajo las pobres mujeres.

Cole Trickle dijo...

Arrancamos con vetos, seguimos con cigarros y ahora nos metimos con un tema sagrado donde la demanda del consumidor es absolutamente inelástica.

Qué sigue?

Ana C. dijo...

Es que eso es lo bueno que tiene estudiar Economía: podés hablar de todo.

Robinson dijo...

Mas alla de los impactos distributivos que puede tener gravar la actividad en el mercado mas antiguo de todos (sobre todo por el lado de la oferta!!!), a mi la demanda de servicios de esta indole se me hace bastante elastica (al menos la mia, jajaj)

Por eso el ramsey, silvana.

Mariano T. dijo...

Los cigarrillos se venden en blanco. La prostitución es una actividad que florece hasta cuando esta prohibida. Era un chiste, no?

Mariano T. dijo...

Salió el veto. Ahora vuelven a tener mucha más guita que la que necesitan.
Hay que bajar urgente las retenciones.

El del 0.33% dijo...

Mariano T: ¿Estás sugiriendo que el Estado tiene superavit fiscal?

Pregunto, casi toda la oposición dice que hay déficit. Si es así, imposible bajar las retenciones.

Mariano T. dijo...

Hay despilfarro. Y para el año que viene aumento de recaudación.
Y se acaban de ahorrar no se cuantos miles de millones de pesos.

Estudiante crónica dijo...

la prostitucion es legal en argentina
el proxenetismo esta penado.

yo haria la gran suecia y pondria penas a los clientes (no carcel: multas, servicio social en refugios de mujeres golpeadas, y asi). bueno, multa, impuesto: si la demanda es inelastica hay diferencia?