miércoles, 21 de julio de 2010

Aborto legal: Aproximaciones sucesivas 2da. parte.

Ayer sentíamos una tímida alegría, hoy al ver esta noticia me parece que tenemos razones concretas para estar contentos, no, Ana?


"Mediante un protocolo para médicos difundido ayer, el Gobierno dio un polémico paso para extender la legalización del aborto en el país al admitir esa práctica para todos los casos de violaciones, no sólo para los de "mujer idiota o demente", y poner como condición que la víctima presente una denuncia o, simplemente, una declaración jurada en la que afirme haber sido violada"


Nota completa acá.

24 comentarios:

sin dioses dijo...

Disculpe Musgrave pero lo nota que hizo página/12 está un poco más de acuerdo con los que estamos felices
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-149884-2010-07-21.html

Sisifodichoso dijo...

"Mediante un protocolo para médicos difundido ayer, el Gobierno dio un polémico paso para extender la legalización del aborto "

El gobierno tiene esa facultad?

Musgrave dijo...

A ver pensemos un ratito... Quien es la máxima autoridad sobre los hospitales públicos?

Al final todos se creen el laissez faire....

Ana C. dijo...

No es cierto que "el Gobierno dio un polémico paso para extender la legalización del aborto", Sisifodichoso.

Lo único que hace el Gobierno es reglamentar para que se cumpla lo que dice el Código Penal, que ahora están desobedeciendo abiertamente los médicos conservadores o miedosos.

El aborto, tal como se conoce en Holanda, Bélgica, y cualquier otro país parecido, sigue siendo ilegal.

Sisifodichoso dijo...

A ver, pensemos un poquito.... existe alguna autoridad por encima de quien tiene autoridad sobre los hospitales publicos?

Sisifodichoso dijo...

@ Ana

"Lo único que hace el Gobierno es reglamentar para que se cumpla lo que dice el Código Penal,"

Segun los articulos que linkearon, el gobierno hace mas que eso. Reinterpreta el Codigo Penal de una manera diferente a la cual lo viene haciendo el poder judicial.

La interpretacion de las leyes es una facultad del judicial, no del ejecutivo.

Ana C. dijo...

Sisifodichoso, me parece que el Poder Judicial no interpreta siempre de la misma forma ese artículo. El problema de la coma que quitaron al reescribir el Código es bastante famoso en las discusiones del tema.

De todas formas, por más que la interpretación del artículo se haga de la forma menos restrictiva, la legislación sobre aborto en Argentina atrasa 30 años.

Sisifodichoso dijo...

@ Ana

Ta bien, pero ahi estamos mezclando varios temas.

Primero, para aclarar, vos estas mirando (me parece) el tema desde el punto de vista de la ley que regula los abortos.
Yo lo estoy mirando desde el punto de vista procesal e institucional.

Segundo, el poder judicial, esta en su derecho de no interpretar siempre de la misma manera ese articulo.
Interpretar la ley no esta dentro de las facultades del ejecutivo (corregime si me equivoco), y segun el articulo, eso es precisamente lo que esta haciendo.

No estoy emitiendo un juicio de valor sobre la ley. Lo que estoy diciendo es que si al ejecutivo no le gusta la ley, no puede reinterpretarla como se le cante, y obligar a toda una profesion a interpretarla de la misma manera.
Si no le gusta que hable con sus representantes en el congreso y que la cambien.

Ana C. dijo...

Sisifodichoso, como bien sabés soy economista y no jurista, pero por lo que sé, una vez dictadas las leyes, la reglamentación la suelen hacer los poderes ejecutivos sin violar el espíritu de la ley.

En Argentina eso está en el artículo 99 de la CN, que enumera las atribuciones del Poder Ejecutivo. Está bien que a veces el PE se abuse un poco, pero no le quitemos atribuciones que sí tiene.

Sisifodichoso dijo...

Compro.
Tampoco soy juriste y por eso pedi la opinion de un abogado en el post original de la noticia (la primera parte).

Volviendo al tema, jamas le quite atribuciones propias al PE. Dejame citar la parte relevante segun vos:

2. Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.

El tema esta, en que, dado que el espiritu de la ley en este caso no es claro, al enunciar semejante protocolo para los medicos, no solo esta ejecutando, si no interprentando una ley que ni el PJ tiene en claro.
En pocas palabras, esta diciendo, el espiritu de la ley es como yo lo interpreto y me chupa un huevo (perdon) lo que diga el PJ.

Eso es lo que me preocupa.

Juan Carlos K dijo...

Personalmente no me gustan quienes se aprovechan de los vacios legales o intepretaciones difusas que van contra el espiritu de una ley.
Son cosas que si aprobas y luego despues te juegan en contra en otro caso, no podes hacerte el institucionalista (por eso me parece ridiculo escuchar a peronistas diciendo que Cobos deberia renunciar por ejemplo).

Ana C. dijo...

Sísifodichoso, quizás deberías exponer tus dudas en el blog de Gargarella, que acaba de publicar un mini post al respecto.

Sisifodichoso dijo...

gracias

elgrancayman dijo...

El temor mencionado por los medicos no es solo contra el aborto. Es en general, contra la mala praxis.

Ojala se relaje en general ese tema, cuando te toca enfrentar alguna situacion con un medico cagado, siempre pierde el paciente.

Merian dijo...

La objeción de conciencia en este caso, también sería ilegal? Lo pregunto porque a partir de la intervención de pichetto, que me pareció correcta, empecé a pensar inmediatamente en la objeción de conciencia de los médicos para practicar abortos, que recuerdo se ha discutido alguna vez. Lo que pensé al respecto es que hay una diferencia entre que un funcionario de la justicia que se encarga de "ejecutar la ley" (casar ciudadanos) se niegue a cumplir con la misma, a que un médico, que es empleado del estado porque en este país hay hospitales públicos pero podría no serlo, no quiera hacerlo porque está en contra de sus principios -siempre que alguien más pueda hacerlo y no se ponga en riesgo la vida de la paciente, etc, etc-. ¿Qué opinan? Yo no lo tengo claro. Saludos

Sisifodichoso dijo...

Taba pensando algo parecido, pero desde otro angulo. Segun el blog de Gargarella (gracias Ana)

"Está contemplada la objeción de conciencia, pero a título individual y no puede ser nunca institucional, es decir, todo hospital debe garantizar la práctica."

O sea, individualmente todo medico esta en su derecho a decir "yo no", pero el hospital tiene que tener al menos uno que diga que si.
La pregunta es, que pasa si todos dicen que no? Como hace el hospital para garantizar algo que, en el fondo, no depende de el?
Cuando contrata un medico, en la entrevista le pregunta: usted esta a favor del aborto? Si contesta que no lo descarta de la busqueda?

Ya se, que todos los medicos usen ese recurso es un extremo, pero no veo como esta contemplado en el protocolo. El protocolo te tira un problema y no te dice nada de como solucionarlo.
Lo primero que me vino a la mente fue el hospital austral.

En la carrera de medicina de la austral, no enseñan (al menos no con ese proposito), metodos anticonceptivos. Se ven simplemente como consecuencias de algunos medicamentos y no como efectos buscados. Al menos era el caso hace 5 años.
Dicho esto, no me pareceria una locura que en un hospital bancado por el Opus la gran mayoria de los medicos se oponga a realizar un aborto.

PS: no estoy haciendo juicio de valor del opus ni de lel aborto, simplemente sobre la inconsistencia entre ambas posiciones.

Merian dijo...

¿Pero esto se aplicaría a hospitales públicos y privados? Mi razonamiento apuntaba sólo a los hospitales públicos.

Sisifodichoso dijo...

Tenes razon.

Se complica. Eso quiere decir que en un hospital publico se pueden dar el lujo de no hacerlo si quieren?

Sisifodichoso dijo...

Lo que faltaba

http://www.clarin.com/sociedad/salud/resolucion-oficial-reinstala-debate-aborto_0_302369934.html

Ana C. dijo...

Ay, ay, ay. Si son tan amateurs que no se puede creer. Y después hay algunos que alaban la "gestión".

cansarnoso dijo...

el tucu-turco tiene diarrea infantiloide por comer hostias en mal estado y atragantarse con el cirio que chupaba

elbosnio dijo...

Sisifo, sobre el tema anterior, creo que los jueces suelen terminar convalidando el aborto en estos casos. O sea la justicia, como un todo que incluye la corte, tiene en claro el dilema de la coma que menciona Ana. El problema son los tiempos y las protecciones que exigen los medicos para llevar a cabo lo que la justicia considera legal.
Me parece que el protocolo intenta asistir a ese nivel.

En cuanto a la objecion de conciencia, los hospitales y clinicas deberian tener el plantel exigido (imagino que cada clinica tiene un plantel de antencion minima exigida, para ser considerado uno) de no objetores. Asi si tiene que estar capacitado para atender a 5 pacientes de cirujia, deberia tener al menos 5 cirujanos que no tengan problemas religiosos con abrir un cuerpo humano. Luego podrian tener todos los que quisieran, supernumerarios.
En otras palabras, un medico objetor, a los efectos de esa intervencion, no es un medico.

Y por supuesto, cada uno deberia aclararlo antes. Para que la comunidad sepa si tiene medicos o sacerdotes en guardapolvo en su hospital o clinia.

cansarnoso dijo...

si el jefe, tío tegobi dice: “la novedad, es que el ministro manzur llevó esta guía al rango de resolución ministerial¿porqué arrugó su subordinado tucu-turco, y ahora se hace el distraído? ¿atragantarse por felación al cirio provoca diarrea?

Comandante Cansado dijo...

Hola, Musgrave. Cito uno de sus posts sobre el tema aquí: http://enanosenelefante.blogspot.com/2010/07/matrimonio-igualitario-listo-ahora-el.html . Saludos.