sábado, 17 de julio de 2010

Cambia Todo Cambia: hasta el fetiche del fifty-fifty

Con esto de la suba del mínimo no imponible, otra vez hay que salir a explicar the basics. La economía es una cosa muy sencilla, tanto que algunos se creen que pueden inventar pavadas y mandar fruta a piacere porque como es una ciencia social todo es opinable.

Nuestro querido fetiche del fifty-fifty es sólo eso, un fetiche. La estructura del mercado de trabajo mutó una barbaridad en los últimos 50 años. Hay asalariados que tienen ingresos mensuales que superan con creces las ganancias de la mayoría de los cuentapropistas y pequeños empresarios. Si no me creen, pregúntenle al Golden Boy.

O sea, los "asalariados" dejaron de ser una masa homogénea que representa a los que menos se llevan de la torta. Por lo tanto, festejar que empleados que ganan 5 o 7 mil pesos pagarán menos impuesto a las ganancias es por lo menos de una supina ignorancia cuando no una hijoputez

Claro que a muchos les gusta ser progresistas y socialistas con la plata de los demás, pero guay que le toquen su propio queso.

Y por último una frase dedicada a mi amigo ayjblog, la reca de igpf debe subir 10 p.p. del pbi, eso quiere decir que hay que seguir cazando dentro y fuera del zoo.

16 comentarios:

Jorge Devincenzi dijo...

Musgrave; 5 o 7 lucas no son para tirar manteca al techo.
Por un lado, los niveles gerenciales ganan unas cuantas cuantas cuantas veces esa cifra.
Por otro, hoy trabajar no te garantiza salir de la pobreza.

cansarnoso dijo...

7 lucas te deja resquicio para poder pagar i.g. (2% digamos) como aporte al sindicato de la argentinidad (5 lucas también)

Jorge Devincenzi dijo...

... pero quizás tenes razón en que el 50 50 puede ser un mito del pasado. Lo cual nos coloca ante dos caminos: aceptamos que la sociedad es ahora "naturalmente" inequitativa, o intentamos buscar en dirección de revivir eso con las nuevas condiciones de producción del capitalismo

sonlasinstituciones dijo...

che, ¿y si tomás aportes + contribuciones + igpf cómo te da? porque estoy seguro de que si acá se recauda poco en concepto de "income tax" es por la combinación de ingresos bajos + evasión alta. O sea, en diseño no estamos mal.

Musgrave dijo...

solo una muestra
la alicuota max del igpf en arg es 35%
en europa 40-45%
amen de los los agujeros ya mencionados en mi post anterior por el groso de ayjblog.

M.I. dijo...

Mus, supongamos que tiene que ser como decís vos.
Los datos de los países de altos ingresos te dan la razón (suponiendo que su desarrollo se corresponde con la progresividad del IG y la recaudación que aporta el mismo).

http://www.oecd.org/dataoecd/13/39/43098751.xls

Yo no creo que lr tengas que apuntar es al que gana 5 o 7 lucas formalmente y te digo por qué, simplemente porque el estado no parece hacer mucho para limitar el enriquecimiento de los multimillonarios o para descubrir y penar a los evasores.
Porqué no hacen tributar más progresivamente al que aumenta su fortuna 500% en en 6 años por ejemplo. O eso no es una hijaputez??

Un tipo que gana 5 lucas y tiene una familia no puede incrementar su riqueza ni en una centésima parte de lo que lo hicieron algunos de nuestros representantes.

Saludos

Musgrave dijo...

porque con cobrarle impuestos a macri padre, amalita y los demás no nos alcanza. Pura aritmetica fiscal que le dicen

M.I. dijo...

Entiendo a lo que apuntás Mus, yo pienso que la primera medida es aplicar impuestos mayores a la riqueza (que como vos decís pueden ser insuficientes) y al mismo tiempo dotar de mayor progresividad al IG y se van blanqueando los ingresos.

Pero para lo del IG, hay que reconocer que la política no está ayudando. Al no reconocer la infla ni tratar de moderarla, estamos dando vueltas en una discusión estéril, porque no sabemos quienes ganan y pierden, ni cuanto.

ayjblog dijo...

Dear Mus
Gracias por la mencion
pero, ya que mencionas a Europa, ese 40%, ponele España, se complementa con salud totalmente gratis, seguridad casi decente (nada es perfecto), transporte decente, aca ponele que el 5 de diferencia mas un 5 mas se te van en esas cosas, asi que primero, arregla los agujeros, con esa plata arregla la salud, los transportes y la seguridad, luego, te pago el 40 contento
Tu posicion es, paga el 40 y te lo arreglo, sos igualiiiiiiiiito a los que dijeron baja las contribuciones patronales y pone empleo basura que no tenes mas desempleo.

Por otro lado, si te gusta mas, pone retenciones a las mineras, y tenes el puente para demostrar lo que queres, no? deciles, te cobro la plata y despues te la devuelvo, casi com el ahorro forzoso de Alfonso.

Peor, por una vez, deja de cazar en el zoo

disclaimer, no pago ni cerca el 35, el 25 de ganancias, pero, las pago.

guido dijo...

Jorge, pero qué sentido puede tener revivir las relaciones de producción del capitalismo superadas por el...capitalismo!

Hay un pseudoclasismo berreta en la oposición a que asalariados paguen ganancias. Y creo que quedarse con que 5 lucas no alcanza es, hasta cierto punto, más bien falaz. El tributo es individual. Y a un individuo, 5 lucas le alcanzan y le sobran. A una familia, seguramente se le hará más peliagudo ¿Pero que hace la mujer que no labura?

Por lo general, los ingresos de los asalariados de 5 lucas NO son únicos ingresos del hogar.

ayjblog dijo...

and last but not least

caza primero afuera del zoo, demostra voluntad de cazar, luego, te lo acepto, al menos agarra uno y ponelo en la picota, que se yo, anda a Retiro, no es taaaaan dificil localizarlo, te mando un mapa,para nuestros sabuesos vernaculos, o, no tienen ganas? es mas facil agarrar la PC y fijarse, y citar al contribuyente a las 9 de la mañana para atenderlo a las 12, o no?

y mira que no son santos de mi devocion, pero, esto es clarito

http://mises.org/daily/3663

Musgrave dijo...

Ayjblog: no te gusta pagar impuestos? anda a vivir a otro pais!!!
aca primero pagas y despues vemos
por eso son impuestos

ayjblog dijo...

A mi no, a vos?
sin duda, pero, vas a terminar como Diocleciano

de paso

http://www.economist.com/node/16591088?story_id=16591088&CFID=135914998&CFTOKEN=16958397

M.I. dijo...

Guido, si las mujeres (u hombres) que no laburan salen a buscar laburo, además de este problema tendrías: i- Mayor desempleo, ii- Menores salarios.

Un panorama no muy alentador.

Y otra cosa, el tributo me parece ser más bien familiar que "individual": por algo se contempla el que el individuo tenga una familia o no, y las condiciones de ingresos de sus familiares.

H dijo...

Coincido Musgrave, y te invito a leer el punto 4 de "Cómo desarmar a un marxista en 4 maniobras"

elbosnio dijo...

Porque decis que pagaran menos impuestos? El tipo que ganaba el minimo no imponible el año pasado, a quien le aumentaron, no por ascenso sino porefecto de depreciacion de la moneda, hoy seguira sin pagar. Donde paga menos?

O vos queres que quienes no tributaban ayer, hoy por un tema de indexacion inflacionaria sean alcanzados?

Aun asi en terminos de poder adquisitivo o de aumento salarial, la minima sube menos que la inflacion o que los aumentos. Hay un efecto de disminucion de la minima no imponible, aunque no nominal. (Lo que coincidiremos que seria un plan muy agresivo de inclusion en el impuesto de las capas mas bajas que hoy tributan).

Creo que es algo de lo que ya hablamos. Creo que hay que incluir a mas en el impuesto pero empezaria aumentando la alicuota a las franjas superiores e incluir ganancias que hoy estan excentas, mucho antes de incorporar a los menos ricos de los ricos (Para no discutir si 7000 te hace o no un rico).