jueves, 29 de julio de 2010

¿Quién tiene razón?



La noticia del Ministro en Infobae.

19 comentarios:

Jhon Galt dijo...

Relax, Sourroille también decía lo mismo...

Musgrave dijo...

No entendí bien el post me parece.

Preguntas para aclarar mi confusión:

Uno de los dos grosos dice que mejor no aumentar las jubilaciones ni la AUH porque genera inflación?

El groso que tiene menos pelo que yo esta pidiendo ajuste del gasto público?

Silvana S. dijo...

Jaja! Que creativo!!
Si no frenas la economía, según el pelado de la foto de abajo, generas inflación (entiendo que para 2010 estaría más cerca del 20% que del 25%, siendo generosa) que afecta a las clases sociales más bajas. Si enfrías la economía, mediante freno del gasto público como dice Mus, también perjudicas a las mismas clases. Si no enfrías y actualizas los ingresos de las clases más vulnerables, AUH, jubilaciones y pensiones (no necesariamente son la clase más baja), salario mínimo, etc. Te quedas con el contexto inflacionario pero mantenes el poder adquisitivo de los más pobres…
Así que, si tu argumento es “enfriemos la economía porque estamos perjudicando a la clase más baja” a mí no me convence.

Henri dijo...

La inflación de este año va a ser 50%?

guido dijo...

Muy creativa la presentación del post. Me hace acordar al programa "Después de hora".

El del 0.33% dijo...

Silvana y Musgrave, yo no dije que no le aumentes a los beneficiados de ayer.

Solo digo, que hay una prominente clase media que se beneficia de subsidios que se podrían ir quitando de a poco. El problema es que el Gobierno no quiere pagar el costo político de eso. Lo que me extraña, es que Ustedes siendo economistas, le den más importancia a la pérdida de votos que pueda tener el Gobierno que a la inflación como problema económico.

Bajar la inflación implica cambiar la política fiscal y monetaria. Y si hay algo en el que todos estamos de acuerdo, es que la política fiscal no debe cambiar para los más pobres.

Asi que dejen de correrme con ese versito que tan bien le sale al Gobierno.

Kaloma dijo...

Vudu: o sea, q me lo expliquen a mi q soy quien necesita el dinero para la cajita feliz...

Para los distribucionistas culposos y anestesicos q viven en la irrelidad de una ilimitada capacidad de distribuir fondos ¨xq siempre hay un bolsillo para rascar¨, adviertan, a lo larry, q ademas q para la boludez, para la economia tbien existen limites. La inflacion refleja q pasamos uno muy claro, ahora el gobierno t la da y t la saca, al final no hay mas sillas, aunque los numeros intenten dibujar otra cosa.

33, recomiendo un hair recovery antes de hacerse el derechoso....lo acusaran de ser un mayor conservador...

Abzo

Juan Carlos dijo...

A mi entender, los anuncios de ayer no son más que una respuesta del gobierno a la apretada de la oposición por el 82%.
- Se anuncia que se va a convocar al consejo del salario para aumentar el mínimo vital (No se sabe ni cuando ni cuanto va a subir, lo importante es el anuncio).
- Aumento de la Asignación Universal.
- Y lo más importate, se anuncia una suba en las jubilaciones QUE YA ESTABA CONVENIDA POR LA LEY DE MOVILIDAD, que establece ajustes en Marzo y Septiembre. Con esto, lo único que hizo el gobierno fué adelantar el anuncio de una medida YA TOMADA.

Saludos,

Juan.

El del 0.33% dijo...

Kaloma qué feo eso de hair recovery eh!!...

Che, felicidades por el punto importantísimo que le sacaron a Juventud Antoniana.

Raúl C. dijo...

0.33%:
Estoy totalmente de acuerdo con lo de los subsidios a la clase media. Pero para ser justos, no viene mal recordar que cuando el gobierno quiso bajar los subsidios a los servicios públicos (y se dispuso a pagar el costo político) la oposición UNÁNIMEMENTE le impidió hacerlo, y hubo que volver atrás.
Entonces pregunto: ¿cómo se pueden bajar los subsidios si la MISMA oposición que los critica se niega a que se eliminen?

Juan Carlos:
Precisamente, como la medida ya estaba tomada (en forma automática), es una chantada de cuarta y una mentira lo que dice la oposición: que se la tomó para 'responderles' a ellos.
Desde otro punto de vista: si el resto de los anuncios se hizo para responder a la oposición ¿dónde está el problema? ¿No es política eso? ¿O sólo es política mentir y atribuirse el mérito por cosas que alguna vez se plantearon como 'expresiones de deseos' y otros las ponen en práctica?

Juan Carlos dijo...

Raúl:
Claro, a lo que voy es que, salvo por el anuncio de la Asignación Universal, los anuncios de ayer fueron más de tinte político que económico.

Silvana S. dijo...

O.33%, me gustaría decir dos cosas. Primero vos propones bajar los subsidios a las clases más altas lo cual me parece genial si es que lo podrías concretar. Casi el 80% de los subsidios se da a los sectores de trasporte y electricidad. En transporte subsidias, trenes, subtes y colectivos. Se podría subsidiar por zonas, y cobrar tarifas distintas por empresas. Lo cual solo me cierra para los trenes…que temo es el transporte que más destinos tiene hacia las zonas más pobres. Luego en el sector energético al consumidor final lo que se le subsidia es la tarifa de luz, suena mucho más fácil para discriminar. Pero como dice Raúl se intentó hacer y no se pudo….and so?
En segundo lugar, me pareció genial el hair recovery que tiró Kaloma..jajaja!!

Jim Hacker dijo...

Para un bloguero de FP no hay nadie mejor que otro bloguero de FP, decía el general Musgrave.

Ahora 0,33 , la verdad es que al margen de la discusión técnica, cada vez que se habla de enfriar me corre frío por la espalda.

El del 0.33% dijo...

Jim, si cuando hablamos de enfriar a vos te corriera calor por la espalda en lugar de frio, tu problema sería claramente el termostato.

Raúl C. dijo...

0.33%
Bueno, algo se está haciendo...

http://www.clarin.com/politica/Bajan-subsidios-domingo-suben-gas_0_307169317.html

El del 0.33% dijo...

Mirá qué buena noticia Raul!

Tiene que ser de a poco, sino se pudre todo.

MAGAM dijo...

Hay que tener cuidado con el término que usas en el post, llamale inflación, suba de precios o como quieras. No me molesta, pero aclararía que es un fenómeno un poco extraño porque fijate que el dólar se mantiene. Dame un ejemplo de INFLACIÓN en toda la historia de este mundo donde se mantuvo el tipo de cambio (de hecho pasa lo contrario, aca tratan de que no se revalue el peso).

No nos podemos mantener en la bruta devaluación que tuvimos SI NO AHORRAMOS MAS, para mi es mas bien un acomodamiento de precios (INCLUIDOS LOS SALARIOS) y no estamos muy lejos de aterrizar. NOS ESTAMOS REVALUANDO, solo que nos quedaremos con valores nominales mas elevados.

Además no se puede decir que esta pegando en el poder de compra porque volvemos de nuevo al tema cantidades, las cuales crecen en la mayoría de los rubros (salvo sean menos los que compran), así que yo me replantearía el concepto de inflación. Además me parece mas que lógico el punto de Silvana, así que refutada la hipótesis de que es menor la cantidad de gente que compra.

misterzeta dijo...

Por supuesto que se trata de política tontitos, sino pregunten en el grupete ahhhh que es lo que intentan hacer.
Me queda una duda cuando hablan de empezar a reducir subsidios, también se refieren a los que reciben la iglesia y los colegios privados o esos son intocables.
Gracias,

z

elbosnio dijo...

0.33% el estandarte de bajar subsidios a la clase acomodada es muy reconfortante porque logra acuerdos rapidos pero me suena a un eufemismo para enfriar la economia.

Es impracticable en forma quirurgica. Siempre caeran justos por pecadores. Ademas siendo un pais con alta concentracion, los "acomodados" que reciben de arriba no son muchos y no tienen mucho impacto en el gasto general del estado.
No resolves con eso el problema de la economia recalentada. Si a uno le preocupa lo recalentado, hay que hablar de lo que realmente enfria.

No es mejor sencillamente aumentar la alicuota del impuesto a las ganancias?
Porque quienes bregan por acabar con este subsidio a los ricos nunca proponen un aumento al impuesto a la riqueza, que esta pensado especificamente para esto?
No hice la cuenta, pero el aumento en ganancias para pagar el subsidio al gas y electicidad del 10% mas rico de los hogares, no debe ser gran cosa. El resto de los subisidios, a las empresas, al transporte, al futbol, etc.... no permiten un mayor consumo por poder adquisitivo, incluso menos.

En general me gusta la idea que el agua potable sea subsidiada para todos, eso mejora la salud publica y el bienestar. Y tolero saber que los Rotchild pampeanos se bañan en prolongadas duchas subsidiadas. A cambio, solo espero que el fisco los esperare en el momento de sus declaraciones, con la toalla y el jabon.