martes, 27 de julio de 2010

Che Cristina escuchalo a Stiglitz: Retenciones a la minería

Hace unos días me preguntaban mi opinión sobre el 82% y mi respuesta fue: Retenciones a la minería y otros comodities.

Hoy leo que en Australia otro gran profesor de Finanzas Públicas anda recomendando gravar fuertemente las exportaciones de recursos naturales.

El paralelismo con la situación argenta ya fue genialmente relatado por el amigo Escriba acá.

Ojalá sea cierto que CFK tiene predilección por Joe S. y siga su consejo.

69 comentarios:

sin dioses dijo...

En el 2007, se intentó ponerle entre un 5 y un 10% de retenciones a las mineras. Después, allá por el 2009, la Corte Suprema los rechazó por la cláusula de estabilidad fiscal de la que gozaban las mineras, otorgadas por la Ley de Minería 24196 (1993, Menem lo hizo) y en cuyo Art. 8 dice “Los emprendimientos mineros comprendidos en el presente régimen gozarán de estabilidad fiscal por el término de treinta (30) años contados a partir de la fecha de presentación de su estudio de factibilidad.

http://www.iprofesional.com/notas/58112-Es-inminente-la-oficializacion-de-las-retenciones-a-la-mineria.html
http://www.cronista.com/notas/200340-la-corte-reconocio-la-estabilidad-fiscal-minera-y-prohibio-la-afip-cobrar-un-nuevo-impuesto-
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/594/texact.htm

Musgrave dijo...

Pero che, una ley mata otra ley. Primero votamos la derogación de la ley de Menem y si legalmente no se puede, reformemos la CN y pongamoslo ahi.

Si total el país de moda, Brasil, ha hecho cosas similares.

Sisifodichoso dijo...

Ta bien, pero despues que no vengan a preguntar por que los de afuera no quieren invertir a largo plazo aca.

No tengo problemas en cambiar la ley, pero ponganse deacuerdo en una idea, y mantenganla, por que el cambio es precisamente lo que espanta las inversiones a largo plazo.

Musgrave dijo...

El primer driver de la inversión es la rentabilidad, no jodamos más.

Expliquen los niveles récords de inversión actuales.

Y mejor aún, como decía en un viejo post que linkíe ayer, brasil paso de tener como tribunales new york a brasilia para resolver conflictos de su deuda publica y los flujos de capitales siguieron volando.

perico dijo...

Record respecto a qué? Epoca de Frondizi? Menem? 2001? No son lo mismo.

Sisifodichoso dijo...

-"El primer driver de la inversión es la rentabilidad, no jodamos más."

El riesgo es tan importante como la rentabilidad. Cuando una empresa invierte en un pais "en desarrollo", te diria que el riesgo se mira con una lupa mas fina que la rentabilidad.

Hay seguros contra esto (parecidos al link que postie ayer de AON), pero cuestan un ojo de la cara.

Si cambias la ley, mas de un inversor va a pensar dos veces antes de poner un mango.

La empresa que invierte en algo como mineria, hace algo por el estilo:

Viene al pais, hace un estudio tecnico, valuacion, y despues estudio de riesgos. Uno de los principales riesgos, es el legal.
La empresa toma la decision de invertir en base a un marco legal que le garantiza estabilidad fiscal a lo largo del projecto. Al hacer lo que vos propones le estas cambiando las reglas en el medio del juego, y les estas matando mas de la mitad del flujo de fondos.

El tipo invirtio en base a un retorno a 30 años.

No voy a poner palabras en tu boca por que nunca te lei escribirlo, pero me canse de leer sobre como se quejan politicos de que las empresas vienen, invierten, juntan y se van. Como dijiste vos en otro post: cuando se hace una buena evaluacion de la situacion, las soluciones resultan obvias.

Aca no hay un marco legal e institucional que se mantenga a largo plazo.
Si queres crecer y maximizar ese crecimiento dadas tus varibales endogenas (ie, no controlas los precios), o tenes capacidad ociosa, o tenes que invertir, y para invertir, necesitas cierto grado de certeza sobre el futuro.

- "Expliquen los niveles récords de inversión actuales."

Record si, acorde al crecimiento del PBI que quiere el gobierno, no. De la nota de Bein que posteaon aca en FP

"Con una inversión de 21,5% del PBI no se crece al 5,5%, sino 3,5%."

Musgrave dijo...

sigo esperando que me expliquen como en este periodo tan poco institucionalista y republicano y con tanta inseguridad seguridica, llegamos a niveles de inversión records

Y miren las series chicos, o solo leen informes de consultoras multinacionales?

ayjblog dijo...

Sisi
Si vos crees que hacen las inversiones con cuenta de retorno a 30 años, vivis en Suiza, nunca se hicieron en Argentina a mas de uno, como mucho dos periodos presidenciales.
E, independientemente de eso, cualquier multinacional toma seguros de riesgo soberano, o politico (el nombre de fantasia es indistinto) asi que lo unico que tienen que hacer es cobrarlo, sino, ninguna invierte en paises como el nuestro.

Coincido con Mus, asi, de paso, eliminas una fuente de discusion con otros, todos iguales garpan

BTW, eso si, preparate para el lio, mira lo que paso en Australia

perico dijo...

Te vuelvo a preguntar record con respecto a qué, en valor real. Al nivel de inversión extranjera en la época de Menem? O la de Frondizi con la industria automotriz?

Jorge Devincenzi dijo...

No estoy de acuerdo en cómo se liquidan las divisas de la exportación de hidrocarburos. Sin duda habría que hacer mucho, empezando x remover el código de minería. Pero el Estado ha firmado con las empresas una obligación por 30 años. Y no somos un gran exportador de minerales

Pablo dijo...

No sé nada de leyes,
pero muchas leyes se han modificado, no veo porqué no tocar la que atañe a estos.
Qué legislador se va a quedar a fuera de este proyecto...?

Aprendo mucho en este blog (lo que no aprendo es porque no sé lo suficiente) gracias!

Sisifodichoso dijo...

"Si vos crees que hacen las inversiones con cuenta de retorno a 30 años, vivis en Suiza, nunca se hicieron en Argentina a mas de uno, como mucho dos periodos presidenciales."

El que hace las cuentas en general tiene la casa matriz en algun canton suizo, Luxemburgo, Dublin, Amsterdam o las BVI (por temas impositivos) y te aseguro que hace las cuentas a 30 años para un inversion de este tipo.

"E, independientemente de eso, cualquier multinacional toma seguros de riesgo soberano, o politico (el nombre de fantasia es indistinto) asi que lo unico que tienen que hacer es cobrarlo, sino, ninguna invierte en paises como el nuestro."

No es cierto. El seguro contra riesgo politico/soberano en un pais como Argentina es carisimo y no es comun que se contrate. Te destruye el retorno del proyecto y en general es muy dificil de cobrar si las cosas salen mal. En general lo que se trata de hacer es financiar parte de la inversion con deuda de algun organismo como el BID or el BM que traen atada una pata de seguro soberano.

Jorge Devincenzi dijo...

El tema no es simple. Hay un tratado de protección de inversiones. Sin Dioses refiere sobre la cláusula de estabilidad fiscal. Está el C´de Minería vigtente. Está el art 68, creo, de la CN que refiere a la propiedad provincial originaria.
Sí creo que debería haber mjayor control estatal, como le sucede a la barrick en Montana, EEUU

Sisifodichoso dijo...

"sigo esperando que me expliquen como en este periodo tan poco institucionalista y republicano y con tanta inseguridad seguridica, llegamos a niveles de inversión records"

Yo te lo explico. Es semantica. Que se record no quiere decir que el nivel de inversion sea alto.

Juan Carlos dijo...

Pero che!!!, por que no le expropiamos el 50% de la riqueza a la gente bajita?.
Si total, una ley mata otra ley. Primero votamos la derogación de las leyes contra la discriminación y propiedad privada, y si legalmente no se puede, reformemos la CN y pongamoslo ahi.

Si el primer driver de la inversión es la rentabilidad, no jodamos más.

Si total Chavez hizo cosas similares.

Saludos,

Juan.

Apio Claudio dijo...

1.- Comparto retenciones para la minería, sin perjuicio creo que es diferente que con relación al campo, en la minería el producto no vuelve a crecer y es razonable en consecuencia frente a una actividad extractiva y que por definición se va y no deja nada, una tasa mas alta de retenciones ( no pone nada y se lleva ) en el campo, sin perjuicio de entender que algun nivel de retenciones tiene que haber, no se trata de una industria extractiva, el chacarero todos los años planta y vive, gasta, produce y se quedará en el pueblo.-
2.- Con relación al horizonte de treinta años, podriamos empezar poniendo las retenciones de aqui al futuro, sino dentro de 15 cuando venzan los 30 años del regimen de Menem, vamos a seguir como ahora. Retenciones hoy y ya para el futuro no afecta ningun derecho ni resultan inconstitucionales, mientras algo se va cobrando y dentro de quince le cobramos a todos. Sino la discusión continuara por 15 años y no se resolverá nada.

ayjblog dijo...

chacarero todos los años planta y vive, gasta, produce y se quedará en el pueblo.-

No es demasiado cierto eso, y, sino repones TODOS los nutrientes, al final es extractiva.

magtop dijo...

Disculpeme Sisifodichoso, pero la cuestión de la minería en el país no resulta ser un invesión a largo plazo, sino más bién un robo de recursos avalado por ley, y que hay que modificar ya.

Apio Claudio dijo...

ayjblo: dado pero no otorgado que sea extractiva y al largo plazo, bajá retenciones al que fertiliza, o bonificalas. Nadie destruye su bien productivo porque quiere, pero la minería implica precisamente eso, de ahi que estoy a favor de retenciones altas a la minería, ya que ello es la única respuesta con contenido a la pregunta ¿Que queda luego de la minería?

Sisifodichoso dijo...

Lo mismo dicen de las aerolineas, de las empresas petroleras, de las telefonicas.... en fin.

Como dice Juan Carlos, cambiemos la ley, expropiemos todo, y no jodamos mas.

Cole Trickle dijo...

Musgrave, el riesgo es igual o más importante que la rentabilidad, no jodamos

Musgrave dijo...

Sigo esperando la explicación

Obvio que el riesgo importa, pero ustedes qeu son tan craneos, diganme como la inv/pbi alcanzó su maximo historico

Chicos si siguen hablando sin mirar un maldito numero agregado, van a parecer egresados de sociales.

Cole Trickle dijo...

Yo creo que el más cráneo para explicarlo sos vos, sin dudas.

Los datos son claros, aumentó el ratio.

Yo intenté ir por el lado de la Inversión Pública pero el INDEC publica sólo hasta 06 la diferenciación entre Inversores.

Asíque aguardo tu visión

Musgrave dijo...

listo, hace el ejercicio con esos datos

Billy Torment dijo...

Hay algo que no entiendo. Nuestro ratio IBIF/PIB en 2003-2009 promedió 20%. Ese valor está por debejo del correspondiente al de 3 de los miembros del G-7 (Canadá, Italia y Japón).

Además, Argentina estuvo 0,8 pp por encima de USA, 0,5 pp por encima de Francia, 0,3 por encima de Alemania y 2,9 pp por encima del Reino Unido.

Está claro que la rentabilidad de las inversiones en el G-7 es considerablemente menor que en Argentina. Pero si el principal determinante de la inversión es la rentabilidad, los números no me cuadran.

Para llegar a la explicación, hay que empezar a meter variables como incertidumbre o inflación. O, lo que es lo mismo, reconocer que los drivers de la inversión no son iguales en el mundo desarrollado y el tercer mundo.

Pablo dijo...

Mus, aquí vengo yo el republicanista fundamentalista.

Mi opinón:

BIEEEEN, aguante, retenciones a las export.

las inversiones van a seguir llegando, la rentabilidad es el primer driver de la inversión. por lejos...

A ver si la Cristi se anima, porque vo viteh q es medio pro-barrick gold la señora... :p

Musgrave dijo...

por eso le escribo este post, a ver si me da bola.

FUERZA EUROPA dijo...

www.bloginfopolitica.blogspot.com
Web de política económica, ultimas noticias, crisis financiera, inmigración, blog actualizado diariamente para ofrecer la información más fresca acerca de los problemas de España.

Muchos somos los que nos entristece ver la decadencia de nuestra nación, el único modo de enterarse de lo que realmente ocurre, en que despilfarran nuestro dinero, y de otras barbaridades no comentadas en medios informativos del gobierno es visitar el siguiente sitio: www.bloginfopolitica.blogspot.com

Espero que os guste, he publicado este mensaje con la mejor intención, espero que me dejen informar y que no borren el comentario. Gracias.

guido dijo...

Mus, más allá de meras cuestiones de ubicación edilicia, SON egresados de ciencias sociales, no te me vengas a hacer el físico cuántico ahora, justo vos que lo parió.

CRISTIAN dijo...

Me parece que en el fondo lo único que le interesa al inversionista es su rentabilidad, y esa "estabilidad y reglas de juego" forman parte de ella.

Si yo pongo la guita en un país que lo preside XXX y se que este tipo me puede expropiar en cualquier momento, voy a exigir una alta tir (normas básicas de riesgo-rendimiento). Si ese país no me da una alta tir, voy a ir a otro país que sea mas "seguro" pero con una tir más baja.

La realidad irrefutable es que en argentina la tir es más alta que la tasa de corte, por lo que guste o no, las inversiones crecen.

que si habría mejor "clima de negocios" habría más inversión??? seguro, pero no lo hay... igual, más allá del clima actual, hoy es record el ratio IBIF/PBI.

Saludos

Leandro dijo...

Che alguno leyo el primer comentario?

Y si lo leyeron, a alguno de ustedes les suena el concepto de "jurisprudencia" producida por la corte suprema de justicia?

Y si se cumplen ambas condiciones, entienden que, habiendo el gobierno intentado cobrar retenciones a la mineria, y habiendo la corte sentado jurisprudencia contraria alrespecto, no hya nada mas que discutir, simplemente no se puede????

Estaria bueno retenciones a la mineria? si claro. Se puede? no, porque la corte ya dijo que tiene prioridad el acuerdo a 30 años de menem, asi que mientras este vigente ese acuerdo, nos jodemos.
Asi que dejen de culpar al gobierno por no hacer cosas que ya quizo hacer y la corte suprema le prohibio, puede ser?

Musgrave dijo...

Leandro, el fallo prioriza una ley sobre una decisión de la AFIP, Si sacas otra ley. La decisión de la corte sería otra.

Leandro dijo...

Ok, Mus, cachado.

De todas maneras persiste el segundo gran inconveniente: el acuerdo a 30 años con las mineras pone como tribunal de origen al del CIADI. O sea, litigiosidad garantizada por miles de millones de dolares, en tribunales extrangeros para los cuales nuestra ley es bosta frente a los intereses de megacorporaciones mineras con facturacion mayor a nuestro PBI. O sea, lo que les cobramos de retenciones lo pagaremos multiplicado por 10 al perder el juicio correspondiente.

Jorge Devincenzi dijo...

Repito: primero, TBI con el país de origen de la minera; luego, ley de minería que es la vuelta al viejo Código; en tercer lugar, conflicto constitucional via Corte Suprema con la provincia afectada x la desinversión. Es un palo enjabonado. Aquí habría que dar vuelta todo, pero no creo que haya voluntad

federico_ayne dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jorge Devincenzi dijo...

El gobierno K no es el FLN argelino. En América hay un modelo imparable de saqueo (soja, celulosa, minería, petróleo etc) de carácter global. No se diferencia en mucho de lo que fue Potosí o el guano o el caucho. Creo que hay que empezar por ajustar medidas de control ambiental, uso de agua, etc.
En cuanto a la derogación o reforma de la ley de minería, re-repito, está por detrás el TBI. Fíjense lo que sucede con Botnia UPM

Federico dijo...

La rentabilidad es el principal driver de las inversiones, en los noventa tenían la misma protección jurídica que ahora y no invertían una mierda... la diferencia es que ahora el oro esta 1200 dólares..
Ahora supongamos un momento, que si les cambiamos las reglas y les ponemos retenciones, van a dejar de invertir.. es una catástrofe?
Que aporta la minería, en especial la de cielo abierto?.. Vienen contaminan el agua, hace un boquete gigante, saquean recursos no renovables, liquidan las divisas en el exterior.. y lo positivo que es.. 50 empleados en las minas..
no hay mejor ejemplo de un saqueo que la minería en argentina. Ni divisas aportan. Solo lo mínimo indispensable para seguir saqueando el país..

Jorge Devincenzi dijo...

http://patria-o-colonia.blogspot.com/2010/07/si-las-minas-cielo-abierto-again.html

Nicolás dijo...

Como alguien mencionó más arriba, no veo ningún motivo para no modificar ya la ley y pautar nuevas reglas de acá en adelante.
Hay muchos proyectos mineros que todavía están en veremos y que no deberían contar con los beneficios de la ley Menem.
Sobre los proyectos que ya están en marcha habría que ver bien las posibilidades reales de modificar el marco legal con que iniciaron su actividad, supongo que tanto el gobierno como la oposición cuentan con gente idónea, por lo cual si existiera la voluntad política seguramente se encontraría alguna solución.
Saludos.

Jorge Devincenzi dijo...

revisen el TBI, que tiene primacía sobre la ley e incluso sobre la Constitución.
y fue ratificado x el Congreso. Si me dan un tiempo, lo temgo por ahi y les doy la fecha. Es el de Argentina-Canadá.

Ana C. dijo...

Es un poco lo que dice Stiglitz en el artículo que linkea Mus, Federico.

La verdad que si no producen beneficios, habría que suspender todas esas actividades hasta que mejoren las tecnologías. Por lo menos que los recursos queden guardados para las generaciones futuras.

Jorge Devincenzi dijo...

Imposible suspenderlas. Habría que pagarles una flor de indemnización x las ganancias esperadas, lucro cesante,,,,, Desde los 90, la soberanía jurídica de las naciones está en una especie de microondas.
TBI firmado 05/11/1991, entró en vigencia 23/04/1993.

Mariano T. dijo...

Lo que jamás harían los australianos es considerar sus exportaciones de trigo o carne como "recursos naturales", sino como el fruto del trabajo y la inversión. La tierra no se exporta, solo los frutos renovables que produce (con la salvedad que puso ayj).
Con respecto a la minería, lo que habría que hacer AYER es cambiar la ley de aquí en más. Pero dudo que los kirchner lo hagan.

elbosnio dijo...

Ana, creo que es un planteo diferente al de Mus. El plantea el impuesto con un objetivo de recaudacion. La tasa que maximiza la recaudacion es diferente a la tasa que penaliza una actividad socialmente negativa.

Yo coincido en aumentar las tasas a la mineria, pero coincido mas con tu planteo, el de llevar la tasa a un nivel que penalice la actividad mas con un objetivo de disuasion, sin prohibicion. Los recursos no revonables es un error explotarlos cuando uno esta en el hit parade del riesgo. Porque entrega bienes unicos y recibe por ellos muy poco. Hay que esperar la epoca de vacas gordas.

Aunque es llamativo que los paises con vacas gordas prohiben muchas de estas explotaciones de todos modos. Por lo visto no son "socialmente rentables" ni cuando les aplican las tasas de descuento mas bajas del mundo. Porque creer que lo son cuando les apliquen las argentinas?

En algun punto la extraccion para exportacion es una actividad de paises sin recursos. Equivale a quien vende un riñon para comer.

(exagerar un poco sigue permitido en los blogs?)

Nicolás dijo...

Lo extraño del caso es que ni los diputados de Proyecto Sur, ni los de la CC, ni los distintos representantes que tiene el agro, que se han dado cuenta de este gravísimo problema y nos lo han explicado con lujo de detalles desde el conflicto con el campo en el 2008 y hasta las elecciones pasadas hayan, a la fecha, presentado proyectos de ley para modificar esta situación.

Mariano T. dijo...

Y que tienen que ver los diputados del agro con la minería?
No hay interés en modificar la ley porque las mineras "contribuyen".

Jorge Devincenzi dijo...

A Proyecto Sur, por ej, no le conviene sacar, desde mi perspectiva, un proyecto de mayor control estatal sobre la minería (y creo que así sería tan dañina o contaminante como muchas otras)porque lucra electoralmente con un sector social progresista que fantasea con determinados paradigmas culturales. Minería, originarios, etc

Mariano T. dijo...

Aunque no sería mala idea apoyar un proyecto draconiano de Pino para la minería, si a cambio apoya una rebaja de retenciones al agro.
(Y además lo apoyaría en cualquier cosa que proponga sobre los ferrocarriles, así se luce). Asi sucede en todos los parlamentos del mundo si hay inteligencia

Diego dijo...

Me encanta la frase "la rentabilidad es el primer driver de la inversión". No puedo estar más de acuerdo. Ahora, si vos le vas estar cambiando las reglas a los monos que invierten, le van a pedir a la inversión tasas de retorno que les hagan recuperar la inversión en el menor tiempo posible. O sea, te cobran lo más que pueden, porque al poco tiempo les haces un lindo chiste.

Después nos quejamos de que nos quieren expoliar....

Sisifodichoso dijo...

"Obvio que el riesgo importa, pero ustedes qeu son tan craneos, diganme como la inv/pbi alcanzó su maximo historico"

Tas mezclando dos temas.Tas cambiando el tema. Que sea record o no es irrelevante al punto que hice.
Si queres crecer a una tasa como la que pretende el gobierno, necesitas mas inversion de la que tenes ahora. Lo repito: que sea record o no es irrelevante.

Queres datos duros? Fijate el coeficiente de inversion sobre PBI de los paises que crecieron a tasas parecidas a la de Argentina desde el 2003.

Argentina crecio a esas tasas por a) factores externos b) arranco con baja capacidad utilizada.
No invertio, ni invierte como para hacer de este crecimiento uno sustentable. Lo que da bronca, es que tiene todos los recursos para hacerlo.

Resumiendo, es como si tuviesemos diferentes benchmarks. Vos lo comparas con el pasado y gritas "Es record, es record" a los 4 vientos, y yo con lo que podria ser dados los recursos que tenemos.

A vos te gusta nivelar para abajo y aplaudir cualquier "record" del gobierno, independiente de cuan util sea el mismo. A mi no.

Preguntale a tu amigo Cavallo si piensa que la inversion en el pais es acorde al crecimiento, a ver que te dice.

Musgrave dijo...

Sisi, el que metió el riesgo en el post fuiste vos. Yo te dije que con el riesgo K llegamos al record de inversión, lo cual demuestra que si bien tu analisis es correcto a nivel individual en el agregado hay algo que no estas tomando en cuenta, porque sino es imposible llegar a niveles records de inversión.

Lo del limite al crecimiento es otra cosa totalmente distinta.

Asi vamos por partes

Cerremos el primer punto...

Y despues te muestro como Bein se equivoca, bah vos solo te podes dar cuenta si mirar las series

perico dijo...

Será record en relación al pasado por la misma razón que hoy hay muchos mas "millonarios" en pesos que en 1960, cuando el país era mucho más rico que hoy, pero si la inversión en términos reales es mayor que en la época de Frondizi, con toda la industria automotriz en Córdoba y la inversión petrolera, o con Menem y las privatizaciones, es asombroso que no sea vea una excavadora haciendo algo en algo lado como resultado de tanta inversión 'record'. Ya te he dicho, Musgrave, que es una lastima que no te paguen.

Musgrave dijo...

Y me parece que ustedes nunca leyeron a Jauretche, no?.

Pensar que le conviene a los inversores para diseñar la política económica sería "como ir al almacén a comprar con el manual del almacenero".

Nicolás dijo...

"Y que tienen que ver los diputados del agro con la minería?"

No, supongo que nada, como tampoco deben tener nada que ver los diputados que vienen del cine, ni los que vienen de tiendas de ropa, ni los abogados, ni los médicos.
O sea que los proyectos para modificar la ley de minería deberían venir de diputados que provengan del sector minero.
Saludos.

Sisifodichoso dijo...

Pero Mus, yo meti el riesgo por que vos metiste la rentabilidad. Van de la mano.

Despues de tu anteultimo (o antepenultimo) post, estoy casi convencido que nuestra disyuntiva es solo semantica.

Por que crece la inversion? Por que el pais esta mejor, sin duda, y por que varios de los projectos en los cuales se invierte en el pais, tienen precios de eportacion altos en este momento.
No tengo el dato, pero me gustaria ver que parte de la inversion actual se recupera en mas de, digamos 5 años, de curioso.

Ahora, dicho esto, yo miro la serie, y por mas que la inversion es record, la misma no es lo suficientemente alta como para que el pais continue el crecimiento acorde a su potencial. Insisto, mira la capacidad utilizada. Es un pais en desarrollo que esta pidiendo a gritos mas inversion.

Repito: es record? Si. Es suficiente? No, ni cerca.

"Pensar que le conviene a los inversores para diseñar la política económica sería "como ir al almacén a comprar con el manual del almacenero". "

Es que es al reves. Pienso que me conviene a mi, y si veo que a mi me conviene que se invierta de una forma particular, o en algun tipo de industria, genero el marco para atraer esas inversiones.

No estoy diciendo que regalemos el pais, ni nada por el estilo. Pero si necesitas guita, crea las condiciones para que esa guita entre.

Siguiendo tu ejemplo del almacenero, el almacenero se pone el traje solo en 3 casos: en los casorios, velorios, y cuando va a pedir guita.

En que industria, plazo, terminos, etc, lo discutimos despues.
Ahora quiero que me muestres por que sugeris que el nivel de inversion esta bien (o entendi mal).

Jorge Devincenzi dijo...

Si este es un blog EXCLUSIVO de economistas, callo para siempre. Pero antes me voy al Inadi a denunciarlo por discriminación. La inversión extranjera aquí ha lucido siempre x su ausencia. Cuando la hubo en los 90, estuvo relacionada con la deuda externa, de modo que no fue genuina y mas bien se quedaron con activos a precio de remate. La inversión de capitales nacionales me lleva a pensar en el karma del peronismo que es la burguesía nacional. Comparemos a Henry Ford con Cristóbal López, por ej. De ahi el papel central del stock del Anses. Aquí no se invierte fuerte, y por eso aumentan los precios: aumenta la demanda pero no la oferta, dicho esto a grandes rasgos.

Musgrave dijo...

Pero cuanta sensibilidad che!!! Es una linda chicana decirle a un economista parecer de sociales.

Jorge tenes razón que hay un problema metodologico de definición
Si se compra una empresa nacional se considera IED cuando en realidad no es inversión en sentido estricto.
En los links que puse el otro día hay un par de posts de 2007 donde se discute el tema

Jorge Devincenzi dijo...

Por supuesto los voy a leer.. Aquí el tema básico es QUIEN PONE LA GUITA.

Sisifodichoso dijo...

"Es una linda chicana decirle a un economista parecer de sociales."

Cuando yo estudiaba, para joder a un economista, le decias administrador.

Jorge Devincenzi dijo...

ya estoy desencarnado, soy un león hervíboro, y siempre queda el recurso de Morgado. Mi eventual chicana puede tener otras derivaciones. Por ejemplo, el peronismo no puede volver a enamorar (como dice un economista FpV) con los superavits gemelos y reservas. Uno con eso puede levantarse a una buena mina, la mejor, pero no la enamora.

Mariano T. dijo...

Me consta, por estar hace dos años peleando una inversión importante, que hasta la 125 la TIR mínima para considerar una inversión en la Argentina era del 25%. Hoy esta arriba del 35%, y si depende de regulaciones o autorizaciones estatales, 50%, salvo que De Vido o algun esbirro que mande sea socio(si no 40%).
50% significa que recuperás la inversión en dos años, grosso modo.
Y lo más interesante es que hay negocios que dan esa guita.
Para comparar, hoy Chile es 15% y Brasil y Perú 20%.

Sisifodichoso dijo...

Depende de la industria, pero los numeros que yo veo son bastante parecidos, en particular el diferencial con otros paises latinoamericanos. Para Ecuador y Colombia (en otras industrias) tambien te piden menos que para Argentina. Bolivia y Venezuela, palo y palo. Uruguay, depende, pero en general lo mismo que Brasil.

Un caso cercano que vi antes de lo de la 125 era mas o menos asi: El que buscaba guita, aseguro la cosecha contra practicamente todo cambio climatico posible, hedgeo el precio de venta, tenia el tipo de cambio asegurado a futuro y un par de boludeces mas. Aun asi, la inversion en dolares (el tipo pedia plata afuera, aunque igual asumia una devaluacion del peso y inflacion de sus costos bastante parecida a la que ocurrio) le daba entre el 15-20% (lo cual es consistente con el 25% de Mariano T dado que aca hedgeaban varios de los riesgos de antemano). Un negocion pensaba el. Fue a pedir guita convencido de que se volvia con una fortuna.
Cuando mostro el modelo, lo unico que le dijeron es: y el riesgo politico?
Mi amigo volvio de las reuniones a las puteadas diciendo: este es un producto de la concha de la lora y se los estoy sirviendo en bandeja.
Europeos del orto no saben nada del campo.
Pasan unos 6-12 meses, y sale lo de las 125.
Sus palabras:"nunca pense que un franchute que nunca piso un campo en su puta vida me pudiese ensenar algo de como llevar un negocio en el campo Argentino".

No debe haber sido el unico.

elbosnio dijo...

Mariano T, vos dirias que la inversion que se hace hoy en la argentina son proyectos que tienen una TIR del 35% hasta el 50%?

Si la inversion es del 20% del PBI. Genera mas del 35% de ganancia anual y paga 35% de renta. Cada ano se agregan 2.5 puntos del PBI a la recaudacion por ganancias. Dios es argentino.

Creo que Mus va a estar contento. Asi el impuesto a las ganancias va a poder bancar el 82% movil y mucho mas. O son todos en negro o es tir excenta?

(No vale acusarme de hacer toda la cuenta sin ningun rigor).

elbosnio dijo...

En cuanto a los niveles de riesgos y las acciones espanta inversores, no se pueden analizar independiente de los otros efectos que esas mismas acciones tienen, incluso en la decision de invertir.

Manotear la plata de los jubilados, sin duda espanta al inversor serio. (Todo cambio de reglas en contra de una empresa asusta). Pero con esa "caja", los K dieron bomba al consumo, asiste empresas en la contratacion de empleados, subisida insumos basicos de todas las empresas, baja conflictividad social a fuerza de chequera como la AUH o la incorporacion de jubilados que nunca aportaron, baja la conflictividad politica a fuerza de comprar senadores y diputados (como nos dice Carrio). Y todas estas, consecuencias directas del atraco, brindan tranquilidad y TIR a nuestro inversor.

No cambiar lo que hay que cambiar, genera previsibilidad pero no inversion. Como ya lo demostro De La Rua. Todos sabian 18 meses antes adonde iba su tren. Previsibilidad, respeto a las instituciones, incluso a aquellas que no lo merecian.

Me sorprende que nadie exija a la oposicion un forzoso consenso con el ejecutivo. Si algo le daria tranquilidad a nuestros inversores seria que la oposicion coincida plenamente con lo que haga y digan los K. Las voces disonantes generan pobreza en argentina y nadie clama por acallarlas.
Las tasas chinas solo se sustentaran con algunas medidas chinas.

perico dijo...

Si tenés que usar la plata de los jubilados para hacer todas las cosas que decís y que según vos dan paz al inversor, la pregunta que el inversor se va a hacer es cuanta plata de jubilados hay, y cuanto puede durar esa fiesta. Cuando se acabe la plata de los jubilados va a tener que enfrentar el quilombo social de los jubilados, mas todos los otros que se quedan sin chequera. Si querés inversión a muy corto plazo fenómeno, si querés a largo plazo el sistema es de idiotas para idiotas. Los inversores podrán ser malos, etc, pero idiotas en general no son.

Sisifodichoso dijo...

"Mariano T, vos dirias que la inversion que se hace hoy en la argentina son proyectos que tienen una TIR del 35% hasta el 50%?"

No, las inversiones no tienen en promedio una TIR asi. El tema es, que cuando vas a pedir una cantidad no chica de guita afuera, te van a pedir algo parecido a eso. No es lo mismo.

Musgrave dijo...

Yo no lo ví pero me contaron que Pino y Lilita ayer en A Dos Sobres pidieron retenciones a la mínería.

Nicolás dijo...

Musgrave:
Efectivamente,
http://www.youtube.com/watch?v=wBB4yCeeVjs
http://www.youtube.com/watch?v=-EbN36gzGgM
ambos hablaron del tema como lo vienen haciendo hace años, pero ninguno de los dos ni sus respectivas fuerzas políticas han presentado un solo proyecto para modificar la ley de minería de Menem.
Saludos.

Nicolás dijo...

Musgrave:

Me rectifico, con fecha 15/07/2010 ingresó en la Cámara de Diputados un proyecto firmado por legisladores de Proyecto Sur, GEN, Partido socialista, CC, UCR y Peronismo Federal para prohibir la minería a cielo abierto.
Lamentablemente no establece ninguna modificación sobre el régimen de excepciones impositivas del cual gozan a la fecha (y continuarán gozando) las explotaciones mineras.
http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=5183-D-2010

Saludos.