jueves, 8 de julio de 2010

No es que te discrimine pero....sos homosexual!!

Ayer escuché un debate sobre la aprobación o no del matrimonio gay, cuando finalizó quedé realmente sorprendida. De la sorpresa pasé rápidamente a la indignación y para variar, en cuestión de instantes, pasé de la indignación al enojo. Puede ser que tenga que canalizar mejor este tipo de sentimientos pero como aquí me han dado rienda suelta para despotricar ni siquiera busqué una amiga para desahogarme sino que fui directamente a la computadora teniendo como finalidad postear sobre este tema…quizá sea algo impune de mi parte…pero es así.

Mi inicial sorpresa fue porque no pude comprender los argumentos del porque NO al matrimonio gay por parte de las personas que están en desacuerdo con el mismo. Ellos planteaban que aprobar esta medida sería tener que redefinir el concepto de matrimonio…muy astutos, pero ¿No es eso lo que se está buscando? ¿Justamente redefinir el concepto de matrimonio puro y exclusivamente para personas heterosexuales?

Varios puntos hacían ruido. En primer lugar el tema de la adopción, que más allá de los trastornos psicológicos que le puede ocasionar a un infante criarse en un hogar repleto de amor, hasta donde yo tengo entendido es posible hoy en día adoptar individualmente. Es cierto que actualmente una pareja que no esté unida a través del sagrado matrimonio no puede adoptar, sea la misma una pareja heterosexual o no, pero si se le permite a una persona (sin importar inclinación sexual) adoptar un niño. ¿Entonces? Lo que yo entiendo es que permitir el matrimonio entre homosexuales en este sentido tendría un beneficio para el menor: podría heredar de las dos partes, si uno fallece no quedaría huérfano, etc.

Otro punto ruidoso era “no es natural”. Hmmmm….yo estoy cubriendo mi cuerpo de manera NO NATURAL con indumentaria (ojo, mi cuerpo es toooodo natural!), escribiendo en una computadora creada de manera NO NATURAL, calentando el ambiente con calor NO NATURAL a través de una estufa, iluminando la casa con luz NO NATURAL (es de noche) y hace dos semanas me di una inyección de penicilina creada en un laboratorio de manera NO NATURAL porque estaba enferma. No más palabras…

Después dijeron algo que me hizo reír (si, la verdad que el feminismo al extremo me da risa), decían que en el código civil (no sé bien en que parte) se sustituía las palabras “padre y madre” por la de “padres” y que eso era un desprecio hacia la mujer. La verdad que a mí me dio vergüenza como mujer, que una mujer haya dicho eso. De última para que todos se queden contentos se puede poner “padre y madre”, “padre y padre” y “madre y madre” y ya.

Por otro lado, no entiendo porque los que no están de acuerdo plantean la unión civil como una solución alternativa. Hasta donde tengo entendido esto ya existía previamente.

Tampoco acepto, con todo respeto, que la Iglesia se meta en el medio. Si fuera por esta institución no usaríamos preservativos (con todo lo que eso implica para la sociedad moderna), gran parte de la población estaría infelizmente casada…ahora que pienso ¿Por qué permitimos el divorcio?

También me gustaría contarles una vivencia personal que nos puede ayudar a clarificar un poco el asunto. Dos de las personas más interesantes que conozco son homosexuales, con una de ellas me ha tocado compartir gran parte de mi vida. Gracias a Dios (si, soy católica…chan!) que nos cruzamos porque aprendí muchas cosas de él. Y a pesar de compartir y aprender cosas a lo largo de estos años, a mí me siguen gustando los hombres. Es decir, no me contagié!

Ahora que releo lo que escribí no me parece tan descabellado que haya pasado de la sorpresa a la indignación y de la indignación al enojo: El matrimonio gay no se aprueba porque son homosexuales!! Pero no es discriminación eh….

25 comentarios:

Musgrave dijo...

Muy bueno!!!
no pare de reirme por 5 minutos

Una vez más queda comprobado que la libertad creativa es la mejor forma de coordinar un blog colectivo.

Ustedes que andan por ahí, teorizando sobre los blogs anotenlo.

Jorge Devincenzi dijo...

Estoy convencido de que tu post está bien intencionado, de modo que no intentaré gastarte.
-Decir "gay" puede llegar a ser discriminatorio.
-Me alegro de que tu cuerpo no contenga implantes.
-La idea de que tenés un amigo gay podría asimilarse a la de tener un amigo judío, etc.
Quiero decir: este tema de la discriminación está en pañales. nadie sabe muy bien a qué y hacia dónde apunta, porque no es posible establecer bien las fronteras de la discriminación, la diversidad, la multiculturalidad, etc. Hay mucha bibliografía sobre el tema, y aunque aquí las posiciones tienen un fuerte contenido político, no todos los críticos de estos paradigmas culturales, allá en el hesmiferio norte, son de derecha.
Creo que nunca debe olvidarse que el sentido original del término discriminar es "distinguir".

Musgrave dijo...

Igual lo mejor de todo fue cuando la puntana digo, "pero no ven que un progresista como Rolando Hanglin esta de acuerdo con nosotros"

Tsunami de Chanes!!!

El del 0.33% dijo...

Jorgito Devicenzi, entiendo tu buena onda, pero discriminar, como todo el mundo lo conoce, significa darle derechos a unos por sobre otros.

Para el resto de las cosas, usamos la definición de la RAE, que tan linda te salió.

De onda eh, como siempre.

Sam Rothstein dijo...

Putos no son los que están a favor del matrimonio gay. Putos son los que se oponen.

ignacioportoxxi dijo...

Estimada, soy nuevo en este Blog. La verdad entre para leer sobre otras cosas, pero el tema que propones me resulta magnético. Nada es casual, soy Gay (no me resulta discriminatorio el termino, las palabras tienen sentido un poco como se formaron y otro poco desde quien y como las emplea, ha y tengo amigos heterosexuales) y estoy de novio hace 6 felices años. La verdad me quede pensando en lo que escribís (también vi el debate) y me planteaba que la discriminación es parte de la vida de todos, de los narigones, de los colorados, de los que visten de negro y es imposible obtener un acuerdo general sobre este, o cualquier, tema. Así como las palabras cambian de sentido con el tiempo y Spam no significa lo que hace cuatro décadas, hoy matrimonio no significa lo mismo que hace 100 años, ni 50 tampoco. Lo que más me hizo reír del debate fue cundo la Senadora de una Provincia norteña da como ejemplo a las poblaciones indígenas que ella misma reconoce mantiene formas de “familia y matrimonio” que tampoco están reconocidas. Es el anti ejemplo, o acaso ella misma no puede proponer una incorporación a la ley que contemple estas formas de sociedades diversas. No sé si me casaría inmediatamente se aprobara la ley, o es más, si adoptaría una hijo hoy que parece que puedo. Lo interesante seria que nuestros “representantes” pensaran en la prueba cuádruple sobre lo que se piensa, se dice o se hace, 1 ¿es verdad? ¿Es equitativo para todos los interesados? ¿Creara buena voluntad y mejores amistades? ¿Será beneficioso para todos los interesados? No está mal discriminar porque es algo naturalizado, arraigado a nuestra sociedad, mal esta que las leyes no den seguridad a todas las personas, a los gays y a los indígenas de todo nuestro territorio.

Cine Braille dijo...

Es como el legendario capítulo de Seinfeld: gritan como desesperados "¡No soy homosexual!" y enseguida agregan "aunque no tiene nada de malo".

Robinson dijo...

http://abstrusegoose.com/215

a esta altura yo ya no sé qué es natural y qué no.

elbosnio dijo...

La ley puta no impide discriminar. Podemos seguir detestando a putos, judios y negros por igual. Incluso a heterosexuales. Un legislador no se atreveria a tanto, sabe que lo hechariamos por mucho menos.

La ley solo dice que tienen los mismos derechos. Dice que son iguales ante la ley, no ante los nosotros.
Y la igualdad ante la ley, la reconoce cientos de años despues que a los hetero, mientras que la igualdad ante las obligaciones se las reconocieron de inmediato.
Yo creo que de igualitaria esta ley no tiene mucho. Podemos aprobarla. Los discriminadores salvamos el honor.

En cuanto a la adopcion, la ley no habla de adopcion automatica. Si los asistentes sociales detectasen, como todos esperamos que hagan ya que son especialistas en la materia y este engendro anti natural salta a la vista, que un puto hogar es absolutamente inapto para la crianza de un chico, no aprobaran las adopciones y listo.
La ley no obliga a los asistentes a aceptar hogares inaptos.
Nuestros chicos estan salvados, nuestros orfelinatos tambien.

Marc Twain decia que cuando conocia una persona no le interesa saber su credo, color de piel ni origen, le bastaba con saber que era humano. No hay nada peor.

Yo en lo personal no dejaria adoptar a trolos. Tampoco a drogones, ni a puñeteros, ni mirones, ni al arrimero del bondi, ni al fantaseoso, ni al revistero (ni aunque las compre), ni al bolsillero que se la amasija desde el lompa, ni al que escucha las historias del terceros, ni al pornografico, ni al que no tampoco.

Tampoco dejaria tener hijos, ni fertilizar bancos de esperma, a los inmorales, a los de pensamientos dudosos, a los de mirada dudosa, a quienes tienen amigos lascivos o quisieran tener amigos lascivos, a mis amigos, a los amigos de mis amigos, a los lectores de este blog, especialmente a ellos.

Monseñor Aguer, no se deje engañar. El puto hoy es un agente dormido, vive escondido, lleva una vida familiar, esposa, hijos, perro, camioneta, country, incluso misa. Participa de las comisiones de padres. Estan esperando que usted baje la guardia para atacar. Monseñor, ponga ya todos los matrimonios bajo revision. Celibato mientras dure la intervencion.
Salvemos la argentina. Solo machos probados.

cansarnoso dijo...

y encima
devotos del index al broli que es sólo índice
se aferran del mataburro editado por don de la concha (o será doña por el tujes?) para acotar el sustantivo "matrimonio" a los usos procreativos

y viendo de donde pretenden bajar línea, en esa estricta etimología, la madre patria ¿es hermafrodita?

Musgrave dijo...

En el lenguaje moderno y aceptado. Discriminar, solo puede hacerlo quien detenta poder.

Discrimina un patovica de un boliche cuando no deja entrar a un pibe morocho al boliche.

Pero si un rubito le dice al flaco, morocho de mierda, no lo discrimina, sino que lo insulta.

Son dos cosas diferentes.

Insultar no es discriminar, es simplemente insultar.

desvinchado dijo...

http://conurbanos.blogspot.com/2010/07/la-libertad-de-conciencia-segun-la.html

Jorge Devincenzi dijo...

Estimado 0,33%: lamento si no entendiste bien. La civilización occidental se construyó determinado que ERA ESTO, y los otros eran LOS OTROS, a los que se llamaba bárbaros porque hablaban una lengua que los griegos creían escuchar como "bar bar". Vivimos una etapa de globalización de una civilización, pero sesgada de acuerdo a las relaciones de poder. El Imperio. Y con el reinado de un pensamiento único que no reconoce AL OTRO. O en otras palabras, que no hay OTRO en el pensamiento único. No confundamos un derecho con un paradigma cultural. El derecho del que hablamos no tiene discusión. Pero se están diciendo tonterías de ambos lados, como por ejemplo que se va a legislar sobre el amor.
Hablaba de cultura. Pensá por ejemplo que el imperio opera sobre el Islam (Huntington) cuestionando por ej el papel de la mujer, pèro en realidad va por el petróleo. Te agradezco el diminutivo.

Jorge Devincenzi dijo...

... y ya que te interesa el diccionario, fijate la distinta acepción que tiene en inglés y en castellano el término "género".

Tincho dijo...

Totalmente de acuerdo con vos Silvana.

Buen post.

Serenity dijo...

La homosexualidad es obviamente antinatural, debe ser suprimida.

Ergo,se me ocurre que también deben suprimirse:

1) La seguridad social (¿alguién vió a los leones jóvenes separando una parte de la presa para los leones viejitos que ya no pueden cazar?)

2) Los sistemas de salud (¿acaso los chachales sanos ayudan a los enfermos a mantenerse vivos durante la convalecencia?)

3)El comercio (¿se ha visto a perros intercambiando huesitos? - creo que ésto ya lo había notado Adam Smith...)

Bueh..., en realidad toda maldita civilización es antinatural... no se, he..., me perdí.
2)

Kyo dijo...

Estoy completamente de acuerdo con este post.
Puedo agregar contra-argumentos, si me dejás:

*El argumento semántico: "Matrimonio viene de matrix, blah blah blah mujer..."
Salario viene de sal, y te quiero ver del 1 al 10 de cada mes que te den una bolsa de sal, careta.

*El biológico-genético: "si dejan los gays casarse, se acaba la raza humana".
El antiguo testamento 5770 y 3/4 por lo menos. Ahí ya se habla de no acostarse con un hombre como lo harias con una mujer. Los griegos se garchaban entre todos y aún así vivimos en un planeta superpoblado.

*Biblico-exponencial: "en la biblia dice adán y eva, no carlos y enrique..." si, de 2 seres humanos salio toda una raza que no esta genéticamente emparentada.

*Biblico-doctrinal: " No te acostarás con varón como con mujer; es abominación". Levítico, 18:22...
Otras abominaciones para la biblia:
ºNo se corten el cabello en redondo ni se despunten la barba.
ºNo usen ropa tejida con dos clases distintas de hilo.
ºMariscos % crustaceos.
ºQue la mujer hable en la iglesia.

*Biologico-reproductivo: "El matrimonio es para reproducción"
Avisenle a mi abuelo, que se casó otra vez a los 75 años que su matrimonio es nulo porque

Puedo seguir toda la noche...

Saludos

sin dioses dijo...

Muy buen post el de Silvana. Nunca la había leído si es nueva, muy buena incorporación.

Leandro dijo...

Llamativo el silencio de Ana C en este tema. Sera que le esta costando digerir la bancada completa (o casi) de la UCR y la coalicion civica votando en contra?

Ana C. dijo...

Leandro, si te tomás el trabajo de ver quién votó a favor y quién en contra en la UCR y la CC, verás que Ana C. está muy contenta por cómo votaron los diputados que ella prefiere y defiende.

En cuanto al silencio, es por otra cosa sobre la que a lo mejor posteo y a lo mejor, no.

Leandro dijo...

Hablo de senadores, ana, senadores, que es lo que importa y donde se define ahora la cosa...
Como Sanz, diciendo que la union civil es discriminadora pero igula podria ser una opcion de compromiso... O esa "libertad de conciencia" que implica que las cabezas mediaticas votan a favor para quedar bien y todo el resto de la bancada vota en contra...

Ana C. dijo...

Leandro, no seas ridículo. Si los senadores oficialistas votaran todos a favor no necesitan a los radicales. Y en todo caso, Sanz y Morales votan a favor abiertamente.

Leandro dijo...

Hay una gran diferencia entre el oficialismo y el radicalismo. El oficialismo, con sus maximos exponentes a la cabeza, han dado un fuerte apoyo politico, sin importar si se gana o no, buscando garantizar un justo derecho a las minorias. El radicalismo, desde sus cabezas, no lo han apoyado abiertamente, solo con eufemismos, yo no escuche a ninguna de las cabezas sanz y morales decir: "el matrimonio homosexual es garantizar un derecho y debe ser aprobado", lo unico que les escuche es "y, no se, es un tema complejo, damos libertad, yo estoy a favor, pero cualquier posicion es buena". Eso no es un fuerte apoyo, es lo que te dije antes, las cabezas votan a favor para quedar bien, el resto vota en contra. Ah, y no nos olvidemos que a la preciosura de Negre de Alonso la pusieron ellos como presidenta de comision eh!
O sea, no seas ridicula, como me dijiste vos, aca no hay ningun infante que se crea el teatro de sanz y morales, si eso es apoyo firme a la ley yo soy el chapulin colorado!

Leandro dijo...

O sea, leete esta carta abierta: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-149332-2010-07-12.html

De esos radicales deberias estar orgullosa, no de los forrazos de sanz y morales. Y fijate que ella dice exactamente lo que te dije yo. Eso es un apoyo enserio y no mariconadas para la tribuna.

Leandro dijo...

Los radicales que admira Ana C:
Aca se pueden ver los numeros de la votacion por el matrimonio igualitario, hasta ahora:
http://parlamentario.com/noticia-30260.html

Vemos la calidad de la progresia radical que tanto admira Ana:
Por el si:
FPV: 18
UCR: 4

Por el no:
FPV: 9
UCR: 14

Conclusiones: 66% del FPV esta a favor, y solo 22% de la UCR esta a favor.

Esos son los super progres de boina de centroizquierda que particiman de la internacional socialista! Cuanta admiracion Ana, no?