miércoles, 12 de septiembre de 2007

¿Cambios profundos para nuestro sistema tributario?

Tengo en mis manos el nro. 284 de la revista Prensa Económica, en sus páginas 144-146 encuentro una nota con el título Cambios profundos en la estructura tributaria. La nota está firmada, pero como yo uso un nick no me parece fair play citar al autor real de la nota.

En la web de la revista aún no esta colgada la nota, por eso les voy a transcribir algunos párrafos y mis comentarios.

"La tasa máxima de Ganancias es de un 35%, mucho mayor que el promedio de América Latina que es del 28,5%".

Supongo que habla del impuesto a las personas, ya dijimos por algún lado que la tasa es menor al promedio de los países miembros de la OCDE. Además de que hay un claro problema de evasión cuando comparamos el ratio de recaudación del IGPF/PBI con los países de la OCDE.

Si en cambio la referencia es al impuesto a las sociedades, es cierto que en Chile la tasa es del 15% y la recomendación sería una tasa diferencial para la reinversión de utilidades como hace un tiempo que pregona el prof. Marcelo Lascano.

Sí, es cierto que la no aplicación del ajuste por inflación genera fuertes distorsiones.

Digamos claramente que la tendencia internacional es a la baja en el IGPJ y a la suba del IGPF.

"Impuesto a los bienes personales; acaso deberíamos retornar al añorado impuesto sobre el patrimonio neto, que contemplaba en su estructura todas las bondades que destacamos hoy no rigen"

Es cierto que la doctrina recomienda un impuesto sobre patrimonio neto y no sobre los activos, para contemplar las deudas del contribuyente. Pero dada la difusión de la contabilidad creativa, es muy difícil controlar y fiscalizar un impuesto al patrimonio neto.

"Impuesto al valor agregado:... También resulta indispensable reducir drásticamente la actual alícuota del 21%"

Si reducimos la alícuota del IVA, la de ganancias, eliminamos bienes personales, retenciones e impuesto al cheque... ¿con qué financiamos el presupuesto?

La doctrina también dice que cuando se propone una reforma tributaria se deben calibrar las modificaciones de forma tal que la recaudación se mantenga constante, sino lo que estamos haciendo es bajar el gasto público y achicar el Estado de manera indirecta.

La lectura de los documentos de la Tax Division de la OECD nos traen más luz sobre el opaco problema del sistema tributario argentino, su estructura no difiere mucho de las best practices, con la excepción de las retenciones y el impuesto al cheque, que cada vez tienen menos peso relativo.

Es decir, que el problema es la EVASIÓN. Como en otros campos de las políticas públicas argentinas la solución tiene 7 letras: GESTIÓN.

9 comentarios:

ayjblog dijo...

si claro
no taxation wo representation
gestion en gastar adecuadamente, luego, discutolootro

BTW, y menos Montoyas, que van a ahacer estalalr el sistema impositivo argentino, o no?
Impuestos sobre propiedades en otras provincias? cuanto tardaran en copiarlo?

Ana C. dijo...

El lobby antiimpuestos sigue con las pilas puestas, veo.

Comentarios al azar:

1. Si uno quiere ser un país desarrollado no se compara con los países pobres, sino que aprende de los ricos.

2. El ajuste por inflación se debería usar discrecionalmente para ir cambiando las bases y las alícuotas a piaccere, pero esto no debe ser recomendado por la doctrina, supongo, y tiene sus riesgos.

3. Eso ¿con qué financiamos el presupuesto? La reducción del Estado parece bastante directa con esas proposiciones. ¿Achicarlo más todavía? ¿No estará bien ya?

Menos Montoyas, no, Ayj, menos Moyanos :-)

ayjblog dijo...

sin dudas Ana, sin dudas

comparemos sistemas impositivos si queres, en que lugar del mundo tomas la base imponible en todo el pais y tributas en una sola jurisdiccion?
lo que lleva a que el de hacienda de salta haga lo mismo
lo que lleva a doble imposicion no??
cuanto mas complejo, mas oportunidades de evasion
y, yo no quiero achicar el estado (que esagrandar la nacion, te suena?) pero, tampoco quiero ser el bobo de siempre, mientras hay un sinnuemro de exemtos, fijate que aca la Corte Suprema sigue en gral la doctrina de la de USA, excepto, casualmente, en ganancias e intangibilidad de renumeraciones

asi que, cierto, Moyano, mira, en realidad hace bien, defiende sus interes sectoriales, y bien que lo haga, el problema no es el, es que hay escalvos sin representacion

no taxation wo representation

o me eqeuivoco en algo delo que dije, uds que saben mas que yo de impuestos?

Musgrave dijo...

Amigo Ayj, la mayoría de los países del mundo usan para el imp. a la renta (ganancias) lo que en la jerga se llama "renta mundial", el fisco te grava todas las ganancias que generes en el país y en el resto del mundo.

Para los tributaristas la doble imposición no es un problema mientras no rompa la equidad horizontal. Recorda el caso de Illinios y los SIETE impuestos inmobiliarios.

Si hay esclavos sin representación, cosa que sabes que comparto, el problema es político y no tributario.

Lo de la complejidad y la evasión es relativo. En un de mis primeros posts cité a Vito Tanzi (más de 20 años director del depto de finanzas públicas del FMI, ex ministro de finanzas de Italia). Los países subdesarrollados no pueden aplicar impuestos sofisticados porque tienen administraciones tributarias subdesarrolladas, suele repetir el sabio tano.

A problemas complejos, soluciones complejas.

A impuestos complejos, administraciones tributarias sofisticadas, desarrolladas y eficientes.

Por eso al amigo Montoya, Scioli le quiere dar un rango similar al de Abad.

un abrazo

ayjblog dijo...

Momentito Musgrave, sere lego, pero la renta mundial significa que si lo pago aca, nolo pago alla
lo de los 7 impuestos de Illinois son aplicacion especifica, no a rentas generales
y, hay un oxymoron, la de aca no es una administracion eficiente, es una administracion con herramienteças que en un pais desarrollado seria efciente en un pais ineficiente, sino, me devolverian por correo si pago en exceso, o no?
y, el tano sera sabio, seguro, no me cabe duda, pero el nudo de gordion lo cortaron con una espada, no con soluciones complejas, es mas, cuanto mas complejo es un problema, mas desconfio.
y lo de Montoya, sin palabras, parece Juez, se dedica a cazar en el zoo, encima colgandose las medallas.

y, si, si aplicas el conecpto de renta mundial, con el que queres defender la ultima boutade, dejame descontar en abl, personales, y ganancias lo que pague de esta ultima novedad, sino, es doble imposicion, aca y en la china creo, no esta con afectacion especifica o si?

me sangra el bolsillo, err, el corazon, dirian Ana jajaj

peter dijo...

Te cambio, el problema de la evasi�n se soluciona con menos letras...carcel.

Musgrave dijo...

Peter, tenés razón para que los evasores vayan presos, todo el sistema tiene que mejorar su nivel de gestión. La ley penal tributaria ya existe. Los tribunales específicos existen, bah pero si prespuesto, etc., etc, Ayer (ver cronista) fue noticia que la justicia sentenció que un evasor tenía que ir preso.

Ayj, No es cierto, para que no lo pagues allá tiene q haber un acuerdo de doble imposición.

En el caso que tanto te preocupa, deberías mirar lo que pasa con IIBB, donde las provincias tienen un acuerdo (Convenio Multilateral) para evitar la doble imposición.

Igual te recuerdo, que los impuestos directos son potestad de las provincias según la constitución, asi que no hay mucho margen para protestarles a Montoya y a Sola

Vuelvo a insistir para los tributaristas la doble imposición no es un problema. Haber te doy a elegir dos escenarios.

escenario A: pagas impuesto a la riqueza de pba 1% (no me acuerdo la tasa exacta) sobre tus inmuebles y pagas bienes personales 0,75% sobre los mismos inmuebles. Presión tributaria total sobre tus inmuebles 1.75%

escenario B: Solo pagas bienes personales, pero por un acuerdo con las provincias ahora la tasa es del 3% ( 1.5 se queda hacienda nación) y (1.5 se le transfiere a la provincia donde residís, PBA)

Supongo que preferís vivir en el escenario A, con doble imposición, no?

Esta claro que el problema es cuanta guita te sacan del bolsillo y no cuantos impuestos pagás.

un abrazo

ayjblog dijo...

obviamente, pero no, el problema no es la cantidad de impuestos, y, hasta en el limite, tampoco cuanto pago, si lo que pago se aplica correctamente, sino estas en una caso asi:
pagas impuestos por educacion, seguridad, salud, defensa nacional, prevision social, limpieza, conservacion de via publica, y asi siguiendo
tambien pagas por educacion privada, seguridad privada, afjp, unos mangos al barrendero, sobretasa de subte, peajes, y asi siguiendo
lo que quizas me gustaria ver, es, cuanto es la presion fiscal por todos esos extras dada la baja calidad de los servicios q brinda el Estado? ahi, comparemos, o las deseconomias de la baja eficiencia del estado en sus servicios, tiempos perdidos fuiste a sacar el registro a lugano? en cambio, te haces socio del aca y es eficiente, ahi tenes otra sobretasa implicita, hay mas, muchas, muchisimas mas
asi que cuando decis presion fiscal, agrega todo eso como presion fiscal, o no?

Musgrave dijo...

Ayj, no me embarré la cancha.
La ineficiencia en el gasto público es obvia.
Tiene razón que si paga educación, salud y seguridad privada la presión fiscal parece que es el doble.
Pero eso se llama ineficiencia en el gasto y se arregla con gestión, no con reformas tributarias.
Por eso hay que llamar a las cosas por su nombre, sino confundimos las soluciones.

Un abrazo