sábado, 29 de septiembre de 2007

De mal en peor



Todos los años, más o menos a esta altura del mes de septiembre, yo pierdo toda la autoridad moral que me queda entre mis allegados pero, peor aún, en mi hogar. La razón de ello es que se publica el índice de percepción de corrupción de Transparency International y no queda otra que comparar las respectivas situaciones de los países de origen de los integrantes de la familia. Este año ha sido uno de los peores que yo recuerde. Dinamarca pasó del cuarto puesto el año pasado, con 9,5 puntos sobre 10, al ¡primero! este año, 9,4 puntos de los diez posibles. Argentina, por su parte, pasa del puesto 93, lo que ya no era ninguna maravilla, al puesto 105, con el mismo puntaje del año pasado, 2,9.

El índice refleja cómo percibe el sector privado el grado de corrupción en el sector público y si bien parece que las encuestas este año han sido un poco más duras –o más realistas– en la evaluación de la corrupción, sobre todo en los países más desarrollados, el puesto de Argentina es cada vez más preocupante. Es el segundo peor puesto que obtiene desde que se hace la encuesta. El peor fue en el 2004 cuando obtuvo solamente 2,5 puntos y quedó en el lugar 108. Los mejores puestos se consiguieron en el año 2000 y el 2001 cuando con 3,5 puntos los dos años, la ubicación fue en el lugar 52 y 57, respectivamente.

Los daneses tienen una frase que repiten a menudo cuando algún indicador no les gusta: "no estamos en línea con los países con los que habitualmente nos comparamos". Se suele referir a indicadores de salud, por ejemplo, ya que la esperanza de vida de las mujeres danesas es bastante baja comparada con la media europea o a indicadores de educación, dado que pese a ser el país que más gasta en educación de la OECD obtiene unos resultados bastante mediocres en el estudio PISA. Veamos con qué países se compara la Argentina en lo que se refiere a corrupción.

En el 2006, cuando estaba en el lugar 93, la acompañaban Siria, Eritrea, Armenia, Bosnia y Herzegovina y Tanzania. Este año, comparte el no muy honroso puesto 105 con Djibouti, Albania, Burkina Faso, Bolivia y Egipto. ¿Son esos países con los que normalmente nos comparamos o nos gustaría compararnos?

De los otros países latinoamericanos, Chile está en el puesto 22, gracias a sus 7 puntos, apenas después de Bélgica y por encima de España, que comparte el puesto 25 con Uruguay, los dos con 6,7 puntos. Brasil, México, Perú, India y China también comparten puesto, pero el 72, con un puntaje de 3,5. Colombia obtuvo 3,8 puntos y quedó en el lugar 68. Quizás ahí la corrupción esté en el sector privado, no en el público.

Hay gente que dice que la corrupción y el desarrollo no son necesariamente incompatibles. Después de mirar la lista, va a ser bastante difícil convencerme de que sí lo son. En la página de Transparency International hay una foto lapidaria acompañada por la frase: "La corrupción puede ser tan devastadora como los desastres naturales".

Yo creo que lo que le cuesta la corrupción por año a la Argentina debe ser muchísimo más que lo que se perdió en cualquiera de las últimas inundaciones y sueño con el día en que para mis hijos comparar a los países de origen de sus padres no sea tan desconsoladoramente incomparable.

28 comentarios:

Musgrave dijo...

Ana C, viste quien esta en segundo lugar despues de Denmark?...

Si, Finland, que en castellano quiere decir Botnia, no?

Esta semana no puedo dejar de tararear una canción de un grupo uruguayo (cuac) la vela puerca. El estribillo dice " Y con orgullo levantó, copas y copas al dolor".

Say no more

Ana C. dijo...

Bue, Finlandia está primero igual, junto con Nueva Zelanda, pero como la D está antes que la F y la N en el abecedario, el orden queda como queda.

Pero diga algo más, Musgrave, porque esa traducción libre del finlandés me intriga un poco.

Musgrave dijo...

Disculpe, pero por estos lares la sinonimia es la siguiente Finland= Botnia = Papeleras = Corrupción = Contaminación del rio uruguay y del aire = Muerte? ojalá que no.

Ana C. dijo...

Si yo lo entiendo bien, la industria papelera es una de las industrias más sucias que existen, pero es una de las industrias "históricas" tanto en Suecia como Finlandia. Los bosques y todo eso. Los requerimientos ambientales en los dos países son similares ahora, tanto para la explotación forestal como para el tratamiento de los desechos industriales, así que la tecnología finlandesa en la producción de papel debe ser una de las más limpias a nivel mundial.

Ahora, si usted me dice que los stándards ambientales que aplica Botnia en el Uruguay son demasiado distintos a los que aplica en Finlandia, es otro cantar. Pero no parecen ser los uruguayos los que se quejan.

Yo escuché alguna vez decir que si las papeleras se hubieran instalado del lado oeste del río Uruguay, menores hubieran sido las protestas.

Musgrave dijo...

Ana C. lo que usted escuchó es cierto. El rumor es que a Busti se le fue la mano con la cometa que le pidió que a Botnia y que como Battle (asi se escribe?) pidió menos se fueron para allá.

Cuanto explica botnia del pbi finés? La culpa no es del chancho sino de quien le da de comer.

Voy a tratar de ser menos críptico, en Argentina HAY corrupción, no hace falta que T.I. nos lo diga. Pero sinceramente esos rankings parecen hechos por los amigos europeos de "es mas bueno que lazzy" Moreno.

Además es obvio que argentina no puede ser comparable con esos paises que usted dice salvo egipto, tampoco en corrupción.

Mire Argentina 2.9 Niger 2.6 Zimbawe 2.1, a usted le parece que argentina es comparable con esos dos paises? Sin dudas, me parece que el indice no es muy robusto.

Ana C. dijo...

Ni idea, supongo que a esta altura Nokia debe explicar más que Botnia, de todas formas, pero algún día me voy a fijar.

Pero ¿quién es el que le da de comer al chancho en este caso? Porque una de las ideas que andan dando vueltas por ahí es que los países ricos son los que alimentan la corrupción en los países pobres, un poco eso del haz como yo digo pero no como yo hago, la doble moral y las distintas varas de medida.

A mí eso me parece una salida facilista, porque si pensamos que los que controlan la corrupción en el sector público son las autoridades de un país y que ese país es soberano, ninguna empresa de ningún país rico podría obligar a ningún funcionario de ningún país pobre a recibir coimas.

Sobre la robustez del índice, vaya uno a saber qué pasa, pero es cierto que llama la atención. Me fui a mirar la metodología. El índice es un compuesto de las opiniones de 14 instituciones, pero no todas opinan en todos los países. Cuantas más instituciones opinen sobre un país, más confiable el resultado. Los países que tienen más opiniones son la India, con 10 e Indonesia, con 11. Los que menos, algunos países caribeños, polinesios y africanos, con 3.

Para la mayoría de los países europeos y sudamericanos hay entre 6 y 7 respuestas, supongo que más o menos de las mismas instituciones. Después de que se compilan los índices hay un montón de controles estadísticos, que filtran, contrafiltran, estiran y estandarizan.

Así que pueden pasar dos o tres cosas. Una, que los que opinan sobre los países africanos sean muy suaves, mientras que los que opinan sobre los latinoamericanos muy duros. Otra, que los que opinan sobre Europa y Latinoamérica sean favorables a Europa, pero ahí tenemos Chile e Italia como contraejemplo. Otra, que justo Argentina caiga en alguna anomalía estadística cuando pasa por todos esos filtros. Otra, un complot internacional en contra de la Argentina y a favor de Chile y Uruguay.

Otra es asumir que a lo mejor el índice está bien, que el tema es realmente un problema y hacer algo al respecto.

Hay otro índice parecido donde ahí nos da relativamente mucho mejor que lo que sería realista: el Indice de Desarrollo Humano. Nunca oigo a nadie quejarse de ése.

(Y no voy a ser yo la primera, ahí Argentina sale relativamente mucho mejor que Dinamarca).

escriba dijo...

Ana, me extraña, usted es inteligente.
Primero: "El índice refleja cómo percibe el sector privado el grado de corrupción en el sector público". La pregunta es qué me dice eso en un país como la Argentina donde las últimas tres mega-crisis (la de la deuda de los 70, la híper, el 2001) son disparadas por el sector privado.
Resulta que le voy a preguntar a los que pagan coima qué piensan de los coimeados.
Segundo: no es una defensa de la corrupción, pero la corrupción es compatible con el desarrollo. Piense en todo el Este asiático, incluidos Japón y China. Ni le digo Corea. Crony Capitalism de manual.
Tercero: Note que desde el vamos TI y Poder Ciudadano, en Argentina, piensan la corrupción como un fenómeno en el que lo que hay que atacar es al Estado y a los políticos. Como si lo que allí ocurre no fuera parte de un entramado mayor (sector financiero, grupos económicos, etc.).
Con el enfoque de que el problema que teníamos era la corrupción en la Argentina se votó a la Alianza (también corrupta por otra parte) pero mientras se mantenía a rajatabla la convertibilidad, fuente de la destrucción del tejido industrial, la desocupación, la pobreza con desflación, etc, etc, etc.
Saludos

Elemaco dijo...

Disculpeme ana, pero este tipo de trabajo tiene una metodologia Tan pero tan berreta que creo que tiene un valor agregado cero, amen de que por casualidad la ordenacion que ponen coincida de casualidad con la realidad.

¿Como puede ser que el ranking cambie tAnto de año a año? ¿La clase politica mundial se renueva tan rapido? ¿O un sunspot hace que los politicos de un pais X un año pidan el doble de cometa y al año siguiente les de culpa y no pidan nada?

Es el tipico caso de un indicador como el de keynes y el desfile de modelos.

Le pregunto: ¿Agarran a un empresario de dinamarca y le preguntan sobre TODOS los paises? ¿O agarran a empresarios de cada pais y le preguntan sobre la corrupcion de SU gobierno?

En cualquiera de los dos casos la respuesta esta completamente sesgada.

Anónimo dijo...

Esto es percepción de corrupción por parte de los empresarios, algo subjetivo.

No hay que darle mucho valor a este tipo de índices, no miden nada real.

Si se le pregunta a un porteño medio cual es su percepción del crimen en la ciudad de Buenos Aires, terminaríamos compartiendo lugar con Somalia, Haití o Liberia en el ranking.
Pero si vemos por ejemplo, la tasa de homicidios, un dato objetivo, vemos que Buenos Aires es una ciudad bastante segura, más segura que cualquier gran ciudad estadounidense (Miami, New York, Washington, Los Angeles etc) y en un nivel no muy lejano al de Europa.

Hay países donde la gente es más autocrítica, (este país es una mierda! esto solo pasa en este país!)
Y países donde la gente no es para nada autocrítica, o donde tienen un periodismo de investigación menos desarrollado o independiente. pero este asunto ya vendría a ser psicología o algo así.


También, grandes países como Italia, Rusia, China, Japón, son bastante bastante corruptos.

Por pensar que la corrupción era el problema y no el modelo económico nos pasó lo de la alianza.

Abuelo Económico dijo...

Es como el indicador de PBI per capita, todos lo critican pero la verdad es que no encuentro nada mejor... :o)

Finalmente, alguien se animaría a decir que hay gruesos errores en dicha lista? Al menos desde la percepción, que es lo que finalmente se mide....

escriba dijo...

Abuelo:
¿La clase política brasileña menos corrupta que la Argentina? Si usted mira el Océano Atlántico y el Pacífico desde la orillita ¿cuál es la diferencia?
El índice es una truchada total, desde los supuestos hasta los resultados.
Saludos

Ana C. dijo...

No esté tan seguro de eso, Escriba ;-)

Pero fíjese que todos esos países que nombró obtuvieron mejor "nota" que Argentina. Yo no creo que haya que atacar al Estado y los políticos pero sí que el cambio tiene que venir desde ahí. El sector privado tiene las pretensiones lógicas de hacer dinero, el sector público tiene que cuidar el interés de todos.

Elemaco, antes de ser tan duro con la metodología, yo te aconsejaría leerla. A mí no me pareció tan grave. Tiene los problemas lógicos de un índice "blando", pero los economistas también usamos sin protestar los índices de confianza de los consumidores o de los empresarios y bien contentos que nos tienen. El ranking cambia así de fuerte porque entran nuevos países todos los años y una diferencia de una décima entre un año y el siguiente tiene un efecto bastante fuerte, pero el puntaje es bastante estable.

El índice lleva diez años publicándose. Argentina empezó con 3 puntos durante el '98 y el '99, subió a 3,5 el 2000 y el 2001, bajó a 2,8 el 2002, a 2,5 el 2003 y el 2004, subió a 2,8 en el 2005 y a 2,9 en el 2006, lo mismo que este año. Dinamarca tuvo 10 los dos primeros años, 9,8 el siguiente, 9,5 los seis años siguientes y 9,4 en éste. Hay montones de casos, supongo que más relevantes, pero por razones obvias siempre me fijo en esos :-)

Anónimo, cierto, es un índice subjetivo y los argentinos somos re-protestones, pero los daneses son igual que nosotros. Viven quejándose de su país cuando están adentro y muriéndose de nostalgia cuando están afuera. ¿Y serán los periodistas argentinos muchísimo más críticos que los de otros países? En cuanto a los otros países, bastante corruptos pero menos. Y no los veo como el ejemplo del paraíso en la tierra, tampoco.

Cierto, Abuelo, el índicador perfecto no existe. Y en cuanto al grueso error ¿no será la Argentina? ¿Cómo puede ser que tenga un puntaje tan bajo? ¿no se le ocurre algo? Porque en realidad es cierto que llama bastante la atención y provoca, como estamos viendo, reacciones bastante fuertes.

Brasil siempre estuvo entre medio y un punto por encima de la Argentina, Escriba. No es demasiado, pero parece que mide para subir.

Anónimo dijo...

Cuantos escandalos de corrupción hubo durante el gobierno de Duhalde, o durante el de Kirchner antes del 2007 (caso Skanska, valijas venezolanas, inflación dibujada, bolsas con guita en baño etc)?

Yo no recuerdo alguno..


Y nuestra calificación mejoró durante el gobierno de De la Rua?..

el mismo anónimo de antes..

Musgrave dijo...

Ana C, sabe que paso en el 98 cuando teníamos 3? terminamos de privatizar YPF!!!!

Usted seguro sabrá porque las empresas yanquis se quedaron afuera de todas las privatizaciones de los 90, no?

No habia cierta relación entre las empresas petroleras yanquis con interes en Irak y el vice de bush?

Abuelo, el pbi es una metodologia consensuada y respetada por todos los paises y economistas, naciones unidas, etc.

Usted dice que T.I. tiene el mismo respaldo?

Chile 22ª e Italia 44ª, les cierra a ustedes? y yo no soy de origen italiano, pero ya firmo tener la corrupción italiana si es el precio de ser parte del grupo de los 7.

Ustedes saben a que ex ministro de economía asesoró y defendió el fundador de poder ciudadano?

saludos

Ana C. dijo...

Como lo interpreto yo, Anónimo, se explica un poco por las expectativas. El índice del primer año reflejaba más o menos la situación del momento, el comienzo de la Crisis de los Cinco Años. Mejora, supongo, porque la gente esperaba un cambio positivo con De la Rua y se derrumba con la crisis y sus coletazos. Ahora se está recuperando, pero muy lentamente, y los puestos perdidos en el ranking se explican sobre todo por la entrada de otros países y la mejoría de otros.

Musgrave, poner en duda la credibilidad de Transparency International me hace acordar un poco a lo que se hacía con Amnesty en los '70, si tengo que decir la verdad. Cuando no nos conviene lo que dicen, viene bien desprestigiarlos.

A mí lo de Chile e Italia me cierra perfecto y todavía me cierra más cuando veo lo de Rusia: puesto 143 con 2,3 puntos.

Andrés dijo...

Ana C.
¿No le llama la atención que Argentina tuviera la mejor nota cuando el Poder Ejecutivo sobornó a varios senadores con plata de la SIDE para que votaran la reforma laboral?
Le confieso que ante semejante resultado, me importa poco la metodología y que la credibilidad de TI se me hace un chiste.
Porque en esto hay sólo dos explicaciones posibles:
1) A los encuestados no les importa que haya corrupción, siempre que sea para servir a sus intereses o a su ideología.
2) Los encuestados sólo consideran corrupción que se le pida coima a las empresas (achicando, ¡ay!, sus sacrosantas ganancias) y no que se use el dinero del Estado para comprar voluntades legislativas.
En cualquiera de los dos casos, que TI diga lo que quiera.
Saludos

Mariano T. dijo...

La corrupción es SIEMPRE del sector público. Porque privados con la billetera preparada debe haber en todo el mundo. El tema es si hay funcionarios con ganas de agarrar la guita, porque si la percepción es que no existen, el privado no se anima a ofrecer.
Incluso las empresas que obligan a sus ejecutivos a firmar códigos de conducta en el extranjero (básicamente las yankis) dejan una puerta abierta en el caso en que se pide un "peaje" para permitir algo que de por sí esta permitido, pero un funcionario traba o cajonea a propósito y sin motivo.
En la época de De la Rua no había obra pública, así que las chances de coimas eran menores.
Todos sabemos que ahora es escandaloso. Y para llegar muy arriba solo hace falta un "arrepentido", y le pongo fichas a Acevedo.

manolo dijo...

Ana
Te envio un Link donde se compara TI Argentina y TI Brasil.
Saca las conclusiones.
http://tantrumtempers.blogspot.com/2007/05/brasil-vs-argentina-perdemos-por.html
Un abrazo

Lindahl dijo...

Ana, la metodología de TI es, para decirlo en francés, una bosta.

Mire acá:

http://info.worldbank.org/governance/wgi2007/sc_chart.asp

El banco mundial hace un agregado de los distintos índices de corrupción que se elaboran, y saca intervalos de confianza. Entre 1998 y 2006 no hay diferencia estadísticamente significativa en las mediciones de corrupción en Argentina.

Y más importante, Argentina cae dentro de un intervalo de confianza muy grande que incluye a varios países. Evidentemente no somos Suecia, pero comparar la corrupción en Argentina vs Brasil ponele no tiene ningún sentido con las metodologías existentes.

Ana C. dijo...

Andrés, el puntaje argentino es relativamente estable y hubiera quedado igual o mejorado sin la crisis del 2002. No veo el sentido de inventar conspiraciones de TI.

Es así, Mariano, lo del sector privado no es corrupción. Si está dentro de la ley son negocios, fuera de ella, delincuencia.

Manolo, había leído éso hace mucho pero justo ahora no lo tenía en mente, gracias. Usted usa siempre el método socrático, así que se la devuelvo ¿qué conclusiones saca usted?

Lindahl, los indicadores de este tipo siempre tienen problemas y los amantes de las ciencias exactas normalmente los detestan, pero si usarámos ése argumento para descartarlos, ni siquiera tendríamos ésa información. Más para medir algo tan poco definible como la corrupción. Ni el trabajo en negro se puede medir objetivamente, con las diferentes definiciones de "trabajo en negro" que tiene la gente en los distintos países.

Mirando los indicadores del BM y de TI, se ve que las tendencias son bastante parecidas ¿no? Bue, usan las mismas fuentes, casi, y se usan mutuamente como fuente.

De todas formas, si estamos de acuerdo con que en Argentina hay más corrupción que en Finlandia pero menos que en Rusia, no veo porqué hay que preocuparse por el medio punto que nos separa de Brasil, más que por una cuestión de prestigio, claro. Debe haber puntos concretos de mejora que se deben tener en cuenta en las encuestas y que deben tener el efecto de hacerle pegar un saltito al indicador.

O sino, a tomar como ejemplo a Chile o ¿por qué no? a Dinamarca.

Andrés dijo...

Ana C
No creo en conspiraciones, sí estoy convencido de que, sobre todo en encuestas cualitativas, lo que cada uno contesta no es un fiel reflejo de los hechos sino un fidelísimo reflejo de lo que conviene a sus intereses.
Si interrogo a los rengos, encontraré sin duda porcentajes notablemente altos de respuestas en favor del reparto gratuito de muletas.
Por eso le repito: no me importa tanto la metodología sino a quién se pregunta. No me referí a conspiración alguna, sino a intereses en juego.
Por lo demás, me parece un poquitín abusivo asimilar las críticas a TI con las críticas a AI. Más allá de algún uso no tan limpito que se haya podido hacer de los informes de AI, no es lo mismo la tarea de una y otra organización. Que un Estado encarcele, secuestre, torture o asesine, me parece más grave que si ese Estado se limita a coimear. Lo que no justifica esto último, desde ya.
Saludos

El del 0.33% dijo...

Institucionalicemos la corrupción y se acabo. Blanquiemos lo que se paga demás para poder hacer negocios e incorporemoslo a los costos como una factura más. Lo malo no es que te cobren, sino que sea ilegal que te cobren. Entonces propongo que pase a ser algo legal y regulado. Al final, habrá paises donde es más caro hacer negocios (son más corruptos) y paises más baratos (te cobran menos).

Ana C. dijo...

Andrés, ¿estás diciendo que el sector privado argentino contesta que hay corrupción en el sector público argentino porque conviene a sus intereses?

En cuanto a lo de AI y TI, no sé si es abusivo. Quizás no en Argentina, pero la corrupción también causa muertes. Cada vez que un nene muere en algún lado porque la plata para un hospital o para vacunas fue a parar al bolsillo de alguien es lo mismo.

El del 0,33%, no creo que el blanquearlo reduzca la pérdida de eficiencia que causa la corrupción, aunque si el mecanismo funciona como dice usted quizás la desincentive. Pero es un poco como legalizar las drogas, supongo.

manolo dijo...

Ana
Se habrá dado cuenta que prefiero la metodología de TI Brasil, pero veamos que dicen ellos de su relación con TI Internacional.

O Conselho Deliberativo da Transparência Brasil decidiu em 31/7 retirar-se da Transparency International, organização à qual a entidade era associada.
A difícil decisão de nos separarmos da Transparency International decorreu da constatação de que, embora ambas organizações compartilhem o mesmo objetivo de combater a corrupção, as estratégias empregadas para essa finalidade são diferentes ao ponto de impedir que continuemos associados à TI.
As intervenções da Transparência Brasil na cena brasileira, sua constante atividade de pesquisa sobre a corrupção e as diversas iniciativas mantidas pela organização, voltadas para o monitoramento do Estado (como os projetos Excelências, Às Claras, Deu no Jornal e de acompanhamento de contratações públicas), são conduzidas de forma a buscar a satisfação do interesse público numa perspectiva impessoal e voltada à reforma das instituições. O que interessa à Transparência Brasil é o progresso da sociedade brasileira.
A Transparency International, por outro lado, tem como fulcro principal o comércio internacional.
Divergências entre entidades são normais. Seria possível relevar as diferenças conceituais que se avolumaram entre a Transparência Brasil e a Transparency International caso esta última não tivesse adotado, na prática, uma política organizacional de tipo hierárquico, a qual não se coaduna com a independência e a autonomia da Transparência Brasil. Daí a decisão de desfazer a associação.
Não obstante afastar-se da Transparency International, a Transparência Brasil considera que existem diversas áreas de colaboração possível entre as duas entidades, que poderão ser exploradas conforme se apresentem.

En fin, para TI Internacional, lo importante es bajar los costos privados aparejados a la corrupción.
TI Brasil, quiere una mejor calidad de servicio publico para el ciudadano.
Normas de Bruselas para todos los brasileños. ;-P
Un abrazo

cansarnoso dijo...

ana

no voy a defender a la argentina (es indefendible)
pero sigamos en escandinavia
scania se instalo en tucuman en tiempos de martinez dios y videla
skanska 2007

y si queres retrucar a tu 1/2 orange
alla lejos cuando trabajaba para la argentinobelga sasetru
(sí, habían casi copado la parada antwerpen, pero como dirian tus amigos valones, eso es flandes)
la trader del este asiatico (danes) se comportaba como cualquier local
mas reciente
no vi a maersk (moeller) mas limpio que las demas en el trafico de contenedores

y si te responde que es el costo de hacer negocios en paises del tercer mundo, recordale que no debe haber sido casual que cuando el viejo moeller donó la opera house a copenhagen prefirió construirlo el y entregarlo llave en mano, antes que poner plata para que se lo trague el ayuntamiento

Ana C. dijo...

Ah, Manolo! Por eso yo quiero que Argentina adopte el acquis communautaire lo más pronto posible. De ahí sólo hay un paso para ser el número 28 :-)

Si la memoria no me falla, Cansarnoso, y tenga en cuenta que a esta altura es más que posible, la discusión entre el más millonario de los daneses y la ciudad fue porque él quería decidir todo sobre la arquitectura de la ópera, que dicho sea de paso, tiene una acústica envidiable, según los entendidos. Y mire si no iba a darse el gusto el hombre, la mitad del superávit en cuenta corriente danés viene de Mærsk.

cansarnoso dijo...

ana

con ese palo a moeller parece que pequé de imperialismo cultural tercermundista
tanto quejarme cuando los gringos (de ambos lados del charco grande) protestan porque los argentinos no siempre respondemos a los mismos incentivos/motivaciones que ellos, y se olvidan del contexto

bien distinto de constantini
que pasó la topadora sobre la plaza de burle max
muñequeó una excepción edilicia

y no cede la propiedad de siquiera una tempera que hizo él en un concurso de manchas escolar

cansarnoso dijo...

ana

con ese palo a moeller parece que pequé de imperialismo cultural tercermundista
tanto quejarme cuando los gringos (de ambos lados del charco grande) protestan porque los argentinos no siempre respondemos a los mismos incentivos/motivaciones que ellos, y se olvidan del contexto

bien distinto de constantini
que pasó la topadora sobre la plaza de burle max
muñequeó una excepción edilicia

y no cede la propiedad de siquiera una tempera que hizo él en un concurso de manchas escolar