¿En que estamos pensando?...En los jubilados seguro que no

Las brujas existen. Un comentarista nos pregunta por posts sobre las jubilaciones y después del triunfo contra México recibo este mail. Believe it or not.

Por Silvana S.

Hoy me levanté y como hago usualmente enciendo mi computadora y leo los diarios. En primera plana de la mayoría de estos había una noticia que me hizo indignar. Como buena descendiente de tanos que soy, pasé rápidamente de la indignación al enojo y no contaba con ninguna de mis super amigas a mano para despotricar. Abrumada por la situación (para los que me conocen no se asusten que no rompí nada ni le pegue a nadie..), me desquité con la que más me ha escuchado en los últimos tiempos: mi computadora (si ésta notebook hablara, por Dios!). Como el motivo de mi indignación/enojo trataba sobre un tema que he tenido que investigar tanto por causas laborales como académicas, escribí unas líneas al respecto.

Muchos se dirán, para que corno me manda esto a mi? Y la verdad es que estoy con las b...(esas que no tengo) al plato de tanta hipocrecía de nuestra clase política, de tanta chachara y pocas nueces. Es una humilde contribución para ustedes, que seguramente están menos empapados con el tema, y en años más o años menos serán parte activa del mismo. Quizá no sólo es un llamado de atención en este tema específico (ya se enterarán si abren el pdf que adjunto, son sólo tres páginas che!) sino, lo que más miedo me da (si, ya pasé del enojo al miedo) que es una patética conducta recurrente de este sector de la sociedad esa de hablar...(como decirlo de manera elegante...no puedo!) al pedo, esa de restar más que sumar. Lo más tenebroso de todo esto es que el año próximo tenemos elecciones presidenciales y digo tenebroso porque a quien ostia vamos a votar!! Tengo la amarga sensación de que estamos destinados nuevamente a elegir al menos peor.

abrazo

Desde los partidos opositores parece existir un consenso acerca de la instauración del 82% móvil en los haberes jubilatorios. Apañados en la progresividad de tal medida y en el actual superávit de la ANSES, se han convencido de que la misma es consistente. Un pequeño análisis al respecto:

En primer lugar es necesario ponernos en tema de las definiciones y las funciones del sistema de previsión social. La función primordial de ese sistema es cubrir a la población de la contingencia de la vejez. La razón de la obligatoriedad del sistema se funda en la miopía de los agentes, avalándonos en la teoría del ciclo vital, el flujo de ingresos de un individuo es bajo al principio y al final de su vida, mientras que es alto a la mitad de la misma. Es decir, el flujo de ingresos es consecuente con la productividad de las personas. La falta de previsibilidad, miopía, de las personas en general imposibilita el ahorro voluntario durante la vida activa para suplir la falta de ingresos hacia el final de su vida. Es aquí que el sistema de previsión social aparece como esencial.

La naturaleza del Sistema puede ser de carácter universal o contributivo. En el primero de los casos toda la población mayor de cierta edad recibe un haber previsional. En el segundo caso, el carácter contributivo lo hace exclusivo, es decir, además de la edad predeterminada solo podrá acceder al beneficio aquel que hayan aportado en su vida activa durante un tiempo específico. El haber que se percibe en los sistemas universales, a diferencia del sistema contributivo, no guarda relación con el salario recibido durante la vida activa, no existe proporcionalidad en los haberes, ya que la lógica del mismo es brindar una jubilación igual para todos.

La estructura de financiamiento de estos sistemas es variada. En el caso de los sistemas contributivos, podemos hablar de un sistema solidario intergeneracional, en donde básicamente las generaciones activas soportan a las generaciones pasivas. O bien, de uno de índole intrageneracional, justamente lo opuesto al nombrado anteriormente, una persona recibe lo que ahorro durante su vida activa, generalmente existen mecanismos que permiten capitalizar dichos ahorros. En los sistemas universales el financiamiento se basa, habitualmente, en rentas generales.

Sabiendo ahora de que estamos hablando, pasemos a analizar qué es lo que sucede en el Sistema Previsional Argentino. Este sistema, hoy denominado SIPA y de administración puramente pública, es de base contributivo, es decir, las personas que pueden acceder a él son aquellas que cumplen con los requisitos estipulados. Hoy en día estos requisitos son: tener como mínimo 65 años en el caso de los hombres y 60 años en el caso de las mujeres, y haber aportado 30 años al sistema en ambos casos.

Ahora bien, para realizar los aportes correspondientes son necesarios dos cosas, primero tener trabajo por lo menos por 30 años y luego que este empleo sea en el sector formal de la economía. Este es y ha sido el principal problema para Argentina. La tasa de desempleo promedio de los últimos diez años supera los dos dígitos (12,4%), mientras que la informalidad laboral osciló durante toda la década en el 40%. ¿Cuáles son las probabilidades de que todas las personas puedan cumplir con los requisitos? Ciertamente, muy bajas. Además, debemos tener en cuenta que, dadas las dificultades de conseguir un empleo por parte de las personas mayores o incluso, en caso de poseerlo, de poder llevarlo adelante el impacto sobre el nivel de pobreza de un país no es despreciable.

Al ser la pobreza una cuestión de Estado, desde el 2005 al 2008, se pusieron en marcha políticas que intentaron contrarrestar este problema de exclusión del sistema. Estas medidas de flexibilización de requisitos (moratoria previsional y jubilación anticipada) concluyeron con 2,2 millones de nuevos jubilados, representado un aumento del 42% de la nómina de jubilados en 2007. Utilizando como indicador de cobertura el ratio beneficiarios sobre personas en edad de recibir el beneficio, podemos hablar en la actualidad de un sistema universal, ya que el 98% de la población se encuentra cubierta. Hete aquí la primera gran contradicción: tenemos un sistema contributivo y universal.

Que injusto, podrán decir algunos, que una persona que haya realizado todos los aportes tenga los mismos beneficios que una que no lo haya hecho. Pero me atrevería a decir que los que dicen esto solo están viendo una parte de la película. Lo cierto es que ya desde años previos al 94 el sistema no era autosuficiente, es decir, que no se financiaba solamente con recursos propios del sistema (aportes y contribuciones), ya desde esos momentos se recurría a rentas generales para financiarlo. Es así, que con el correr de los años estos impuestos generales han cobrado más participación dentro de los recursos totales del sistema, actualmente representan el 42% y fueron el 56% de las fuentes del sistema en 2004.

Cuando hablo de impuestos generales, estoy hablando de aquellos tan generales como lo puede ser el IVA. Este tributo lo pagamos todos aquellos que consumimos y déjenme decirles que el que no consume no vive, entonces por ende, todos somos contribuyentes de alguna manera u otra. Cambiando de eje la discusión cabría decir entonces: que injusto que algunos queden fuera del sistema!

Metámonos ahora de lleno en la disputa actual, pasemos al tema de los haberes. Como primera cuestión y volviendo un poco al plano teórico, dijimos que en un sistema universal, a diferencia del contributivo, la proporcionalidad de los haberes no se busca ya que el objetivo es un haber, valga la redundancia, universal. ¿Entonces? Dado nuestro sistema previsional contributivo y universal ¿Qué buscamos? A mi no me miren, me he quedado sin respuesta, lo cierto es que desde sectores opositores se está reclamando instaurar el 82% móvil a los haberes previsionales.

Más allá de lo gratificante que sería ver a nuestros jubilados gozar de un mayor poder adquisitivo debemos enfrentarnos a la triste realidad, a algo que molesta y molestó siempre: la restricción presupuestaria. ¿Piensan que la brecha entre los haberes mínimos y medios se haya achicado (un haber medio pasó a representar hoy 1,3 veces un haber mínimo mientras que a inicios de la era 2000 era casi 3 veces), fue para castigar a aquellos que más ganaban?. No, fue porque dada la restricción presupuestaria del momento se prefirió elevar la capacidad de compra del sector más vulnerable. Es por esta situación que la corte ha fallado a favor del sector más pudiente de los jubilados, resultando en la ola de juicios hacia la ANSES y en el mecanismo automático de ajuste de los haberes previsionales instaurado a fines del 2008. Que dicho sea de paso, parece ser un mecanismo consistente con la evolución de los ingresos del sistema y el resguardo de la correlación entre los haberes previsionales y los salarios de los trabajadores activos. Tampoco olvidemos, la mejora en la calidad de vida del 70% de los jubilados, porque un haber mínimo apenas conseguía alcanzar una canasta básica total en 2003 y hoy prácticamente puede consumir tres de ellas.

¿Se puede plantear seriamente pasar del actual 35% que representa un haber medio de un salario promedio de la economía formal a un 82%, sólo porque hoy la ANSES es superavitaria? Que sería lindo no hay duda, pero plantear seriamente, no. Primero debemos preguntarnos porque la ANSES es hoy superavitaria, que mucho tiene que ver con la más reciente de las reformas al sistema, y luego pensar que tiene de lógico financiar un flujo con un stock. Con respecto a esto último, solo en el caso de que tengamos un flujo de egresos no muy importante con un plazo relativamente corto y contemos con un stock lo suficientemente grande, para el resto de los casos, créanme, caerán en una inconsistencia. En nuestro caso en particular, el flujo de egresos extras que generaría el aumento planteado sería algo así como $46 mil millones al año, con un plazo obviamente indeterminado. El superávit de la ANSES en 2009 fue de $15 mil millones ¿Qué tiene de consistente este planteo? Nada.

Recapitulando, existen problemas en el sistema previsional argentino que residen en la base del mismo, tal como se ha comentado. Si bien mucho se hizo en esta materia en los últimos años, tanto en la corrección en lo que respecta a la exclusión como en lo que respecta a los haberes, es necesario sentarse a realizar un análisis de fondo. Pero exigir medidas sin el más mínimo sentido, no solo podría ser altamente perjudicial para el sistema, sino que deja al descubierto la calidad, de buena parte, de nuestra clase política que deberían darnos una alternativa a la hora de votar el año próximo.