La liquidación de las empresas del estado fué una de las acciones más complejas y polémicas de la década del noventa, de la que aún quedan secuelas.
Todavía hoy la Subsecretaría de Administración y Normalización Patrimonial del Ministerio de Economía, tiene entre sus objetivos "Coordinar la aplicación de los programas tendientes a la administración y liquidación de los bienes, derechos y obligaciones remanentes de las empresas o entidades que hayan sido privatizadas, disueltas o que dejen de operar por cualquier causa".
En el año 1994, bajo el inocente título "Relevamiento patrimonial, que deberán efectuar los entes u organismos declarados en estado de liquidación o disolución al 30 de junio de 1994" se dictó una medidas que contribuyó a generar incertidumbre sobre la gestión de las empresas públicas en los años anteriores y durante su proceso de privatización, que fué el Decreto 1836/94.
Ese decreto, en resumidas cuentas, disponía la realización de un estado patrimonial al 30/6/94, y facultaba al Ministerio de Economía a considerarlo como estado de liquidación del ente.
En ese caso, "ese estado de liquidación será sustitutivo de los balances correspondientes al período comprendido entre el último balance aprobado y la fecha de corte establecida."
Complementariamente, en un anexo se exponían el estado patrimonial relevado, el correspondiente al último balance aprobado, y la diferencia de inventario correspondiente.
Cabe señalar que en algunos casos, el último balance aprobado correspondia al ejercicio cerrado al 31/12/88 y que en algunos casos el auditor externo habia dictaminado la "abstención de opinión", que es lo que cabe cuando no hay elementos suficientes para opinar, o, en la práctica, lo que se hace cuando se quiere eludir el dictamen adverso.
En el excelente sitio del MECON sobre la memoria de las privatizaciones se puede acceder a los estados patrimoniales presentados por las liquidaciones de las empresas.
Un pedido: si vuelve a cambiar el paradigma y algún futuro gobierno decide volver a privatizar empresas, por favor no hagan esto.
6 comentarios:
No me queda claro del post qué fue lo negativo del tema , salvo por el "contribuyó a generar incertidumbre sobre la gestión". Que mal generaron estos relevamientos?
(ademas el único ejemplo claro que das entiendo que aclara porque no estaban mal en algunos casos).
Expláyate, por favor.
-
Sino entiendo mal, ese decreto puso en un limbo a las empresas, último balance del 88, entendí bien?
Se liquidaron sin tener balance aprobado?
Lo que hiceron fue ver que habia al 30/6/94 y declararon eso, sin rendir cuentas sobre todo lo que pasó entre el último balance aprobado y esa fecha.
O sea que en el medio pudo haber pasado cualquier cosa: desaparición de bienes, de efectivo, de depósitos, de créditos; aparición de deudas truchas, etc, etc.
Y eso fue legitimado por ese decreto.
Es como sí Bunge y Born no presentara balances por 5 años y un día el accionista dice bueno, veamos que hay hoy y olvidemonos de que pasó estos 5 años.
Y si, les dejamos hacer cualquiera. Tiene razón de nuevo ayj, "en cualquier empresa los matan". Acá les damos embajadas y second chances.
Gracias
Lo que pasa Jim, es que quizas no tenes idea que pasaba adentro de las empresas, yo trabajaba en una
Publicar un comentario