Lo que se me ocurrió fue comparar el peor año del espantoso e insensible último gobierno radical con el mejor año del maravilloso y humanitario gobierno kirchnerista. El cuadro que está aquí abajo muestra las cifras de gasto público en administración pública, educación, salud, previsión social, subsidios a las empresas y pagos de deuda pública en porcentaje del PIB en 2001 y 2008. La tercera columna muestra la diferencia.
Como vemos, el gasto aumentó 2.75 puntos del PIB entre 2001 y 2008, lo que no parece exageradamente mucho después de unos de los mejores años de crecimiento de la historia argentina. Pero como el pago por servicios de la deuda pública bajó mucho se pudieron sumar otros 2.95 puntos que el país se ahorró por eso, así que en total hubo 5.7 puntos del PIB para repartir y gastar en otras cosas.
Lástima el reparto. Todo el gasto social, incluyendo educación, aumentó 1.97 puntos. Mientras tanto, los subsidios a la energía aumentaron un poquito más, 1.99 puntos, y los subsidios al transporte, 1.36.
La falta de éxito del sistema de impuestos y transferencias argentino para mejorar la distribución del ingreso se debe no tanto al sistema tributario, que es levemente progresivo, sino a lo regresivo del gasto público. En los 7 años que se muestran en la tabla, eso no mejoró casi nada.
Y así, vemos que no hay mucha diferencia entre el peor y el mejor gobierno de los últimos 27 años, pese a que muchos estén de lo más convencidos de ello.
62 comentarios:
Me llama mucho la atención.
Deduzco entonces que aquellos con bastante guita no hicieron un jocara. Y ahora se llenan la boca con la transparencia, la eficacia, la corrupción...
No entendí tu comentario, Unfor.
Según veo, el gobierno de la Alianza pudo asignar bastante dinero en las distintas áreas, sin embargo eso no se vio en absoluto en los hechos. Cosa que me hace pensar en que, o fueron más que inútiles o qué hicieron realmente con la guita!?
Unfor, el gobierno de la Alianza tenía poca plata porque estábamos en el medio de la recesión más brutal que se recuerde y dentro de todo no asignó tan mal.
Al gobierno de Cristina le sale plata hasta por las orejas y lo gasta en subsidios para los ricos y migajas para los pobres.
A ver si abrimos los ojitos y nos sacamos los prejuicios de encima.
Unfor el gobierno de la Alianza destinaba mucho al pago de Servicios de la Deuda según muestra la tabla, el punto es en qué se gastó ese "ahorro" durante la gestión Kirchnerista.
O al menos eso entendí
No asignó tan mal?
Que hizo en educación? En obras públicas?! En viviendas?.
Qué hizo de bueno en algo?
Los subsidios de este gobierno han ido mucho a la clase media (los gobiernos le tienen miedo, es un cuco para ellos a donde mandan el voto). Por supuesto que tendría que ir mucha mas guita a viviendas, populares, cloacas, redes de gas.
Pero me parece que se te va la mano en la caracterización.
Unfor, con parecido % los K tuvieron más $ para gastar. Y, seguramente, la gastaron mejor.
Ana, la diferencia está en las paritarias. Y las balas.
Además Cole; ese gasto (deuda externa) no se ahorró. "Algo hizo" el FPV para desendeudarnos (dos brutos canjes).
Los radicales agarraron la D.E. privada en el '83, la convalidaron toda (lo tuvieron que rajar a Grispun). Machinea operó desde el Proceso hasta Alfonsín y después tomó las riendas con la Alianza. Armó el Megacanje (una mega estafa por la que deberían estar mínimamente en cana, él y Prat Gay que la levó del otro lado).
Cuanta ingratitud!
Las fríos números nos indican una realidad que no queremos ver, cuanto mejor estábamos en el 2001 que hoy, como podemos ser tan ciegos.
Volvé delarua!!!
La gran diferencia entre uno y otro gasto, no es de donde salía la guita?
En un caso endeudando a todos los argentinos, ahora la ponen los oligarcas del campo.
Este post debe ser uno de los casos as elocuentes de argumentación autodenigratoria. Profundizando en las características del blog, encuentro que la muchacha que escribió la entrada vive en Bélgica, lo que explica bastante de su desorientación (no por vivir en Bélgica, sino por no estar en Argentina)
Vuelva a intentarlo Ana C. pero la próxima vez consiga datos que sostengan los argumentos que expone.
Saludos,
Algún peronista, te recuerdo que el gasto en deuda pública del 2001 era para pagar la deuda herencia del gobierno menemista, otro peronista como vos y al que seguro votaste.
Guido, lo que muestran los números es justamente que pese a tener más dinero, no se gastó mucho mejor. Se gastó peor. La mejora en las condiciones de vida de los últimos ocho años no es por políticas dirigidas a eso sino por puro derrame.
Misterzeta, no es lo mismo gobernar en el medio de una crisis que en el medio de un tremendo boom. Hasta De la Rua lo hubiera hecho mejor en este contexto.
Unfor, estudiá historia, no la inventes.
Aparte de endeudarnos, también le sacaban el 13% a las jubilaciones y sueldos. Así cualquiera dibuja.
Víctor, tenés menos argumentos que Borghi...
¡Seguí participando!
Ana C.:
El tema es quién pagaba el gasto, trabajadores, jubilados y pobres.
Ahora, el gasto público lo pagan otros.
Saludo.
Lo que hicieron los K es el canje de deuda que nos saco de la zona roja del default para siempre haciendo tolerable la carga de la deuda. Mas facil que ser progre.
Aumenta levemente la proporcion del gasto en algunos casos, pero en cantidad de guita es mucho mas porque se recauda mas no? Entonces hay que decir que para mismo porcentaje el gasto es mucho mayor, porque por ejemplo La poblacion no aumento tanto en 7 años...
lo que si aumento es el trabajo y la industria subsidiada (sueldos subsidiados)
Igual estoy de acuerdo con Ana. Hace falta mas, pero no comparemos con los radicales. Buena onda pero parece un chiste
El numero de viviendas, lo conozco bien, es mentira, alli computan las transferencias del FO.NA.VI. (fondo nacional de la vivienda), no existian en aquel entonces los Planes Federales de Vivienda (este año 5500 millones de pesos) pero gracias a DLR en esa epoca el 50% de los fondos eran de libre disponibilidad y se utilizaban para cubrir gastos corrientes, y los numeros muestran que salvo honradas excepciones (chubut, santa cruz, y alguna mas que no recuerdo ahora) efectivamente utilizaron ese 50% en cualquier cosa.
Asique, ese 0,10 que marca es mentira, fue del 0,05.
Ana C. no tuvo nada que ver la Alianza con la recesion? No tuvo nada que ver CFK con que le lluevan dolares? con ese criterio son todos iguales simplemente nuestra existencia y futuro depende de la "suerte"
Otro punto importante, es que en el 2008 los porcentajes fueron sobre un PBI 50% mayor al del 2001
Salutte
Ana, pregunto sin segundas intenciones: ¿Cómo derivás de la presentación de los % que se gastó peor, es decir de manera más ineficiente? A lo mejor estoy malentendiendo a qué le llamás peor...
Me da casi vergüenza tener que hacer notar esto sin ser economista, pero:
-¿Qué pasa con el gasto social PER CÁPITA? Porque es un porcentaje un poquito mayor sobre un PBI que creció MUCHO más que la población.
Este dato, si no es per cápita no sé qué me está diciendo.
-¿El AUH no agrega nada?
-Los subsidios al transporte y a la energía hacen que millones de personas paguen MUCHO MENOS por esos servicios. Si eso no es redistribución, NO SÉ qué es redistribuir.
Ahora, si cuestionamos cuánto de estos subsidios van a quienes no lo necesitan y cuánto se llevan las empresas de servicios... ahí sí podemos discutir. Pero es un alivio de gasto para muchísima gente.
-En 2001 gran parte del gasto se debía. Ahora no. Los ingresos son genuinos, a partir del sistema impositivo. Y de las retenciones. Un poco más progresivo esto ¿no?
-De todos modos, tengo una disculpa para los K.
Como estos fueron 'unos de los mejores años de crecimiento de la historia argentina' pero de ninguna manera gracias a sus gobiernos, sino A PESAR de ellos -según fundamentadas opiniones- se puede comprender que ellos no pensaron 'nada' para redistribuir un mayor ingreso porque se esfuerzan todo el tiempo para que pase todo lo contrario....
El gran crecimiento simplemente ocurrió, y ellos todavía no se dieron cuenta.
Ana C.:
'Derrame moviendo la copa' es muy distinto que derrame a secas.
¿Qué derrame son la AUH, las paritarias, la incorporación de gente a la posibilidad de jubilarse, la movilidad jubilatoria?
Guido y Raúl C., es claro que en un contexto de crecimiento económico, tanto el gasto en terminos nominales como en términos per capita crece.
Pero el gasto en cada rubro como porcentaje del PIB sirve para ver a qué áreas se les da importancia, las prioridades. Por ejemplo, es cierto que las jubilaciones aumentaron, pero el gasto en jubilaciones no aumentó en relación al total del gasto ni en relación al PIB. Es cierto que aumenta el gasto en educación, en viviendas, en asistencia social.
Pero el gasto en servicios económicos aumenta más. Mucho más. Toda la plata que se ahorra de la deuda y más todavía, va a subsidiar energía y transporte.
Pero al mismo tiempo, no es que se estén construyendo caminos y abriendo centrales nucleares, ni mejorando la infraestructura ferroviaria, ni explorando nuevas fuentes de energía, eh? Se gasta en un sistema de transporte ineficiente, en nafta barata para que la clase media alta ande en 4x4 en plena Buenos Aires, en soluciones de emergencia. Eso es gastar peor. 8 años de crecimiento y no queda demasiado para el futuro.
Raúl C. Para mí no es derrame moviendo la copa. O por lo menos no para el lado que hay que moverla. Por ejemplo, el gasto en mercado de trabajo cae en términos relativos. Los salarios mejoran para los suertudos que están en el mercado formal, pero no hay políticas activas para hacer entrar a los que están afuera. Pero si vos querés creer que se derrama bien, dale.
Eyy Ana C.;
Qué estás diciendo? Qué hay de inventado aquí?:
Los radicales agarraron la D.E. privada en el '83, la convalidaron toda (lo tuvieron que rajar a Grispun). Machinea operó desde el Proceso hasta Alfonsín y después tomó las riendas con la Alianza. Armó el Megacanje (una mega estafa por la que deberían estar mínimamente en cana, él y Prat Gay que la llevó del otro lado).
Lo de Machinea y Prat Gay es un invento.
Dada la relativa inflexibilidad del gasto público, me parecen cambios bastante relevantes, en apenas 7 años. Especialmente considerando que el denominador en la división (el PBI) también creció mucho en el período.
esperen a los datos de 2010 que va a dar + de 40% y gracias a la AUH y movilidad jubilatoria (entre otras) con fuerte aumento en gasto social.
Si, Prat Gay no era Jefe de operaciones del J. P. Morgan, era el cadete.
Machinea y Cavallo estuvieron juntos en la estafa de pasar la deuda privada a la pública en el proceso. Después se pelean para la foto.
Pero bueno, vos ya dijiste que haber trabajado para los milicos fue un detalle menor.
Algo así como: -"Donde quería que trabajara", no?
Yo hubiera preferido trabajar de botellero ante que con los milicos.
Armó el Blindaje, el otro el Megacanje. Es la misma política.
Pero vos no contestaste que hizo la Alianza en obra pública, educación, viviendas.
Algunas cosas me hacen ruido. Entiendo que las consecuencias sociales de la crisis de fines de 2001 se evidenciaron en 2002. Si comparas estos años (2002 vs 2008) el incremento del gasto público social en términos del PIB es de 4.5 p.p. Creo entender la lógica de querer comparar el peor año del último gobierno radical con uno de los años más prósperos del actual gobierno, pero te olvidas que tuviste que levantar una crisis de magnitud impresionante, y que en realidad las consecuencias de este “peor año radical” deberías de mirarlas en 2002.
Por otro lado, en la finalidad “transporte” y “energía y combustible” no tenes solo subsidios. Es más estas mirando el gasto consolidado y la mayoría de los subsidios sólo se dan en Bs. As. Si miras más fino podes ver el salto que pega “transporte” de 2007 a 2008 como consecuencia de las transferencias a Aerolíneas Argentinas por ejemplo, por no mencionar que todas las obras en vialidad también se computan por esta finalidad.
En energía también entran las obras que se realizan para la generación de la misma, entiendo que hay obras nuevas desde 2006/2007, tendría que chequear el cruce con la parte de subsidios…
Es útil quizá mirar el cambio en composición que se da dentro del gasto social, mientras en 2002 la finalidad trabajo y programas de desempleo representaban el 2.5% del PIB, en 2008 sólo representa 1.35%. Esto se da ya que los plan jefes y jefas que fueron implementados a causa de la emergencia social que se vivía en ese momento fueron siendo cada vez más innecesarios. Aún así el gasto crece casi 5 p.p del PIB, es más se miras la serie desde 1980 en 2008 (último dato disponible) estas en un máximo histórico en términos de ratio gasto público social/PIB. No estoy de acuerdo con tu argumento Ana.
Ana, ¿cuál de las finalidades del gasto te parecen regresivas?
Ana, pensé que se me estaba escapando alguna comlejidad estadística pero no. Lo de "peor" era pura subjetividad. No es cierto que no se hayan construído rutas ni se haya invertido en energía. Seguramente están por ahí los datos de cuanto pesan en transporte y energía los subsidios.
Yo te diría que mires la tendencia y pienses qué país aumentó en la historia de manera radical y en poco tiempo el % de gasto público en esos rubros que te (nos) gusta. Se me ocurren varios pero no creo que sean el tipo de sistema político que a vos te gusta.
Me dejaste demasiado picando una chicana: si tu izquierdómetro es el % de gasto público en el item II. ¿No queda clarísimo en la serie que linkeás que los kirchner están muuuuuuuuuuuuuuuuuuuy a la zurda de don Raúl?
Estoy de acuerdo en todo excepto en el comentario final:
"La falta de éxito del sistema de impuestos y transferencias argentino para mejorar la distribución del ingreso se debe no tanto al sistema tributario, que es levemente progresivo, sino a lo regresivo del gasto público."
Tenía entendido que el Gasto Público Argentino no sólo era progresivo, sino que también pro pobre.
El Estudio que tengo para citar es http://www.campus.econo.unlp.edu.ar/file.php/60/Otros_Documentos/El_impacto_distributivo_del_gasto_publico_social_en_Argentina_2002_.pdf del 2002 (y que habla del 97, por la falta de renovacion de la EGH) que dice precisamente esto, el gasto publico te baja el Gini de 0.55 a 0.45. Aun teniendo en cuenta que toma sólo al gasto social y no al gasto publico total, como muestra tu tabla, es la inmensa mayoría del gasto publico total.
Ana
pregunta nomas
ud habla del asignado o del ejecutado?
Silvana, la crisis de 2001 es la sacudida final de una recesión que empieza en el '98 y termina en agosto del 2002, lo que pasó con el gasto público, el gasto social y la deuda, debe verse en ese contexto.
Por otro lado, el gasto social actual es alto nomás porque nunca el gasto público fue tan alto. Cuando mirás gasto social/gasto total, la proporción actual (62.8% en 2008) es más baja que el promedio 1990-2008, de 64.15%.
El gasto en servicios económicos, sin embargo, de 14.6%, es bastante más alto que el promedio 1990-2008, 9.4%. El gasto en subsidios es casi todo nacional, hay algo provincial y casi nada municipal. No entiendo muy bien tu punto.
Por otro lado, los números están un poco maquillados cuando metés gasto en educación en gasto social. Educación no se considera gasto social según las definiciones internacionales.
Guido, tenés razón. El gasto social durante el alfonsinismo era solamente la mitad del gasto público, pero veníamos de los recortes y exagerado gasto militar de la dictadura y había más empresas públicas que ahora. Hay que reconocer que iba por el buen camino, sin embargo, sobre todo considerando la pesada herencia y que del exterior soplaba un huracán en contra.
Juan Sebastian, no puedo ver el estudio que citás porque se necesita una clave. Pero habiendo leído otros estudios sobre el tema, me parece un poco raro que el gasto social consiga bajar el Gini 10 puntos.
Jim, definiendo así en general, el gasto regresivo es gasto que hacia los quintiles más altos. El gasto en energía y transporte es de esos. Pero lo peor es que cuando te metés a curiosear, hay gasto social que también es regresivo. Por ejemplo, el gasto en educación universitaria es regresivo, el gasto en cultura, también, del gasto en salud, la parte de las obras sociales es regresiva y con el gasto en jubilaciones pasa algo parecido.
Ayj, los gastos de esa serie son los gastos finales, no los presupuestados.
Una porquería este gobierno. Todo le llovió de puro culo.
Cuando venga Cobos se arregla todo.
Gracias Ana
Entonces, la culpa del 2001 la tenia el Carlo y lo que no tuvo Machinea fue tiempo? curiosa teoria
por otro lado
Por ejemplo, el gasto en educación universitaria es regresivo, el gasto en cultura, también, del gasto en salud, la parte de las obras sociales es regresiva y con el gasto en jubilaciones pasa algo parecido.
leo mal yo?
Digamos que podría haber sido mejor, Unfor. Pero es cuando venga Alfonsín que se arregla todo ¿eh?
Si le sigue soplando el viento de cola, claro ;-)
Ayj, ¿cuál es su problema? El gasto universitario es lindo y es un gasto necesario, pero progresivo no es. El gasto en salud se divide en dos, salud pública y obras sociales, el gasto en salud pública es progresivo, el de las obras sociales, no. Adivine cuál es el más grande. En el gasto en jubilaciones hay mucho gasto para pocos y poco gasto para muchos, y así.
De todas formas, segun CEPAL, la regresividad del gasto público es una constante en América Latina y el Caribe, así que no nos vamos a andar rasgando las vestiduras, pero sería bueno cambiar el patrón un poco.
Juan Sebastián, mirá esto.
Ana;
Pero ya no tendrás que lidiar con nosotros, retrógrados K.
Te la llevás a Lilita y a los sojeros cargados, te compadezco.
Y hay mas muchachada para subirse a su carro, eh (ni te los nombro). Mirá que a Cavallo lo llamaron ustedes solitos.
"Entonces, la culpa del 2001 la tenia el Carlo y lo que no tuvo Machinea fue tiempo? curiosa teoria"
Entonces el Carlo fue un santo que entrego el pais en un estado impecable y con una proyeccion inmejorable? curiosa teoria.
Si vamos a jugar a los extremos yo tambien me prendo.
¿hay alguna manera de saber que tan regresivos son esos subsidios a los servicios o el transporte?
Porque así como siempre sacuden el ejemplo del gas natural vs. la garrafa, yo podría agitar el ejemplo del tipo que solo paga 50 centavos de tren desde Villa Domínico a Retiro en donde labura haciendo changas...
Saludos.
Ana,como dice juan sebastian (nos lee la brujita!!!!) los estudios publicados sobre gasto y distribucion del ingreso sostiene que es progresivo. Tanto los elaborados por gasparini et al., como los del MECON.
Como ya posteamos alguna vez, la Politica fiscal K ES la más progresiva desde el 83.
En este articulo nos confirman mi intuición de que el sistema tributario es hoy mas progresivo que antes.
Y el gasto es claramente mas progresivo, nuevas jubilaciones, AUH y subsidios a la energia y al transporte.
Ojo, que haya ineficiencias en los subsidios, (se subsidia tanto al rico como al pobre) no le quita progresividad al sistema. La proporción gasto/ingreso es muy superior en los deciles más bajos y eso te impacta positivamente sobre el gini.
Y ya que estamos no nos olvidemos de las ucronías
Usual en alguien que pone numeros intentando "demostrar" su hipotesis previa de que el gobierno que a el le gusta, no era tan malo. Olvidarse los numeros que muestran que si era tan malo.
Tres numeritos nomas Ana.
- PBI actual vs PBI alfonsinista. Volcar "solo" un 1.97 de pbi extra, cuando tu pbi es varias veces mayor, es una carretilla de plata. Claro, es de buen economista buscar la forma de expresar las cosas (absoluto, tasa, porcentaje, deflectado, no deflectado, a pesos constantes, etc) que favorezca tu razonamiento, y hagan ver la diferencia como "poco" no?
- Deuda en porcentaje del pbi alfonsinista vs deuda en porcentaje del pbi actual.
- Inflacion alfonsinista vs la inflacion actual con la que me taladran todos los dias los contras (o a la hora de analizar a alfonso se olvidan del tan mentado "impuesto inflacionario" con el que nos corren todo el dia?)
En fin, que haces trampa como siempre, Ana. De todas las piezas del rompecabezas que te tira la realidad, elegis 4, que no calzan, las haces encastrar a martillazos, olvidandote de las restantes 10.000 piezas, y extraes conclusiones de eso. Util para reafirmar tu ciego radicalismo alfonsinista y tu antikirchnerismo, pero no para mucho mas.
No seas pavote, Leandro. Se que te cuesta, pero intentalo. El cuadro no compara los '80 con ahora sino 2001 con 2008.
En los números relativos se ven las prioridades. Estamos todos de acuerdo en que el gobierno de De la Rua fue una pesadilla, pero reconozcan que ahora no hay mucho más que derrame y moviendo la copa para el lado equivocado.
Musgrave, me vas a tener que linkear algun estudio de esos, porque los que yo leí no muestran lo que vos decís.
Ah, Leandro, me olvidaba! El gasto público en ciencia y tecnología sigue por debajo del 0,3% del PIB, cuando todas las recomendaciones internacionales dicen que debería estar entre 1,5% y 2,0%. ¿Cómo puede ser eso posible si vos todo el tiempo estás insistiendo en toda la plata que puso el gobierno en I+D?
Ana: "El gasto nacional en Educación, Ciencia y Tecnología ha registrado un crecimiento sostenido desde el año 1995, exceptuando los años 2001 y 2002 cuando se registró una caída del orden del 7% y el 14% respectivamente. En términos reales (considerando la
inflación) también se observa un crecimiento notable del gasto, registrándose en el año
2007 un aumento del 167% respecto del año 2002 .
Este crecimiento es clave para dimensionar el impacto combinado del crecimiento económico y de la decisión política, que se manifiesta en la implementación
de la Ley de Financiamiento Educativo. Si bien la inversión educativa nacional ya venía
aumentando desde la salida de la crisis de 2002, el salto a partir del año 2005 (cuando se
sancionó la Ley de Financiamiento Educativo) es mucho más marcado".
Fuente CIPPEC
http://www.cippec.org/Main.php?do=documentsDoDownload&id=302
Entiendo que no te gusten los K, pero tampoco la pavada!
SALUDOS!
Jonas, caramba, yo no invento nada, hacé clic en el link que va derechito a la página del Ministerio de Economía y mirá las cifras.
Ana
la movilidad social que genera la univesidad es claramente regresiva, si lo sabre yo , que mis viejos fueron inmigrantes no calificados
Ayj, yo soy la primera con título universitario de mi familia, así que entiendo de lo que habla.
Sin embargo, los que conseguimos dar ese salto, provenimos de familias donde se valoraba mucho la educación y se insistía al respecto. Por otra parte, ese salto ya no es tan fácil como antes. La movilidad social en Argentina ha desmejorado mucho. Los argentinos son unos de los pocos latinoamericanos que creen que la situación social de sus hijos no va a ser mejor que la de ellos mismos.
Ana: nunca dije que inventaba! solo le estaba pidiendo que mire el panorama educativo con mayo r amplitud (en su nuevo post habla de eso, claro).
Como hablo de lo que mas o menos se, no podia dejar pasar el hecho de que se hable de la inversion educativa sin consignar claramente que este fue uno de los gobiernoes que mas invirtio en la historia en ese tema.
La intencion es que para el 2011 se separe Educacion de CYT, con un 6% PBI para la primera y un 1% PBI para la segunda.
Vale, cuando salga finalmente, lo charlamos.
SALUDOS
Ana, me parece mas interesante ver el delta en terminos porcentuales, no respecto al PBI total, asi se ven claramente las mayores diferencias en mi opinión
http://img839.imageshack.us/img839/5264/pantallazozn.png
aclaro que esa imagen que pegue en el post anterior es precisamente la misma tablita pero con el delta porcentual
Ana, te lo explico con un ejemplo:
- Suponete que yo pago alquiler mensual de 1000 pesos, con un sueldo de 10.000 pesos, con lo que gasto en "vivienda" el 10% de mis ingresos.
- Suponete que pierdo uno de mis trabajos y paso a ganar solo 5000 pesos. Ahora como el gasto en alquiler se mantiene fijo, gasto el 20% de mi ingreso en "vivienda".
- A vos te parece que seria algo para ir alardeando por ahi "vieron, aumente el porcentaje de gasto en vivienda, me preocupo porque mi familia viva mejor"?
Eso paso en 2001. El costo de salarios solo en educacion y salud es una pila enorme de guita que de la rua no podia bajar porque estaba en su minimo (aun asi lo intento, recordas los multiples recortes? a los docentes se les pagaba con dos y hasta tres meses de retraso, encima en bonos). A la vez el pbi bajaba a niveles record de infimo. Entonces claro, el costo fijo de educacion y salud era un monto grande del pbi infimo. Eso te habilita a decir que era una "politica de estado gastar mucho en educacion"? si de la rua hubiera podido te bajaba todos los salarios!
O sea, tu comparacion no tiene ni pies ni cabeza, igual que mi ejemplo primero, es una construccion agarrada de los pelos olvidandose de la mitad de la historia y sin sentido.
Leandro, ahora imaginate que estabas sin trabajo, y por eso vos y tu familia pasaban hambre.
Volvés a encontrar trabajo, esta vez uno muy bien pagado, te comprás un BMW, salís de parranda por las noches, pero tus chicos siguen pasando hambre y cuando se resfrían ni los llevás al médico.
No ana, estas tergiverzando como siempre lo haces.
Porque la inversion ABSOLUTA en educacion, se multiplico VARIAS veces.
Claro, como el pbi tambien se multiplico, el incremento porcentual no crecio tanto. Es la trampa de los porcentajes. Calculas a/B. Con de la rua, a se bajo (la universidad donde yo trabajaba recibio en 2001 mucho menor presupuesto que en 2000, y los salarios, aunque se mantuvieron, se pagaban demorados y en bonos), pero B se contrajo mucho mas, con lo que el cociente a/B te da alto, y vos supones como si fueras a jardin de infante, que eso se debe a una politica "progresista" de de la rua (si como no). Por otro lado con kirchner, a aumento muchismo, y B tambien aumento muchisimo, pero un poco menos, con lo cual al dividirlo obtenes que aumento el porcentaje, pero poco, y vos consideras que eso es indicador de falta de "progresia".
Se honesta, no uses el valor de 2001, usa el de 2000 o 1999, donde el pbi no se habia contraido. ESE porcentaje comparalo con el de ahora. El de 2001 es unporcentaje de pbi inflado por la caida infernal del pbi de esos años.
O hace otra cosa, agarra este gráfico (y los que pusiste despues de ciencia y tecnologia) y proyectalos a pbi constante (o si queres, en valores absolutos). Ahi se te cae la trampita y el truco y vamos a ver si opinas lo mismo.
Te doy un ejemplo por el absurdo para que termines de darte cuenta de tu ridicula comparacion.
Imaginate (utopia) que logremos en un momento una inversion educativa y en salud suficientes. Tenemos todos los hospitales que necesitamos y todas las escuelas y universidades que necesitamos, con sueldos adecuados para todos y con infraestructura edilicia, insumos y equipos adecuados. O sea, el mejor caso posible en cuanto a las dos variables. Llegado a ese punto, no se necesita aumentar mas el gasto en salud y educacion. Ahora imaginate que al año siguiente se aumento un 50%. Como tu gasto en salud y educacion fue el mismo (porque ya no es necesario gastar mas), segun tu forma de analizar el problema, dirias que el gobierno resigno un 34% de gasto en salud y educacion, con lo que dirias que el gobienro es una cagada no progresista, a pesar de que en este ejemplo YA NO SE PODRIA GASTAR MAS EN SALUD Y EDUCACION.
Es el ejemplo opuesto al de de la rua, que NO PODIA BAJAR MAS EL GASTO, y ante un PBI decreciente, le aumentaba el porcentaje, cosa que vos lees como una "decision politica y actitud progresista".
Recobra la seriedad che.
Leandro, primero, tergiversar es con "s". Tanto título universitario con diplomas de honor y medallas de oro y todavía no aprendiste a escribir.
Segundo, poner porcentajes no es trampa. Si querés enterarte de cuáles son las prioridades, lo que es trampa es usar cifras absolutas y, peor, en términos nominales. Sí, el gasto en educación aumentó mucho. Pero el gasto en subsidios a la energía y el transporte aumentó más.
Si pensás que es trampa es porque no entendés nada.
Confirmado, tu último comentario muestra que no entendés nada. No sos capaz de razonar en términos económicos.
Lo que es una gran falacia y una enorme mentira, es que un porcentaje alto que se genero por un gasto que bajo, pero no tanto como queria de la rua porque se le incendiaba mas el pais, y en simultaneo una contraccion ENORME del PBI, vos lo interpretas como un gesto politico "progresista". Ese porcentaje de de la rua quedo como quedo, a pesar de de la rua, y no fue consecuencia de ninguna politica, y mas aún, no era para nada positivo, la inversion en educacion era malisima, hasta el punto en que en esa epoca yo cobraba unos mugrosos 60 pesos por ser docente universitario, si Ana, 60 pesos un ayudante de primera dedicacion simple.
Que vos veas eso como "progresista" o comparable a los valores actuales y a la inversion que esta haciendo este gobienro en educacion, me dice dos cosas: 1) sos una mentirosa profesional, y 2) no tenes ni idea de todo lo que ha mejorado la educacion en este pais, y te lo dice alguien de adentro que vive de eso.
Parentesis: escribo rapido y se me van algunos errores ortograficos, me cago en ellos. Peor es tu error magnifico de considerar progresista en base a un porcentaje ficticio generado por la coyuntura, a un tipo que nos mando al pozo mas profundo. Honestidad intelectual parece ser pedirte mucho.
Hay solo que seguir el link a ver los numeros oficiales. Ahi esta la planilla excel.
Gasto publico en pesos constantes. Esa es la posta.
Ese gasto publico social que se refleja en un poco menos del 2% de incremento entre 2001 y 2008, cuando uno lo mira en porcentaje del PBI, representa en pesos constantes una variacion desde 59.597 millones en 2001 a 93.920 millones en 2008, o sea un incremento del 57%. A PESOS CONSTANTES, o sea ya eliminado el efecto inflacionario.
Claro, para tu cuadrito con tus conclusiones pelotudas sonaba mejor un incremento de 2% del pbi para poder comparar al gobierno de De la Rua, no?
Y bueno, cada cual con su honestidad y su optica. Vos elegis de todos los datos disponibles, aquellos que parezcan mostrar todo mal, porque no sabes como hacer para darle aire a los mediocres politicos que te gustan. Que pena que para ellos sacrifiques, denostes, ningunees el gobierno que mas ha hecho por recuperar la educacion y la ciencia en este pais, que hay que recuperar porque tus amados radicales junto al innombrable las destruyeron.
Qué quieren que les diga, entre lo de Musgrave y lo de Leandro el punto principal del post se cae sin más. Pero si encima hablamos con cualquier universitario más o menos informado veremos las diferencias en educación a nivel nacional. Si hablamos con cualquier docente de escuela media de zona rural, ídem. Si vemos los libros entregados (que algunos directores de escuela no entregan) otro tanto.
Siempre se puede encontrar el pelo en el huevo. Difícil es hacer una buena tortilla.
Ah, me olvidaba. Poner como respuesta argumental que el adversario escribió con un error de ortografía... (en un blog!)
Vos tampoco entendés lo de las prioridades, parece.
Es obvio que se gasta más ahora, porque hay más plata. Pero el gasto social recibió menos de toda esa plata que se gasta que otros gastos ¿estamos?
Y para darle el gusto a Leandro que los quiere en pesos constantes, entre 2001 y 2008, el gasto social total aumento un 57.6%, el gasto en educación, un 65,8% y el gasto en salud, un 49,3%. Mientras tanto, los subsidios a la energía aumentaron el 1150,3% y los subsidios al transporte un 269,5%.
Publicar un comentario