martes, 21 de abril de 2009

Para Artemio

Él dice que es el colmo, pero no. Así que lo repetimos con todas las letras:

La calidad institucional mejora la distribución del ingreso.

Y vaya si la mejora... El día que los compañeros peronistas entiendan eso, se viene la justicia social de verdad y no el kirchnerismo.

35 comentarios:

sin dioses dijo...

Ana dame un ejemplo argentino de Calidad Institucional. Sino es puro blableta. ¿Binner y Lifschitz con su ajuste a la salud, que hace 7 meses que no hay encefalogramas en los hospitales de niños?
http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2009/4/edicion_182/contenidos/noticia_5201.html

El del 0.33% dijo...

Ana, ¿está demostrado esto o es algo que vos creés que es así porque viste que en Suecia, Dinamarca y Finlandia tiene calidad institucional y buena distro de ingreso?

Pregunto desde la más sincera ignoracia eh, sin segundas intenciones, ni mala leche.

Héctor dijo...

Ana:

Me parece que el enfoque para encarar el problema tal vez no es del todo correcto.

Me parece que la concepción liberal Weberiana de las INstituciones seria la siguiente:

...el resultado del consenso de las sociedades occidentales sobre su propia legalidad / racionalidad

evidentemente en la afirmación estas dando vuelta el orden de los factores.

Me refiero a que:

+ Calidad Inst. = + distribución

Seria al reves, si estamos de acuerdo con Weber, la hipotesis podria leerse asi:

+ Distribución = + Calidad Inst.

En todo caso; historicamente, ningun país con:

.- Asimetrica distribucion

.- Problemas estructurales en su cadena productiva

.- Conflictos de identidad y pertenencia

Logran una institucionalidad a largo plazo sustentable

Evidentemente es un camino de ida y vuelta y que en el caso de fallas estructurales importantes se pueden crear estructuras novedosas que respondan de manera más idonea a la problematica de la region en cuestion que se considere; aun dentro del regimen poliarquico que detentan las Instituciones Occidentales.

Andrés dijo...

Buenas,

Coincido con Héctor (mayor homogeneidad de distribución genera mayor calidad institucional, no al revés).

Como ejemplo, la seguidilla de intervenciones y estrategias de cambio de la Bonaerense, con resultados dispares, pese a los intentos de capos como Sain.

Vos ponés un ministro o secretario de seguridad que "la tiene clara" y éste/a purga las cúpulas de la mejor policía.

Te encontrás luego que la purga debería seguir más abajo, pero no te dan los cuadros de reemplazo para hacer semejante movida. Mientras, la mala distribución del ingreso sigue empujando a muchos menores al delito, lo cual desborda a la poli. Por colapso o por conveniencia (demostración de fuerza para que el poder político no les joda los curros, si no dan "zona liberada" a la delincuencia mientras puedan) los Bonaerenses y los criminales pactan.

En cambio, si mejorás la distribución del ingreso, habrá menos pibes que se metan al chorreo. Eso liberará recursos para combatir el delito más groso (desarmaderos, por ejemplo), lo cual no será fácil por los intereses que se tocan pero será más factible que de la otra manera.

Saludos,

Andrés

Ana C. dijo...

Uf, es demasiado largo, El del 0.33%, y hay unos cuantos autores que escriben sobre eso (Amartya Sen, por ejemplo), pero me refiero a la 'calidad institucional' como a 'más democracia'. Cuando hay más democracia, las grandes mayorías no aceptan con tanta facilidad los comportamientos depredadores de los pequeños grupos de interés que se quedan con la mayor parte de la torta y entonces ésta se reparte mejor.

Es cierto que hay endogeneidad en la cosa, es un camino de ida y vuelta, un círculo virtuoso. Mejores instituciones te dan más justicia social, más justicia social te da mejores instituciones. Pero por algún lado hay que empezar ¿no? Lleva más tiempo redistribuir el ingreso ("mirar la evolución de los índices de Gini es como ponerse a mirar crecer el pasto", decía el trabajo de Gasparini y Cruces) que ponerse a respetar las reglas de juego. Empecemos por la restricción más fácil de levantar con el objetivo de conseguir lo otro.

Anónimo dijo...

Recuerdo que alguna vez alguien demostró estadpisticamente que las cigüeñas traían a los ninos.
Correlacionó los datos de las ciudades más pobladas con los corrspondientes sensos de cigüeñas.

Ana C. dijo...

Eso me parece un flor de cuento.

tirania benevola dijo...

Como les gusta el dictador benevolo.

"Distribuyamos como yo digo que soy el que se", despues lo demas que se ordene.

Y si volvemos a los gobiernos de facto..?
Gasparini mismo demostro que en esa epoca estabamos mejor, y mucho.

Anónimo dijo...

Sobre la cigueña y otras correlaciones:
http://platea.pntic.mec.es/~jescuder/estadist.htm
El tema de fondo es el de la causalidad, sobre las que hay tesis doctorales en estadística.

Eduardo dijo...

Hola a todos...
Seguramente a muy pocos les importará, pero quiero decir que coincido -en términos generales- con Ana C.
Aclaro lo de "términos generales", porque si -luego de tanto discutir- vamos a acabar confiando en personajes como Mauricio M, (el delegado del grupo Macri para adueñarse del país) Gabriela M. (mucho mas macanuda que M.M. pero con la misma ideología) etc... estamos -otra vez- en el horno.
Digo que coincido, porque, mayor calidad institucional = menos corrupción = mejor distribución de los fondos públicos.
Las cuentas son clarísimas, por mas que rizen el rizo.
Y para tener mayor calidad institucional, hay que comenzar por impulsar las siguientes reformas políticas...
1) Acabar con las listas sábana.
2) Elección de diputados y senadores en forma individual y por circunscripción, para que dependan de sus electores antes que de sus partidos.
3) Cláusulas de revocatoria de mandatos para todos los cargos públicos, incluido el presidente.
4) Acceso público e irrestricto a los antecedentes de los candidatos.
5) Acceso público e irrestricto on-line a la información de la actividad parlamentaria -o la que sea- de todos los funcionarios.
6) Cambio de nuestro sistema "presidencialista" por una "parlamentario".
Es obvio que estas reformas no solucionarán todos los problemas argentinos por si solas, pero son herramientas imprescindibles, sin las cuales nada será posible.
También es obvio que sin una ciudadanía activa, todo esto será letra muerta, pero bueno, ese es el desafío.
Además, sin una civilidad activa, nada será posible... Discúlpen que se los diga.
Cualquier otra cosa es pura "chachara".
Saludos.

Anónimo dijo...

eduardo 3 cosas
agregaria agenda online de todos los funcionarios politicos asi sabes con quien supuestamente esta reunido

no se cual es el fetiche del parlamentarismo

los senadores no son por lista sabana son 3 nada mas (deberian ser 2) pero si no te los acordas jodete

escriba dijo...

¿"Calidad", meaning?
Le digo nomás, porque en el debate político argentino, cada vez que un dirigente de la oposición dice "calidad institucional" podría ser reemplazado por la frase "que no toquen la de los ricos desde el Estado".
Y así no la veo.
Saludos

Pablo dijo...

Comparto con eduardo. Y lo del parlametnarismo por más que suena fashion, no me subo, porque sino el criador y natanson me van a retar.., que ahora le vienen haciendo campaña en contra. Es decir, por lo visto no está muy claro que el parlamentarismo sea mejor.

Como economista se me ocurre que, tal vez, de más "estabilidad", eso es todo, y bueh, econométricamente creo que la estabilidad ayuda en un 10% a la tasa de crecimiento, por lo menos en arg.., creo..

Con respecto a la calidad institucional, creo qeu hay varios papers (econométricos tb) que encuentran correlación positiva con la igualdad. Lo que si se demostraba era q la inversión era bien bien pro-poor.

Pero me gusta lo que dice Eduardo, yo diría: políticas públicas implica poner plata de unos en manos de otro. Que ese otro sea responsable y justo, es mucho más probable con calidad institucional.
No jodan che. Además la estabiildad tb viene de la calidad institucional (con esto me refieron a instituciones, no a democracia), y eso seguro tb ayuda a la igualdad, y seguro que a los más pobres..

Ah, la solución no es MM, sino más bien CC :p

Pablo dijo...

Escriba, hay muchos índices en internet de calidad institucional, y usan varias cosas para medirlo. La corrupción, por lo general, es uno de los componentes de esos índices..

Hacenos la gauchada a todos y buscate uno por la web ;=)

Anónimo dijo...

Anónimo 14:48: "deberían ser 2" ¿dónde está escrito?

guillermo dijo...

El del 0.33%, acabo de volver de Buenos Aires. Una de las experiencias que tuve en el viaje es relevante a tu pregunta sobre ejemplo sueco, danés, etc, calidad institucional y redistribución. Un gran amigo de mi infancia tiene una compañía que presta servicios al estado, en obras públicas. Me comentó que está liquidando ese aspecto de sus negocios, para concentrarse puramente en proyectos privados. ‘Nunca hemos sido Blancanieves, porque no podés hacer negocios con el estado argentino si lo sos, pero al lado de estos Menem era un niño de pecho.’ 10% del monto, a medida que se cobra, es pagado a Uberti. No creo que vaya a los planes de salud en Formosa, o a ayudar a los descendientes de los desaparecidos.

No voy a entrar en el tema de si lo que hace mi amigo está bien. Me preocupa más que el sistema de gobierno argentino (sobre la base de este ejemplo que no debe ser excepcional) es que 10% del monto de la obra pública en Argentina es cobrado por el agente de los Kirchner. Ser gobernados por un par de putas (no uso la palabra en el aspecto sexual, que es perfectamente aceptable, sino comercial) es lamentable. Pero lo que hace a este par de putas (y los anteriores y los que vendrán) posible es la debilidad institucional. Si 10% del presupuesto de digamos el 75% de la obra pública (quiero creer que algunas se hacen decentemente) fuese re-dirigido a educación y salud en vez de cuentas en paraísos fiscales, estoy seguro que algo cambiaría. Y salud y educación es la forma más inmediata de redistribuir.

chubutense dijo...

Ana, el punto me parece es que es bastante difícil demostrar esa correlación que a vos te parece tan obvio.

En todo caso, son dos cosas independientes. Se puede defender una mejor calidad institucional y, además, reclamar una mejor distribución del ingreso. O te puede interesar una cosa y no la otra.

La mayoría de los países africanos tienen una mejor distribución del ingreso que Argentina. No tienen, sin embargo, una mayor calidad institucional. Suele decirse que EEUU tienen una gran calidad institucional (yo no se, pero eso dicen). Su distriubución del ingreso es sin embargo horrible.

Si esos ejemplos que dijo refutan tu creencia ¿Vas a renunciar a reclamar las dos cosas? No creo. Pero si vos asociás permanentemente las dos cosas, contribuís a que, fracasada una de las dos, la otra también se caiga. Si era mentira que que con la democracia de come, se educa, etc. luego la democracia no sirve para nada y así.

Guillermo, tu amigo es un atorrante. No hagas teorías sobre la sociedad a partir de los atorrantes de tus amigos.

chubutense dijo...

Y además no seas chamuyero que a Uberti lo rajaron hace como dos años...

guillermo dijo...

Chubutense, que a Uberti lo hayan rajado hace dos anios no significa que haya dejado de atender los negocios 'privados' de su empleador. Mi amigo sera un atorrante, pero tendria menos oportunidad de serlo si el gobierno no estuviera en manos de putas politicas. Y si gente impecable como vos pone tanto esfuerzo en validar y excusar a putas politicas de ambos géneros, la profesión seguirá viento en popa.

guillermo dijo...

Y con respecto a la 'atorrancia', te aclaro que la obra fue ganada por licitacion publica, correctamente. Como pasa invariablemente, se le aclaró al licitante que ganar no significa que la obra sea adjudicada, ya que se pueden encontrar fallas en el pliego, etc. La adjudicacion requiere 'negociacion'. Este ha sido el caso bajo Menem, y ahora. O sea que para trabajar para el gobierno (no voy a usar la chicana de decir para gobiernos peronistas) hay que pagarle comision al presidente. Seria maravilloso que la gente dijera 'asi no', pero me parece mucho peor que el presidente pida coima a que la gente la pague, si es la unica forma de trabajar para el gobierno.

guillermo dijo...

Y que mi amigo sea atorrante, si lo es, no cambia el hecho de fondo de mi comentario. Si 10% del monto de la obra publica fuese a educacion o salud en vez del bolsillo del o de la presidente, habria mejor redistribucion de ingreso. Lo que hace ese puterio politico posible es la debilidad/falta de calidad de las instituciones que controlan al poder, tema del posting.

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Acuerdo con Guillermo.
La distribución del ingreso es una variable DEPENDIENTE de el buen funcionamiento de un país. Salvando los casos extremos, luego hay que ocuparse de la veracidad, legalidad, honestidad y el desarrollo.
Argentideas

Héctor dijo...

Horacio:

No, es mentira; no hay ninguna demostración empirica que pueda demostrar que un sistema representativo por si mismo de mayor estabilidad institucional en el mundo.

la verdad que tomar la cuestion publica asi a la ligera, da cuenta de la inmadurez que tenemos...

Y esto le cabe a Ana C. (con todo el respeto) y a los que postean un Sistema electoral Uninominal parlamentario sin saber ni siquiera que es, que consecuencias trae, ni nada...

Otros mezclan la corrupcion con sistema de representación,.. la verdad que no tienen foco en lo que propugnan, la corrupcion no se baja por sistemas uninominales parlamentarios, incluso puede generar una tendencia a empeorar, por que la concentración de poder en menor cantidad de partidos generaria una mayor suma de pagos colaterales, o ecuaciones respecto a balance de poder intrapartido y no para con otros partidos o la sociedad... digamos... se esta hablando de cualquier cosa.

Yo no digo que el sistema que tenemos es el mejor, sino que LO DISCUTAMOS SERIAMENTE

De esto se trata;yo no tengo la posta, nadie la tiene. Pero me intereso por estudiar, por tratar de entender, conceptualizar y preveer.

La mayoria de los que postea no se da cuenta que esta hablando de un sistema que tiene que perdurar por lo menos un Siglo; que no es un cambio de bombacha o de calzon con palometa.


Es decepcionante, ver en un Blog que admiro mucho en sus post sobre balance fiscal, macroeconomia; con Comentarios realmente muy ricos, este nivel de inmadurez de la Blogosfera en temas de vital importancia. Tirando decisiones de Rational Choice como si no le aumento a los pobres, que el congreso sea diferente, por favor... racionalidad, o no se, por ahi les chupa un huevo; a mi no, mi humilde opinion, porque se que en esto se juegan muchisimas más cosas que una elección o un candidato

Saludos

Ana C. dijo...

Hector, te estás dejando llevar por la imaginación. Yo jamás dije absolutamente nada sobre sistemas parlamentarios ni nada que se le parezca ¿eh?

Ana C. dijo...

Y ni hablé de rational choice, tampoco.

Hector dijo...

Ana C.:

Cito Textual:

" Es cierto que hay endogeneidad en la cosa (distribución del ingreso y calidad institucional), es un camino de ida y vuelta, un círculo virtuoso. Mejores instituciones te dan más justicia social, más justicia social te da mejores instituciones. Pero por algún lado hay que empezar ¿no? Lleva más tiempo redistribuir el ingreso ("mirar la evolución de los índices de Gini es como ponerse a mirar crecer el pasto", decía el trabajo de Gasparini y Cruces) que ponerse a respetar las reglas de juego. Empecemos por la restricción más fácil de levantar con el objetivo de conseguir lo otro. "

Decile Rational Choice, llamalo como quieras... a mi no me interesa la ontologia
pero queda claro lo que decis

Ahora a mi imaginación dejala tranquila que la necesito, y hacete cargo de tus palabras...

Por lo demas, nadie dijo que vos hallas dicho que querias un sistema parlamentario, ni yo, ni nadie.

Esta bueno leer, comprender y despues refutar (con todo respeto)

Saludos

Ana C. dijo...

Perdón, estimado, pero ese párrafo que citás de rational choice no tiene nada. Y tu tercer párrafo del comentario de las 12:51 sí dice algo de parlamentarismo.

Para hacerse entender por escrito hay que escribir clarito, me parece, sino queda todo medio descolgado.

Héctor dijo...

Ana C.

Ya entramos en la etapa de la discusión donde la pelotudez impera.

Ana, la verdad que no es tan dificil hacerse cargo de las palabras que uno escribe.

Si esperas que los pobres tengan un incremento de sus ingresos como el pasto; y mientras nos entretenemos con entelequias sin ningun argumento sustentable dentro de la altisonante (y no compredida) "calidad institucional"; es porque no entendiste nada.

Por demas, espero que esta sea una etapa corta. (con todo respeto)

Saludos

Ana C. dijo...

Me parece que yo expliqué lo que entendía por "calidad institucional" y no me parece ninguna 'entelequia'. Mientras tengas un grupo de gente que se queda con la mayor parte de la torta y sin demasiados controles democráticos, la distribución del ingreso seguirá esperando.

Anónimo dijo...

Ana C.,

creo que a grandes rasgos, muy grandes puede haber una correlacion ( y quien te dice, cierta causalidad) tal cual lo marca el anonimo de las cigüeñas. Pero como explicamos eso comparando con que en la dictadura habia menos desigualdad que durante la democracia?

Es verdad que tu post tajante es despues contextualizado un poco en un comment posterior, pero en el fondo me parece que la relacion entre distribucion del ingreso y calidad institucional no es demasiado directa.

Mi impresion, nada cientifica, es que una vez que ciertas cuestiones se resuelven (por ej ¿voy a comer mañana?) entonces dan lugar a cierta demanda sobre previsibilidad y justicia en las politicas de gobierno. Cuando existe previsibilidad y justicia, en general los extremos sociales tienden a dejar de ser extremos.

Hay otros casos, en URSS y Bulgaria la distribucion del ingreso era mejor que en Europa occidental, incluso casi al terminar el regimen comunista. China hoy menos igualitaria que ne la epoca de Mao, etc.

Ana C. dijo...

La mejor distribución de la época de la dictadura era el resultado de una serie de políticas distributivas que se hicieron en épocas anteriores. Un racconto rapidito de eso tenemos por acá.

La distribución del ingreso sigue siendo mejor en muchos países del Este que en unos cuantos de Europa Occidental, pero no sé cuánto de inexactitud estadística hay en eso, la verdad. Lo que sí tienen muchos países de Europa del Este es una inestabilidad institucional bastante fuerte, con reformas y contrareformas del sistema de protección social según los humores políticos. Si siguen así y no se estabilizan un poco, a la larga va a aumentar la inequidad.

halavisi dijo...

"Héctor" dijo...
"La mayoria de los que postea no se da cuenta que esta hablando de un sistema que tiene que perdurar por lo menos un Siglo; que no es un cambio de bombacha o de calzon con palometa."
Y yo digo... Exceptuando lo de la "palometa" que corre por tu cuenta y riezgo (ya que no conozco tus hábitos higiénicos) estoy de acuerdo. ¿Cuándo empezamos?.
Antes de acabar -con perdón de la palabra- te dejo el consejo de un salame... Sácate cada tanto el traje de técnico, y ponte el de político. Tal vez así veas las cosas de otro modo.
Saludos.

halavisi dijo...

Está de mas que este salame explique que no es un "constitucionalista" ni mucho menos.
Pero tengo una cierta experiencia acumulada, y observo lo que pasa en la Argentina, y en algunos otros países, y veo como funciona un sistema presidencialista y uno parlamentario, y no tengo ninguna duda de que el segundo es mejor que el primero.
Y simplemente digo, expreso, ruego, sugiero, promuevo, impongo, imploro, etc... VAMOS PARA ALLA...
No se si soy claro.
Saludos.

Anónimo dijo...

Ana C.

Pero una pregunta, las politicas distributivas anteriores fueron establecidas en momentos donde la calidad institucional o mas democracia estaba bastante comprometida.

Acordemonos que desde 1966 hubo gobiernos militares exceptuando el interludio peronista, y antes los gobiernos habian tenido una fuerte intromision militar, en el periodo 1955-66. ¿veinte años no es mucho? Ademas se da el caso perplejo que la renta del salario (no pude encontrar el gini para esos años) fue incrementando paulatinamente durante toda esa etapa para empezar a declinar en los setenta.

Tambien si nos fijamos, en el periodo 1974 a 1983, el gini cayo pero no tanto, 0.34 a 0.40, bastante menos que en el periodo democratico. Mi sensacion es que cayo por la apertura de las importaciones, mas que por la baja calidad institucional.

Ojo, estoy de acuerdo que a muy largo plazo debe haber correlacion muy a grosso modo, pero inversa a la que propone.

Peca.

Leonardo Victor Scilabra dijo...

La calidad institucional puede ser una condición necesaria, pero definitivamente no suficiente para poder lograr una justa distribución del ingreso. Lamentablemente entendemos que los candidatos peronistas no brindan calidad institucional, pero la oposición histórica que puede brindarla, si la dejan, siempre representó los intereses conservadores. Estamos en problemas.


www.pensadoresdelsur.blogspot.com