viernes, 26 de junio de 2009

Todos divididos perderemos

Me llega la carta del consulado para convocarme a votar. Ahí me invitan muy gentilmente a pasar por el sitio del Poder Judicial de la Nación para que me informe sobre cuáles son las alternativas disponibles, indicándome uno por uno los links a seguir para llegar a la información necesaria.

Como si me hiciera falta, pero en realidad de puro curiosa, después de buscar en el menú Justicia Nacional Electoral, encontrar el mapa y hacer clic en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en Elecciones del 28 de junio 2009 para diputados nacionales y en Plataformas electorales y candidatos, me encuentro con la siguiente lista de partidos

5 PARTIDO DEMOCRATA
14 PARTIDO OBRERO
37 MOVIMIENTO POR LA DIGNIDAD Y LA INDEPENDENCIA
38 PARTIDO MOVIMIENTO SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES
50 PARTIDO SOCIALISTA
183 JUBILADOS EN ACCION
185 DE LA CIUDAD
187 AUTODETERMINACION Y LIBERTAD
206 CONVERGENCIA SOCIALISTA
279 CONSENSO PORTEÑO
285 COMUNAL
289 COALICION INDEPENDIENTE FEDERAL
292 POPULAR DE LA RESTAURACION
293 ASAMBLEAS DEL PUEBLO POR EL SOCIALISMO Y LA LIBERTAD
294 IDEAR
295 DEL CAMPO POPULAR
296 ENCUENTRO FEDERAL POR LA UNIDAD
298 INICIATIVA VERDE POR BUENOS AIRES
300 PARTIDO ALTERNATIVA SOCIAL

Y la siguiente lista de frentes y de alianzas

501 FRENTE DE IZQUIERDA Y LOS TRABAJADORES ANTICAPITALISTA SOCIALISTA FRENTE PTS MAS
13 Movimiento al Socialismo - Capital Federal
45 Partido de los Trabajadores Socialistas - Capital Federal
269 Izquierda Socialista - Capital Federal

502 FRENTE ES POSIBLE
20 Unión Del Centro Democrático - Capital Federal
44 Acción por la República - Capital Federal
172 Es Posible - Capital Federal

503 PRO PROPUESTA REPUBLICANA
1 Movimiento de Integración y Desarrollo - Capital Federal
8 Partido Federal - Capital Federal
9 Partido Demócrata Progresista - Capital Federal
23 Partido Unión Popular - Capital Federal
48 Recrear para el Crecimiento - Capital Federal
55 Propuesta Republicana - Capital Federal
151 Partido Demócrata - Capital Federal

504 DIALOGO POR LA CIUDAD
152 De la Generación Intermedia - Capital Federal
268 Frente Progresista Y Popular - Capital Federal

505 PROYECTO SUR
30 Partido Socialista Autentico - Capital Federal
277 Buenos Aires Para Todos - Capital Federal
291 Solidaridad e Igualdad - Capital Federal

506 ENCUENTRO POPULAR PARA LA VICTORIA
12 Partido Comunista - Capital Federal
22 Partido Humanista - Capital Federal
41 Frente Grande - Capital Federal
54 Partido de la Victoria - Capital Federal
265 Partido Solidario - Capital Federal
288 Movimiento de Acción Vecinal - Capital Federal
290 Espacio Abierto por Buenos Aires - Capital Federal
297 Proyecto y Participación Popular - Capital Federal

508 FRENTE PARA LA VICTORIA
2 Partido Justicialista
6 Partido Intransigente
170 Nueva Dirigencia

509 ACUERDO CIVICO Y SOCIAL
3 Unión Cívica Radical
42 Política Abierta para la Integridad Social P.A.I.S.
47 Afirmación para una República Igualitaria
175 Unión Por Todos

Esto es, 19 partidos que se presentan solos y 8 frentes formados por otros 33 partidos políticos. Un total de 52 partidos para una sola ciudad.

La mitad de ellos, o más, de izquierda. No se puede ser tan ridículo y no encontrar coincidencias. Lo del título de este post.

26 comentarios:

LauraGalletita dijo...

Creo que no tiene mucho sentido que se unan partidos para hacer un "frente del partido de izquierda que si no se une con ningún otro termina perdiendo". porque esas "uniones", esos menjunjes terminan nompiéndose. Cobos es el mejor ejemplo. Que tengan puntos en común por el sólo hecho de ser de izquierda es menoscabar lo profundo de cada ideología... y terminan comiéndose cada batracio! Y no son lo mismo Ripoll, Altamira y Zamora. Desde mi punto de vista son las derechas las que terminan pareciéndose en contenido real.

Abrazo.

Anónimo dijo...

'Menoscabar lo profundo de cada ideología...' 52 ideologías que no pueden ceder una pizca de su pureza sin denigrarse. Qué ciudad maravillosa, Laura Galletita. Ni en Atenas de la Edad de Oro pasaba eso.

Ana C. dijo...

Yo quisiera saber qué separa tan fuertemente a Ripoll, Altamira y Zamora para que no se puedan juntar en un solo partido.

cansarnoso dijo...

pero al final, cuántos son: 52 o 27?

Anónimo dijo...

Ana,
los separa que edicion del Capital leyeron, si adhieren a la primera, la segunda, o la trillonesima Internacional. Les preocupa el "desviacionismo de izquierdas". Si sos reformista sos burgues. Sos maoista, trosquista, leiste a Gramsci? Crees en el socialismo en un solo pais, o solo es posible la revolucion mundial? Foquismo o revolucion de masas? Gradualismo o radicalismo? Valen las alianzas de clase, o hay que aislar y purificar al proletariado?

Todas las agrupaciones de izquierda tienen respuestas sumamente meditadas para cada una de estas preguntas y no estarian dispuestas a comprometer ninguna de sus convicciones.

Anónimo dijo...

Deberia agregar que la decision misma de participar o no en elecciones, y lo que se espera poder conseguir de ellas, implica todo un largo proceso de decision. Para muchos en la izquierda, estas son democracias "formales", en las que el verdadero demos (el proletariado) sigue siendo explotado y dominado ("explotacion" y "dominacion", dos palabras con un bagaje teorico-literario enorme)

Ulschmidt dijo...

¿conoce la anécdota del diputado bromosódico?

Ana C. dijo...

Algo así me imaginaba, Anónimo.

Hay 27 listas, Cansarnoso, pero los frentes a su vez están formados por algunos otros partidos. Esos parece que supieron encontrar puntos en común, por lo menos, para reducir la oferta.

No, Ulschmidt, pero ya que está cuéntela, así nos entretenemos un poco mientras esperamos el desenlace.

Anónimo dijo...

Parece que el anónimo está gracioso. Ana C, básicamente lo que separa a Ripoll de las otras fuerzas de izquierda es haber estado con "el campo" y ser "sojera". El PO, el Frente de Izquierda y Zamora fueron "Ni K ni campo", ellos deberían haberse juntado, es cierto.

Saludos

Anonimo acusado de gracioso por otro anonimo dijo...

Que parte de mis dos mensajes te parecio graciosa?

sin dioses dijo...

Zamora esta alejadisimo del PO, que considera la toma del poder como central en la politica. Tanto Ripoll como Altamira creen en el "centralismo democratico", donde se discute adentro y para afuera no puede haber disenso. Zamora toma algo de los sociologos italianos, cree en una democracia de tipo asamblearia. Digamos que Zamora no tiene nada que ver con los otros. A Ripoll y el PO, la diferencian cuestiones centrales, el PO nunca va a formar un frente con nadie, por mas que a veces hagan que si,porque creen que el partido es el motor de la revolucion, Ripoll es mas frentista. Pero lo que partio aguas en serio fue la 125. Ripoll le llevo las banderas rojas al acto donde hablaba Llambias.

Peter de A. dijo...

Ana
Si no entiendo mal, su propuesta es que se unifiquen bajo la hegemonía del PS "Lozano, Martín Sabbatella, los del SI, Solanas, los Libres del Sur y otros"; y que también se junten Ripoll, Altamira y Zamora en un solo partido.

Con respecto al frente que propone, es obvio que de suceder tal, acto seguido se perderían las alianzas con la CC y la UCR del socialismo. Perdería mucho terreno. Además, muchos de los seguidores de Lozano, Sabatela, etc., huirían rápidamente. No sería muy astuto.

En cuanto al Partido Único de Izquiedas, sin dioses es muy acertado en su mensaje de arriba, a mi entender.

Me parece que se trata de propuestas con mucho de idealismo, pero con muy poco de realismo. Y, como decía el camarada KM respecto de la filosofía alemana:
"A ninguno de estos filósofos se le ha ocurrido siquiera preguntar por el entronque de la filosofía alemana con la realidad de Alemania, por el entronque de su crítica con el propio mundo material que la rodea".

O sea, podemos decir cómo debieran ser las cosas tal como nos las enseñan en universidades y nos dicen los "especialistas", la política tributaria, la "reglas del juego", etc., etc.

Pero la política y el gobierno, eso es otra historia.

guillermo dijo...

Sin dioses, su explicación es muy clara, lúcida y sin duda refleja la realidad. Pero parece la descripción de un hipotético partido de tenis femenino en algún país islámico extremista, en el que las jugadoras solo pueden salir a la cancha con burka.

El tenis no es parte de la cultura islámica, y por lo tanto no tienen necesidad de jugarlo . Son culturas machistas, donde las mujeres no participan en deportes.
Pero si algun pais islamico fundamentalista decidiera que es buena idea que las mujeres jueguen al tenis en público, si las hacen jugar con burka lo unico que van a conseguir es ver muy mal tenis.

Las explicaciones de las razones por las cuales el compromiso ideologico, tactico, etc, no son factibles en la cultura politica argentina, son similares al dilema de jugar al tenis con burka. Tal vez la democracia no es realmente posible en Argentina si le es esencialmente ajena, como el tenis en Afganistan. O a lo mejor es posible y necesaria. Pero en ese caso, como es evidente por la historia de todos los paises donde ha funcionado, el primer requisito es reconocer la necesidad de encontrar terreno común. Del barrio a la ciudad, de la ciudad a la provincia, de ahi al pais.

Cuando eso se entienda, tendremos democracia. Por ahora, jugamos al tenis con burka puesto, hombres y mujeres.

Peter de A. dijo...

guillermo
Sí, yo también leí la república de Platón, y verifiqué cómo uno puede representarsela.
Como el extrangero está más lejos que nuestro país, entonces confundimos nuestra idea de ella con la realidad de ese país. Pero eso no es sino una confusión.

Por otra parte, la República y la democracia no son lo mismo. La democracia, mal que les pese a los republicanos, es el populismo, porque no son los especialistas sino el "pueblo" quienes terminan decidiendo en ella. Cuando empiezan con que el pueblo es ignorante o no está prepardo para ideal republicano... no estamos en terreno democrático, sencillamente.

Se trata de un pensamiento soberbio que convierte un error de sesgo propio causado por su idealismo, en un vicio de quienes no se someten a su ideal.

Saludos

PD: ¿en qué países considera UD que "la democracia funciona"?

Marcelo dijo...

No se amargue Ana, evite todos los problemas y vote por la 508, no se va a arrepentir.

chubutense dijo...

Guillermo, los partidos del tipo de los que hace referencia Sin Dioses son los que en Europa o EEUU suelen denominarse extrema izquierda o izquierda radical. Su tendencia a la balcanización permanente no es característica de la cultura política argentina sino de su misma ubicación en el arco ideológico. Con experiencias políticas similares, en otros países, ocurre exactamente lo mismo.

Dos milenios después de Platón dijo...

¿Y la representación de lo que usted cree que es la representación ajena o la representación de lo que usted cree que es real, Peter, pensó nunca en eso? ¿Pensó en si todo lo que dice es también una mera representación errónea? Puede multiplicarse tanto como quiera. ¿Pensó en la secuencia infinita que puede producir utilizar argumentos del tipo del mito de la caverna?

Si el populismo es la democracia, ¿entonces de la democracia estamos excluidos todos los que no votamos al populismo? Curiosa su visión del pueblo como algo que es una parte del pueblo.

Saludos

guillermo dijo...

Chubutense, la balcanizacion es como se describe a sociedades incapaces de articularse en un ente supra-geografico, etnico o religioso, lo que las lleva a un proceso de fragmentacion permanente. Es lo que les pasa a los partidos cuando la motivacion común que llevó a su creacion pasa a ser secundaria a los conflictos y ambiciones personales dentro de la organización. No solo le pasa a los partidos chicos. Es bastante claro que tambien pasa dentro del peronismo, que hoy en dia es cualquier cosa, una maquina politica sin mas objetivo que llegar al poder, subordinada a quien alcance el volante, fraccionado en 'tendencias' en las que la unica diferencia es quien las arma para agarrar poder. Macri, De Narvaez, Kirchner, Scioli, Duhalde, Menem, etc. Todos "peronistas"? En serio? Lo unico que le queda al "peronismo" como identificador es el ritual, para quien se considera peronista, de ir a saltar a la plaza a vivar al lider que le pongan en el balcon. No despreciable en una cultura donde lo totemico/ritual es mucho mas importante que la accion(un enorme porcentaje de la poblacion se considera cristiana/catolica, pero la unica evidencia es la asistencia a misa o persignarse al pasar frente a iglesias), pero no lo mismo que pensamiento o creencia que se articula y expresa en hechos concretos.
Los partidos de extrema izquierda en Europa se balcanizan permanentemente porque no le es posible a un partido de extrema izquierda (o derecha) ganar elecciones. Incapaces de producir el resultado para el que son creados, no les queda otra alternativa que disgregarse. Proceso similar al de la democracia argentina. Ante el fracaso de todos sus gobiernos, la oposicion no peronista se disgrega en la impotencia. Ante la falta de necesidad de producir resultados, simplemente de mantener la maquinaria para conquistar el poder, el liderazgo peronista se fracciona.

Peter de A, la democracia funciona en los paises en que la gente tiene mas o menos una idea clara de lo que piensan hacer los politicos que eligen, y que intereses representan y defienden. Y en los que los politicos actuan en consecuencia con ellos, con mas resultados positivos que negativos para la mayoria de los habitantes. No pasa invariablemente con todos los elegidos, pero con suficiente frecuencia como para que la gente mas o menos tenga fe en el sistema. Como eso en Argentina no pasa nunca, es comprensible que la gente cada vez tiene menos fe y esperanza en el sistema. La democracia 'funciona' en muchos lados como todo lo que hacemos los humanos, con fallas. En Argentina no funciona porque el hecho basico y esencial de la democracia, la aceptacion del otro,del distinto a mi, de su realidad y sus derechos, nos es profundamente incomprensible y casi repugnante. Basta leer discursos para ver esto. Sin entrar a comentarios de lectores en diarios o blogs.

guillermo dijo...

Peter de A, en cuanto al argumento que democracia es populismo lo refiero al posting del Loro, y su explicacion, mucho mas erudita y documentada que mis comentarios, sobre los mecanismos de la democracia. La politica, como el sexo, tiene varias posiciones. Elegimos la que nos sale mas facil y nos gusta mas.

Peter de A. dijo...

guillermo
Disculpe, pero creo que -deliberadamente o no- omitió mencionar un país en el que su idea de democracia "funcione".

Con respecto al populismo, yo no asentiría si se dijera que es este, en sí, la democracia. Lo que es es más válido es el planteo de ver a ésta, circunstancialmente, canalizarse más cabalmente en aquél.

Saludos

guillermo dijo...

Peter de A, no le habia contestado a su pregunta sobre ‘donde funciona la democracia’ no para eludirla sino porque sospecho, en base a su creencia que la verdadera forma de canalizar la democracia es el populismo, que no nos vamos a entender. Que un sistema politico ‘funcione’ depende de las expectativas de quienes juzgan los resultados. Si para Ud la democracia se resuelve via el populismo, juzgamos desde puntos de vista muy distintos. Desde el mio, la democracia funciona cuando logra articular los distintos sectores de una sociedad y sus diversos intereses, canaliza la resolución de las situaciones, deficiencias o conflictos que esa diversidad crea a traves de los representantes del pueblo en el gobierno (quienes ejercen su poder de acuerdo a mecanismos establecidos, aceptados y lo mas transparentes posibles), y el resultado de ese proceso, a mediano o largo plazo, se refleja en una sociedad cuyos niveles de educacion, salud, y standard de vida son estables o crecientes, y en la que las tensiones internas se reducen gradualmente o se controlan si aparecen nuevas causas de tensión . Nada o muy poco de eso pasa en Argentina.
Ejemplos de lo que me refiero (no voy a citar Escandinavia porque es injusto comparar un país relativamente atrasado como Argentina con las sociedades mas desarrolladas del planeta en cuanto a sistema social y político) para mí serían España e Irlanda en Europa, dos paises que hasta no hace tanto tenian un nivel de desarrollo equiparable o inferior al argentino, y Uruguay en el contexto nuestro.

guillermo dijo...

En cuanto al comentario sobre la Republica de Platón y la representacion de la realidad (me imagino que se refiere a la escena de la cueva) etc, y su comentario sobre como uno se representa cosas desde el extranjero, es muy posible que sea válido. De la misma forma que les pasa a quienes interpretan lo que tienen alrededor desde los claustros de las facultades de ciencias sociales, tan excluyentes de la realidad argentina como el oceano Atlántico. Tras lo que escribió sobre el fenómeno de Narváez, me parece que Maria Esperanza Casullo está tan al tanto del detalle de lo que pasa como yo. A diferencia suya con respecto a mí, no conozco sus circunstancias. Le ruego que no tome la esencia de este comentario como referido a su persona.

Peter de A. dijo...

guillermo

Puede ser que no nos vayamos a entender. Pero en fin ¿quién se entiende con quien? ¿No?

COn respeto a democracia y populismo, es un tema muy largo, creo. Pero partiría de decir que como primera medida, considero un avance quitarle el velo despectivo. Tal vez el entnedimiento puede augurarse si se disciernen cómo los usamos. Pero seguramente convendrá en que el uso lingüístico no se puede imponer sino comprender.

Supongo que Ud. se sentirá más a gusto con una deficición "erudita", "científica" o incluso "consensuada" de algún término que se use en un debate.

Para mí es preciso, en cambio, comprenderlo desde la perspectiva de la tradición. Incluso filológica.

Así las cosas, no es consistente que yo niegue la lógica de su pensamiento, si basa su comprensión de "populismo" en el concepto "artifiacial" académico (como, en general, lo son los científicos).

Pero también debería, creo, concederme el que encuentre en su uso linguístico "vulgar" (no erudito, es decir, propio el uso en el lenguaje natural por hablantes comunes) ciertas connotaciones que resumiendo grosera e imprecisamente, apunta a menospreciar al factor popular de las experiencias democráticas reales.

Pero en fin, no quería extenderme.

Una cosa. Lo de la República no lo decía por la alegoría de la caverna, sino, simplemente, por la concepción platónica de la participación de lo sensible en lo inteligible (partiéndo de la divergencia de que lo inteligible, en realidad, no es el fundamento de lo real, como seguramente acordará conmigo).

Un saludo

guillermo dijo...

Estimado Peter de A, discúlpeme si percibo, tal vez erróneamente, un dejo despectivo en su comentario sobre mi ‘vulgar’ uso linguístico del término ‘populismo’, i.e. propio al uso del lenguaje natural de los hablantes comunes según sus palabras. Quizas lo hago desde las limitaciones de mis prejuicios y formación, pero no deja de sorprenderme que alguien que evidentemente prioritiza al populismo como parte de los procesos democráticos califique tal uso con un levísimo tinte peyorativo.

Yo no menosprecio el factor popular en esos procesos. Pero tampoco lo hago prioritario cuando la definición de ‘pueblo’ se vuelve selectiva al grado que, en el caso del peronismo ( el único proceso populista que he seguido mas o menos de cerca), sólo incluye a quienes votan por el líder de turno. Con lo cual se entra en una variante de elitismo tan objetable como la que se pretende corregir. Y en el fascinante disparate aparente dentro del kirchnerismo ahora (como se puede observar en comentarios en Artepolitica, Pagina12, y otras publicaciones oficiales u oficialistas) por el que la mayoria del electorado no es ‘pueblo’ y no tiene los intereses del ‘pueblo’ en cuenta (aunque me imagino que el 70% de los votantes argentinos no pueden pertenecer todos a las clases A, B y C). Como Ud bien dice, ser preciso en el uso del lenguaje ayuda a entender la realidad. Si es que podemos.

Peter de A. dijo...

guilermo

Sinceramente debo decirle que hubo una interpretación errónea (¿vió que era dficil entendernos?).

De ninguna manera yo quise decir que el suyo era un uso "vulgar", ni nada de eso. Y más alejado aún de mi ánimo está "un dejo despectivo".

Al contrario. Yo le atribuí a UD. privilegiar el uso "claro y distinto" del concepto.

Donde dice "su uso linguístico "vulgar"" con su, no me refiero a Ud., sino al término "populismo".

Es decir: hay un uso de los signos lingüísticos que comúnmente se llama "lenguaje natural"; y también otro que se podría llamar "metalenguaje" (como se hace en el de la lógica matemática).

Disculpe si fui poco claro anteriormente.

Saludos.

guillermo dijo...

Peter de A, gracias. No me queda duda que la linguistica debe ser su tema. Ana C, estoy chequeando el blog todo el tiempo para ver si escribís de una vez. 21,48%, dale.