jueves, 14 de enero de 2010

La Crisis del Bicentenario

Apuntes rápidos:

1) El gobierno de Cristina es incompetente al extremo. Frente al doble objetivo de volver a los mercados y hacerse de caja para mantener la gobernabilidad, lograron a) alejar el objetivo de volver a los mercados, b) no hacerse de caja, c) crear un nuevo líder opositor y d) perder más popularidad.

2) Redrado es un oportunista y un traidor, pero sobre todo, es un tipo con suerte. Era fácil el peor presidente del Banco Central del mundo (por la inflación que supo conseguir) y ahora es el defensor de la plata de los argentinos.

3) Qué difícil ser kirchnerista crítico hoy y tener que defender a un gobierno que firma un decreto que viola la división de poderes de manera grotesca. Qué pasó con la calidad institucional, Cristina?

4) El tema, muchachos, no es la independencia del BCRA, que hace rato es ultra-dependiente. El tema es que Cristina, mal asesorada por Zanini y Néstor, quiere gobernar por decreto incluso más allá de las ya excesivas facultades delegadas y DNU.

5) Qué intelectualmente pobre es acusar de "poner palos en la rueda" a aquellos que no hacen más que seguir el debido proceso legal. Patético además darle carne a los que dicen que el gobierno es impotente y hasta una jueza ignota y un rubiecito les mojan la oreja.

6) Amado "yo arreglo el quilombo" Boudou debería a) devolver su título al CEMA, b) renunciar por inepto. No te diste cuenta, pavote, que con el decreto te podían embargar las reservas?

7) Ah, y por las dudas aclaro: creo que pagar deuda con reservas es una buena idea hoy. Pasa que gobernar no es solo tirar ideas, es también implementarlas política y jurídicamente.

(post por insistencia de Musgrave)

76 comentarios:

Musgrave dijo...

Che Lindahl leete mi post sobre la hormiga atómica, quizás te baje un poco la Krispasión!!!

Aunque quizás ya lo leíste y por eso volviste a postear, no?

pc dijo...

Ah, que reconfortante es tener bloggers con tanta solvencia como para hacer uso indiscriminado de expresiones como "incompetente", "peor del mundo", "intelectualmente pobre", "patético", "inepto", "pavote". Todo en 18 líneas, y sin necesidad de dar argumentos. Lindahl, sabelo, sos la reserva moral que va a salvar a este país.

desvinchado dijo...

sin comentarios

El del 0.33% dijo...

Señoras y Señores, volvió Lindahl!!

Crispado, eso sí.

desvinchado dijo...

Mus checkea esto

http://burbujascondetergente.blogspot.com/2010/01/amparo.html

toni dijo...

demasiado rápido lin

ya se parece a los políticos.
espero que no use esos apuntes en clase.

manolo dijo...

9) La Administración tiene la Oposición que se merece. ;-P
Un abrazo, y cuidado con las caipiriñas.

Pablo dijo...

Conlos puntos 1 al 5, y el 7; creo que le da para que tenga a todo el mundo.

Tiene la razón , totalmente.

El problema: institucional.
El problema: no queremos alguien que gobierno para sí, sino un Estadista en serio. Cristina cada vez muestra más q NO LO ES.

Las reservas, que se las regalen a los pobre si quieren, pero con permiso del congreso.

el 6) estuvo de más, ahí te me crispaste.


Quiero hacer otra acotación, si el Congreso hubiese sido el que diese libertad de uso de las reservas, no creo que estas podrían haber sido embargables por Griessa, ya que imaginesé el siguiente caso:

X le debe plata a Z. Y tiene plata.

X dice: "Y, desde hoy resuelvo que parte de tu plata es mía, porque yo lo digo".
dado lo anterior
Z dice: "X,como vos me debías a mí, y ahora la plata de Y es tuya, entonces me quedo con la plata de Y"

(eso fue lo que pasó, no necesito poner quién es quién).

Muy distinto hubiera sido si se daba lo siguiente:
Y dice: "X, veo que tenés que pagar deudas, si al momento de pagarlas no te alcanza, te voy a prestar dinero para que lo hagas"

En este caso Z no podría argumentar que la plata de Y es de X, por lo tanto no tendría sustento legal para embargar a Y.


O sea que si la cristina hubiera querido hacer las cosas bien, y respetar al pueblo que la banco y que no la votó el pasado 28, entonces todo hubiera salido bien.

raf dijo...

Suscribo cada una de las palabras del compañero que postea.
Que hacés rodeado de todos esos trotskos brutos, compañero?

Erik Lindahl dijo...

mus, vos pedís un post y sale lo que hay en parrilla, calentito y crispado.

pc, en el punto 1) el argumento es simple. El gobierno enuncia el objetivo X, actúa, y logra precisamente lo contrario a X. Ergo, el gobierno es incompetente. Si no te gusta, rebatilo.

desvinchado, gracias por comentar que no tenés ningún comentario.

toni, qué problema tiene con los políticos? por qué los pone a todos en la misma bolsa? digo, no es lo mismo Nelson Mandela que Cristina Kirchner...

manolo, y el 8)?

pablo, por qué te molestó el 6)? digo, el estado argentino tiene abogados. no podían consultar antes de firmar un decreto que le da argumentos a los fondos buitre?

Erik Lindahl dijo...

compañero raf, es al revés. pregúntele a musgrave por qué me invitó a postear...

Musgrave dijo...

Me extraña su pregunta compañero Lindahl. Ya lo dijo el General "somos todos peronistas".

Veo que le está agarrando el gustito de nuevo. ;-)

Pablo, cuando yo era estudiante se decía que la raíz de todos los males del país era cultural, ahora que yo soy medio jovato veo que la moda es la palabrita institucional. En fin...

Como ya saben todos nuestros viejos lectores, lean a Spiller and Tomassi.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

¡El punto 7!!!!

Erik Lindahl dijo...

escriba, por suerte para la oposición, no creo que el gobierno se avive a tiempo...

Musgrave dijo...

Como bien resalta el Escriba, en realidad Lindahl volvió sólo para mostrar que en FP somos 3 de 4 a favor del pago con reservas de la deuda.
Ana, telefono!!!!

El del 0.33% dijo...

Mus, Ana prefiere que paguen los privados la festichola!

Ana C. dijo...

¿Y vos preferís que el tipo de cambio se aprecie?

¡Su regreso es más que bienvenido Lindahl! ¡No sabe como lo extrañamos todos en este blog!

Erik Lindahl dijo...

es que ya lo dijo alguien por ahí: el gobierno convierte cualquier oportunidad en crisis...

Erik Lindahl dijo...

mucho trabajo y poca inspiración, ana. además vienen haciendo un muy buen trabajo. 2 preguntas:

1) qué pasó con el Loro? era un fenómeno.

2) qué toma el 0,33% que está cada día más K? será que le cayeron los ingresos y le tenemos que decir el del 99,66%? anda buscando un Plan?

El del 0.33% dijo...

Sí Ana, yo quiero que este año que van a entrar divisas a lo loco, el cambio se aprecie un poco.

Ya lo dije en otro post sobre inflación.

Musgrave dijo...

Lindahl, este gobierno se esta anticipando al nuevo orden que se viene. China rules.
No era que en chino crisis = oportunidad?

El del 0.33% dijo...

Lindahl!!

No es que cada día sea más K, sino que el resto son cada día peor!

¿O vos decís que Cobos, el Lole, Macri, Carrió o Binner lo harían mejor?

El único que lo puede hacer bien es Solá! Pero tiene menos chances que el Lobo.

manolo dijo...

El 8 esta reservado para Lozano y la Alianza de Centro Izquierda. ;-P
Un abrazo

Musgrave dijo...

Felipe, donde está Felipe?
Estará pensando como el Colo que mejor no pagar?

Leandro dijo...

Dice Lindhal
"1) el argumento es simple. El gobierno enuncia el objetivo X, actúa, y logra precisamente lo contrario a X."

Estimado, acostumbrese porque de eso va a ver mucho ahora. Pero no es obra y gracia de que el gobierno sea incompetente. Es obra pura de la oposicion mas destructiva que recuerdo. Sea lo que sea que diga el gobierno, siempre que el gobierno diga X, la oposicion va a decir "no X". Lo vinieron haciendo en continuado los ultimos dos años, pero el problema es que ahora tienen mayoria en el congreso. Contra tamaño grado de obstruccionismo y mala leche, no hay nada que hacer, y no alcanza con aptitud para combatirlo. El problema no es el gobierno, fue, es y sera la oposicion mediocre que tenemos, que es absolutamente incapaz de crecer por sus meritos, por lo que solo intenta construir a travez de la destruccion del "adversario". El problema es que en el proceso, aparte de al adversario, nos van a destruir a todos nosotros.

Volviendo al punto 7) que es el mas importante (y parece que la oposicion lo olvida): existe, realmente, o existio alguna vez, alguna alternativa para lograr el punto 7 sin los mismos o peores resultados que ahora? Vos crees, Lindhal, que existia alguna estrategia (que no incluya la rendicion incondicional) que permitiera cumplir el punto 7 sin los problemas que estamos viendo? Si crees que si, por favor explicamela. Yo no puedo imaginar un solo escenario donde el fondo del bicentenario saliera adelante, que no incluya un DNU.

manolo dijo...

0.33 y Mus
El problema de Felipe es que todos le tienen miedo.
Se cargo a Cafiero, Menem, Rucucu, Tachuela, el Lupo, el Niño Mauricio; y lo esta empujando al Colo.
Que paso de Jefe de la 2ª Minoría, Disidencia + Pro, unos 50 diputados; a ser un raso del Bloque de Felipe.
A pesar de las diferencias, es el que mejor llegada tiene al Eje del Mal, Intendentes-CGT-MMSS.
Él no se fue, lo echaron; para colmo cuando tenía razón.
Si dentro de un año no se pincha psicológicamente, va a ser uno de los pesados de la interna.

Erik Lindahl dijo...

0,33%, le falta decir "biblita descarrió" en lugar de carrió y ya es un cyber-militante K :P

leandro, oponerse a un DNU que viola la división de poderes porque ignora el rol del congreso en la remoción del presidente del BCRA no es hacer oposición salvaje, es cumplir la ley. abrí la constitución, no muerde.

y en todo caso, su comentario lo que hace es desviar la incompetencia del plano legal al político, porque Néstor también gobernó con minoría en el congreso y según ud tan mal no le fue, no?

julio dijo...

dijo Lindhal: el estado argentino tiene abogados. no podían consultar antes de firmar un decreto que le da argumentos a los fondos buitre?

Me parece burdo y maniqueo ese argumento.
Los fondos buitres tuvieron y tienen argumentos para embargar. No es la primera vez que lo hacen. De hecho el año pasado hubo un embargo a fondos del anses. Pero en todos los casos anteriores, los embargos se levantaron despues de las apelaciones o presentaciones de la defensa argentina.
Por que dudar que es asi como va a funcionar esta vez?
Para pagar al fmi se hizo toda una ingenieria financiera para que los fondos no fueran detectables por los fondos buitres para no ser embargados.
Por que no iba a ser asi esta vez?

De hecho esta vez el embargo que se dicto solo afecta a un palo y medio de dolares, debido a que el banco central habia minimizado los movimientos en esa cuenta preventivamente.

En fin, si estas en contra de la medida estas en contra, pero no uses un argumento maniqueo para defender tu postura.

Leandro dijo...

Lindhal: resistirse a aplicar un decreto ley que mientras no se rechace tiene validez de ley (lo que hizo redrado) es cagarse soberanamente en la constitucion. Que la oposicion, en lugar de apoyar y rapidamente sumarse al pedido de renuncia de redrado, pretenda darle proteccion, como lo hicieron, eso es ser una oposicion salvaje. Se olvida que fue eso, la negativa de redrado a cumplir la ley, su posterior negativa a renunciar, y la proteccion de la oposicion, lo que motivo el decreto de remocion del mismo.

Que fenomeno, la forma con que miden con distintas varas las pasadas por el traste a la ley! que redrado se la pasara por el traste al no cumplir con el decreto que estava valido y vigente, no solo no les molesta sino que encima merece proteccion (o se olvidan de saenz y morales yendo a darle su apoyo). Pero que ante semejante aberracion se trate la unica via que queda, el decreto, ah no eso es matar las instituciones. Doble moral, doblepensar segun nomenclatura orwelliana.

Nestor goberno en minoria, si. Pero la oposicion de ese entonces no era la misma que esta. Tal vez porque el pais estaba al horno y despues de la sucesion de presidentes muy reciente, a nadie le hacia mucha gracia la idea de perder otro presidente. Pero ahora, hace dos años que la oposicion no acepta ninguna medida del gobierno, votando en contra de cosas que hasta el dia anterior eran parte de sus banderas (recuperacion de AFJP, estatizacion de aerolineas, por citar solo dos ejemplo). Y usted pretende hacerme creer que hay alguna forma de negociar o acordar algo con una oposicion que lo unico que aceptara como moneda de cambio es la rendicion incondicional???

Erik Lindahl dijo...

julio, tu comentario llega tarde porque ya se levantó el embargo.

pero si leés lo que dice Griesa, se basa justamente sobre la discusión de reservas de libre disponibilidad. es decir, el decreto le da argumentos a los fondos buitre para facilitar el embargo.

Erik Lindahl dijo...

leandro, le pidieron la renuncia a los qué, 10-12 días hábiles? Redrado no incumplió la ley, le pidió opinión a los abogados del bcra y a los abogados de la argentina en EEUU, y estaba esperando la respuesta.

habiendo dicho eso, si leés bien mi post, en ningún lugar defiendo el accionar de Redrado. (a quien vos tampoco atacaste durante sus 5 años como leal servidor).

lo que no entiendo es cómo el accionar de Redrado justifica un decreto inconstitucional que viola la división de poderes. sobre todo porque la opinión de la comisión del congreso es no vinculante. es decir, cristina podía convocar al congreso, que la comisión se expida y echarlo ahí nomás.

el hecho de que justifiques violar la división de poderes porque un funcionario demoró el cumplimiento de un decreto de dudosa legalidad habla bastante mal de tu apego por las leyes.

Leandro dijo...

Por lo que yo se, hay montones de personas que dicen que el DNU de remocion de redrado esta ajustado a la ley.

Asi que de un lado vos decis que viola la division de poderes y por el otro lado hay un monton de gente que dice que no. En todo caso sera cuestion de un juez (de enserio, no la payasa que se compraron que se violo todas las normas juridicas, cosa que tampoco parece molestarte mucho) que resuelva si vos tenes razon o la presidenta tiene razon. Por lo pronto yo le creo a la presidenta antes que a vos.


Y de ultima, si la opinion del congreso es no vinculante, suena a que es al pedo perder tiempo en ello, cuando lo que prima es la urgencia en dar tranquilidad a los mercados. No olvidemos las triquiñuelas a las que recurre el congreso para alargar los tiempos de todo cuando se le canta. Los que recuerren excesivamente al reglamento para algunas cosas y lo olvidan rotundamente para otras, demuestran que su unico fin es obstaculizar.

Leandro dijo...

O sea, si estoy en medio de una pelea callejera, donde el otro esta tratando de pegarme en las bolas con un palo, realmente veo poco sentido en aplicar las reglas de la asociacion mundial de boxeo.

Pero vos, viendo que el otro aplica las reglas de la calle, pasas por alto todas sus faltas y me exigis a mi que me ciña a las reglas. Lo tuyo es parcialidad absoluta: para la oposicion todas las leyes son flexibles, parecen de goma, pero eso si, para el gobierno tienen que ser todas absolutamente rigidas, sin ningun lugar a interpretacion de ningun tipo. Ok.

Hal dijo...

"Asi que de un lado vos decis que viola la division de poderes y por el otro lado hay un monton de gente que dice que no. En todo caso sera cuestion de un juez (de enserio, no la payasa que se compraron que se violo todas las normas juridicas, cosa que tampoco parece molestarte mucho) que resuelva si vos tenes razon o la presidenta tiene razon. Por lo pronto yo le creo a la presidenta antes que a vos"

También hay un montón de gente que dice que el fallo de la jueza está perfecto. Y, por lo pronto, no hay razón para creerte a vos más que a la jueza.

Leandro dijo...

Por eso Hal, por eso, hoy se presento una causa contra la jueza que se pasa por el traste todos los procedimientos y falla en absoluta consonancia con los intereses de pinedo. Las declamaciones de violaciones a reglamentos no alcanzan, hay que demostrarlas. O tambien, si el contexto muestra que todos se garcan parejo en los mismos, se puede dejar de hacerse los blancanieves y aceptar que la pelea es callejera. Y dejarse de judicializar la politica.

Hal dijo...

Todos los procedimientos por el traste se pasaron con los DNU, Leandro. En cualquier caso, vos tampoco demostraste ninguna de las afirmaciones que hiciste.
Y está muy bien que los actos del poder político puedan llevarse ante la Justicia. Estaríamos bastante comprometidos si así no fuera.

Erik Lindahl dijo...

leandro, se te soltó la cadena, querido. no es una pelea callejera, es la democracia. hay una constitución, hay leyes, hay división de poderes, justamente para evitar el autoritarismo.

querer remover a un funcionario ignorando la ley es querer gobernar sin límites, y vos, al llevar la política democrática al terreno de la violencia estás mostrando la hilacha.

gracias por participar, y espero que nunca estés cerca de la posibilidad de tomar decisiones públicas en torno a cuestiones de seguridad y defensa...

Leandro dijo...

Repito lo que dije: juzgar o recriminar SOLO las SUPUESTAS faltas a las reglas de un lado, cuando hay otras tan flagrantes y en mayor cantidad del otro (y tambien diria PRIMERO, porque repito, lo que inicio todo esto fue un tipo ROMPIENDO LAS REGLAS y siendo defendido por otros, todos del lado opositor, no vi tu post reclamando la renuncia de redrado apenas decidio incumplir un decreto-ley), es realmente flojo. Pretender hacer de referi, pero mirando con un solo ojo, Lindhal, no te hace un gran democrata, te hace un gran farsante. Y de los mas peligrosos: de esos que en un lugar de decision siempre van a favorecer a sus amigos, pisando a sus enemigos.

Efimero Clain dijo...

Hago una pregunta: No sería correcto convocar al congreso para que este rechaze o no el decreto del fondo de BC? El decreto no tiene que ser aprobado, sino que tiene que ser rechazado por las cámaras para perder validez. En ese caso, no pasaría por diputados, pero al llegar al senado, si, probablemente.

b) si la izquierda tampoco quiere a redrado, porque no pasar tambien el decreto de su destitucion por el parlamento... más facil aun.

no?
alguna opinión al respecto...?

Leandro dijo...

O sea, Lindhal, si ante el primero que rompio las reglas (Redrado) el arco opositor, incluyendote, hubiera respondido con la misma indignacion que mostras vos contra el DNU de remocion, pidiendole su renuncia, se hubiera evitado la instancia del DNU, y el gobierno nunca hubiera llegado a la instancia que tanto te incomoda. Lo que fallo fue que los mismos (vos incluidos) que se indignan ahora, en su momento se callaron la boca y apañaron la falta de Redrado. Lo que obligo al gobierno a tomar esa medida que tan mal te parece, fue la suma de faltas y roturas de regla de los otros. Con un solo ojo, miran los piratas.

Ana C. dijo...

Leandro, el que mira con un solo ojo sos vos. El tema del decreto del Fondo del Bicentenario no era para salir por DNU, según la CN. Leé los artículos 99 y 75.

Leandro dijo...

Del articulo 99:
"Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros"

Cuando se saco el DNU del fondo del bicentenario, estaba finalizado el periodo ordinario del congreso. Mas aún, no trata ni materia penal ni tributaria ni electoral o del regimen de partidos politicos. Mas aún, regula un fondo de garantias para el pago de deuda, fondo cuya efectividad radica en la oportunidad y en implementarlo antes de que empiece a vencer la deuda que garantiza, lo que justifica la necesidad y la urgencia. No veo por que no lo cumple.

Del 75, no se a que parte te referis.

Pero nuevamente, el tema de constitucionalidad es para la Corte suprema, no para mi ni para vos ni para redrado. Mientras no hubiera objeciones y la corte no se explayara en la inconstitucionalidad, el decreto es ley y hay que cumplirlo, te guste a vos, a mi o a redrado. Una ley esta para cumplirla, no para opinarla. Y que vos consideres que es inconstitucional no la hace inconstitucional y no te habilita a incumplira, a lo unico que te habilita es a ir a un juzgado a plantear tus argumentos contra el mismo.

O sea, cuando Redrado decidio incumplir el DNU, este estaba vigente y era completamente legal. Sobre eso no hay discusion posible. Un funcionario decidio incumplir la ley, y la oposicion lo apaño en ello. Esa es la razon de todo el problema.

Ana C. dijo...

¿Y te pusiste a pensar cuáles eran las circunstancias excepcionales? ¿No te parece que cuando cualquier cosita se transforma en "circunstancia excepcional" el terreno se pone medio resbaladizo?

El punto 7 del artículo 75 (atribuciones del Congreso) dice

"Corresponde al Congreso
...............................
7. Arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación."


Tomar decisiones que tengan que ver con la deuda pública es atribución del Congreso, no del Poder Ejecutivo, Leandro. Mirá la realidad con los dos ojos, tratá de ver por qué la oposición reacciona como reacciona y leé el artículo 75 de la CN, que viene antes del 99, dicho sea de paso.

Erik Lindahl dijo...

leandro, hay otra ley, llamada carta orgánica del BCRA. el decreto de creación del fondo dle bicentenario entra en conflicto con esa ley, por eso redrado pidió informes legales y demoró la implementación del decreto. no incumplió el decreto, porque el decreto no estipulaba fecha de cumplimiento.

es decir que es cuestionable si redrado incumplió sus deberes o no.

pero supongamos que incumplió. ese incumplimiento no justifica firmar otro decreto, el de la remoción de Redrado, que viola la división de poderes.

el presidente tiene la facultad de convocar al congreso y pedir que la comisión se expida con celeridad. que no lo haya hecho habla de un desapego a las normas ya demostrado con el atropello de las estadísticas públicas.

entiendo que para una mente limitada, cualquier cosa que se oponga a su voluntad es vista como una conspiración internacional, pero hay otras maneras de ver el problema.

Viejodelabolsa dijo...

me uqedo con esta
5) Qué intelectualmente pobre es acusar de "poner palos en la rueda" a aquellos que no hacen más que seguir el debido proceso legal. Patético además darle carne a los que dicen que el gobierno es impotente y hasta una jueza ignota y un rubiecito les mojan la oreja.

Nicolás dijo...

Este es un caso en que se encuentran razones y sinrazones tanto de un lado como del otro:
a) Teniendo en cuenta las últimas novedades de este tema (el embargo) parece acertado el planteo de que el gobierno (o sus abogados o el MECON) no analizó correctamente las implicancias del decreto 2010/09.
b) El gobierno seguramente optó por un DNU porque la oposición ha demostrado una y otra vez que, sin importar los motivos, cualquier medida del gobierno debe ser rechazada.
c) Mientras la justicia no se expida al respecto que La Nación y otros publiquen que los DNU son inconstitucionales no los convierte en tales y deberían haberse cumplimentado. Aquí surge la duda: la demora de Redrado en constituir el fondo, es justificada ?
d) Una vez que la jueza emitió su fallo contrario a los DNU no queda otra que avanzar dentro del marco de la justicia. Cosa que el gobierno parece estar haciendo.
e) La oposición (Morales/Saenz) pasó de oponerse lisa y llanamente al uso de las reservas para el pago porque "afectan el trabajo de los argentinos" a plantear que en realidad no se oponen al pago con reservas sino a las formas.
f) La jueza parece haber brindado distinto tratamiento al reclamo efectuado por Redrado y la oposición (con trámite sumarísimo) del que brinda a las apelaciones del gobierno (con trámite ordinario). Será esto correcto ?

Saludos.

Mister dijo...

¡Che, nadie le pone unos porotos a Losteau! http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1221549

¿Sólo se emocionan con O'Donnell o Gargarella?

Hal dijo...

"Pero nuevamente, el tema de constitucionalidad es para la Corte suprema, no para mi ni para vos ni para redrado. Mientras no hubiera objeciones y la corte no se explayara en la inconstitucionalidad, el decreto es ley y hay que cumplirlo, te guste a vos, a mi o a redrado"
Conforme ese criterio, mientras la Justicia no se expidiera en contrario, Redrado estaría obligado a acatar un DNU que le exigiera depositar la totalidad de las reservas del BCRA en una cuenta a nombre Rudy Ulloa. ¿Vos te das cuenta de la animalada que estás sentenciando?

Leandro dijo...

Y si, hal. Es asi. O si mañana consigue la oposicion aprobar una ley que obligue a usar las reservas para pagarle las vacaciones en punta a carrio: si hay una ley, guste o no guste, hay que cumplirla.

Imaginate el caso opuesto: la oposicion negocia cierta ley con el gobierno, el gobierno se las deja pasar, pero un funcionario cualquiera (el que mas odies, ponele Moreno si te viene bien) decide no hacerle caso. No dura ni 5 minutos!! La oposicion entera salta en masa a pedirle la renuncia!!! Pero claro, como para la oposicion todas las reglas son de goma, como en este caso les convenia el incumplimiento de redrado porque coincidia con sus deseos, no solo no le piden la renuncia sino que van dos de los principales referentes de la oposicion a reunirse con el para darle apoyo politico, para que persista en su actitud de incumplir la ley! es lo mas parecido que se me ocurre al delito de sedicion. Pero esas "formas" a la oposicion no le preocupan, en el unico momento que las formas son de interes es cuando sirven para atacar al gobierno, el resto del tiempo las leyes son todo lo flexible que a ellos les convenga.

Ana C. dijo...

Leandro, a esta altura creo que ya ves con la mitad de un solo ojo. Un DNU no tiene la misma calidad institucional que una ley discutida en el Congreso ni de cerca, y menos cuando ni siquiera cumplen con los requisitos para ser DNUs.

Leandro dijo...

Cuando la constitucion dice que un DNU tiene rango de ley, le esta dando EXACTAMENTE la misma calidad institucional. Que a vos no te convenza porque sos parlamentaria y consideres que todo deberia decidirlo el congreso es otra cosa. Pero la constitucion es clara.
Y respecto a si cumple o no los requisitos, eso, nuevamente te lo digo, es algo que vos no tenes ni la capacidad, ni la responsabilidad, ni el derecho de juzgar. Eso es sólo potestad de la Corte suprema de justicia.

Y fijate que interesante: apenas publicado el decreto 2010, Rodriguez saa en nombre de San Luis presento una demanda contra el mismo ante la corte. La corte ACEPTO su reclamo, pero se limito a pedirle al gobierno mas informacion antes de decideir. Fijate que si la corte lo hubiera considerado necesario, hubiera emitido una medida de no innovar, y congelaba en ese momento el uso del fondo, antes que redrado se reberlara, antes que nada de esto pasara. Pero la corte NO HIZO ESO, se ve que considero que no habia motivos suficientes para suponer que era invalido y prefirio dejarlo con total validez. Asi que me parece que tu argumento se empieza a caer solo: el decreto era legal, era valido, estaba vigente, y el organismo que decide sobre su validez habia decidido dejarlo asi de valido. Es bastante mas fuerte que mirar con un solo ojo eh!

Anónimo dijo...

Leandro, todo lo que decis es tan delirante que no se sabe donde empezar. Empezemos por el reves: si los DNU son exactamente lo mismo que una ley, entonces habria que eliminar el Congreso. Con un sistema constitucional que incluye DNUs, si la cosa fuese como vos decis que falta hace el Congreso? Imaginate el ahorro y la simplificacion para el Ejecutivo.

Leandro dijo...

Anonimo: bolazo. Pura chachara y chicana vacia. El congreso es necesario el 99,99% del tiempo, pero hay situaciones donde es necesario un DNU. Por eso desde siempre se goberno mediante DNU, y por eso se los incorporo a la constitucion del 94, con el MISMO rango que cualquier ley. No son ni mas ni menos que las leyes sancionadas por el congreso, y tienen mecanismos de control, no te olvides que el congreso puede siempre revisarlos y rechazarlos. ASi que no vengas con bolazos sin fundamento. De todas maneras, podemos discutir si los DNU son necesarios o no, si son buenos o no, pero lo que no podemos discutir es que la constitucion los permite y regula, y les da el mismo rango constitucional que a cualquier otra ley. Asi que si se van a disfrazar de formalistas respetuosos de la ley empiecem por respetar la constitucion, aun que no esten del todo de acuerdo con lo que dice.

Leandro dijo...

Sino preguntele a alfonsin que uso 10 en su gestion (y ni siquiera estaban permitidos por la constitucion en ese entonces!) o a de la rua, que en un "relanzamiento" de su gestion se mando 40 (si, leiste bien, 40!) DNU en un solo dia...

Primo Louis dijo...

No lei los comentarios, pero firmo al pie del post.

Hoy soy mas Lindahlista que nunca!

El del 0.33% dijo...

Primo, vos sos Lilita Carrió con piel de cordero.

Chiclana dijo...

Lenadro es como esas moscas que pega contra vidrio y pega y pega y pega, la ventana abierta esta al costado pero sigue el testarudo contra la ventana cerrada.

Leandro dijo...

La mosca en tu oreja chiclana, que molesto eh!
Saludos!

Hal dijo...

"Imaginate el caso opuesto: la oposicion negocia cierta ley con el gobierno, el gobierno se las deja pasar, pero un funcionario cualquiera (el que mas odies, ponele Moreno si te viene bien) decide no hacerle caso"
La diferencia entre Redrado y un funcionario designado por el titular del Poder Ejecutivo radica en que este último puede ser removido del cargo sin mayor trámite ni explicación. No es el caso de quien está al frente del Banco Central.
Ahora, Redrado como cualquier otro ciudadano siempre tiene la posibilidad de no acatar las disposiciones contenidas en una resolución, un decreto, un DNU o una ley, asumiendo los riesgos/penalizaciones que ello conlleva. ¿Pero qué pasa si la Justicia se expide en contra de esas medidas o instrumentos que dieron origen a la "desobediencia"? Bueno, en ese caso, no fue el "desobediente" quien dejó de ajustarse a Derecho en sus actos. Y, justamente, la Justicia tiene algunos elementos en consideración que permiten inferir que no fue Redrado sino el PEN quien violentó el ordenamiento legal vigente. Por lo que, de confirmarse tal supuesto, la actuación del todavía presidente del BCRA quedaría excusada. De ser así, ajo y agua, Lean.

Leandro dijo...

Hal: te olvidas una parte del asunto. Vos ciudadano cualquiera, te encontras con una ley que consideras injusta. La ley esta vigente. Vos no podes, amparado en nada, dejar de cumplir la ley. Vos lo que podes hacer es presentarte en la justicia y reclamar que esa ley no se te aplice, y en caso que la justicia falle a tu favor, o por lo menos resuelva suspender la aplicacion de la ley hasta llegar a la resolucion final, ahi si, podes incumplir la ley. Pero si no es asi, la ley sigue siendo valida. Eso para un ciudadano comun. Pero peor para un funcionario publico. Un funcionario publico NO PUEDE, bajo ningun concepto, incumplir una ley y seguir siendo funcionario publico. Por etica, por moral, por las instituciones que representan. Y no vale la opinion propia ahi, la cosa es binaria: mientras la ley este vigente y la justicia no falle eximiendote de cumplirla, vos funcionario tenes que cumplir la ley. Esto para un funcionario cualquiera. Pero mas aun para un alto funcionario que tiene responsabilidades en cuestiones vitales para la nacion, estamos hablando de decisiones que pueden condicionar que el pais completo entre en un nuevo default! no se si te das idea de la importancia de que un funcionario, a ese nivel de decision, decida que no se le canta cumplir la ley. No se si entendes el GRAVISIMO precedente que eso sienta para la administracion publica toda, py de ahi para abajo para el ciudadano todo. Y no solo eso, el tipo incumple la ley, pero encima recibe PROTECCION POLITICA de la segunda minoria del pais, imaginate! es inconcebible el daño institucional que significa semejante abuso! mas lo pienso, mas me indigno, y mas me convenzo que esa situacion era insostenible y no se podia tolerar ni un minuto mas del tipo en el puesto, y cualquier medida medianamente razonable para rajarlo debia ser aplicada instantaneamente. I rápido. Sin entrar en el jueguito de la oposicion, de que mandamelo, que lo analizamos, que en un mes te damos la respuesta, veremos, pera que se designen presidentes de las comisiones para darte la opinion no vinculante, en fin era una situacion tan pero tan grave que requeria intervencion urgente e inmediata, y el unico mecanismo que garantizaba eso era el DNU. Me parece muy pero muy raro que gente seria, que se supone son institucionalistas y republicanos, avalen semejante abuso institucional y pretendan que la presidenta se lo banque. Pero claro, me olvido que a la oposicion le viene bien, y si le viene bien, no va a mover un pelo por mejorar la institucionalidad, que se la arregle la konchuda, no?

Chiclana dijo...

Como haces para que 40 vascos entren en un ascensor para 4 personas?
les explicas que no entran!!!

en este caso es igual.

Leandro dijo...

Ja, muy gracioso! ponelo en el siguiente post, que es el de chistes anti-crispasion.

Yo te cuento otro: Como haces para vaciar un salon lleno de productores agropecuarios?
Les avisas que viene un inspector de AFIP

raf dijo...

Che, este leandro nació así o lo cagaron a trompadas?

Leandro dijo...

Huy cuanta crispasion! besitos chicas no se pongan locas!

Hal dijo...

Voy a insistir, pongamos por caso que un DNU de Cristina instruye al presidente del BCRA para que deposite las reservas del Banco en una cuenta de Rudy Ulloa. Frente a ello, Redrado entiende que, de hacerlo, estaría viéndose involucrado en un hecho irregular y decide no acatar. El Ejecutivo, entonces, pretende remover al titular del Banco Central y, en eso, interviene la Justicia. Si la Justicia decide impugnar la orden de depositar los recursos del BCRA en la cuenta de Ulloa, el accionar de Redrado deviene en irreprochable porque el "abuso institucional" se produce con el Decreto de Necesidad y Urgencia en cuestión. Caso contrario, seguramente deberá cesar en sus funciones, sin perjuicio de tener que responder penalmente. Así funciona la cosa, Leandro, te guste a vos o no.
Otro asunto es si el procedimiento (no ya las razones) seguido para remover a MR es el correcto, que tampoco lo fue.

Leandro dijo...

Hal, redrado (o cualquier funcionario) lo que tiene que hacer en tal caso son dos cosas: 1) Renunciar. No esta obligado a obedecer algo que cree injusto o inmoral o lo que sea, pero si esta obligado si no lo acata, a no permanecer en un cargo que exige cumplir la ley. 2) Presentar la consiguiente denuncia en la justicia. AMBAS cosas. Eso es lo que tenia que hacer Redrado si no estaba de acuerdo con la ley que como funcionario tenia que cumplir.

Atrincherarse en un cargo politico como funcionario, incumpliendo la ley, operando politicamente contra el gobierno, generando una incertidumbre economica que empeora el estado general del pais, eso es lo que no tenia que hacer. Y mucho menos ir a buscar el apoyo de buitres politicos deseosos de aprovechar cualquier cosa para operar contra el gobierno, sin importar consecuencias para el pais. No por el gobierno, por la patria tenia que hacer eso. Pero se ve que las miserias personales y los proyectitos coyunturales y egoistas de algunos son mas grandes que la etica que dicen defender.

Hal dijo...

No tiene por qué renunciar si él considera que está obrando correctamente. De última, están previstos los procedimientos su remoción y, eventualmente, puede ser llevado a la Justicia por sus actos.
Además, siguiendo tu criterio, si la Justicia estimara que los DNU no se ajustan a Derecho, Cristina también debería renunciar.
Y aflojemos con la cantinela patriotera, aburre.

Hal dijo...

Y aclaremos nuevamente, si la Justicia invalida lo dispuesto en el DNU, Redardo no puede ser acusado de incumplimiento. No seas caprichoso, Lean.

Leandro dijo...

Y si la justicia no lo invalida, Hal? va Redrado y le pide perdon con un beso a la presidenta? viene a cas y me pide perdon a mi y a todos los argentinos por habernos causado una crisis economica y politica que nos afecto a todos innecesariamente?

Hal dijo...

No, será removido de su cargo y, si corresponde, deberá responder judicialmente por sus actos.

Hal dijo...

Ahora, si la justicia invalida y, por carácter transitivo, es a Cristina a quien corresponde adjudicar responsabilidad por la crisis desatada, ¿le pedimos la renuncia? ¿Vamos a juicio político? ¿Qué hacemos?

Anónimo dijo...

Leandro, la crisis economica no la causo Redrado, la causo el DNU de un presidente tan inepto e histerico que no considera las consecuencias de lo que hace. El problema de los embargos y la caida de los bonos no lo armo Redrado.

Nicolás dijo...

Tal parece que el vicepresidente del BCRA, que si kirchnerista lo disimula bien (http://www.perfil.com/contenidos/2010/01/07/noticia_0042.html), piensa que el DNU 2010/09 es "una norma que tiene rango de ley debe ser cumplida" (http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/62722/el-vice-del-central-desafia-a-redrado-pide-que-libere-las-reservas-y-convoca-al-directorio.html).

Saludos.

Hal dijo...

El vicepresidente del BCRA, efectivamente, es un radical (ex storanista) devenido kirchnerista. Una de las notas de referencia, incluso, así lo aclara. No sé que relevancia tiene su filiación en este asunto pero, ya que se menciona, dejemos aclarado que Pesce sí juega con el oficialismo.

Nicolás dijo...

Lo que intentaba mostrar es que lo que para AnaC y otros no tiene validez de ley para el vicepresidente del central sí la tiene, lo mismo que para algunos abogados que he escuchado hablar sobre el tema.
Y que Redrado, con razones o sin ellas, mientras no se expidió la justicia sobre el tema estuvo incumpliendo una ley (un DNU con valor de tal).

La mención del origen del funcionario es para despejar algunas sospechas que pueden tenerse respecto de su actuación. Aunque para mucha de la gente que aparece defendiendo la dañada institucionalidad seguramente no va a tener mayor importancia.

Saludos.

Hal dijo...

Pero, si vos querías mencionar la filiación de ese funcionario como prueba de independencia de criterios, te equivocaste.
Y, en términos prácticos, Redradro habrá incumplido una ley (aunque no es exactamente lo mismo) conforme se expida la Justicia, cosa que creo haber ilustrado en anteriores comentarios.
Un abrazo.