lunes, 11 de enero de 2010

La oposición prefiere el crowding out

Parece que la gente de la oposición está buscando alternativas económicas para evitar el mamarracho institucional en el que se metió Cristina. Mamarracho que por ahora preocupa a todo el país, salvo al séquito K, a los bonistas y a algunos poquitos como yo que las formas les preocupan muy poco cuando se trata de pagar lo que se debe.

Ahora bien, ante tanta preocupación institucional, a los Radicales se les ocurrió lo siguiente.

Pego el párrafo tal cual está en La Nación:

En la búsqueda de una solución al entuerto, y a través del bonaerense Ricardo Alfonsín, la UCR consensuará con otros bloques un proyecto, ideado por Mario Brodersohn, que buscará ofrecerle al Gobierno herramientas alternativas para pagar la deuda. "El Gobierno necesita pagar deuda en dólares y no tienen los dólares ni pesos para comprarlos, por eso proponemos que emita un título, en vez de que lo haga el Banco Central, y con esa plata compre dólares del mercado", afirmó Alfonsín.

Hay varios puntos a considerar.

Si en vez de sacar las divisas del BCRA, el Gobierno coloca un bono en el mercado, entonces parte de los ahorros de algunos argentinos que compren ese bono se irían desde un plazo fijo o una caja de ahorro o desde donde quiera que esté ese dinero, a manos del Gobierno. Menos pesos en manos del público significa que hay menos plata para consumir o invertir el día que esa gente decida gastar sus ahorros.

También hay menos pesos en los Bancos para prestarle a la gente que quiere tomar créditos.

Por otro lado, si tu plazo fijo te paga 10% y te sentís cómodo y confiando con tu propio banco ¿Cuánto debería ser la tasa que te pague el Gobierno para que vos canceles tu plazo fijo?. Está claro que por menos de 10% no lo cancelás y mucho menos con una inflación de 15% anual.

Este empuje hacia arriba en la tasa de interés y consecuente efecto sobre el consumo y la inversión se llama en economía crowding out. Sobre este concepto hay cierta controversia, dado que a veces el Gobierno puede emitir un bono para hacer obra pública, con lo cual expande la economía y el efecto neto total no resulta del todo claro.

Sin embargo, en este caso el efecto final es perfectamente visible. El Gobierno toma dinero de los privados, lleva ese dinero al Central y éste le da dólares al precio vigente de mercado. La economía real no se expande, la deuda total en manos del público no baja (emití un bono en pesos para pagar otro en dólares) y los privados antes tenían dinero en la mano y ahora tienen papeles en forma de bonos.

Espero que no hagan esto, es peor que el mamarracho inicial.

El del 0.33%

57 comentarios:

Anónimo dijo...

Sos tan ignorante que ni vale la pena explicarte el porque.
Solo te diria que si tenes razon y podes generar recursos de la nada sin aumentar la tasa de interes tenes ganado el premio nobel.

El del 0.33% dijo...

Anonimo, me parece que no entendiste nada.

Peter de A. dijo...

No tuve tiempo de leer los diarios, pero tengo una duda. ¿Cuál sería la objeción, digamos, economicista o económica a la creación del fondo con reservas del central? Quiero decir, independientemente de la cuestión del "mamarracho institucional" y de la independencia de BC.

El del 0.33% dijo...

De mi parte no hay objeciones Peter.

Creo que la gente se queja porque están un poco podridos de Néstor y Cristina más que de las Instituciones, las formas y cualquier otra cosa. Están crispados.

Javier dijo...

Si se emite un bono deberìa ser en dolares y a comprar con dolar cash , entonces que tasa tendría que pagar el estado para que le entregues dolares billete a cambio de un bono , 3% anual como el interes que pagan por las reservas que serà lo que cuete pagar los dolares del fondo del bicentenario ? Si esa fuera la tasa esta bien , tasa mas alta no conviene , lo que conviene es usar las reservas para ir cancelando los vencimientos , pero en forma gradual para que ni s enote la baja del monto total , supongo el BCRA comprara entre 7 y 10mil millones mas en 2010 y perdera unos 6000 en el fondo para cancelar deuda publica con lo cual en el año habra ganancia neta de reservas , el rem que dira ? en monto a dic 2010 55000 millones ?

El del 0.33% dijo...

Podés emitir el bono en pesos Javier. El punto es que la idea es mala. Económicamente es mejor el Fondo Cristinista.

Javier dijo...

Si es verdad , igual seria bueno ir a una reforma impositiva que aumente los ingresos sobre toda la economia en negro que aun existe y que alcance la recaudacion para intereses y al menos algo del capital para desendeudarnos en serio , lo del fondo cristinista no es deuda que se cancela es una deuda que se tiene con el BCRA y por el cual se le entrega un bono , Se esta pagando los interes por las reservas que su usaron para pagar al FMI? Y el capital cuando vence ?

javi dijo...

Che creo q le pifiaste..
http://www.lanacion.com.ar/anexos/informe/17/47017.pdf

la idea original es reemplazar la esterilizacion con novacs y levacs del bcra por emisiones de letras de tesoreria para que el gobierno se haga de pesos y le compre los dolares al BCRA cuando llegue el momento de pagar.. cual es la diferencia entre que retire los pesos el BCRA y lo haga el gobierno??

Cuando el banco central esteriliza saca pesos del sistema.. tambien esta haciendo un crowding out..

Sam Rothstein dijo...

Peter, 0.33:

El mamarracho institucional también es un problema económico!! Al margen de la importante parte legal con el tema de los embargos en el exterior y la doctrina alter-ego, el problema detrás de la independencia del Banco Central es económico: se trata de incentivos.

El argumento del crowding out no lo veo tan claro. En el plan K se retiran fondos del BCRA que no se prestaban. En el plan radical se le mete un bono a los bancos, que le prestan más al Estado y menos al privado. ¿Que le impide al BCRA inyectar más liquidez en el sistema para evitar el crowding out?

Por otra parte, en el plan K no está claro que el sector privado se siga sintiendo cómodo con la misma composición de cartera sabiendo que el gobierno puede subir el TC para tener más "reservas de libre disponibilidad" a su alcance.

El Filómata dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Musgrave dijo...

Creo que es hora de cambiar la leyenda que esta gravada en el hall de entrada de reconquista 266 por una que diga: "LAS RESERVAS DE HOY SON LA INFLACIÓN DE AYER".

Sam en serio crees que el mercado está pensando eso?

Javi para que pagar más tasa con las letes? no entiendo.

Musgrave dijo...

Mamarracho institucional, problema económico? Se acuerdan del recurso de arrancatoria? Sam vos eras chico pero cuando los mamarrachos benefician a los mercados no pasa nada.

manolo dijo...

¿Comisión o muerte?
Se que soy un ignorante cargoso, pero ¿cuál es el monto de la comisión de esta operación?
Porque el bono lo paga, ¿o solo es desinterés patriótico?

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

El del 0,33 % es un capo ¿a quién votó, compañero?
Saludos

Kaloma dijo...

Lindo titular panfletero, tambien podria llamarse:

...¨33 confirma q no existe limite para el gasto¨... ( remarco q todo es financiable, solo falta decision y un verdadero ejercicio de autoridad).
A los salames q no saben de economia, les recomiendo leer el libro de Mus:
...¨ Lo q la inflacion se llevo...xq las reservas me las llevo yo¨...

Salutti
PD: el licuado de omega 3 q me tome a la mañana me dejo super lucido, gracias Mus

Abzosssss

Anónimo dijo...

disculpen, ese Brodersohn es el mismo de Sorrouille?
(el ese esta exprofeso)
todavia? y quiere hacer el PrimaveraII, otra vez?

ayj

Puedo disculpar a los mas chicos, que no lo vivieron, pero, no sonlos unicos que leen aca, y me extraña que no pongan nada

Mariano T. dijo...

Yo creo que lo que hay que hacer es cumplir el presupuesto votado hace un mes. No hace falta nada más.

chubutense dijo...

Cero, muy buena la respuesta de 2:18, pero agrego que CF actuó como imbécil. Como ella piensa que es "de izquierda" y la oposición es "de derecha" supuso que a una medida "de derecha" (crear más seguridad sobre el cumplimiento de las obligaciones) la oposición no se iba a oponer. A lo sumo Pino y el MST, que son irrelevantes, los Ricardo Fort y Zulma Lobato de la política.

La boluda nunca se imaginó que a las oposiciones iban a ir en contra de "los mercados". (Por que no jodamos, una oposición que reacciona así contra una medida para pagar deuda asusta más a los inversores que el "montonerismo" oficial. ¿Quien te dice que los jacobinos en el 2011 no desconocen toda la deuda que dejó la dictadura 2003/2010? Como dijo Can, a Elmer esto es lo único que le importa, la institucionalidad con Pinocho o Suharto se la pasaban por las bolas).


Pero no, la oposición no es de derecha, es gorila. Y se van a volver chavistas si el PEN paga las deudas a costa "del ahorro de los argentinos". Si el PEN decidía una auditoría de la deuda a la ecuatoriana estarían todos en la vereda opuesta y así. La medida es irrelevante, los talibanes luchan contra el mal encarnado por principios, no importa lo que hagan.

Mariano T. dijo...

No chubutense.
Hacen las cosas mal, y eso provoca la reacción. La manera de hacerlo es mucho peor que el Fondo del bicentenario, que una vez que se conjure el peligro de embargo de los fondos buitres no es algo muy complicado, aunque sea innecesario.
Pero a decreto ley limpio, y con la chicana de evitar que se reuna el parlamento a tratarlo, van por el camino de abroquelar a todos en contra, como dije arriba, llega un momento en que las formas se convierten en fondo.

manolo dijo...

Mariano T
“Yo creo que lo que hay que hacer es cumplir el presupuesto votado hace un mes.
No hace falta nada más”

Estimado, si y no.
Vuelvo a repetirte algo que dije hace mucho, la lógica Presupuestaria no es la misma de la Contabilidad Privada.
En todo este enredo, donde se cruzan las Operaciones de todo tipo, e incluyo Internas de la Administración; hay que escuchar a Carrio, que como no masca vidrio, y conoce la materia, parece una “moderada”.
No es gratis hacer “duranbarbismo”, cuando se tienen aspiraciones de ser oficialismo a corto plazo, 24 meses.
El seguimiento y control parlamentario; que es el fondo de la cuestión, y no el BCRA, necesita mucha muñeca y gimnasia.
La agenda no te la pueden marcar los publicistas, o los estrategas de imagen; porque como bien lo marca Ayj, siempre hay alguien que recuerda los antecedentes, y solo hay que sentarse a esperar los resultados.
Un abrazo

El del 0.33% dijo...

Javi, uno de los problemas de la esterilización del BCRA es justamente el crowding out.

Kaloma, ¿En qué parte dije que no hay límite al gasto?

desvinchado dijo...

0,33%
Kaloma piensa que estamos en el 45, que vos sos Peron, que Mus es Evita (sorry Mus te toco la pollera)y Ana Balbín.

Pd: plop!

Musgrave dijo...

Desvinchado, es un honor!!!

chubutense dijo...

Puras macanas, Mariano. El congreso cierra en verano. Si querés juntar firmas para que el congreso no tenga más recesos (o a lo sumo 15 días como cualquier cristiano) contá con la mía. También te firmo por terminar con ese privilegio feudal que es la feria judicial. Pero nada de eso se está discutiendo (y apuesto a que firmamos nosotros dos y nadie más).

Mariano T. dijo...

Una cosa es el decreto ley porque el Congreso no trata un tema con la urgencia necesaria, o estan de vacaciones y no te dan bola y otra es aprovechar el receso para dictar el decreto ley. La diferencia es imposible de determinar salvo que los legisladores manifiesten la intención firme de tratar el tema como ahora. En ese caso queda en evidencia que más que urgencia, lo que había era necesidad de pasar por arriba del congreso.

exresearcher dijo...

Se comenta que Boudu va al Central y Bossio a Economía; que escucharon ? se complica mucho más, no les parece ?

Javier dijo...

Yo firmo , que cierren el congreso solo el mes de enero para que se tomen vacaciones pero que laburen como todo el mundo el resto del año .
Lo que se establecio de sesiones extrordinarias 6 meses que luego se bajo a 3 era de la epoca en que los legisladores se trasladan en carreta de sus provincias y sesionaban solo la mitad del año .

Kaloma dijo...

Simplemente es un titulo en paralelo con el de tu post.

Si vos vendes q la oposicion prefiere un crowding out, dpues de q el gasto publico subio 50% en terminos reales sobre el PBI.....
En todo caso, apela al muleto de Mus, ya ocurrio el crowding out.....

Y te aclaro algo mas el tema del gasto, si aceptas q se lleven las reservas, aceptas q suba el gasto publico en terminos reales, o sea, vos aceptas el desplazamiento de lo privado a lo publico, no la oposicion, x lo tanto aceptas q es posible seguir incrementando ese ratio (GP/PBI), sin afectar las demas variables, lo q lamentablemente NO es posible.

Podes jugar a las escondidas con el balance del BCRA, pero seguis forzando la linea de lo publico-privado.

La idea de fondo es q siempre podes salir hacia adelante, q un AJUSTE jamas sera necesario, xq simplemente usaran anestesicos monetarios y nos licuaremos sin dolor.

Es FALSO, como la idea de q la inflacion pasada justifica llevarse las reservas de hoy.

Era eso nomas

Salutti

El del 0.33% dijo...

Kaloma,

Algunas notitas técnicas sobre tu comentario:

-Si vos aumentás el gasto 50% en términos reales y eso hace que te comas el superavit que tenías, no implica de ningun modo que exista crowding out.

-El pago de deuda ya estaba en el presupuesto de este año, que pagues con reservas o no reservas no necesariamente te incrementa el ratio gasto / PBI

Nadie dijo que la inflación pasada justifica llevarse las reservas hoy, nadie lo dijo!! Lo único que te estamos diciendo con Musgrave es que las reservas que hay hoy son producto de una acumulación pasada.

Sam Rothstein dijo...

Mus, no tengo ni idea de lo que piensa el mercado. ADEBA y tenedores de bonos bancan la decisión: son ellos el mercado?

Lo que si creo es que abrirle las arcas del BCRA al tesoro bajo la figura de reservas de libre disponibilidad genera un incentivo marginal a aumentar el TC, sujeto al efecto inflacionario, claro. Pero el trade-off afloja un toque a favor de mayor TC.

Ni idea de lo del recurso de arrancatoria (que es?), pero insisto, este mamarracho institucional pareciera beneficiar a los mercados. En cualquier caso, como economista no podemos ignorar que las instituciones afectan los incentivos, y los incentivos son quizás lo más relevante en economía.

Pegame. Soy Yiordano. dijo...

Esas Letras se las colocarìan a los bancos, con los coban la tasa la podès pilotear mejor que con el chiquitaje plazofijero. Badlar màs 2 o 3 puntitos y chau pinela. El yeite acà no son las reservas sinò el incremento como bola de nieve del gasto y si en los 2 años que les quedan podràn seguir "tirando" para adelante sin ajustar el gasto pùblico (cosa que Nèstor siempre se negò a hacer para evitar la impopularidad). Si Nèstor conserva aspiraciones para el 2011, seguirà como ahora, postergando ajustes y manoteando lo que tenga a mano si no consigue endeudarse; si se viera deshauciado, tampoco ajustarìa el gasto para dejarle el muerto bièn fiambre a quièn lo suceda....el tema es cuànto aguanta esto y hasta dòndo los mercados no empezaràn a huir. Acabo de ver un informe de Idesa, el Gasto pùblico en el 2009 deflactada la inflaciòn creciò al 16% mientras los ingresos al 3%....quintuplica cuando en los 90 los ingresos aumentaban el 5% anaul promedio y el gasto era del 8%....2 años por delante son demasiado....Necesitaremos remeslenicovismo!!!!!!

chubutense dijo...

Sería lindo que la oposición tenga la honestidad intelectual de los comentaristas de FP y diga: "nos oponemos porque para nosotros la posta posta es ajustar a lo pavote e incrementar (aún más) la rentabilidad de los inversores".

Quintín dijo...

Chubutense. No delire. Metieron la pata feo. Ahora mismo están intentando corregir el decreto porque así como estaba se dieron cuenta de que era un desastre. A Redrado podrían haberlo convencido de mil maneras en lugar de humillarlo, como suelen hacer con todos sus subordinados.

No le eche la culpa a la oposición, que no es una sola ni está intentando un "ajuste a lo pavote" sino más bien (al menos sus sectores más responsables y acá hay que incluir tanto a Carrió como a Duhalde) tratando de salir de este atolladero institucional. Pero ustedes no ponen mucha voluntad para esto último, ni en el Congreso ni en FP.

Mariano T. dijo...

chubutense, como le gusta poner alabras en la boca de los demás, mejor ustedes tengan la honestidad de decir "nos quedan dos años, en los que tenemos que robar hasta los ceniceros y dejarle una bomba atómica al próximo abajo del bidet".

El del 0.33% dijo...

Chubu y Mariano T, levanten el nivel del debate que parecen dos viejas gordas acusandosé entre si.

Anónimo dijo...

Sam googlea recurso de arrancatoria, y vas a ver las similitudes

ayj

Javier dijo...

Yiordano yo te pego : El año 2009 no es indicativo para comparar , siendo un año donde los ingresos cayeron por la caida en la actividad economica y en comercio exterior . Casi todos los paies del mundo llegarona deficits de hasta 10% del PBI para paliar los efectos de la crisis mundial y aca hasta nos dio positiva la recuadacion respecto del año anterior , seguramente por el impuesto inflacionario . Ajustar se puede ajustar , pero ajustar es subir el gasto publico mas moderadamente , menos de lo que aumentan los ingresos de la recaudacion impositiva , no bajar gasto nominal ni recortar partidas . En 2010 de hecho no habran plnes para comprar autos , ni heladeras , ni necesidad de subsidiar parte de los salrios para evitar despidos en varias empresas y yo puedo coincidir en que debe darse una tendencia de incremento de tarifas de servicios publicos , pero no tarifazos de golpe , por ejemplo un ajuste del 10% - 15% en el año , lo cual te permite mantener el nivel de subisidios y que no sigan crecindo , nadie se va a quejar si paga $40 de electricidad pagar $46 esto debieron hacerlo gradualmente desde hace algunos años como en el transporte urbano que ya lleva dos años de incremento de tarifas .

Anónimo dijo...

Reconozco que no lei ningun comentario arriba del mio -ni pienso leer los de abajo! - so, quizas ya lo dijeron.

MB esta gaga, si alguna vez no lo estuvo.

0.33 o como conio se llame el tio este, no entendio el argumento de MB.

El argumento de MB es muy simple. Que el gobierno emita un letra y que la compre el BCRA con reservas.

Bueno, MB ya nos mando una vez a la hiper ...

pero no creo que se acuerde.

chubutense dijo...

Pe..pero, ¡Yo no lo decía por Mariano!

Por lo demás, tengo derecho a atribuir intenciones a la oposición diferentes de las explícitas. O si no le reconozco ese derecho a los opositores a atribuirselas al oficialismo...

Quintín, saludos!

(¿Carrió responsable?)

Miguel Olivera dijo...

Hay casi 35 mil palos de LEBACs emitidos, la mayor parte en mano de los bancos ¿qué problema hay en reemplazarlos por Letras del Tesoro (LETES)?

Lo hacen todos los países del mundo. Argentina eligió hacerlo con LEBACS en la poscrisis porque el Tesoro estaba racionado pero ahora podés hacerlo perfectamente pagando un pequeñísimo sobrecosto (1% como mucho).

Emitís deuda doméstica para pagar deuda externa ¿dónde aumentó el endeudamiento? (sobre todo con tu supuesto de que el ratio G/PBI no tiene porqué cambiar).

En el caso de pagar con reservas, bajás un activo y bajás un pasivo. En el caso de emitir deuda en pesos para pagar deuda externa, cambias un pasivo por otro. Patrimonialmente ¿qué cambia?

Tenés que buscar la crítica por otro lado...

El del 0.33% dijo...

Olivera, si el comentario fue para mí te pido que leas de nuevo el post.

Te lo digo porque:

-Yo no dije que cambie G/PBI (ese fue Kaloma)
-Yo no dije que la deuda aumentaba

Ahora bien:

Tu propuesta de emitir un bono del tesoro, para cambiarla por LETES y supongo que irás al BCRA a comprar dólares con LETES. ¿Está obligado el BCRA a cambiartelo por dólares?

MMmmmmhhh.

Miguel Olivera dijo...

0.33%

Y si, no leo los posts completos, OK por lo que no dijiste. Lo de G/PBI constante es tu supuesto (si no reconocés que hacen esto para relajar la restricción presupuestaria).

Obviamente que le colocás las LETES, que hacen de esterilización monetaria, al BCRA a cambio de USD. Cuando vence una LEBAC el que emite para esterilizar es el tesoro, una LETE. Con los pesos que recibe compra los USD al BCRA. ¿Obligado? Misma condición que el fondo de reservas que tanto te gusta excepto que gradual y con mucho menor riesgo de que te apliquen la doctrina del alter ego (de hecho, se viene haciendo gradual y no hubo embargo).

El punto esencial que no respondiste es porqué descalificás las LETES si patrimonialmente no hay cambios, los agregados monetarios no cambian, la capacidad prestable de los bancos no cambia, ¿dónde ves el "crowding out"?

PD: A lo sumo podés hacer el argumento de que las tasas suben un poquito pero ¿crowding out en relación a la situación previa?

No entiendo.

El del 0.33% dijo...

Olivera no podemos discutir si no lees lo que escribo.

Mirá lo que dice Alfonsín (que puse en el post)

"El Gobierno necesita pagar deuda en dólares y no tienen los dólares ni pesos para comprarlos, por eso proponemos que emita un título, en vez de que lo haga el Banco Central, y con esa plata compre dólares del mercado"

¿Hay o no hay crowding out si hacemos esto?

Emite, junta plata, compra dolares al Central.

No dice que cambie por Letes, no dice nada de lo que vos proponés y que encima lo que vos decís es tan difuso como el propio fondo.

Miguel Olivera dijo...

0.33

No, no hay crowding out por hacerlo con Letes. ¿Qué diferencia hay en esterilizar con Lebacs o Letes desde el punto de vista del ingreso disponible del sector privado?

¿De que deviene tu caracterización de "difuso"? Si lo querés pasito a pasito:

1) Vence una LEBAC
2) En lugar de renovarla, el BCRA la paga
3) El Tesoro levanta los pesos con la LETE
4) Con esos pesos el Tesoro compra los USD...

... ¿los compra al mercado o al BCRA?

En la propuesta Brodersohn, que está pensando en la cuenta corriente (flujo), al mercado... De hecho, Bodersohn ni siquiera lo propone como sustituto de las LEBACs.

En la propuesta Levy Yeyati, que está pensando en el stock de LEBACs, se los compra al BCRA.

Ambas no son incompatibles.

¿Es menos "difuso" ahora?

¿Dónde está el crowding-out? ¿Dónde está reducción del gasto del sector privado a expensas del sector público?

El crowding-out no tiene que ver con la forma de financiamiento sino con que el sector público tenga déficit y punto. Claro, mientras te consumas stocks (AFJPs, reservas) que, en principio, no formen parte de la riqueza percibida del sector privado, no hay crowding-out. Pero los stocks se agotan.

Si existe crowding-out, que puede argumentarse, es porque el gobierno gasta de más, no como lo financia.

¿Está claro ahora? ¿menos difuso?

El del 0.33% dijo...

Olivera estás crispado.

Pasito a pasito Olivera:

1) Vence una Lebac
2) En lugar de renovarla el BCRA la paga
3) El tesoro quita fondos que ahora los bancos tienen y podrían prestar a privados.
4) La capacidad de crédito es menor
5) La capacidad de financiar consumo privado es menor
5 bis) Las tasas son más altas, porque la masa prestable es menor
6) Se consume y se invierte menos.

La esterilización en sí es crowding out, Olivera. ¿Sino para qué esterilizás si no es para reducir gasto privado "inflacionario"?

¿Está claro el crwoding out?

Anónimo dijo...

El tesoro no quita fondos, porque los fondos YA estaban quitados en la LEBAC que vence.
Solo se produce una novacion en la deuda, del BCRA al Tesoro.
No hay ni incremento ni decrecimiento en el stock de deuda total del sector publico.
Al sector privado no le interesa si la deuda se llama LEBAC o TesoLetra.

El del 0.33% dijo...

Anonimo, OK, entonces el título del post tendría que haber sido "La oposición prefiere seguir con el Crowding out provocado por la esterilización"

La economía en el último trimestre creció 2.2% y en este contexto hay que empezar a solar liquidez.

Si a Ustedes les parece OK que esa liquidez se la lleve el Tesoro, es su opinión, pero no neguemos que más liquidez para el Tesoro es menos para los privados.

Anónimo dijo...

pero hace lo que quieras flaco,
y titula como quieras.si tardas 47 posts en darte cuenta...estoy con las bolas al plato de este gobierno y de la gente como vos.

El del 0.33% dijo...

No se dice las bolas al plato, se dice crispado.

No sé de qué me di cuenta, la verdad. Pero bueno.

Javier dijo...

0,33 Eso es válido si lo que absorve el estado no va a inversion publica , sino que se va gastar integramente en el exterior para alimentar otras economías , cuantos tenedores de bonos son argentinos que gastan aca su dinero y cuanto de lo pagado se va para afuera ?
Yo no creo que sea estado o privado es residente o extranjero y a la vez el residente puede remesar su dinero a bancos en el extranjero y el pais pierde sobre todo porque sale del circuito y encima no se declara a la AFIP y no tributan.

Musgrave dijo...

Che ustedes que saben me explican esta frase que esta en la pag 3, tercer párrafo del informe de Econometrica que colgaron en LN

"Nuestra propuesta alternativa es muy simple. Que de
ahora en adelante el Banco Central compre los dólares y para absorber los pesos emitidos vende
Letras de Tesorería (LETES)"

Si siguen sin contratar correctores....

Anónimo dijo...

Mus, las burradas de los demas no justifican las propias.

El del 0.33% dijo...

Tenés razón Anónimo, querer cambiar un instrumento de regulación monetaria como las Lebacs por otro de fondeo de tesoreria es una burrada.

Lo interesante es que varios lo defienden.

Ana C. dijo...

El del 0.33%, creo que ahora me doy cuenta de lo que te pasó. Leíste a Alfonsín del diario y no el artículo de Brodersohn.

Creo que deberíamos hacer toda la cronología del tema porque estás partiendo de supuestos un poco distintos a los de él y por eso te confundís.

El del 0.33% dijo...

Ana:

Supongamos que la deuda total argentina incluída la del BCRA es 100 y toca pagar 10.

Tenemos dos caminos a seguir

1) Agarramos 10 de las reservas y la deuda queda en 90

2) Pagamos como dice Brodersohn y Olivera, lo cual implica que la deuda total no cambia ya que emitimos un bono por 10 y a la vez pagamos 10. La deuda total queda en 100.

La diferencia entre 90 del caso 1 y los 100 del caso 2 ¿¿¿¿De qué bolsillo salió????

RESPUESTA: Salió del bolsillo de los privados que compraron el Bono Olivera-Brodersohn.

Los privados tendrán ahora o en el fututo 10 menos para consumir.

¿Se entendió?

Anónimo dijo...

Una pregunta 33, no decias vos que los bancos de todas maneras no prestan?

Y si el problema es la inflacion no es mejor hacer crowding out?

El del 0.33% dijo...

Anónimo: Contra la inflación, apreciación.

Contra la liquidez retenida, tasas máximas y miles de cosas más que me has leído en este blog.

Que los privados financien el estado en una economía con problemas de acceso a crédito internacional, inflación y recesiva es lo peor que hay.