viernes, 22 de enero de 2010

Obama lee FP y se suma a los tribuneros

A lo largo de la breve pero intensa vida de este blog, hay dos temas que me han obsesionado, además de pedir más gasto público. (y sí, Quintín, soy un populista sin remedio)

Uno ellos es lograr que la recaudación del impuesto a las ganancias de las personas físicas alcance niveles de países desarrollados, pero ya estoy casi convencido gracias a mis lecturas de TBBOB (y si Lindahl, es así) que la causalidad es a la inversa y primero debemos desarrollarnos para luego tener el lujo de que el mejor impuesto jamás superado rinda sus frutos.

Y el otro, es la regulación del sistema financiero.

Hoy leemos que ayer Obama se pasó al equipo de los tribuneros y envió al Congreso una ley para que los bancos se parezcan más a lo que eran antes de la desregulación noventista.

Veremos si la ley ve la luz, pero creo que es un porotito más que suma Obama mientras los legisladores democratas deciden si quieren hacer historia o no.

15 comentarios:

Leo dijo...

No se pasó al equipo de los tribuneros, simplemente empezó a escuchar a Paul Volcker. Ahora le falta echar a Geithner, Summers y Bernanke. Cuando haga eso empezamos a hablar.

Musgrave dijo...

Leo, Volcker ya era parte de nuestro equipo.

Anónimo dijo...

Ya que les falta letra para este verano podrian hacerse un post con una buena explicacion de los porque de la famosa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act

Anónimo dijo...

que la causalidad es a la inversa y primero debemos desarrollarnos para luego tener el lujo de que el mejor impuesto jamás superado rinda sus frutos.

al fin, al fin, al fin

Musgrave conocio la luz!!!!!

ayj

La Usina dijo...

Y en Argentina para cuándo? Sin dudas, es una de las principales asignaturas pendientes de este gobierno

Kaloma dijo...

Es impresionante la capacidad de buscar culpables afuera !!!
Lo interesante es q se supone q la idea es regular, y la medida es separar riesgos, no controlarlos....
Cual es el punto entonces?? Si hay otra crisis, dejaremos caer bancos xq ahora el sistema esta atomizado??? Falso, no cambia el riesgo, salvo para el accionista del banco o broker, pero si existe apalancamiento, no cambia nada q sea a traves de un vehiculo de credito entre entidades, q dentro de las entidades.

Si quieren desarmar el riesgo tienen 2 caminos, o cortan la capacidad de generar derivados, cortando los limites de los balances, o dejan de mantener tasas de interes artificialmente bajas y dpues q generan la burbuja, buscar a quien endosar la crisis.

La 2da hipotesis luce, a mi criterio mas realista, ya q la madre del borrego se llama ¨plata dulce¨ y es merito del gobierno americano, los bancos son los carteros.

Es una medida puramente politica, dpues q le pintaran la cara y de frente a las proximas elecciones.

Las crisis existieron y seguiran existiendo, podemos regular los instrumentos o podemos mirar hacia adentro y ver las verdaderas responsabilidades de un gobierno. Estas medidas, apuntaladas x la calidad profesional de tipos como Volcker, no resuelven el problema de fondo, es un paso q podria enfriar momentaneamente un mercado q tiene innumerables canales para burbujear, ya q las botellas se siguen abriendo, no tiene mucho sentido cambiarles las etiquetas.

Salutti

mauro dijo...

coincido totalmente con kaloma.
La defensa hecha por Bernanke de la politica monetaria desde 2000 es lamentable. Se lo comieron en el WSJ con una serie de articulos.

Su concepción macro utilizando la regla de Taylor es sencillamente pobre e insuficiente. Hoy en día seguir utilizando macro agregados para explicar fenomenos tan particulares en los mercados de activos tan complejos y diversos es absurdo. Utilizar el IPC para evaluar precio de stocks obviando toda clase de estructura de precios relativos, es incomodo para un economista con pies sobre la tierra.

Fueron incapaces de predecir a ciencia cierta como un flujo de dinero es capaz de cambiar un stock de capital a largo plazo distorcionando por medio de la tasa de descuento la estructura de capital (en este caso residencial). La facilidad crediticia existe y tiene efectos reales, mas conociendo el engocio bancario (como todos conocemos).

Tiene influencias de corto plazo y larzo plazo, no porque la tasa de descuento de largo la fije el mercado y se tome como referencia, sino por el arbitraje de fondeo que hacen los bancos. Tomar a tasa Fed interbancario con roll over diario o 14-30 días y prestar a referencia 10 años sea comprando paquete de prestamos o prestando directamente como se hizo, es muestra que se puede distorcionar la estructura de stock con la tasa de la FED.

La defensa de Bernanke contra la liberalización (inutil de mas esta decir) de finales de los '90 (finales) cuando ya habia comenzado la distorición de precios en la residencia (data del 95) fue penosa. Mas aún lo fue su "hay que regular mas... ", digase, mas poder para la FED.

Esperemos que alguna vez regulen a la FED... pero cierto, esta los financia a ellos...

El del 0.33% dijo...

Coincido con Kaloma y Mauro.

Mal Obama. Te bajamos el pulgar, sabelo!

Anónimo dijo...

digamos, de afuera, cuantas burbujas hubo entre 1933 y 1990? y cuantas desde 1990 a 2009

por preguntar nomas, no creoque el caracter humano haya variado mucho en ese lapso no?

Anónimo dijo...

Vivo en USA, y mi impresión personal es que estamos presenciando la reacción de un político que busca reacomodarse en el electorado.
Obama está golpeado por el resultado de las últimas elecciones. Massachussetts es un desastre electoral sin atenuantes. El panorama para los demócratas en las elecciones de mitad de período en noviembre es que muchos figurones en el Congreso se van a tener que volver a su casa. Entre ellos, Harry Reid, el capitoste en el senado. La opinión pública, tanto a la izquierda como a la derecha del espectro politico, rechaza los bailouts y los subsidios con fondos del contribuyente. Los bonus en los grandes bancos aparecen como obcenos para la gente de a pie. Explotar esta reacción es una medida populista. En este clima va a ser un milagro que la regulación que se propone del sistema financiero sea adecuada y sensata.

Ana C. dijo...

Si vas a esperar a que Argentina se desarrolle para tener un sistema tributario como la gente, no lo vamos a tener nunca. El sistema tributario también sirve para desarrollarse, Musgrave. Qué lástima que te hayas convencido de lo contrario.

mauro dijo...

queres tener un sistema tributario desarrollado donde ganancia tenga peso? (aunque podemos discutir, personalmente soy de la rama que cree que ganancia debe pagar poco y nada)... entonces permiti que las empresas trabajen con constribuciones marginales mas altas. Mientras tengas el tipo de impuesto que existen a las ventas, dejando el margen que dejan de contribución y despues restar buena parte de los gastos que te hunden la contribución dejandote un balance antes de impuesto pauperrimo, entonces elimina ingresos brutos.

Un ingresos brutos como el de la ciduad de entre 3 y 5% sobre las ventas, anita, te hace pelota la base imponible de ganancia, pelota.

Hace como en dinamarca, la joyita socialdemocrata, donde los impuestos a la venta practicamente no existen, y ganancia pesa un monton sin necesidad de saquear a las empresas, llevandolas al negreo fiscal para sobrevivir (sobre todo las medianas).

Baja ingresos brutos a la mitad y eliminalo para segmentos donde sabes que ganancia puede pesar, y vas a comenzar hasta a desarrollar el sistema, mejorando el flujo marginal operativo de las empresas, facilitandole a los bancos que mejoren el analisis subjetivo de balance por el mayor disponible de cash para endeudamiento y en unos años vas a tener empresas endeudadas creciendo, el estado recaudando mas de ganancia y empresas pymes expandiendose como loco.

Ah no.. cierto... ¿quien paga el mientras tanto del gasto!!?

Ustedes son los fiscalistas, deben saber de lo que hablo...

Musgrave dijo...

A ver vamos despacito uno por uno

Anónimo de las 10.21, lee el paper que linkié de Axel L, ahí esta todo explicado.
Ayj, no te copés mal, mi punto no es bajar el IGPF sino que hoy no creo que podamos lograr que llegar al 10% del PIb de recaudación y mientras tanto con los precios internacionales a nuestro favor, RETENCIONES is the name of the game.

La Usina, si a Obama le sale bien será como un Consenso de Washington bueno, ya nos vamos a copiar, vas a ver.

Kaloma muy interesante tu frase: "Falso, no cambia el riesgo, salvo para el accionista del banco o broker..."

Y si, de eso se trata!!!!

Incentivos incorrectos, Baumol Model.

Mauro, vos también te destacas con tu frase: "yo soy de la rama que cree que ganancia debe pagar poco y nada" me muestra claramente de que madera estas hecho y me exime de cualquier otro comentario.

Y además te recomiendo lo mismo que al Anónimo, leete el papelito de Axel L, donde te explica que no se trata de darle más poder a la FED.

Anónimo de las 14.25, creo que tu analisis de la economia política de la medida es excelente, gracias.

Ana, IGPF no es sinónimo de Sistema Tributario, cuando Atkinson vuelva de su año sábatico le pedimos que hagas los cálculos de progrevisidad del ST y te vas a sorprender.

Mientras nos seguimos desarrollando nuestro sistema sigue ganando en progresividad via RETENCIONES que es un impuesto menos eficiente pero es lo que hay.

El 0,33 explicame porque las medidas de Obama son malas para los carpinteros y plomeros yanquis.

Kaloma dijo...

Mus,
cambia el riesgo del accionista, no del SISTEMA. Si antes un banco tomaba depositos y se apalancaba 30 a 1, pagaba el depositante. Si ahora el banco A le presta al B, cambia la situacion del accionista, pero cuando patinan, se cae el sistema.

Lo q cambio es la estructura de los derivados, y esta se regula ajustando los apalancamientos o los instrumentos, no la separacion patrimonial dentro de un sistema q esta atado de pies y manos. Cuando derrapa, se cae otra vez....

De todas formas, no hay incentivo incorrecto, lo incorrecto es q la FED te baje tasas x 5 años, genere una expansion gigantesca x diferencial de tasas cortas y largas q ¨orientan¨ (cuasi regulan) a los bancos a prestar largo, se genere una burbuja, y dpues miren para otro lado.

O la burbuja fue un producto de la capacidad financiera de generar derivados????? sobre q base se hizo???? vos pensas q con diferenciales de 1,5 puntos corto-largo, Lehman terminaba 40 a 1 de palanca???

Es un montaje politico falso, mirando otra vez para atras, cuando el problema esta adelante. USA ya consumio los proximos 10 años, ahora hay q remarla y repagar. El vaso comunicante fue el sistema financiero, detras de las casas, podria haber sido cualquier otra cosa, el responsable????, la politica de endeudamiento FOMENTADA x el gobierno.

Si realmente quieren solucionar y q no ocurra otra vez, hay q sacarse la careta y hacerse cargo de las decisiones de politica q tomaron, lo demas es pan y circo para arrimar votos.

Salutti

Musgrave dijo...

Como quiero que lean el postazo de Ana, les aviso por este medio que el Decano nos cuenta por aca su opinión sobre Obama y los bancos