domingo, 4 de abril de 2010

Natanson lee a Musgrave pero no lo cita

El periodista de P/12 favorito de Ana C. nos ilustra hoy con una interesante nota donde repasa los aspectos fundamentales del federalismo fiscal argentino.

Como ustedes ya saben mi salvaje unitarismo se basa en la cadena lógica federalismo económico => federalismo político => federalismo fiscal. Por lo tanto dado que hace rato no somos un país federal económicamente hablando, insistir con el federalismo fiscal es erróneo.

El amigo Natanson le da contenido a este razonamiento, que queda genialmente explícito si combinamos el primer y el anteúltimo de los párrafos de la nota.

El primero:

"Junto a México y Brasil, Argentina es uno de los tres países latinoamericanos nacidos federales (el resto fueron unidades básicamente centralizadas hasta los procesos de desconcentración que en los ’80 y ’90 transfirieron responsabilidades a entidades subnacionales, sobre todo en casos como Venezuela y Colombia). Pero, a diferencia de Brasil, Argentina no nació de un único poder colonial-imperial-republicano que se fue expandiendo de la costa al interior, sino que fue formado del interior al puerto a partir de una articulación de estados preexistentes, como México. Por eso la Constitución argentina, como la de Estados Unidos y Suiza, es federal en un sentido muy profundo: establece que las provincias conservan todas las competencias no delegadas al gobierno central. Entre estas últimas se encuentran básicamente el manejo de las relaciones exteriores, la emisión de moneda y la navegación interior. La Carta Magna define algunas responsabilidades concurrentes: justicia, educación, salud y seguridad social. El resto queda reservado a las provincias. Desde el punto de vista tributario, originalmente la Nación se financiaba con los impuestos sobre el comercio exterior, mientras que las provincias se sostenían con los impuestos a la producción y el consumo, aunque el esquema ha ido modificándose y complejizándose con el paso de los años"

y luego:

"Estos números demuestran que la desigualdad territorial se ha mantenido con gobiernos militares y democráticos, de izquierda y derecha, neoliberales o keynesianos, y que a esta altura no debe ser vista como problema transitorio sino como un rasgo estructural de la organización nacional, un “ancla territorial”, en palabras de Francisco Gatto, que impide un desarrollo equilibrado y pleno. La discusión por la coparticipación del impuesto al cheque se inscribe en este contexto, aunque el debate televisivo insista en reducirla a la codicia kirchnerista por la caja o la intención opositora de destituir al Gobierno por vía del desfinanciamiento. Se trata, en realidad, de un proceso complicadísimo, que se remonta al origen mismo de nuestro país y que se ha procesado de manera siempre precaria, con acuerdos de emergencia que se hacen permanentes, pactos entre ejecutivos sin participación parlamentaria y una incomprensible profusión de parches y remiendos, como los pitucones que algunas madres insistían en ponernos cuando éramos chicos a pesar del efecto que poducían en nuestros pantalones y en nuestros primeros, tímidos, escarceos amorosos."

Como he dicho en otros posts y JN nos recuerda hoy, la estructura económica y política que dió origen al federalismo argentino ha dejado de existir hace mucho. Insistir en querer mantener nuestro sistema federal artificialmente nos ha condenado a repetir fracasos continuamente.

Una hermosa frase de Albert Einstein dice "Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados".

Los países federales que han podido compensar las asimetrías económicas regionales, como Canadá, Australia y EEUU fundamentalmente, lo han hecho a través de un programa federal de matching grants (transferencias condicionadas). La condición sine qua non para ello es un gobierno central con ingresos propios y con capacidad de "condicionar" el giro de recursos a las provincias al cumplimiento de metas y objetivos prefijados y de "obligar" a los gobiernos subnacionales a asignar recursos provinciales a los mismos objetivos y metas.

En el sentido común mediático reinante hoy en Argentina, estas ideas pueden ser tildadas de autoritarias y antirrepublicanas, pero casi siempre el sentido común se equivoca, no?. Excepto cada dos años cuando el soberano decide.

Claro que como Gargarella y Arballo saben, hoy en día las matching grants son inconstitucionales, por lo tanto si queremos resolver el problema del federalismo fiscal ataquemos su raíz originaria y reformemos la CN. Si no, como dicen que dijo el groso de Albert, probaremos una vez más que estamos todos locos.

10 comentarios:

Gustavo Arballo dijo...

Che, yo entiendo que un esquema de condicionamiento distributivo flexible puede estar perfectamente insertado en un régimen de coparticipación, que no tiene por qué tener alícuotas fijas para ser constitucional. El problema es que se necesita unanimidad provincial para aprobarlo, pero teóricamente es posible /y deseable/.

chubutense dijo...

La prupuesta de Urtubey ¿Sería una forma de matching grants?

Musgrave dijo...

Matching grants = transferencias con asignación específica (lo del cofinanciamiento lo dejamos de lado)

Ejemplos: FONAVI, durante los gloriosos 90's Cordoba usaba la guita no para hacer casas sino para fondear el Bco. de Cordoba.

La ley del 6% del pbi en educación, tambien lo es. A mi me han contado que es inconstitucional. La Nación "transfiere" plata a las provincias que en realidad recauda en su nombre, y saca una ley dandole asignación específica a dichos fondos, en contra de lo que dice la ley de copa, la 23.548.

Chubu, no leí la propuesta de Urtubey, pasame el link.
Pero supongo que sí, ya que el estado del arte del federalismo fiscal recomienda que el gob federal aplique matching grants, claro que el resto de los países federales no tienen "coparticipación" y entonces si pueden condicionar el destino de los fondos.

blonchamalo dijo...

Al autor parece q quiere de vuelta una guerra civil.

Nunca Unitario, nunca!

Stovokor dijo...

Los que tienen que aprobar una perdida de automaticidad de coparticipacion, son la provincias.

El federalismo tiene "constitucion escrita", "control judicial de las leyes y decretos" y "participacion de las unidades menores a traves del senado en la reforma de la constitucion nacional"

Este cerrojo, impide hacer reformas en contra de sus derechos.

ayjblog dijo...

Mus

Es que la historia dice que eso se hacia de facto, por eso hasta la provincializacion de servicios habia hospitales nacionales, escuelas Lainez, CONET, Enseñanaza Media, Primaria, etc, cuando transfirieron sin recursos, las provincias resignaron copa implicita si lo queres ver de ese modo, qquizas la solucion no sean lo s matching grants, sea nacionalizar lo que se transfirio sin copa, de paso, eliminas un lamento boricua constante

ayjblog dijo...

Mus

Es que la historia dice que eso se hacia de facto, por eso hasta la provincializacion de servicios habia hospitales nacionales, escuelas Lainez, CONET, Enseñanaza Media, Primaria, etc, cuando transfirieron sin recursos, las provincias resignaron copa implicita si lo queres ver de ese modo, qquizas la solucion no sean lo s matching grants, sea nacionalizar lo que se transfirio sin copa, de paso, eliminas un lamento boricua constante

ayjblog dijo...

mas aun, es mas sano sacar gastos que aumentar plata no?

chubutense dijo...

Aquí está:

http://190.224.160.133:8080/salta/Salta/diario/2010/03/29/nacional/urtubey-llevara-su-propuesta

También describe la propuesta el perro en el editorial del domingo.

Natalio Ruiz dijo...

Hay una nota en ámbito de eso también hoy.