jueves, 22 de abril de 2010

Contra la ridiculez, transparencia

Esta señora lee esta noticia y confirma que si bien siempre supimos que el sector público argentino era una mezcla de kafkiano y surrealista, esto ya pasa a ser kafkiano, surrealista y ridículo.

Reflexionando al respecto, una nomás piensa que tamaña ridiculez sólo se soluciona con mucha transparencia, haciendo que la información pública sea pública.

¿Qué piensan nuestros amables lectores sobre el tema?

20 comentarios:

anibal dijo...

Todo depende de qué información. No creo que sea una buena idea andar ventilando la oferta final a los bonistas antes de que se presente oficialmente la oferta. Además, probablemente la mayor parte de la información que este tipo afanaba es o iba a ser pública, cómo la recaudación mensual. Sólo que la conseguía unos días antes de su publicación para que algún vivillo hiciera su negocio.

Zorba dijo...

Dificil amigo, el sector publico argentino es como la administracion publica de los nazis que eran muy eficientes en liquidar judios y obtener ganancias. Aca enrriquesen politicos y supongo que dentro poco tambien haran desaparecer opositores. Saludos.

Ana C. dijo...

Bueno, si la información fuera totalmente transparente, se evitaría que los vivillos hicieran negocios. Pero como es bastante oscurantista, pasan estas cosas.

Leandro dijo...

Ana, me extraña este planteo. Todos pero todos los paises tienen informacion secreta, sin ir mas lejos porque hacerla publica podria perjudicar sus intereses en algun tema frente a otros paises. Y aún en el caso de la información que debería ser publica, no necesariamente deberia ser pública SIEMPRE. Por ejemplo, mientras se esta armando la información de la EPH, NO DEBERIA estar publica hasta que haya sido procesada completamente. Te imaginas el caos que generarian los diarios levantando resultados parciales que parecen indicar cosas que no son reales? y que cada diario levanta de acuerdo a si sirven para argumentar alguna teoría anti gobierno (o pro gobierno)?

Pretender que TODA la informacion sea abierta al público TODO el tiempo, es ridiculo. Y si reconocemos que es asi, la existencia de los topos como larosa esta asegurada: siempre que haya alguna informacion secreta va a haber alguien interesado en saberla, puede ser un espia de otro pais, o puede ser alguien que intenta obtener una ventaja economica a partir de ella.

Ana C. dijo...

Leandro, te extraña porque nunca viviste en un país con información accesible, regular y transparente.

rinconete dijo...

Ana C.

Creo que, como en tantas otras cosas, la administración pública argentina no tiene el monopolio de los Larosas y del tráfico de influencias, que florecen en casi todas las administraciones, incluso en su versión ridícula, como nuestros amigos franceses o españoles lo podrían confirmar.

Es por eso que lo extraño de este episodio no es tanto que un diputado pague los servicios de un recolector de información confidencial, sino que luego de haber sido apresado por la policía (con o sin cama) lo siga defendiendo.

Por último, no creo que se pueda transparentar toda la información pública, por lo que inevitablemente siempre habrá demanda para los Larosa.

PS: El lector Zorba no debería abusar de las sustancias psicotrópicas prohibidas por la autoridad sanitaria.

Leandro dijo...

No te creas, Ana. Vivi en Japon, por ejemplo, y tienen politicas de transparencia bastante claras y amplias. Y te aseguro que no te gustaria nada saber que les pasa en Japon por ejemplo, a los tipos que se atreven a difundir informacion que pueda perjudicar a su pais. Porque aparte del inmediato castigo y la inmediata condena social que sufren, dado su sentido de la honorabilidad se suelen suicidar.
Interesante método para que apliquen en nuestro pais algunos topos y sobre todo, los pseudorepublicanos que los mandan a espiar.

Leandro dijo...

En donde vivis vos, Ana? Belgica es?
Supongo que ahi habra una amplisima politica de acceso publico a la información, donde por ejemplo, si el gobierno esta por expropiar una propiedad o esta planeando privatizar o estatizar un servicio, la informacion esta colgada desde meses antes en la web no? o si piensan poner algun impuesto a importaciones para evitar un dumping lo avisan publicamente con un mes de antelación, de manera que el otro pais pueda hacerles un agujero en la OMC?

Mariano T. dijo...

Primero aclaremos que lo que Pino, Lozano y Martinez estan diciendo no es que estaba bien robar información, sino que el tipo no estaba robando nada y esto fue una cama. Sino caemos en la falacia del hombre de paja.
A mi me parece que hay info secreta, que debe ser muy poca y muy fundamentada, y que el resto debería ser pública y disponible para todos. Eso es transparencia.
Al respecto tengo una anécdota. Hacia fines de 2008 la Secretaría de Agricultura dejó de emitir una serie de informaciones de mercado que se proporcionaban desde hacía más de 20 años. Los funcionarios que la daban dijeron que le pasaban los datos al ONCCA y que les habían prohibido hacerla pública.
El año pasado un colega que trabaja en una gran cerealera me dijo que de alguna manera tenía acceso a esa información, sugiriendo que ya no era gratis.
Una parte chica de esa información se empezó a proporcionar de nuevo casualmente dos meses después de que se armó un despelote en el ONCCA que terminó con la cabeza de su jefe, relacionado con Echegaray.
O sea que la información pública no tiene demasiado valor si es púbica para todos. Pero mucha info cuando deja de ser pública y disponible pasa a tener un enorme valor para las empresas que pueden sacar una ventaja comercial sobre el que no la tiene, y eso es un negocio para los funcionarios.

Ana C. dijo...

Leandro, la información confidencial en el manejo de un país debería ser la mínima posible, en casos muy puntuales y en períodos muy acotados. En caso contrario, das lugar a tráfico de información y de influencias y eso es tremendamente antidemocrático.

Pero, bueno, tu argumento es la típica excusa para justificar que cada vez haya menos información pública de buena calidad y accesible a todos. Excusa que, aunque quizás no lo creas, también sirve para justificar la existencia de gente que compra y vende las estadísticas más básicas.

(El Japón no tiene fama de ser un país muy transparente, eh?)

Leandro dijo...

Vos viviste en Japon?
Yo no se si es mas o menos transparente que otros lados, lo que si se es que es primer mundo, y manejan informacion confidencial como en cualquier lado. La diferencia esta en que al que agarran en chanchullos le caen con todo el rigor de la ley, y ninguno sale a defenderlo con excusas estupidas tipo "la culpa no es del que roba datos confidenciales sino de la existencia de datos confidenciales".

Me parece una excusa tan pero tan estupida como decir "la culpa de la existencia de robos es la existencia de la propiedad privada", o "la culpa de las violaciones es la existencia del derecho a decidir con quien te queres acostar". Al mismo nivel de semejantes ridiculeces, pongo excusar a un ladron de informacion confidencial aduciendo que no deberia haber informacion confidencial.

El tipo que roba (igual que el que la vende, igual que el funcionario que la trafica como tantos que curraban con el INDEC antes de la intervencion, en la epoca en que todos le creian y cotizaba wisky importado y viajes al caribe en el IPC, y ahora organizan marchas) informacion confidencial de tu pais deberia ser condenado por traicion a la patria por robar informacion secreta. Por si algunos no lo recuerdan, hubo ecpocas en que en muchos paises, incluidos todos los que consideramos hoy primer mundo y mas civilizados, este tipo de delito eran castigados con el mas alto castigo permitido en su sistema legal, incluido la pena de muerte. Es simple, el que roba información crítica para el desarrollo economico, politico o militar de su pais, esta conspirando contra el, y el castigo deberia ser ejemplar.

Salvo en nuestro pais, donde la culpa siempre es de papa estado, ya sea porque no controla, o porque quiere controlar.

El Fantasma de la Duda dijo...

Leandro, es verdad, revelar cierta información es perjudicial para los intereses del país. Entonces ocultemos la inflación, el desempleo, la pobreza...

No digo que todo tiene que ser público todo el tiempo pero ojo con irte para el otro lado. El secreto estadístico es necesario para poder conseguir la información de una encuesta de hogares, sino la gente no te contesta.

Buscá por ejemplo en la página del mecon cuánto dinero les financio la nación a cada una de las provincias que tienen PAF en los últimos años. Los últimos datos en la página del FFDP son de 2002. Y no me parece que hacer pública esa info afecte los intereses del país. Pasa que el PAF es una de las tantas herramientas para disciplinar gobernadores.

Leandro dijo...

Fantasma de la duda: nunca me fui para el otro lado. Lo unico que dije es que hay informacion crítica que debe ser siempre secreta, y que hay otra informacion menos critica que si bien puede ser pública, no necesarimente todo el tiempo, ya que puede ser crítica hasta que se cumple su cometido y luego si, ser revelada. Nunca abogue por secreto absoluto de lo que hace el gobierno, para nada. Pero me parece ridiculo tratar de excusar a un ladron de informacion confidencial, basado que el supuesto de que deberia ser informacion publica.

Primero que nada, porque nadie aca sabe QUE INFORMACION era la que fue a buscar este tipo. Y si era informacion sobre un proyecto nuevo de emision de deuda? y si la revelacion de esa informacion hace que fracase el proyecto o que la tasa a pagar sea mas alta? y si era un proyecto para hacerle caso a buzzi y devaaluar? y si la revelacion de esa informacion genera una corrida bancaria que hace quebrar la mitad de los bancos?

todos aca parecen asumir que el tipo fue a mirar una estadistica pelotuda que no tenia la menor imortancia. Pero entiendanlo: tenia acceso a las oficinas mas importantes del ministerio! la informacion que podria haber sacado de ahi podria hacer mierda los planes economicos del pais!

En fin...

elbosnio dijo...

Ana, argumentar por mas transparencia en este marco me suena a absolucion de un topo. Porque ahora la discusion no es si la info debe ser publica o no, sino si siendo una informacion restringida un tipo tiene derecho a robarla y venderla, o el hecho que haya leido en un blog que esa info debia ser publica lo absuelve de cumplir la ley.

Por otro lado yo creo que siempre habra informacion restringida y que a quien encuentren comerciandola dira que, a su criterio, deberia ser publica.

Pienso que la ocasion hace al caracter de un argumento. En otro post, en otro momento, acepto la discusion sobre mas o menos transparencia como una discusion objetiva sin intencion de atenuar el delito de topo.

Mariano T. dijo...

Nadie acá defiende a ningún topo. Yo no descarto en absoluto que haya sido una operación.
Pero de paso podemos hablar tranquilamente de que este gobierno esconde mucha información que antes era pública, sin ninguna justificación más que
1) Sirve para que su tráfico alimente cajas
2) Como mienten todo el tiempo, cuanto más información haya, más inconsistentes quedan las mentiras
Así que no objetaría lo más mínimo que gran parte de la información escondida con los propósitos anteriores sea hecha pública por cualquiera que la obtenga por cualquier método, si me parece al que se la morfe solo.
Hay información sensible, tal vez el 0,1% de lo que se oculta.

Pablo dijo...

Concuerdo con la idea de la transparencia.

Creo que debe ser llevada casi casi al máximo.

Que genera incentivos buenísimos.

Y celebro tu regreso Ana, salud por eso!

Mariano T. dijo...

Para abundar un poco más sobre lo anterior:
http://www.oncca.gov.ar/principal.php?nvx_ver=6175
Comité de seguridad en la ONCCA? Como si fuera el pentágono?
La ONCCA no debería tener NINGUNA estadística secreta. La única info sensible sería la de los productores antes de ser totalizada, por un tema de intimidad, pero no creo que sea eso lo que les preocupa.

Juan Martin dijo...

aunque tooooda la información sea pública siempre va existir el interés de conocer antes que los demás la info para sacar ventaja. Ahi es donde aparecen tipos como Larosa.

Musgrave dijo...

me parece ana que tendrías que leer menos the economist y mirar más cine.
Te recomiendo esta gran pelicula

Natalio Ruiz dijo...

La realidad es que desde 2006 para acá la información pública ha empezado a escasear lenta y silenciosamente. Y no sólo es el INDEC, sino también el MECON y el BCRA.

Es cierto que no toda la información debe ser pública, pero hay muchas cosas que no se muestran porque alguna macana deben haberse mandado.

Tengo un post en el tintero sobre eso. Quizás en estos días salga,

Saludos