miércoles, 14 de abril de 2010

Moreno-Indek, se acabó el culebrón 2da parte


Hace un par de días había dado la primicia. Bah, en realidad se la robamos al Cronista.

Ahora ya no hay dudas.

Anibal, ya que sos mi financista, te doy un consejo. Nombren a Prat Gay o a Lozano en el INDEC y en 2011 arrasamos.

39 comentarios:

manon dijo...

1. Solo un culebrón fue esto?
2. Resolvieron el problema o simplemente lo admitieron?

Ana C. dijo...

Mus, yo pocas veces ví un tipo tan poco patriota como vos. ¿Para qué querés que arrasen?

A veces, parece que quisieras que Argentina siga yendo para atrás.

Artemio López dijo...

Musgrave, esta el pago .
Del 1 al 10, pase nomás por Jefatura.
salu2!

El Fantasma de la Duda dijo...

El comentario de manon me deja con poco más para decir pero creo que el fin del problema está en lo que digan los números que publica el INDEC, no en las declaraciones de Moreno. Y así y todo recuperar la credibilidad no va a ser tan sencillo, lamentablemente.

Pablo dijo...

Ayer en el boleto del bondi había una leyendo que me recordó uno de tus últimos post Mus, va con la onda en que está tu cabeza últimamente:

"Los que son ladrones durante la paz, son héroes en la guerra"

No recuerdo el autor.
Pero que bajón que tengas que vivir en guerra para darle alegría a este país che! ;)

Musgrave dijo...

Pablo para que deprimas más justo en este día lluvioso de otoño.

Una lectura correcta de la historia económica mundial nos enseña que sólo los países que tuvieron que pasar por duras guerras se desarrollaron. Guerras civiles o guerras contra otros países.

Por qué? porque luego de las guerras se impone un paradigma hegemónico sobre el rumbo a seguir por el país.

Nunca es triste la verdad lo que no tiene es remedio.

Musgrave dijo...

Manon, definí el problema.

Musgrave dijo...

Ana C, vos queres que no me den el cheque que me corresponde?

conejo dijo...

Musgrave, que desgracia la de Argentina, pasar por dos guerras (civil en los 70s, Malvinas en los 80s)y a pesar del doble estímulo seguir sin encontrar "paradigma hegemónico sobre el rumbo a seguir por el país."

Musgrave dijo...

Perdon Conejo en tu idioma sería llegar a un consenso sobre el futuro del país.

Conejo, la clave es que el vencedor impone sus ideas, no?

La historia la escriben los que ganan.

. dijo...

Centro- izquierda

Bueno, ahora que la patota se dio por enterada, y que a la Lady la pasearon por los "Protocolos" sacrosantos; espero que a los descamizados nos aumenten el valor adquisitivo como para comprarla, y no nos terminen dejando en canzonsillonga. PD: Entre los dos morenos de la semana (el de los Protocolos y este traidor)...me quedo con mi perro.

H dijo...

Qué guerra en Nueva Zelanda? La de conquista?

Musgrave dijo...

H, size matters.

H dijo...

Musgrave: Espero que mi mujer no piense lo mismo, jaja.

Básicamente según vos hay dos maneras de desarrollarse: tener una guerra o bien poca población (a eso supongo te referís con lo de size).

...

Musgrave dijo...

me estas cambiando el tema del post. sigamos en el otro. pero estás simplificando las cosas como si fueras ingeniero

chubutense dijo...

Se impuso, conejo, bien que se impuso. Lo que pasa es que en el 2001 se terminó de agotar...

H dijo...

Sólo estoy estructurando tus planteos. Vos dijiste que "Una lectura correcta de la historia económica mundial nos enseña que sólo los países que tuvieron que pasar por duras guerras se desarrollaron. Guerras civiles o guerras contra otros países.".

Si no hubieras usado la palabra "sólo" la hubiera dejado pasar...

Yo te pregunto por Nueva Zelanda, que no tuvo mayores guerras, y vos me respondés con tu muletilla ad hoc (ya utilizada en el caso de los escandinavos, en otro post) de que size matters.

Anyway, volviendo al on topic, me gustaría que el gobierno tomara alguna medida contra la inflación. ¡Alguna! Coto me mata. Y no vivo en Palermo Chico (aunque me encantaría!).

ayjblog dijo...

mus, lamento decirte que los que sobresimplifican las cosas no sonlos ingenieros, un ingeniero nunca usaria ceteribus paribus, un economista?

ayjblog dijo...

Estimada Ana
digame, del elenco estable, con cual no fuimos para atras?

Musgrave dijo...

H, new zeland tiene 4.1 millones de habitantes.

Olson y Elster enseñan que el consenso es mucho más fácil de alcanzar en grupos más pequeños y más homogeneos.

No se cual es la situación de los Maoríes en N.Z.

Las guerras resuelven la heterogeneidad, sino mirá Lo que el viento se llevó.

Mariano T. dijo...

Lo que me parece que se acabaron hasta 2013 son las hegemonías.
En 2011 se renuevan las cámaras, y los del 47% del 2007 entregan sus bancas a los que salgan electos.
Nadie va a tener mayoría hasta, como temprano, 2013, salvo borocotazos masivos hacia uno u otro lado(del PJ disidente al oficial o si el disidente se transforma en oficial).

Musgrave dijo...

ok. cambiemos de lenguaje.
Sin un Gran Acuerdo Nacional no nos vamos a desarrollar jamás!!!

chubutense dijo...

H, no se si estoy de acuerdo con Musgrave en el tema ese de las guerras. Pero Nueva Zelanda participó de la 2da guerra mundial, mandó tropas al mando de Inglaterra. No tanto como, ponele, Inglaterra o Rusia, pero ahí estuvo. Y la bomba la tuvieron ahí nomás, en Japón. Una bomba atómica en el barrio suena convincente para lograr consensos ¿no?

H dijo...

Si la poca población, la homogeneidad étnica y la estabilidad institucional fueran factores suficientes para el desarrollo, Uruguay tendría el PBI per cápita de Luxemburgo! (en una guía leí que .uy es el único país de latinoamericano sin población indígena, los mataron a todos)

(letra)

H dijo...

chubutense: no, no creo que el haber participado en la 2da guerra haya tenido ningún efecto en algún Gran Acuerdo Nacional neocelandés. No divaguemos...

conejo dijo...

Musgrave, por tus posts anteriores creo tener una idea de lo que querés decir con Gran Acuerdo Nacional: los 40 millones peregrinando regularmente a El Calafate al son de Se Viene El Estallido, choripán en alto, liderados por Hebe y Estela desde carruaje estilo el Sambadromo. Pero a lo mejor tu concepto tiene otras facetas que no percibo, y te agradecería si podés explicarmelas.

Para mí el problema nacional no es la falta de Acuerdo (grande o chico) sino la imposibilidad de manejar o entender el desacuerdo de forma alguna que no involucre ignorar, joder o silenciar a quien no está en el poder.

Pablo dijo...

Mus, entiendo tu idea; pero me parece que, como la mayoría de las cosas en las ciencias sociales, no es una regla aplicable a todos los casos.

"si soltás un elemento, se cae"

"si un país tiene un líder hegemónico, progresa" : ennnggg (es el sonidito de "error")

Los yankis por ej no sufrieron guerras en su tierra, tu idea se aplica a Alemania y a Japón por excelencia.

Lo que tuvieron los yankis, por ej, es buenos contrapesos de poder, y una adhesión a la doctrina dentro de todo liberal, y a la república. (si querés pongamos que ese fue su plan hegemónico).

Acá, a los opositores no tienta ese plan hegemónico yanki porque es el que más libertad te da: no se compromete a ser neboliberal, socialista o comunistas; simplemente se compromete a respetar las mayorías, a ser un poco ordenados, a escuchar a todos.

Fijate ahora con Marcó del Pont, quedo aprobada y no hacemos kilombo, porque la aprobaron con todas las de la Ley, entonces uno se la banca.

Eso no entienden uds: si querés jugar con las reglas tas tranquilos; si querés salirte de las reglas(uds), tenés que tener una mayoría importante. Cuando pierden esa mayoría ya no les gusta el juego.

chubutense dijo...

H, de acuerdo con vos. Y de acuerdo en que los otros criterios que mencionás tampoco son covincentes. Yo digo nomás que estuvo en la guerra...

Para discutir un poco nomás.

chubutense dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pablo dijo...

a uds que les gusta la política, quien me explica lo siguiente:

si el quorum era de 37.
COmo puede ser que la oposición haya obtenido solo 34 votos?? A los 37 hay que restarle una oficialista y un Menem, y la cuenta te da 35. Conclusión: un opositor votó a favor de Mercedes. O qué pasó!!!

pregunta: el oficialismo ya sabía todo y por eso mandó a la mina de formosa a hacer el quórum? :P

(perdón por desviarme del tema del post)!

FM dijo...

Pablo:
Los yankis no tuvieron guerras en su suelo... ennnggg (es el sonidito de "error") y esto qué es? http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_secesi%C3%B3n
Y creo que justamente ESA es LA guerra prototipo que tiene Mus en la cabeza cuando habla de que una guerra define el modelo de un país. Si no está clarito en algún lado, ahí sí. Norte industrial contra Sur agrícola. Los resultados están a la vista.

Musgrave dijo...

Gracias FM.Yo se que es un plomo pero sería deseable que lean los comentarios de los posts. Hace menos de un día dije "miren lo que el viento se llevó", creo que dirigido a H

Líder hegemonía? Donde dije yo eso.
Pablo deja de leer tanto a Carrió!!!

Pensas que un hombre o mujer puede ser hegemónico? Mon Dieu!!!

H, quien habló de condiciones suficientes?

Porque les gusta tanto poner en mis dedos palabras que no tipié?

Cualquier comparación con un país más chico en extensión y en población que la pcia. de Buenos Aires no puede ser tomado como valido. Como tantas veces le dije a Ana C.

Porque entonces la solución es fácil.

La Secesión y asunto solucionado!!!!!

conejo dijo...

sea que a los Estados Unidos la Guerra de Secesión en 1865 (creo) le sirvió para definir un modelo de país que sigue vigente. Pero en Argentina Caseros, el Pacto de San Nicolás, y todo eso que llevó a Roca, etc, no. Porque el modelo político/ecónomico de los Estados Unidos entonces y hoy sigue siendo el mismo, como todos los demás aspectos del sistema americano. El New Deal, civil rights, la transferencia del poder del Este a otras regiones, la declinacion de la industria automotriz, siderurgica, etc, y otras cositas, son pavadas comparadas con las transformaciones de la Argentina.

No es más sencillo pensar que los Estados Unidos, como tantos otros países, tengan un sistema político mas apto para incorporar cambios que el nuestro? Y que eso tenga algo que ver con Musgrave comentando que el discurso sigue siendo el mismo de los 1970s¬¬?

H dijo...

Me había quedado clarísimo lo de la guerra de Secesión de EEUU, y entiendo lo que decís de la hegemonía... es lo que acá no hubo (había "empate hegemónico", y la única manera de sacar al otro era volteando el orden democrático).
Lo de Uruguay lo metí porque me pareció que venía al caso, y de hecho apoya tu postura. No sé si te diste cuenta que con lo de .uy te di argumentos en contra del mito aguinis-carrió-kovadloff de la institucionalidad.

Mariano T. dijo...

De acuerdo con H.
No hubo (y ojalá no haya) guerra que le de la victoria a unos o a otros.
Tampoco veo una victoria electoral de nadie que pueda ser un equivalente (como las de Evo, Chaves o Correa).
O sea que estamos obligados a acordar, o a seguir con el empate o las victorias por puntos.
Como los genes K les impiden acordar nada con nadie, me parece que la solución pasa por otro lado.
Este germen de acuerdo del arco opositor puede derivar en pequeños pactos que se vayan profundizando.
Si después del 2011 una suficiente cantidad del peronismo puede entrar por este camino, se puede pensar en un pacto en 2012para consensuar un núcleo de políticas de estado, y que solo quede autoexcluìdo el kirchnerismo residual.

FM dijo...

Tres escenarios:
-Gana cualquiera de la oposición: hace números, y se da cuenta que, uno:
a) para cumplirle al campo+patronales+establishment+demandas provinciales: van a tener que hacer un ajuste fenomenal, o bien b) van a tener que patear la pelota de las retenciones hasta que los sojeros se acostumbren a tenerla bien adentro y dejen de romper las pelotas.
En el primer caso, ya sabemos, irán las masas de desheredados a los campos a prenderles fuego las cosechas, casas de gobierno provinciales, toma de tierras y esas cosas feas.
En el segundo, seguimos siendo un país serio, canalizando recursos de las actividades económicas menos distributivas a las que permiten sostener el empleo del resto de los 28 millones de personas que no vivimos del campo.
-Vuelve a ganar Nestor: se acaba la discusión, se alinean los patitos. (Ver gráfico de tres chiflados, el mínimo de votos sacados por el gobierno se produjo en el valle máximo de la crisis+gripe A+Clarín todavía hegemónico) el campo sigue como está, juntándola en pala y rogándole a Dios de que China no ponga sus tierras africanas a producir.
Un abrazo

PD: Tractorcito Mariano, en línea con el post, te recomiendo el reemplazo de la imagen de perfil por ésta: http://alturl.com/6tpu

H dijo...

¿Chubutense y Mariano T. de acuerdo conmigo? ¿Indirectamente, entre sí? Musgrave, llamalo al escribano Etchegaray que tenemos el germen del gran acuerdo nacional!!! :)

Fachaval dijo...

Muchachos (y muchachas) este blog se está volviendo adictivo!

No me gustan las guerras.

Pero si a Uds. les gustan, lean a Paul Kennedy y a George Friedman.

Lo de los 70s (que temazo y como me gustaría hablar con tantos protagonistas, sin duda el capítulo más reciente de la historia argentina) no fue una guerra, en el sentido de que no hubo una victoria total, por más duro que suene esto, ya que otra guerra (las de Malvinas) puso fin a la anterior. O sinó vean la historia de Chile y de Brasil-

Que lindo que podamos hablar y discutir y no cagarnos a tiros!

Por favor un video de Bersuit en cada post! (y eso es ser un país desarrollado: aunque vergonzosamente fracasemos economicamente (y todo lo que se sigue de ello) producimos manifestaciones artísticas del tamaño de B.B.!)

Musgrave dijo...

Vio Fachaval. Es así, es el nuevo opio de los ABC1 del alto NES diría Artemio. Como decía Pipo Cipollati "el primero te lo regalan, el segundo te lo venden".

Venga cuando quiera.