miércoles, 14 de abril de 2010

¿Cuánto debería ganar un ministro?

Hacker observa que situaciones de la Inglaterra de fines de los 70 se mantienen en la Argentina del siglo XXI.
Posiblemente la respuesta a la pregunta del título sólo interese a los ministros.
Ahora, si el cargo de ministro es el cargo no electivo de mayor responsabilidad en la administración, sería una sana práctica que se encuentre bien remunerado, y por supuesto, mejor remunerado que otros cargos de menor responsabilidad.
Una posible descalificación de este problema sería suponer que un ministro no vive de su sueldo, lo que sería sin duda una afirmación muy poco republicana y llevaría a cuestiones mucho más preocupantes. Pero como no hay razones para suponer que un ministro no viva de su sueldo, y en todo caso sería deseable que asi fuera, el planteo es válido.
Algunos datos actuales para alimentar el debate:
1) Su sueldo actual ronda los $ 19.ooo mensuales brutos, de los cuales más de la mitad son no remunerativos.
2) No es el sueldo más alto de la administración. De hecho es superado por el de los funcionarios SINEP (el escalafón mayoritario de la administración central) con el máximo nivel y grado, y ni hablar los niveles máximos de organismos descentralizados, empresas, BCRA, embajadores, etc. que superan ampliamente esas cifras.
3) En el año 94, el sueldo de un ministro era $ 11.900 brutos incluyendo los gastos protocolares.
4) De haberse aplicado los mismos aumentos que tuvo el SINAPA (hoy SINEP), desde 1994, el sueldo del ministro estaría en $ 32.000.-
5) Seguramente se trata de un tema dificil de ser tratado públicamente por un gobierno, especialmente por los propios ministros.
6) No es un tema de agenda, no es prioritario, capaz que hasta no tiene importancia, pero deberían poder adoptarse criterios razonables.
7) Hacker no es ministro ni lo quiere ser.
Es un tema susceptible de resolverse técnicamente, ¿o sus consecuencias políticas son ineludibles y por lo tanto está en la lista de los temas que no se pueden tratar?

12 comentarios:

Musgrave dijo...

La familia de FP se agranda!!!.
Bienvenido Jim Hacker!!

Y si algo nos faltaba es un blogger que postee sobre adminsistración pública.

Vamos a los bifes.
Es un tema muy importante, raro que los aires republicanos que vienen soplando no lo pongan sobre debate. Si a Cavallo no le alcanzaban con 10.000 pesos/dolares, hoy el sueldo ministro debería rondar los 40.000??
Creo que sería una gran mejora que se pongan sueldos acordes a la responsabilidad. No sólo porque a diferencia de Hacker, Musgrave si quiere ser ministro.

Sino porque daría más transparencia al manejo de los gastos de caja chica etc, etc.
Y además sería un mejor incentivo para atraer a los mejores. Los sueldos de los subsecretarios y secretarios van atados a los del ministro.

En la situación que vos describís, puede pasar que un subsecretario gane menos que su subordinado, un director nacional.

No es prioritario? no estoy tan seguro. La calidad del gasto se mejora con mejora en la gestión y para eso los incentivos juegan un rol importante.

Sino todo se arregla, como siempre por zurda. Y por zurda despues es dificil dar el ejemplo. Y es un lugar común pero es verdad, la cabeza de una organización debe dar el ejemplo.

Bueno, mejor me "callo" y dejo que los demás participen.

Bienvenido Jim!!!!

AGlavina dijo...

Perdon que les rompa la burbuja K en la que viven, pero les comento:

- La distribucion del ingreso no mejoro en los anios K, mas bien empeoro.
- Idem corrupcion
- La politica industrial deja mucho q desear (ver mi comment reciente en el post de la India. Yo diria que es mala.
- La inflacion sigue subiendo

Todo esto sucede porque los sueldos de los ministros, mayores al 99,99% de la gente, son bajos(?).

Ana C. volveeeeeeeeeeee que estos tipos estan insufribles!

El del 0.33% dijo...

Bienvenido Jim Hacker!!

The Typical dijo...

Y vamos de

"político honesto, el que NO desarrolla su país"?"

a

"por zurda despues es dificil dar el ejemplo. Y es un lugar común pero es verdad, la cabeza de una organización debe dar el ejemplo."

Qué pena, justo ahora que te agarra el ataque de honestismo tu candidata accede al banco central de la mano de Menem.

Y bueno... no podía haber sucesora de Redrado sin su impronta menemista.

elbosnio dijo...

Jim, porque comparas solo con el sector privado y con el sueldo 2004. Yo creo que los ministros deberian ganar acorde a igual responsabilidad en el privado, sino mas. Un ministro maneja mas fondos, mas gente, tiene mas conflictos potenciales, mas criticos y probablemente tiene mas chances de pasear por tribunales que cualquier ejecutivo de los que gana us$ 500K al ano. Es una trampa maldita, de la que no me animaria a proponer la salida en publico. Pero que los accionistas de una transnacional dispongan de us$ 500K para remunerar a sus managers y que los accionistas-ciudadanos de un sistema como el estado argentino lo tengan que hacer con us$ 60K, siendo que son puestos de mayor compromiso y sin duda mas competitivos (medido en cuanto dura un tipo en el), es una mala noticia.
El argumento que lo tienen que hacer por la camiseta, nunca convenceria al accionista de la transnacional, que sabe que ahorrar en RRHH es un error fatal.

elbosnio dijo...

Fe de erratas: "porque comparas solo con el sector publico..."

Ana C. dijo...

Un tema interesantísimo.

Que yo sepa, en ningún país del mundo los políticos con importantes cargos públicos ganan lo mismo que los grandes ejecutivos del sector privado. Para un ser humano con vocación de hombre público existen otras compensaciones además de las monetarias y el ingreso, salvo excepciones patológicas, no es el incentivo principal para dedicarse a la política.

Dicho esto, por supuesto que el sueldo del ministro tiene que ser el más alto de la administración pública después del de Presidente. Yo propondría que fuera igual al escalafón más alto de la administración, que los sueldos de la administración se normalizaran con escalafones semejantes para todos los organismos (por ejemplo, que un ministro gane lo mismo que un juez de la Corte Suprema y que el Comandante en Jefe del Ejército o el rector de la UBA), que todos los empleados públicos sean de planta, con una sola caja de seguridad social para jubilaciones y salud y que todos paguen impuestos de sus salarios. Y que todo el sistema, con escalas, beneficios y detalles anexos sea transparente y se publique en Internet.

Bienvenido, Jim Hacker! Toda una sorpresa su arribo al blog.

chubutense dijo...

Para que sea tratable públicamente, la diferencia con el mínimo y con el promedio debería se menos descomunal.

Hasta que mejoremos el gini esto no se discute ni a palos.

elbosnio dijo...

Ana, en general los cargos publicos del mundo ganan mucho menos que los privados, pero no deberia detenernos la discusion. Yo creo que eso es una mala practica. Muchos cargos privados incluye una retribucion en prestigio y en mejoras futuras (quien paso por GM, nunca ganama menos que XX$) pero igual le dan un kilo de guita. Porque limitar a los ciudadanos, solo por ahorrarse unos pocos pesos, en la oferta de candidatos para manejarles sus vidas? Ademas de incentivar los pagos en negro.
En EEUU los funcionarios tienen un premio no escrito a la salida, por lo general un secretario del tesoro sale con ofertas suculentas en casi cualquier corporacion (lo que tiene tambien sus bemoles, porque condiciona a ese secretario). Aqui eso no existe y si existe la amenaza de salir lleno de juicios, reclamos populares y su buen nombre hecho pelota. Paguemos lo que vale el puesto, busquemos el mejor para el puesto y si el tipo lo hubiera hecho por la patria gratis, aceptemos el sobreprecio como un premio al patriota. La inversa tiene mas valor en riesgo.

Jim Hacker dijo...

Hola a todos.
Gracias por la bienvenida a Musgrave, al del 0.33% y a Ana C.
Yendo al tema del post aparecen varios elementos a considerar.

a) La posiciòn de Aglavina, parecerìa ser, que como hoy los ministros son k y repreueba dicha gestión, no merece considerarse el tema. De lo que puede desprenderse que la remuneración de los ministros podría estar atada a los resultados de la gestión, lo que llevaría a tratar las experiencias de gestión x resultados y el NPM tanto en el ambito local (2000-2001) y en el ámbito internacional. Podemos postear sobre esos temas mas adelante.
b) el chubutense avanza sobre las condiciones políticas para tratar el tema. El gini es un buen indicador, pero cual sería el gini que habilite la discusión? No es más un tema de legitimidad y popularidad del gobierno que lo plantee? Supongamos que estamos en septiembre de 1973, Peron acaba de sacar el 62% de los votos y nos llama a Gaspar Campos a hablar del tema.
c) elbosnio y ana c. avanzan más sobre el fondo de la cuestión.
elbosnio: La comparación base 1994es porque el decreto que fija la remuneración de los ministros es de esa época. La comparación intra sector público es por el principio de "en una misma organización, a mayor responsabilidad, mayor remuneración" sin entrar a comparar el sector público con el privado, elemento que tambien puede entrar en consideración.
Los temas en los que avanza Ana C. son los que pensaba tratar en mi próximo post.

Musgrave dijo...

Ideas.
Un estado fuerte, solo es posible con una burocracia fuerte.
El pez se pudre por la cabeza.
No se pueden implementar politicas publicas sofisticadas sin cuadros técnicos bien remunerados.

Hechos
La mejor gestión que conozco al día de la fecha en un ministerio es la de Cavallo.
El Mingo era el mejor gestionando, una maquina de laburar, un gran lider, pero también se ocupaba que sus cuadros esten bien remunerados.
Tanto se ocupó que tiene una causa por los sobresueldos y los sobres.

Chubu, un líder a veces va en contra de la opinión pública. Si queremos un estado fuerte, hay que hacer la apuesta.

Por qué no se abre la discusión pública sobre el tema? Porque nadie se siente con la legitimidad para hacerlo.

Si yo estuviera en funciones, sacaría el aumento y después lo legitimo con los resultados alcanzados.

Jim, espero ansioso tu visión sobre el GxR.

elbosnio dijo...

Creo que no se habla porque todavia impera el "son todos chorros" y "vienen por nuestra plata". Entonces quien lo plantee no tiene legitimidad para hacerlo. Y creo que tener al estado pagando mal es funcional a todos los que tienen intereses encontrados con el. Es como en un consorcio plantear pagarle mas al administrador. Todos "sabemos" que es chorro, ademas le vamos a pagar mas?